Over de islam...

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een aantal priesters deden dat inderdaad. Alleen staat er nergens in het evangelie en in Jezus' verkondiging dat zoiets vanuit christelijk standpunt te rechtvaardigen valt.

Laat dat nu het verschil zijn bij de islam.

Komaan zeg, in naam van Jezus werden ook heel wat gruweldaden uitgevoerd.
Zowat alle volkeren werden op agressieve wijze, met geweld gedwongen het christelijk geloof te aanvaarden. Ik ga hier de hele geschiedenis niet uit de doeken doen.
Dat is eigen aan godsdiensten.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

De authentieke.

Allez, ik dacht toch dat er meer stromingen waren, net zo als bij het christendom en dat zijn ook geen lieverdjes voor elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Komaan zeg, in naam van Jezus werden ook heel wat gruweldaden uitgevoerd.
Zowat alle volkeren werden op agressieve wijze, met geweld gedwongen het christelijk geloof te aanvaarden. Ik ga hier de hele geschiedenis niet uit de doeken doen.
Dat is eigen aan godsdiensten.

Snapt u het verschil niet of bent u gewoon van slechte wil?

Ja, er werden ongetwijfeld "in naam van Jezus" misdaden gepleegd. Alleen zoek je tevergeefs in Jezus' boodschap naar een mogelijke grond tot rechtvaardiging.

Lees het leven van Mohammed en je vindt er talrijke voorbeeld van geweld, verkrachting, brandstichting, onthoofding... Met Mohammeds leven in de hand kan je flink wat islamitisch geweld legitimeren.

Hopelijk hebt u het nu door.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Komaan zeg, in naam van Jezus werden ook heel wat gruweldaden uitgevoerd.

Klopt, en dat in komplete tegenspraak tot wat jezus zogezegd predikte.

Zowat alle volkeren werden op agressieve wijze, met geweld gedwongen het christelijk geloof te aanvaarden.

gelukkig dat we daar vanaf zijn. Laat ons die fout vermijden, en ook de islam naar de geschiedenis verwijzen.

Ik ga hier de hele geschiedenis niet uit de doeken doen.

Moet niet, mensen die het willen begrijpen, doen dat al. Daar gaat U weinig aan kunnen toevoegen.

Dat is eigen aan godsdiensten.

Religies die niet aggressief uitbreiden blijven of zeer klein, of sterven gewoon uit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Dat deden de RK priesters leraars hier bij ons ook en veel jongens gingen toen met de Duitsers mee vechten tegen het communisme aan het Russisch front.

Sommige pastoors. Niet allemaal.

Zoals ik hierboven schreef, dat is eigen aan godsdiensten, gelukkig doet niet iedere gelovige eraan mee.

Daar zit het verschil he. Als de "gekozen" religie verplichtigen oplegt die niet met een samenleving te rijmen zijn, kan een gelovige dan wel bestaan in die samenleving

Als je je buren respecteert krijg je geen ruzie met ze.

Kan u me dan eens uitleggen wat respect is?

Denk je dat Dutroux die kans nog krijgt?

Jazeker. Die heeft in een land met een cellentekort 2 cellen... traiteurdiensten ipv gevangenisvoer. Oftewel, die krijgt zwijggeld en de verwittiging: "Praat en je krijgt last van het Haemers-syndroom".

Misschien is er nog een vrouw die verliefd op hem is, dat zou niet de eerste zijn.

Tja, met 3.7 miljard vrouwen kan je wel een paar rare modellekes vinden he.

Over zijn nageslacht oordeel ik niet.

Daar gaat het dan ook niet over. Ik haal dat aan om aan te tonen dat Dutroux een homo sapiens is.

Ook mensen met een religie respecteer ik, maar smerige daden van eender wie, die niet.

Ik beoordeel mensen die ik ontmoet op hun interactie met me. Raar he.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Snapt u het verschil niet of bent u gewoon van slechte wil?

Ja, er werden ongetwijfeld "in naam van Jezus" misdaden gepleegd. Alleen zoek je tevergeefs in Jezus' boodschap naar een mogelijke grond tot rechtvaardiging.

Lees het leven van Mohammed en je vindt er talrijke voorbeeld van geweld, verkrachting, brandstichting, onthoofding... Met Mohammeds leven in de hand kan je flink wat islamitisch geweld legitimeren.

Hopelijk hebt u het nu door.

Over het leven van Jezus is niet veel geweten. Sommige beweren zelfs dat hij nooit heeft bestaan maar een mythische zoon van god was en dat zijn volgelingen het christendom hebben gesticht.
Maar als je het over gruwelijk geweld wil hebben, dan hoeft het christendom in het verleden niet onder te doen voor de islam.

Het is omdat het christendom op zijn einde gaat en wij wat humaner en seculier geworden zijn hier in Europa, dat wij omwille van een godsdienst geen barbaars geweld meer gebruiken.
Hopelijk heb je dat ook door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Over het leven van Jezus is niet veel geweten. Sommige beweren zelfs dat hij nooit heeft bestaan maar een mythische zoon van god was en dat zijn volgelingen het christendom hebben gesticht.
Maar als je het over gruwelijk geweld wil hebben, dan hoeft het christendom in het verleden niet onder te doen voor de islam.

Het is omdat het christendom op zijn einde gaat en wij wat humaner en seculier geworden zijn hier in Europa, dat wij omwille van een godsdienst geen barbaars geweld meer gebruiken.
Hopelijk heb je dat ook door.

U zit weer eens op het verkeerde spoor. Of Jezus nu heeft geleefd of niet, doet er niet toe bij het probleem dat wordt geschetst, nl. de legitimatie van religieus geweld.

In de geschriften die de christenen aannemen over Jezus, kan er geen legitimatie gevonden worden voor dergelijk geweld.

Ga je de heilige geschriften van de islam af, dan kan je dat wel legitimeren.

Hopelijk hebt u het nu door.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit weer eens op het verkeerde spoor. Of Jezus nu heeft geleefd of niet, doet er niet toe bij het probleem dat wordt geschetst, nl. de legitimatie van religieus geweld.

In de geschriften die de christenen aannemen over Jezus, kan er geen legitimatie gevonden worden voor dergelijk geweld.

Ga je de heilige geschriften van de islam af, dan kan je dat wel legitimeren.

Hopelijk hebt u het nu door.

Moet ik hieruit concluderen: In de geschriften die de christenen aannemen over Jezus, kan er geen legitimatie gevonden worden voor dergelijk geweld dat al die gruwelijke misdaden die de christenen in opdracht van ' de vervanger van Jezus op aarde, de paus, in de loop der eeuwen hebben bedreven, dat die christenen niet gehandeld hebben volgens die geschriften over Jezus? Dus is dat christendom een grote leugen geweest? Waren zij wel volgelingen van Jezus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Moet ik hieruit concluderen: In de geschriften die de christenen aannemen over Jezus, kan er geen legitimatie gevonden worden voor dergelijk geweld dat al die gruwelijke misdaden die de christenen in opdracht van ' de vervanger van Jezus op aarde, de paus, in de loop der eeuwen hebben bedreven, dat die christenen niet gehandeld hebben volgens die geschriften over Jezus? Dus is dat christendom een grote leugen geweest? Waren zij wel volgelingen van Jezus?

Ongetwijfeld zal bepaald soort geweld in strijd geweest zijn met wat die geschriften.

Ik zou niet weten waarom het christendom daarom dan "een grote leugen" zou geweest zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Moet ik hieruit concluderen: In de geschriften die de christenen aannemen over Jezus, kan er geen legitimatie gevonden worden voor dergelijk geweld dat al die gruwelijke misdaden die de christenen in opdracht van ' de vervanger van Jezus op aarde, de paus, in de loop der eeuwen hebben bedreven, dat die christenen niet gehandeld hebben volgens die geschriften over Jezus? Dus is dat christendom een grote leugen geweest? Waren zij wel volgelingen van Jezus?

U mag dat concluderen, maar da's een foute conclusie. Als men teruggaat tot de basisregels van het christendom, en alle regels uit het oude testament heeft weggegooid, dan is dat een redelijk vreedzame religie. Natuurlijk zitten die basisregels vol met misvattingen en compleet verkeerde instellingen voor de 21ste eeuw, maar da's eigen aan religies, vreed- of wreedzaam.

Als we daarentegenover de islam nemen, dan is het duidelijk een religie die moord, plundering, verkrachting en slavernij verheerlijkt.
Komaan, welke krankzinnige wijd een heel hoofdstuk aan hoe de krijgsbuit te verdelen en wat men mag uitvreten met slaven... (Hoofdstuk 8 in de koran ten andere).

Dat vele mensen die zich moslim noemen die bloeddorstige regels niet expliciet volgen is een ander verhaal.
Het is namelijk geen verplichting om de dhimmies onmiddelijk af te slachten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men teruggaat tot de basisregels van het christendom, en alle regels uit het oude testament heeft weggegooid, dan is dat een redelijk vreedzame religie.

Zeker als men kiest "welke" evangelies volgens X, Y of Z aanvaard mogen worden en welke als "onwaar" moeten worden beschouwd.
De boel wat aanpassen aan wat jouw waarheid is, quoi...

Religies blijven voor idioten. -Point, a la ligne-
Diegenen die ze onderling wil vergelijken doet denken aan het kinderlijke gepoch jullie pietjes onderling te vergelijken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zeker als men kiest "welke" evangelies volgens X, Y of Z aanvaard mogen worden en welke als "onwaar" moeten worden beschouwd.

Religie a la carte dus.

De boel wat aanpassen aan wat jouw waarheid is, quoi...

Welke waarheid ook, ik heb er geen onzichtbaar almachtig vriendje bij nodig.

Religies blijven voor idioten. -Point, a la ligne-

Bingo.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Snapt u het verschil niet of bent u gewoon van slechte wil?

Ja, er werden ongetwijfeld "in naam van Jezus" misdaden gepleegd. Alleen zoek je tevergeefs in Jezus' boodschap naar een mogelijke grond tot rechtvaardiging.

Lees het leven van Mohammed en je vindt er talrijke voorbeeld van geweld, verkrachting, brandstichting, onthoofding... Met Mohammeds leven in de hand kan je flink wat islamitisch geweld legitimeren.

En wat doe je met deel 1 van de christelijk bijbel ?

Hopelijk hebt u het door.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, en dat in komplete tegenspraak tot wat jezus zogezegd predikte.

Denk je dat ? :

Lukas 12: 49-53 Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is? Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen er vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie. De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter; en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de geschriften die de christenen aannemen over Jezus, kan er geen legitimatie gevonden worden voor dergelijk geweld.

O nee ? Toch eens iets beter zoeken.
Lukas 22:36 is ook niet mis. In de NBV zal er vast wel ' kalasjnikov ' staan.

[Jay-P.]

Allen te samen nu, twee, een:

Allez - Loei - Ja !

[hurricane]

Godsdienst is een kwestie van vrede en liefde.
Elke andere overtuiging is niet productief en zou de kop moeten ingedrukt worden.
Of beter nog. Elke godsdienst zou verboden moeten worden. Hebben we een godsdienst nodig om menselijk te leven/evolueren ? Nee toch ?
Quasi elke "gods" leer heeft al meer levens gekost dan wat anders. Verbieden dus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Verbieden dus.

Dat heeft geen zin. De mens moet zelf evolueren naar een niveau waarin godsdienst niet meer thuis hoort.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat heeft geen zin. De mens moet zelf evolueren naar een niveau waarin godsdienst niet meer thuis hoort.

Een soort collectief bewustzijn zou inderdaad mooi zijn. Maar of dat haalbaar is ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Een soort collectief bewustzijn zou inderdaad mooi zijn. Maar of dat haalbaar is ?

En waarom niet ?