Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch niet, mijn redenering is perfect.
Kijk nog eens op deze thread naar die reclame voor tabak. Daar wordt tabak aanbevolen als gezond. Is dat geen misleiding?

Hebben wij een andere begrip over de term misleiding?

Als ik u een drankje maak dat vergif bevat. En ik doe er suiker bij om het wat lekkerder te doen smaken. Dan misleid ik u toch?

Normaal gezien vinden wij lekker wat goed voor ons is. En alles wat ongezond is vinden wij niet lekker. Dat is gegroeid uit miljoenen jaren van evolutie. Ook het gedrag dat we mate moeten houden is gegroeid uit miljoenen jaren van evolutie.

Nu, dat systeem is niet perfect. Sommige planten maken een stof aan die ons doet denken dat het gezond is, namelijk door in te werken op onze receptoren voor welbehagen in de hersenen, die ons vertellen dat het gezond voedsel is, terwijl het eigenlijk ongezond is.

En dat is zo voor tabak, want heel lang dachten we dat tabak gezond was, ik verwijs naar de reclame, terwijl we nu weten dat tabak geen enkele voedingswaarde heeft, en een sluipend gif is.

En u kan deze redenering ook toepassen op suiker, of koffie of eender welk voedsel. Bij suiker is er ook een gevoel van welbehagen, maar dat is terecht. Suiker is noodzakelijk om te overleven.

Nee hoor, suiker is in de vorm van suiker zelf, helemaal niet nodig om te overleven. Hersencellen bijvoorbeeld,hebben clucose nodig maar heel wat stoffen zetten zich om in suikers, zonder dat er ook maar iets van suiker werd gebruikt.
Niet nodig dus.
Niemand heeft ooit veronderstelt dat tabak voedingswaarde had. Roken, alcoholische dranken en ook cannabis worden gebruikt voor het genot, bovendien veranderen inzichten , denk maar aan koffie, chocolade, of cocacola.
Koffie zou zolang je het bij vijf koppen per dag houdt vetten verteren en dus helemaal niet slecht zijn voor je gezondheid, donkere chocolade is goed voor het hart, en cocacola was oorspronkelijk te koop in de apotheek als hoestdrank.
Kankerpatienten hebben baat bij cannabis, omdat het de eetlust opwekt.
Uw redenering snijdt hoe dan ook echt geen hout.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U leest niet wat ik schrijf. De illusie is of een aardbei lekker is of niet. Onze hersens zijn geprogrammeerd om bij het eten van een aardbei een aangenaam gevoel op te wekken. Waarom doen onze hersenen dat? Wel, dan worden we aangezet om regelmatig aardbeien te eten. Wat ons een grotere kans geeft om te overleven.
Nu, mijn hond vindt aardbeien afschuwelijk. Is dat omdat mijn hond een slechte tong heeft? Neen, dat is omdat mijn hond een carnivoor is, en het ongezond is om aardbeien te eten. Dus bij hem werken de hersenen omgekeerd. De smaakpapillen registreren dus de smaak van de aardbei, en de hersenen geven een signaal van walging af. En mijn hond spuwt de aardbei uit.

Als u dit niet begrijpt is het hopeloos.



Waar haalt u dit? Dat is totaal niet waar.

Maar dat u drugs 'lekker' vindt, is dat niet raar? Is dat niet een omzeiling van uw afweer systeem? Zitten er veel vitamines in heroine?


Totaal, maar dan ook totaal irrelevant

Of er vitamine zit in heroine is een vreemde opmerking, ik heb nooit heroine gebruikt, leer even het verschil tussen cannabis als occasionele gebruiker en heroinegebruik.
Natuurlijk heeft een lichaam tijd nodig om voedsel te verwerken, daarom kun je niet eindeloos jezelf volproppen, met eender welk voedsel.
Ik weerleg uw beweringen, wanneer u daar niet echt op kunt ingaan, geen probleem maar spring eens niet van hak op tak.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Koeien hebben dat niet nodig, om te koken en te bakken. Die vinden gras superlekker zoals het is.
Ik heb hier al verklaard waarom de mens is gaan koken en bakken. Dat gaf een evolutionair voordeel. Gekookte groenten en vlees verteren sneller, en de energie opname is efficiënter. Dat heeft de mens in staat gesteld om grotere hersens te krijgen. En daarom ook intelligenter. Nu, wat betreft intelligentie is er nog veel ruimte voor verdere evolutie, zoals ik hier merk op deze draad.
Dus, om samen te vatten: de reden waarom wij gastronomie hebben is omdat dit ons een evolutionair voordeel geeft.

U begon over koeien he? Ik niet.
De reden waarom we gastronomie hebben is omwille van het genot, mensen eten om meer reden dan overleven, zeker wanneer er meer dan voldoende voedsel voorhanden is. Met evolutie in de zin zoals u dit probeert te verdedigen heeft het dus niets te maken. Uw opmerking over intelligentie en evolutie naar uw medeforummers toe is een serieuze sneer, kom van uw paard af zeg.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U vindt dat opdringerig omdat u liever niet mijn boodschap wil horen. Dat is menselijk. Ik heb daar begrip voor. 99% van de mensen die u vertelt dat ze misleid worden (bvb door een oplichter) vertonen weerstand gedrag, en weigeren dit te aanvaarden.

Ik heb geen problemen met het aanhoren van iemands boodschap. Ik heb wel problemen met het aanhoren van iemands boodschap als die compleet naast de kwestie aan't lullen is.

Er is een groot verschil tussen ufo's en buitenaards leven. Ufo zijn onverklaarbare objecten op aarde , leven op een andere planeet is, leven op een ANDERE planeet. Beiden mag men niet verwarren.
Dat wetenschappers aannemen dat er buitenaards leven mogelijk is, is speculatie. We weten dat pas zeker als we het vinden. En dan nog is het een hele stap dat dat leven in staat is om ruimteschepen te bouwen, die wij dan als ufo's 'zouden kunnen aanzien'.

Vindt u het zelf niet triestig dat u zich moet gaan verschuilen achter woordspelletjes? Bovendien zorgen die spelletjes ervoor dat u zich hopeloos aan't tegenspreken bent.
U geeft zelf aan dat ufo's onverklaarbare objecten zijn. Dat klopt. Er worden vaak ufo's gezien. In principe is alles wat door de lucht vliegt en niet verklaard kan worden een ufo. En zo'n dingen komen vaak genoeg voor.
Toch vind u dat mensen die daar in geloven misleid worden.
Heeft u dan voor elk onverklaarbaar vliegend object een uitleg? Vast niet.
Waarom worden mensen die daar in geloven (of die zelf al eens een ufo hebben gezien, piloten bv.) dan misleid?
En let wel; ik heb het nu (net als u) over ufo's. Niet over buitenaards leven.

LEES wat ik schrijf, dat moet u echt eens doen! Ik heb niets tegen gelovigen, maar tegen religieuze fundamentalisten. Dat zijn mensen die hun geloof opdringen aan anderen. Daar ga ik tegenin met de boodschap dat opperwezens niet bestaan en dat ze verkeerd zijn.
Ik ga dus gewone gelovigen niet lastig vallen die naar kerk gaan. Waar haalt u zoiets?? Dat is een intentieproces dat u maakt van mij dat ik degoutant vind.

U bent volgens uw eigen definitie dus zelf een fundamentalist want u dringt uw geloof (ufo's en opperwezens bestaan niet, cannabis is slecht,...) even vrolijk op aan anderen.
En mocht u nu uw gelijk zwart op wit kunnen bewijzen, ja dan tot daar aan toe maar bewijs mij eens dat er geen opperwezens of ufo's bestaan. Of om on-topic te blijven; dat cannabis slecht is.
Overigens; dit is een forum en dat dient om meningen te geven. Als u vindt dat mijn mening degoutant is moet u dit forum verlaten. U bent op de verkeerde plaats.

Nee nee, in het geval van cannabis wordt de gebruiker misleid. En ik zeg u dat niet alleen, ik zeg u ook waarom.

Blijven herhalen wat u al tientallen keren hebt gezegd geeft u nog geen gelijk.
En als er tegenargumenten komen volstaat het meestal niet om te zeggen dat die tegenargumenten maar een illusie zijn. Wat geeft u overigens het recht om te zeggen dat ik niet weet wat ik voel? Ik voel me goed bij cannabis en u noemt dat een illusie. Hoe ik me voel vindt u dus een illusie. En toch vind u uzelf vriendelijk?

Begrijpt u wel de bedoeling van een forum? We discussieren over meningen en opinies. Ik ga niet mensen lastig vallen die tv kijken. Omdat dat onbeleefd zou zijn. Maar op dit forum val ik iedereen lastig met mijn mening, omdat dit de BEDOELING is van een forum. Als u niet lastig wil gevallen worden met mijn mening die u niet aanstaat, verlaat dit forum. U bent op de verkeerde plaats.
Ik heb hier al véél meningen gelezen die mijn niet aanstaan, en nooit heb dat opdringerig gevonden.

Mensen lastig vallen die tv kijken is onbeleefd maar mensen lastig vallen die blowen is dat niet?

Begrijpt u overigens de bedoeling van een forum wel? Als iedereen die het niet met u eens is het af moet bollen zit u hier binnenkort nagenoeg alleen. En dan is dit niet langer een forum maar een blog.
Vandaar dat ik u even vrolijk lastig blijf vallen met mijn mening.

Dat voordeel is een illusie. U denkt dat u zich beter voelt, maar eigenlijk wordt u misleid. Om het cru te zeggen. Andere mensen die uw drug niet nemen zijn in het evolutionair voordeel om u weg te concurreren. Want hoe kan u de strijd winnen als u stoned bent tegen iemand die nuchter is?

En nog maar eens bent u zo onbeschoft (ik wik mijn woorden) om mijn gevoelens een illusie te noemen.
En u kan dan wel vinden dat niet-blowers evolutionair een voordeel hebben op blowers maar dat mag u mij dan toch eens uitleggen.
En waarom zou ik geen 'strijd' kunnen winnen als ik stoned ben tegen iemand die niet stoned is?
Het is wel duidelijk dat u niet weet waarover u praat want volgens mij ziet u iemand die stoned is als iemand die wat wezenloos voor zich uit ligt te staren terwijl hij roze olifanten en sterrenbeelden ziet voorbij komen.

De evolutietheorie zorgt er niet voor dat u blowt. Het product dat cannabis in zijn bladjes aanmaakt zorgt daarvoor. Dat is wel een belangrijk verschil. U zorgt ervoor dat die plant geteeld wordt en de winnaar is in the survival van de fittest. En u bent dat niet. U bent de loser.

Niet enkel zijn mijn gevoelens een illusie, ik ben zelfs een loser! Ja, u bent echt een vriendelijke mens. U kent uw wereld, zoveel is duidelijk...
Bovendien spreekt u hier nog maar eens uzelf tegen.
De evolutietheorie bepaalt mijn gedrag maar als dat gedrag 'blowen' is bepaalt de evolutietheorie dat plots niet meer?
Trouwens; om nog maar eens aan te geven dat u niet weet waar u het over hebt; in de 'bladjes' van de cannabisplant zit nagenoeg geen werkzame stof (THC is dat in het geval van cannabis). Die stof zit in de vrouwelijke bloemknoppen. Blaadjes worden na de oogst weggeknipt omdat er geen THC in zit en omdat 'je er hoofdpijn van krijgt' dixit Doe Maar.

Ik ben trouwens altijd to the point.

To the point zijn is heel verschillend dan onbeschoft zijn. Dat is elementair.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met drugs heb je altijd een verlies-verlies situatie, a priori al.

Als ik mij lazarus drink kan ik me ook soms beter voelen. Als ik een ganse week junk food eet voel ik me soms ook goed omdat het weinig tijd vraagt en de smaak best in orde is. Zijn dat nu ook win-win situaties? Het zijn pure verliessituaties.

U voelt zich goed als u zich lazarus zuipt? Dan wordt het stilaan tijd voor de AA vrees ik.

Maar serieus; vertel mij eens waar mijn verlies zit als ik 's avonds na de dagtaak op mijn terras een jointje rook en mij daar goed bij voel?

Mijn buurman drinkt dan een cognacje. Ook een verliezer?
Mijn andere buurman leest een boek. Een verliezer?
Twee deuren verder eet iemand op dat moment een zakje chips. Loser?
Zijn buurman kijkt ondertussen een filmpje. Verliezer?

En als dat geen verliezers zijn en ik met mijn jointje wel; waarom dan?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Van dat laatste hebben de omzitten tenminste geen last. Al die stank van drugs in een park waar ook kinderen kunnen rondspelen.

Over die lucht van dat jointje zou ik me ook zorgen maken, ja: https://www.eoswetenschap.eu/grijzecellenfijnstof

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, suiker is in de vorm van suiker zelf, helemaal niet nodig om te overleven. Hersencellen bijvoorbeeld,hebben clucose nodig maar heel wat stoffen zetten zich om in suikers, zonder dat er ook maar iets van suiker werd gebruikt.
Niet nodig dus.

U begrijpt toch dat u zich tegenspreekt?

Wat maakt dat nu uit waar we onze suiker vandaan halen? Of dat nu van de suikerbiet is, of van honing, of van riet?

Hoe dat u redeneert is zo verwarrend!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand heeft ooit veronderstelt dat tabak voedingswaarde had. Roken, alcoholische dranken en ook cannabis worden gebruikt voor het genot, bovendien veranderen inzichten , denk maar aan koffie, chocolade, of cocacola.

En dit is relevant .... waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Koffie zou zolang je het bij vijf koppen per dag houdt vetten verteren en dus helemaal niet slecht zijn voor je gezondheid, donkere chocolade is goed voor het hart, en cocacola was oorspronkelijk te koop in de apotheek als hoestdrank.

Interessant, en dit is relevant ...waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kankerpatienten hebben baat bij cannabis, omdat het de eetlust opwekt.
Uw redenering snijdt hoe dan ook echt geen hout.

De vraag is of cannabis een evolutionair voordeel heeft. Als u denkt dat die bewering klopt, dan moet er nog steeds een evolutionair voordeel zijn. Bovendien moet het afgewogen worden tegen de nadelen van cannabis gebruik.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of er vitamine zit in heroine is een vreemde opmerking, ik heb nooit heroine gebruikt, leer even het verschil tussen cannabis als occasionele gebruiker en heroinegebruik.

Ik ken dat verschil, hoor. Maak u niet ongerust. heb ik gezegd dat dit 'hetzelfde' is?
Of er vitamine zitten in heroine is een zeer terechte opmerking. Denk er eens over na. misschien valt uw frank.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk heeft een lichaam tijd nodig om voedsel te verwerken, daarom kun je niet eindeloos jezelf volproppen, met eender welk voedsel.

Dat klopt, maar dat is niet hetzelfde als het afnemend grensnut.
Ik zal u een ander vb geven.

Mijn neefje heeft ouders die hem overladen met geschenken. Als het Sinterklaas is, dan staat de living s morgens vol met kado's.
En bij het eerste cadeau is mijn neefje zeer blij, en doet het met veel verwachting en heel zorgvuldig zijn cadeau open. Bij het 5e kado is zijn blijdschap al wat minder, en bij het 10 cadeau scheurt hij de verpakking open, om het cadeau vluchtig te bekijken, en weg te leggen.

Als u nu nog niet het begrip afnemend grensnut begrijpt is het hopeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik weerleg uw beweringen, wanneer u daar niet echt op kunt ingaan, geen probleem maar spring eens niet van hak op tak.

Weerlegt u mijn beweringen? Ik dacht net dat het andersom was

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U begon over koeien he? Ik niet.

Dat was toch een goed voorbeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De reden waarom we gastronomie hebben is omwille van het genot, mensen eten om meer reden dan overleven, zeker wanneer er meer dan voldoende voedsel voorhanden is. Met evolutie in de zin zoals u dit probeert te verdedigen heeft het dus niets te maken.

Denkt u dat?

Als u een rauw stuk vlees krijgt, gaat u dat opeten, of gaat u dat bakken?

Weet u waarom dat is? Omdat u als u dat rauw eet een gevoel van onbehagen krijgt. En als u dat bakt, dan is dat vlees lekker.

Maar ooit aten onze voorvaderen rauw vlees. Zoals de chimpansees dat nog steeds doen. Maar dan heeft een homo erectus de manier gevonden om vuur te beheersen, en zijn ze vlees beginnen bakken en koken. Dat gaf veel meer energie, en daardoor is de mens in staat geweest en groot brein te ontwikkelen.

Wij stammen af van die homo erectus. Niet van de homo erectus die besloot rauw vlees te blijven eten. Die is weggeselecteerd.

gastronomie is een geprogrammeerd gedrag, gevormd door duizenden jaren van evolutie, met een duidelijk evolutionair voordeel.
vraag u zelf gewoon af waarom het zo een genot is om lekker eten te bereiden. dat is omdat uw hersenen u de boodschap geven dat het lekker is. En waarom doen uw hersenen dat?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw opmerking over intelligentie en evolutie naar uw medeforummers toe is een serieuze sneer, kom van uw paard af zeg.

Voelde u zich aangesproken? Dat hoeft toch niet? U weerlegde toch al mijn argumenten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb geen problemen met het aanhoren van iemands boodschap. Ik heb wel problemen met het aanhoren van iemands boodschap als die compleet naast de kwestie aan't lullen is.

Waarom hebt u problemen met iemand die naast de kwestie aan het lullen is? Is dat een misdaad? negeer die gewoon.

maar dat is een goede raad die ik geef, geheel terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vindt u het zelf niet triestig dat u zich moet gaan verschuilen achter woordspelletjes? Bovendien zorgen die spelletjes ervoor dat u zich hopeloos aan't tegenspreken bent.
U geeft zelf aan dat ufo's onverklaarbare objecten zijn. Dat klopt. Er worden vaak ufo's gezien. In principe is alles wat door de lucht vliegt en niet verklaard kan worden een ufo. En zo'n dingen komen vaak genoeg voor.
Toch vind u dat mensen die daar in geloven misleid worden.
Heeft u dan voor elk onverklaarbaar vliegend object een uitleg? Vast niet.
Waarom worden mensen die daar in geloven (of die zelf al eens een ufo hebben gezien, piloten bv.) dan misleid?
En let wel; ik heb het nu (net als u) over ufo's. Niet over buitenaards leven.

Woordspelletjes? Ik heb net zeer duidelijk het verschil tussen ufo's en buitenaards leven uitgelegd. ik doe niet aan woordspelletjes.

LEES nog eens wat ik geschreven heb. Ik had het over UFO believers op dit forum die met youtube filmpjes komen bewijzen dat aliens bestaan. Die filmpjes zijn fake. In die ufo's zitten geen marsmannetjes.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U bent volgens uw eigen definitie dus zelf een fundamentalist want u dringt uw geloof (ufo's en opperwezens bestaan niet, cannabis is slecht,...) even vrolijk op aan anderen

Nee, ik zeg tegen fundamentalisten dat ze zich vergissen. Ik vind dat niet opdringerig. Aangezien ik dit enkel doe op een forum. En een forum DIENT daarvoor. Als u niet wil geconfronteerd worden met mijn mening, reageer er dan niet op.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En mocht u nu uw gelijk zwart op wit kunnen bewijzen, ja dan tot daar aan toe maar bewijs mij eens dat er geen opperwezens of ufo's bestaan. Of om on-topic te blijven; dat cannabis slecht is.

Hola! Moet ik bewijzen dat opperwezens niet bestaan? Hoe kan ik dat doen? Dat is trouwens het antwoord dat ik van fundamentalisten krijg.

Fundamentalisten moeten maar bewijzen dat hun god bestaat.

Nu, dat cannabis ongezond is, daar ben ik van overtuigd.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Overigens; dit is een forum en dat dient om meningen te geven. Als u vindt dat mijn mening degoutant is moet u dit forum verlaten. U bent op de verkeerde plaats.

Ik heb nooit gezegd dat uw mening degoutant is. Wel uw intentieprocessen. Ik hou niet van valse beschuldigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blijven herhalen wat u al tientallen keren hebt gezegd geeft u nog geen gelijk.
En als er tegenargumenten komen volstaat het meestal niet om te zeggen dat die tegenargumenten maar een illusie zijn. Wat geeft u overigens het recht om te zeggen dat ik niet weet wat ik voel? Ik voel me goed bij cannabis en u noemt dat een illusie. Hoe ik me voel vindt u dus een illusie. En toch vind u uzelf vriendelijk?

Ik heb nooit gezegd dat tegenargumenten een illusie zijn. Ik zeg enkel dat het gevoel van genot een illusie zijn. Ik heb dat ook duidelijk aangetoond met de voorbeeld van de aardbei.

Wat is er verkeerd aan het feit dat ik u vertel dat uw genot een illusie is? Waarom zou dat onvriendelijk zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mensen lastig vallen die tv kijken is onbeleefd maar mensen lastig vallen die blowen is dat niet?

Ik val mensen die blowen niet lastig. Ik heb nog nooit een blower zijn spul uit zijn mond getrokken. Ik verkondig enkel op dit forum, en enkel op dit forum, wat de evolutionaire reden is waarom mensen drugs gebruiken.
Dat is niet onbeleefd.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Begrijpt u overigens de bedoeling van een forum wel? Als iedereen die het niet met u eens is het af moet bollen zit u hier binnenkort nagenoeg alleen. En dan is dit niet langer een forum maar een blog.
Vandaar dat ik u even vrolijk lastig blijf vallen met mijn mening.

Ik heb nooit beweerd dat iedereen die het niet met mij eens is het moet afbollen! Waar haalt u dat???
Integendeel, ik ben een contraire Antwerpenaar en vind het verschrikkelijk als mensen het met mij eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar eens bent u zo onbeschoft (ik wik mijn woorden) om mijn gevoelens een illusie te noemen.

Waarom is dat onbeschoft???

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En u kan dan wel vinden dat niet-blowers evolutionair een voordeel hebben op blowers maar dat mag u mij dan toch eens uitleggen.
En waarom zou ik geen 'strijd' kunnen winnen als ik stoned ben tegen iemand die niet stoned is?

Bijvoorbeeld: als u stoned bent, en uw kind is plots in gevaar, dan gaat u trager reageren dan iemand die nuchter is.
Ik denk dat u zelf nog gelijkaardige voorbeelden kan vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is wel duidelijk dat u niet weet waarover u praat want volgens mij ziet u iemand die stoned is als iemand die wat wezenloos voor zich uit ligt te staren terwijl hij roze olifanten en sterrenbeelden ziet voorbij komen.

Nogmaals een schoolvoorbeeld van een machtsargument.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet enkel zijn mijn gevoelens een illusie, ik ben zelfs een loser! Ja, u bent echt een vriendelijke mens. U kent uw wereld, zoveel is duidelijk...
Bovendien spreekt u hier nog maar eens uzelf tegen.
De evolutietheorie bepaalt mijn gedrag maar als dat gedrag 'blowen' is bepaalt de evolutietheorie dat plots niet meer?

Heu? wat? Ik kan even niet volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; om nog maar eens aan te geven dat u niet weet waar u het over hebt; in de 'bladjes' van de cannabisplant zit nagenoeg geen werkzame stof (THC is dat in het geval van cannabis). Die stof zit in de vrouwelijke bloemknoppen. Blaadjes worden na de oogst weggeknipt omdat er geen THC in zit en omdat 'je er hoofdpijn van krijgt' dixit Doe Maar.

Totaal irrelevant. De details waar de werkzame stoffen zitten is onbelangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

To the point zijn is heel verschillend dan onbeschoft zijn. Dat is elementair.

het is daarom dat ik to the point ben en niet onbeschoft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het houdt niet op.

Wanneer gaan we van onder onze kerktoren vandaan komen en toegeven dat we hier in ons Vlaanderenland eigenlijk gewoon schrik hebben van dingen die we niet begrijpen?

Mee eens. Die rond-de-kerktoren-mentaliteit bestaat echter niet enkel in Vlaanderen.

Experimenteren moet kunnen. Er is een leeftijdsgroep voor. Moet kunnen.
Het heeft echter geen zin om cannabis te promoten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...
Maar dan heeft een homo erectus de manier gevonden om vuur te beheersen, en zijn ze vlees beginnen bakken en koken. Dat gaf veel meer energie
...

Op welke manier?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

...
Het heeft echter geen zin om cannabis te promoten.

Uiteraard niet, trouwens, diegenen die cannabis willen gebruiken die doen dat al en die blijven dat ook doen, al zet men er tien jaar bak op.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De negatieve effecten van cannabis zijn uitvoerig beschreven in de medische literatuur. Iedereen die zijn kop niet in het zand wil steken kan dit gemakkelijk nagaan. Om maar één voorbeeldje te geven:

Persistent cannabis users show neuropsychological decline from childhood to midlife
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479587/

Are Adolescent Cannabis Users Particularly Vulnerable?

Adolescent-onset users, who diagnosed with cannabis dependence before age 18 y, tended to become more persistent users, but Fig. 2 shows that, after equating adolescent- and adult-onset cannabis users on total number of cannabis-dependence diagnoses, adolescent-onset users showed greater IQ decline than adult-onset cannabis users. In fact, adult-onset cannabis users did not appear to experience IQ decline as a function of persistent cannabis use. Because it might be difficult to develop cannabis dependence before age 18 y, we also defined adolescent-onset cannabis use in terms of weekly use before age 18 y [the correspondence between cannabis dependence before age 18 y and weekly use before age 18 y was not perfect (κ = 0.64)]. Results of this analysis (Fig. S1) were similar.

verslaafde <18jarigen hebben mogelijk op latere leeftijd een IQ-drop...Volwassen gebruikers vertonen zo'n IQ-drop niet.

niemand pleit ervoor om cannabisgebruik te legaliseren voor de leeftijd van 18 jaar, en misschien kunnen we er voor alle zekerheid het op 21 jaar brengen.

Maar je kan niet ontkennen dat ook dit artikel nogmaals een wetenschappelijke trend onderlijnt: cannabisgebruik bij adolescenten is te ontraden.
Stel jezelf nu eens de vraag: zou een repressief beleid, zonder leeftijdsonderscheid, een verschil maken?

Bedankt om te proberen om er toch een wetenschappelijke discussie van te maken. Jammer genoeg wordt dit ondergesneeuwd door een "evolutionair debat" dat jammer genoeg door niemand genegeerd wordt, en volledig naast de kwestie is

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

verslaafde <18jarigen hebben mogelijk op latere leeftijd een IQ-drop...Volwassen gebruikers vertonen zo'n IQ-drop niet.

niemand pleit ervoor om cannabisgebruik te legaliseren voor de leeftijd van 18 jaar, en misschien kunnen we er voor alle zekerheid het op 21 jaar brengen.

Maar je kan niet ontkennen dat ook dit artikel nogmaals een wetenschappelijke trend onderlijnt: cannabisgebruik bij adolescenten is te ontraden.
Stel jezelf nu eens de vraag: zou een repressief beleid, zonder leeftijdsonderscheid, een verschil maken?

Bedankt om te proberen om er toch een wetenschappelijke discussie van te maken. Jammer genoeg wordt dit ondergesneeuwd door een "evolutionair debat" dat jammer genoeg door niemand genegeerd wordt, en volledig naast de kwestie is

Mijn evolutionaire insteek is helemaal niet naast de kwestie. Integendeel. Ik kwam natuurlijk wel met een boodschap die niet aangenaam is voor de voorstanders legalisatie van cannabis.
Maar misschien dat jullie nu begrijpen waarom de tegenstanders van legalisatie, tegen zijn. Dat interesseert u toch, niet?

En ik heb het niet alleen gehad over Darwin, ik heb ook moeten uitleggen hoe een drug het afnemend grensnut omzeilt. Is dat niet vriendelijk van mij?
Ik dacht wel dat iedereen dat wist, maar kom...

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe komt u op dat dwaas getal? Ben je zeker dat het niet 115 keer is?

Cannabis is helemaal niet zo onschuldig. 9 tot 10 procent van de mensen die cannabis gebruiken, raken er aan verslaafd.

Rundje man,
misschien kan je het artikel in de openingspost eens lezen.

And all the way at the bottom of the list? Weed — roughly 114 times less deadly than booze, according to the authors, who ran calculations that compared lethal doses of a given substance with the amount that a typical person uses. Marijuana is also the only drug studied that posed a low mortality risk to its users.

Niet moeilijk toch ? Maar het kan inderdaad 115 keer zijn.

Nu mag jij mij vertellen hoe jij aan jou nummers komt want hier onder wetenschappelijke nummers:

Experts Tell the Truth about Pot

The researchers found that of those who had tried marijuana at least once, about 9 percent eventually fit a diagnosis of cannabis dependence. The corresponding figure for alcohol was 15 percent; for cocaine, 17 percent; for heroin, 23 percent; and for nicotine, 32 percent. So although marijuana may be addictive for some, 91 percent of those who try it do not get hooked. Further, marijuana is less addictive than many other legal and illegal drugs.

http://www.scientificamerican.com/ar...uth-about-pot/

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U begrijpt toch dat u zich tegenspreekt?

Wat maakt dat nu uit waar we onze suiker vandaan halen? Of dat nu van de suikerbiet is, of van honing, of van riet?

Hoe dat u redeneert is zo verwarrend!



En dit is relevant .... waarom?



Interessant, en dit is relevant ...waarom?



De vraag is of cannabis een evolutionair voordeel heeft. Als u denkt dat die bewering klopt, dan moet er nog steeds een evolutionair voordeel zijn. Bovendien moet het afgewogen worden tegen de nadelen van cannabis gebruik.

U begon over suiker wat nodig zou zijn om te overleven, dat weerleg ik, omdat suikers worden aangemaakt via andere voedingstoffen, mee nu?
De vraag was of cannabis ergens toe dient, waar ik antwoord op geef, door aan te halen dat inzichten veranderen, wat vroeger als schadelijk werd gezien wordt nu erkend als wel goed voor je gezondheid, wanneer je met mate gebruikt. Bij de les blijven hoor!

De vraag is helemaal niet of cannabis een evolutionair voordeel heeft, dat is uw mantra, al voldoende weerlegt, de vraag is of het schadelijk zou zijn, nee dus, zolang je met mate gebruikt na de leeftijd van 21 jaar.
Waarom werd al toegelicht, zoek maar zelf op even.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat was toch een goed voorbeeld?


Denkt u dat?

Als u een rauw stuk vlees krijgt, gaat u dat opeten, of gaat u dat bakken?

Weet u waarom dat is? Omdat u als u dat rauw eet een gevoel van onbehagen krijgt. En als u dat bakt, dan is dat vlees lekker.

Maar ooit aten onze voorvaderen rauw vlees. Zoals de chimpansees dat nog steeds doen. Maar dan heeft een homo erectus de manier gevonden om vuur te beheersen, en zijn ze vlees beginnen bakken en koken. Dat gaf veel meer energie, en daardoor is de mens in staat geweest en groot brein te ontwikkelen.

Wij stammen af van die homo erectus. Niet van de homo erectus die besloot rauw vlees te blijven eten. Die is weggeselecteerd.

gastronomie is een geprogrammeerd gedrag, gevormd door duizenden jaren van evolutie, met een duidelijk evolutionair voordeel.
vraag u zelf gewoon af waarom het zo een genot is om lekker eten te bereiden. dat is omdat uw hersenen u de boodschap geven dat het lekker is. En waarom doen uw hersenen dat?


Voelde u zich aangesproken? Dat hoeft toch niet? U weerlegde toch al mijn argumenten?

Nee, uw koeien waren geen goed argument.
Nee, gastronomie heeft niets meer te maken met louter bakken en braden, en rauw vlees kan een ware delicatesse zijn en om die reden wordt het soms ook zo gebruikt in gastronomische gerechten, vooral Japanse keuken kent er wat van, maar ook Italiaanse.
Nee, lieverd nog maar eens, gastronomie heeft niets meer te maken met onze voorvaderen , apen of overleven, er is verschil tussen eten omdat je maag knort, en gastronomische gerechten die vooral draaien op de kunst van het koken. Dat is dan eten, puur voor het genot, niets meer of minder, zo ben nu beetje klaar met u...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U begon over suiker wat nodig zou zijn om te overleven, dat weerleg ik, omdat suikers worden aangemaakt via andere voedingstoffen, mee nu?

Wat dacht u toen ik over suiker begon? Dacht u dat een pakje suiker van 1kg bedoelde die men in de supermarkt kan kopen?
Ik had het over suiker (glucose) die het menselijk lichaam nodig heeft om te overleven. Waar dat we die suiker vandaan halen, is totaal irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De vraag was of cannabis ergens toe dient, waar ik antwoord op geef, door aan te halen dat inzichten veranderen, wat vroeger als schadelijk werd gezien wordt nu erkend als wel goed voor je gezondheid, wanneer je met mate gebruikt. Bij de les blijven hoor!

En wat betekent 'met mate'? Doet elke mens dat? En hoe komt dat we het zo moeilijk hebben om 'met mate' te consumeren?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De vraag is helemaal niet of cannabis een evolutionair voordeel heeft, dat is uw mantra, al voldoende weerlegt,

Weerlegd? Waar? Welke post? Dat heb ik gemist. Was dat in deze draad?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de vraag is of het schadelijk zou zijn, nee dus, zolang je met mate gebruikt na de leeftijd van 21 jaar.
Waarom werd al toegelicht, zoek maar zelf op even.

Er zijn mensen die er verslaafd aan raken, ondanks dat ze weten dat ze het 'met mate' moeten gebruiken. En de meeste verslaafden maken zichzelf dat wijs dat ze nog steeds met 'mate ' gebruiken.

Maar wat belangrijker is. Een deel van de gebruikers die er aanleg voor hebben, worden er schizofreen van. Ik heb zelf een schrijnend geval in mijn omgeving meegemaakt. En het maakt niet uit of dat nu 1% of 10% is van de gebruikers. Cannabis is niet ongevaarlijk.
Laat u niet misleiden door het genotsgevoel die die plant u geeft. het is een illusie die u meer schade toebrengt dan u beseft.
En uiteindelijk is er maar 1 winnaar, en dat is de cannabisplant.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hier:

Cultiveren van planten betekent het kweken van planten om menselijke redenen zoals: voeding, kleding, medicijnen, etc.... Maar u zegt dat dit verkeerd is,

Toon mij waar ik zeg dat cultiveren verkeerd is.


De zoveelste keer: het antwoord is: het verspreiden van het DNA van de planten.
Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen?


Hebt u ook nog argumenten over de essentie van de discussie, of gaat u dezelfde zinloze vraag blijven herhalen?

Ach Geertje, blijf alles maar uit zijn context trekken.
Ik voel al plaatsvervangende schaamte; eerst wat lullen zonder te argumenteren om vervolges zo'n 5 maal de vraag te ontwijken met verbijsterende onzin en uiteindelijk de vraag in kwestie als zinloos te bestempelen.
Ik vind dat vreselijk lachwekkend beste vriend.
Doe je dat met opzet ?

Trouwens, de nicotine productie van een tabaksplant dient puur als afweermechanisme om hun DNA te laten overleven, wat logisch is. Heeft niets met misleiden te maken.