[De schoofzak]

Hebben de christenen inmiddels wat kunnen nadenken ?

Welke is nu de houding van de kerk ter zake ?

Ofwel abortus tot x weken uit het strafrecht; dus die mama's die dat laten doen, vliegen niet in de gevangenis, of krijgen geen boete

Ofwel alle abortussen in het strafrecht; dus die mama's die dat laten doen, vliegen voor x jaren of y maanden in de gevangenis (voor moord op iets wat in hun eigen buik groeit) ?


Wat zal het zijn ? Eén van de twee. Beide is niet mogelijk.

.

[Peche]

Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?

Ja. En als mijn dochter het kind erna niet wilt, wat ik begrijpen kan, dan voed ik het zelf op. In het Engels zegt men: “two wrongs don't make a right”.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

Ja. En als mijn dochter het kind erna niet wilt, wat ik begrijpen kan, dan voed ik het zelf op. In het Engels zegt men: “two wrongs don't make a right”.

Wie bent U om dat te beslissen voor haar???
Secularisme nogmaals te duidelijk....

Beeld je die 9 maanden voor haar eens in, dat is er constant aan herinnerd worden. En dan nog eens lijden tijdens de bevalling????

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

Het doet me pijn te lezen hoe kindermoord hier al dertig pagina's lang vergoeilijkt wordt. Dat er veel verzachtende omstandigheden zijn neemt dit niet weg.

We leven in een rechtsstaat, waarin godsdienstige overtuigingen niet boven de wet staan. Sterker nog, waar men bij het grondwettelijk hof de mogelijkheid heeft op te komen voor zijn grondrechten wanneer men het met wetten niet eens is. Heel anders dan in een theocratie of een samenleving waar de waarden van een religie zwaar doorwegen.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie bent U om dat te beslissen voor haar???

U zei: "Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?" Dat impliceert dat het haar keuze is. Gelieve de stelling niet te veranderen.

Mocht ze hier niet voor kiezen, wat jij nu plots aanneemt, dan zou ik ten diepste teleurgesteld zijn in haar. Maar je projecties kunnen we achterwege laten.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

We leven in een rechtsstaat, waarin godsdienstige overtuigingen niet boven de wet staan. Sterker nog, waar men bij het grondwettelijk hof de mogelijkheid heeft op te komen voor zijn grondrechten wanneer men het met wetten niet eens is. Heel anders dan in een theocratie of een samenleving waar de waarden van een religie zwaar doorwegen.

Ik betwist het idee dat we in een rechtsstaat leven. Het natuurlijk recht is slechts ten dele vertegenwoordigd, en verder wordt onze fundamentele vrijheid beknot door veranderlijke wetten van wispelturige overheden.

Abortus gaat niet louter om religieuze waarden. Het is de moord op een onschuldig kind. Ook vanuit het seculiere non-agressieprincipe, wanneer het consequent wordt gevolgd, is het een moord. Een kind pas na een bepaald aantal maanden "volwaardig" mens beschouwen is arbitrair en relativistisch sofisme, dat enkel en alleen betrekking heeft bij de vergoeilijking van abortus.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

U zei: "Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?" Dat impliceert dat het haar keuze is. Gelieve de stelling niet te veranderen.

Mocht ze hier niet voor kiezen, wat jij nu plots aanneemt, dan zou ik ten diepste teleurgesteld zijn in haar. Maar je projecties kunnen we achterwege laten.

Daarin heeft U een sterk punt.
Waarom zou u teleurgesteld zijn als zij niet herinnerd wenst te worden aan een verkrachting? Ik zou ze nog financieren uit eigen zak!

Ik betwist het idee dat we in een rechtsstaat leven. Het natuurlijk recht is slechts ten dele vertegenwoordigd, en verder wordt onze fundamentele vrijheid beknot door veranderlijke wetten van wispelturige overheden.

Dan moete verhuizen naar waar uw gewenste regels van toepassing zijn.
De opdrijving van abortusleeftijd vind ik ook niet kunnen, maar abortus op zich is een individuele zaak waarin niemand een vinger hoort te wijzen.

Abortus gaat niet louter om religieuze waarden. Het is de moord op een onschuldig kind. Ook vanuit het seculiere non-agressieprincipe, wanneer het consequent wordt gevolgd, is het een moord. Een kind pas na een bepaald aantal maanden "volwaardig" mens beschouwen is arbitrair en relativistisch sofisme, dat enkel en alleen betrekking heeft bij de vergoeilijking van abortus.

Kerel, bij mij hadden ze ook beter in de poempbak geschoten zennne.
Het leven is zo relatief als U maar bedenken kan. Er sterven dagelijks mensen en er gaan er elke dag dood van honger, anderen ontsporen omdat ze nooit de liefde krijgen die hen toekomt, worden niet erkend, worden hervormd tot culturele slaven... Als we eentje van dat lot op voorhand kunnen redden, waarom niet?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

U zei: "Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?" Dat impliceert dat het haar keuze is. Gelieve de stelling niet te veranderen.

Mocht ze hier niet voor kiezen, wat jij nu plots aanneemt, dan zou ik ten diepste teleurgesteld zijn in haar. Maar je projecties kunnen we achterwege laten.

Ik betwist het idee dat we in een rechtsstaat leven. Het natuurlijk recht is slechts ten dele vertegenwoordigd, en verder wordt onze fundamentele vrijheid beknot door veranderlijke wetten van wispelturige overheden.

Abortus gaat niet louter om religieuze waarden. Het is de moord op een onschuldig kind. Ook vanuit het seculiere non-agressieprincipe, wanneer het consequent wordt gevolgd, is het een moord. Een kind pas na een bepaald aantal maanden "volwaardig" mens beschouwen is arbitrair en relativistisch sofisme, dat enkel en alleen betrekking heeft bij de vergoeilijking van abortus.

Definieer "natuurlijk recht".

Is het volgens datzelfde natuurlijk recht raadzaam kinderen in te enten tegen mazelen, pokken, e.d.? Of is het verboden, vanuit de gedachte dat de Heer die ziekten nu eenmaal heeft geschapen en het ingaat tegen Zijn Wil om daartegen te vaccineren?

In onze samenleving is rond zwangerschapsafbreking een maatschappelijk compromis bereikt, dat voor het overige nog steeds elke burger vrij laat. Indien bvb. uw dochter onder geen beding van die wet gebruik wenst te maken, hoeft ze dat uiteraard niet te doen. Wat brengt u ertoe mensen die een andere mening zijn toegedaan het recht te ontzeggen die wet toe tye passen?

In de moderne rechtstheorie wordt "natuurrecht" al decennia niet meer als een relevante rechtsfilosofische orde gezien. Het is een omweg langs dewelke gelovigen trachten een aantal van hun normen en waarden boven de rechtsorde te plaatsten. In wezen is het de rechtsfilosofische vertaling van een theocratische overtuiging.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarin heeft U een sterk punt.
Waarom zou u teleurgesteld zijn als zij niet herinnerd wenst te worden aan een verkrachting? Ik zou ze nog financieren uit eigen zak!

Ik zou teleurgesteld zijn mocht ze het onschuldige kind straffen voor de zonden van de verwekker. Dat ze het niet wil opvoeden, daar kan ik inkomen.

Dan moete verhuizen naar waar uw gewenste regels van toepassing zijn.
De opdrijving van abortusleeftijd vind ik ook niet kunnen, maar abortus op zich is een individuele zaak waarin niemand een vinger hoort te wijzen.

Ik vind moord nooit een individuele zaak.

Kerel, bij mij hadden ze ook beter in de poempbak geschoten zennne.
Het leven is zo relatief als U maar bedenken kan. Er sterven dagelijks mensen en er gaan er elke dag dood van honger, anderen ontsporen omdat ze nooit de liefde krijgen die hen toekomt, worden niet erkend, worden hervormd tot culturele slaven... Als we eentje van dat lot op voorhand kunnen redden, waarom niet?

Volgens die redenering moeten we alle ongelukkige mensen maar van kant maken?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

Ik zou teleurgesteld zijn mocht ze het onschuldige kind straffen voor de zonden van de verwekker. Dat ze het niet wil opvoeden, daar kan ik inkomen.


Ik vind moord nooit een individuele zaak.


Volgens die redenering moeten we alle ongelukkige mensen maar van kant maken?

Ik begrijp uw punt volkomen. TOCH kunnen wij ons niet in de persoon plaatsen. Een morning after pill, is dat dan niet hetzelfde?
En stel de schaamte weerhoudt hen iets te zeggen, ze zijn getraumatiseerd, kunnen ze dan geen abortus meer plegen eens ze dit leed uiten?

Ik zeg niet dat ongelukkige mensen zich van kant moeten maken, ik zeg dat je geen kind op de wereld moet laten komen dat niet gewenst is.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Definieer "natuurlijk recht".

Er is een wikipediapagina die wonderlijk genoeg een degelijk overzicht geeft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurrecht

Is het volgens datzelfde natuurlijk recht raadzaam kinderen in te enten tegen mazelen, pokken, e.d.? Of is het verboden, vanuit de gedachte dat de Heer die ziekten nu eenmaal heeft geschapen en het ingaat tegen Zijn Wil om daartegen te vaccineren?

De vaccinatieproblematiek heeft er weinig tot niets mee te maken. Ik heb zelf geen aandeel of belang in deze kwestie.

In onze samenleving is rond zwangerschapsafbreking een maatschappelijk compromis bereikt, dat voor het overige nog steeds elke burger vrij laat. Indien bvb. uw dochter onder geen beding van die wet gebruik wenst te maken, hoeft ze dat uiteraard niet te doen. Wat brengt u ertoe mensen die een andere mening zijn toegedaan het recht te ontzeggen die wet toe tye passen?

Omdat dit om moord gaat. Slavernij was lange tijd ook legaal in de Verenigde Staten, hadden de tegenstanders dan gewoon zelf geen slaven moeten houden en het daarbij moeten laten?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik begrijp uw punt volkomen. TOCH kunnen wij ons niet in de persoon plaatsen. Een morning after pill, is dat dan niet hetzelfde?
En stel de schaamte weerhoudt hen iets te zeggen, ze zijn getraumatiseerd, kunnen ze dan geen abortus meer plegen eens ze dit leed uiten?

Ik zeg niet dat ongelukkige mensen zich van kant moeten maken, ik zeg dat je geen kind op de wereld moet laten komen dat niet gewenst is.

Van de technicaliteiten van zulke pillen weet ik weinig. Ik weet dat de Rooms-Katholieke Kerk zich tegen enkele varianten ervan verzet omdat deze abortief zouden zijn. Ik ga me daar verder niet over uitspreken.

Een ongewenst kind kan door andere familieleden, of adoptieouders, uiteindelijk wel gewenst zijn.

[Peche]

Beter zou zijn te zorgen dat onze dochters nooit ongewenst zwanger worden.

Ons focussen op de freaks die ze op straat wegplukken en vermist zijn... Weer 2 nu....
Ik zou mijn leven er voor geven dat onrecht een beetje te verminderen in de wereld.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ons focussen op de freaks die ze op straat wegplukken en vermist zijn... Weer 2 nu....

Het is jammer genoeg makkelijker gezegd dan gedaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

Een ongewenst kind kan door andere familieleden, of adoptieouders, uiteindelijk wel gewenst zijn.

Inderdaad, maar de moeder moet het wel 9 maanden dragen hé. Gemakkelijk om dan iets te wensen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, het heeft alles met ontmenselijken te maken. Daarom ook zal je in het pro-abortuskamp zo goed als nooit het woord "kind" horen vallen.

iedere keer als jij ejaculeert vermoord je dus miljoenen van jouw kinderen!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóraí

U zei: "Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?" Dat impliceert dat het haar keuze is. Gelieve de stelling niet te veranderen.

Mocht ze hier niet voor kiezen, wat jij nu plots aanneemt, dan zou ik ten diepste teleurgesteld zijn in haar.
....

Op mijn beurt, vind ik dit onmenselijk van uw kant.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

iedere keer als jij ejaculeert vermoord je dus miljoenen van jouw kinderen!

Ja? En waarop is die stelling dan wel gebaseerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus opnieuw mijn vraag, aangezien de kerk zich niet baseert op emoties, zoals bvb empathie, betreffende de bovenstaande aanname, waarop baseert ze zich dan wel?

Alles staat mooi uitgelegd in de Catechismus, nr. 2270. Ook het hele artikel vijf uit hoofdstuk 2 is verhelderend voor wie echt wil weten hoe de katholieke Kerk tegen leven en dood in deze kwestie aankijkt.

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...&doc=1&id=1356

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zou gij uw dochter een kind laten baren van een verkrachter?

Ja. Niet het kind heeft immers een misdaad gepleegd. De verkrachter hoort streng gestraft te worden. Een ongeboren, onschuldig kind doden is de straf de verkeerde richting opsturen.