[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jamaar, wat is de grond om hier een abortus goed te keuren? Enkel het nietszeggende "ik kan het me goed voorstellen"? Wat kunt u dan wel "goed voorstellen"?

Er lijkt me een immens verschil tussen "begrijpen" en "goedkeuren". U had het wel over het laatste: situaties waarin abortus aanvaardbaar is, dus moreel goed te keuren.

Zo groot is dat verschil niet. Ik begrijp het, dus ik zal het niet willen verbieden.

Ik sta alleen niet langs de zijlijn te juichen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Moeder in levensgevaar? tja, dan is het kiezen he.

Dit gaat inderdaad over een ernstige morele afweging, waar de Kerk ook al enkele malen over gesproken heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo groot is dat verschil niet. Ik begrijp het, dus ik zal het niet willen verbieden.

Ik sta alleen niet langs de zijlijn te juichen.

We hebben het over "moreel aanvaardbaar achten"; niet over "begrijpen", niet over "juichen".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat inderdaad over een ernstige morele afweging, waar de Kerk ook al enkele malen over gesproken heeft.

Klopt

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het over "moreel aanvaardbaar achten"; niet over "begrijpen", niet over "juichen".

Ik zou abortus bij verkrachting niet willen verbieden...... en nog eens een dikke .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik zou abortus bij verkrachting niet willen verbieden...... en nog eens een dikke .

U acht het dus moreel aanvaardbaar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U acht het dus moreel aanvaardbaar.

Als jij daar gelukkig van wordt, it's all good

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als jij daar gelukkig van wordt, it's all good

Waarom krijgt u dat niet over de lippen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom krijgt u dat niet over de lippen?

Omdat het niet waar is. Waarom ben je zo kinderlijk aan het doorzeuren?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd toch gevraagd hoe de Kerk het ziet. Of niet soms?

Helemaal niet. Ik vroeg naar een rationele verantwoording waarom het leven vanaf de bevruchting moet beschermd worden.

U hebt gesteld dat de kerk daar zeer duidelijk over was en dit is juist, maar het is niet rationeel. Het is puur gebaseerd op het geloof.

Nu, dat u dit vindt vanwege uw geloof, daar heb ik geen enkel probleem mee, maar dit is dan ook duidelijk en niet van toepassing op mensen die niet geloven.

[Jan van den Berghe]

Jawel, er staat niets in uw vraag over "rationele verantwoording". U schijnt uw eigen woorden te vergeten:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus opnieuw mijn vraag, aangezien de kerk zich niet baseert op emoties, zoals bvb empathie, betreffende de bovenstaande aanname, waarop baseert ze zich dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U hebt gesteld dat de kerk daar zeer duidelijk over was en dit is juist, maar het is niet rationeel. Het is puur gebaseerd op het geloof.

Ik herhaal dan nog eens de eerder aangebrachte vraag waarom de biologisch uniciteit van de bevruchting geen "rationeel" element zou uitmaken. Wat is dan eigenlijk "rationeel" in uw ogen? Wat is een argument dat hierin past?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd toch gevraagd hoe de Kerk het ziet. Of niet soms?

Niet echt, ik heb enkel gewezen op een discripantie in de houding van de kerk, aangezien men appèl doet op het medeleven met de foetus ivm abortus maar langs de andere kant het feit dat veel mensen momenteel hun bestaan te danken hebben aan IVF compleet negeert en men eigenlijk stelt dat deze mensen niet hadden mogen geconcipieerd worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal dan nog eens de eerder aangebrachte vraag waarom de biologisch uniciteit van de bevruchting geen "rationeel" element zou uitmaken. Wat is dan eigenlijk "rationeel" in uw ogen? Wat is een argument dat hierin past?

Wat bedoelt u met de uniciteit van de bevruchting? Het feit dat dit een unieke combinatie oplevert?

Dit is juist, maar er zijn zodanig veel mogelijke combinaties dat dit niet verwonderlijk is en het feit dat de combinatie uniek is, is dus niet zo uniek.

Wat is dus de waarde van een bevruchting? Ik poneer hier opnieuw dat dit de waarde is die de mensen eraan geven. U hecht er bvb veel waarde aan, onafhankelijke van de omstandigheden, maar voor mij hangt dit af van de waarde die de betrokkenen, de ouders dus(de moeder in hoofdzaak), eraan geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet echt, ik heb enkel gewezen op een discripantie in de houding van de kerk, aangezien men appèl doet op het medeleven met de foetus ivm abortus maar langs de andere kant het feit dat veel mensen momenteel hun bestaan te danken hebben aan IVF compleet negeert en men eigenlijk stelt dat deze mensen niet hadden mogen geconcipieerd worden.

Ik denk niet dat u goed geluisterd hebt naar de kerkelijke teksten daarover.

Hoeveel % heeft trouwens zijn of haar bestaan te danken aan IVF? Ik zou wel eens willen weten waar u het vandaan haalt dat het om "veel mensen" gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoelt u met de uniciteit van de bevruchting? Het feit dat dit een unieke combinatie oplevert?

Dit is juist, maar er zijn zodanig veel mogelijke combinaties dat dit niet verwonderlijk is en het feit dat de combinatie uniek is, is dus niet zo uniek.

Uw redenering is dus: "Het is uniek en daardoor niet uniek". Echt wel straf!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat is dus de waarde van een bevruchting? Ik poneer hier opnieuw dat dit de waarde is die de mensen eraan geven. U hecht er bvb veel waarde aan, onafhankelijke van de omstandigheden, maar voor mij hangt dit af van de waarde die de betrokkenen, de ouders dus(de moeder in hoofdzaak), eraan geven.

Ja, ik heb dit reeds verwoord op basis van uw berichten. Daarom ook nam ik het woord "relativisme" in de mond. Dit leidt ook tot de conclusie dat geen enkel leven enige absolute waarde heeft en dat de scheiding tussen geboren en ongeboren leven eigenlijk ook niet van tel is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat u goed geluisterd hebt naar de kerkelijke teksten daarover.

Hoeveel % heeft trouwens zijn of haar bestaan te danken aan IVF? Ik zou wel eens willen weten waar u het vandaan haalt dat het om "veel mensen" gaat.

Hier zou u zich wel eens in kunnen vergalopperen. Het zijn er meer dan wij denken. In ieder geval, heel wat volgens mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier zou u zich wel eens in kunnen vergalopperen. Het zijn er meer dan wij denken. In ieder geval, heel wat volgens mij.

En waarop is die "volgens mij" dan gebaseerd?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarop is die "volgens mij" dan gebaseerd?

HLN. -Door: redactie
20/06/13 - 10u11 Bron: Belga

De enorme vlucht die de fertiliteitsbehandelingen hebben genomen in ons land wordt nog het best uitgedrukt door de ivf-geboortes af te zetten tegen de totale geboortecijfers: 1 op de 25 kinderen in ons land wordt tegenwoordig geboren via ivf.