Logica van Léonard inzake abortus

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het punt is: sommige mensen vinden het verwachten dat een verkrachte vrouw de zwangerschap doorstaat, fout.

Kun jij dat begrijpen?

Ik kan begrijpen waarom mensen dat denken, en ik kan ook enig begrip voor die opvatting opbrengen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik kan begrijpen waarom mensen dat denken, en ik kan ook enig begrip voor die opvatting opbrengen.

Fysieke vrijheden he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles staat mooi uitgelegd in de Catechismus, nr. 2270. Ook het hele artikel vijf uit hoofdstuk 2 is verhelderend voor wie echt wil weten hoe de katholieke Kerk tegen leven en dood in deze kwestie aankijkt.

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...&doc=1&id=1356

Alle begrip hiervoor. Maar als men niet gelooft zijn deze argumenten niet van toepassing.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hun benadering is gebaseerd op het axioma dat menselijk leven pas menselijk wordt, en dus te beschermen, als de mens er waarde aan hecht.

Dat hebt u dan zeer goed begrepen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop zou dat "compromis" dan wel gebaseerd zijn? Mij lijkt het eerder een arbitrair afgesproken moment dat eigenlijk geen steek houdt. Waarom tot dat aantal weken en niet erna bijvoorbeeld?

Waarom mag men in de bebouwde kom maar 50 km/uur rijden en niet 52,63 bvb?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dan vind je euthanasie ook moord, veronderstel ik?

uiteraard is euthanasie moord.
Enkel "gerechtvaardigde" moord (in gerechtvaardigde gevallen).

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook deze antwoorden horen eer thuis in de draden van k&k.

Ik zet Jan hier schaakmat: de enige scheidsrechter is de wetgever.
Dat weet hij.
Maar hij zou liever zien dat de wetgever gebonden zou zijn aan de vijftien geboden van de geilige kerk, in plaats van aan de grondwet.

.

Als de wetgever inderdaad zoals u beweerd scheidsrechter zou zijn, wordt bijgevolg alle discussie onmogelijk.
Het juiste antwoord zou immers steeds het democratisch gestemde zijn, en geen verdere argumentatie nodig hebben.
Uw weet zelf ook wel dat het op die manier er nogal vreemd aan toe zou gaan...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wil nog begrijpen dat voor jezelf er naast de wettelijke normen nog godsdienstige normen zijn die je wilt naleven.

Maar dat je niet zou aanvaarden dat een democratisch parlement zou beslissen dat abortus in die en die omstandigheden niet meer in het strafwetboek thuis hoort, zou alleen maar betekenen dat je zo extremistisch bent dat godsdienst verplicht voor iedereen boven de democratie zou behoren te staan.

Net zoals extreme Moslims de koran en sharia boven de democratie stellen.

Ik zal je bestrijden met alle democratische middelen.
Gelukkig voor mij ben jij al lang niet meer de grondstroom in Vlaanderen.

.

Nu vraag ik mij toch eens hevig af, Schoofzak,
waar ergens is JVDB begonnen over zijn religie in deze discussie hier???
NERGENS !

Abortus staat los van religie.
Het is enkel JIJ die in deze draad het met religie heeft betrokken, of toch minstens een religieus.

En waar ergens heeft JVDB zijn religie als argument tegen abortus gebruikt?
NERGENS !

Spreek ofwel voor jezelf, ofwel gewoon niet!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Noch Leonard noch jouw 'god' hebben iets te zeggen in deze materie. De wet telt voor iedereen.

Dus discussies zijn overbodig aangezien de wet alles toch al voor ons bepaald heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Precies, zoals ik al meerdere keren heb gezegd.

In sommige gevallen vind ik de fysieke vrijheid van de vrouw, belangrijker dan het kind dat in de buik van die vrouw zit.

Denk aan verkrachtingen, moeder in levensgevaar enz.

Waar staat die "enzovoort" dan nog voor?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat die "enzovoort" dan nog voor?

Weet ik even niet, maar sluit niet uit dat er nog meer zaken zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus discussies zijn overbodig aangezien de wet alles toch al voor ons bepaald heeft?

Stelt u nu dat we voortaan over niets meer mogen of kunnen discussiëren waar al een wet over bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alle begrip hiervoor. Maar als men niet gelooft zijn deze argumenten niet van toepassing.

Er werd toch gevraagd hoe de Kerk het ziet. Of niet soms?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Weet ik even niet, maar sluit niet uit dat er nog meer zaken zijn.

Waarom kunt u hier geen helderheid in brengen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom kunt u hier geen helderheid in brengen?

Omdat ik het niet weet. Voor alsnog kan ik mij buiten die twee zaken, geen andere dingen bedenken waarin ik abortus zou goedkeuren.

Maar ik sluit niets uit. Misschien dat er best nog zaken zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat ik het niet weet. Voor alsnog kan ik mij buiten die twee zaken, geen andere dingen bedenken waarin ik abortus zou goedkeuren.

Maar ik sluit niets uit. Misschien dat er best nog zaken zijn.

Wat is dan uw toetssteen op dat vlak?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan uw toetssteen op dat vlak?

Op welk vlak ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Op welk vlak ?

Waarom de twee door u opgesomde situaties wel aanvaardbare gronden zijn voor een abortus en andere dan weer niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom de twee door u opgesomde situaties wel aanvaardbare gronden zijn voor een abortus en andere dan weer niet.

1: Bij verkrachting kan ik het mij zeer goed voorstellen, je moet "goedkeuren" meer lezen als voorstellen/begrijpen.

2: Moeder in levensgevaar? tja, dan is het kiezen he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Bij verkrachting kan ik het mij zeer goed voorstellen, je moet "goedkeuren" meer lezen als voorstellen/begrijpen.

Jamaar, wat is de grond om hier een abortus goed te keuren? Enkel het nietszeggende "ik kan het me goed voorstellen"? Wat kunt u dan wel "goed voorstellen"?

Er lijkt me een immens verschil tussen "begrijpen" en "goedkeuren". U had het wel over het laatste: situaties waarin abortus aanvaardbaar is, dus moreel goed te keuren.