Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Je hebt duidelijk nooit gerookt en dat bemoeilijkt alleen maar de discussie.

neu, ik vind dat alles vlotjes gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Bijna alle mensen die voor de eerste keer een sigaret roken worden er ziek van, worden er duizelig van in de slechte zin,
krijgen hoofdpijn en moeten vaak kotsen. Het is na de gewenning dat je kan 'genieten' van de plant wat gewoon de verslaving voeden is.
Dit heb ik trouwens zelf ervaren. Je moet echt wel een tijdje volharden om verslaafd te raken.
Dit integenstelling tot jou schrijven, hoe tabak als gezond zou ervaren worden.

Ik heb het nooit gehad over de eerste pufjes van een kind aan een sigaret. Dat is inderdaad onaangenaam.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Na een tijdje gerookt te hebben begin je jezelf trouwens al snel minder gezond te voelen ondanks de verslaving.

Je argument raakt dus kant nog wal, want zonder maatschappelijke invloed -het cool of mannelijk imago etc- zou denk ik vandaag de dag niemand roken.

Is dat zo? als u daar zo zeker van bent, dan vraag ik mij af waarom er zoveel vrouwen roken? Ik denk niet dat veel vrouwen graag een mannelijk imago hebben, maar soit.

Laat me duidelijk zijn. Het gaat om de omzeiling van het afnemend grensnut. En als ik een hele reeks appels eet , en ik vind de 7e appel even lekker als de 21e, dan heb ik een probleem! Dan heb ik een appelverslaving.
Of ik de eerste appel zuur vond, en die enkel heb gegeten omdat ik onder druk stond van mijn maten is totaal onbelangrijk. Hoe doet dat iets af van het principe hoe een verslaving werkt.

En u kan ook eens nadenken waarom vrienden mekaar onder druk zetten om mee te gaan in een verslaving. Daar moet toch een reden voor zijn. dat is toch niet 'zomaar'?

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

En je theorie heeft nog fouten:

Nog fouten, Waar? Ik heb niets gemerkt!

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Bij een tabaksplant in isolatie of in de natuur - dus zonder menselijke interactie - dient de nicotine productie enkel als afweermechanisme.
Ik denk dat we het daar toch wel eens kunnen over zijn ?
Het is pas als er menselijke interactie is (het roken) dat jij probeert te spreken over zogezegde misleiding.

Dat kan, maar dat kan ook niet; maar dit is een interessante vraag; Misschien zijn er dieren die baat hebben bij het eten van cannabis, immuun zijn voor nicotine, maar ... nicotine ervaren als walgelijk. Dus nicotine kan afschrikking en misleiding tegelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Wat je eigelijk doet, is het personaliseren van een plant, er een menselijke kwaliteit aan toekennen, de plant is de misleider.

Totaal niet! ik heb altijd de nadruk gelegd op het feit dat planten geen motieven hebben en geen plannen maken! Waar haalt u dit? Leest u niet wat ik schrijf?

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Dit gebeurt nog o.a. in sprookjes. En dit allemaal terwijl je zegt dat de plant geen bewustzijn heeft, geen wil, niets dat te maken heeft met menselijkheid.
Maar toch ken jij er die menselijke kwaliteit aan toe.

Euh? wat?

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Je probeert dit allemaal goed te praten met vergelijkingen te maken zoals vleesetende planten.

Ik heb niets 'goedgepraat', maar ongetwijfeld gaat u mij dat nu in geuren en kleuren vertellen.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Maar vleesetende planten hebben een duidelijk verleidings- of misleidingsmechanisme dat duidelijk vergelijkbaar is hoe mensen de term misleiden interpreten; opzettelijk iets laten geloven dat niet klopt, met een doel voor ogen.

en dat doel is; het verspreiden van het DNA

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

We kennen er de term 'misleiding' aan toe om dat het mechanisme van die plant heel gelijkend is als datgene wat wij als mens in de term 'misleiden' herkennen.

Ah ok, u wil er een semantische discussie van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Dit blijft gelden zonder of met menselijke interactie, dit in tegenstelling met de tabaksplant.
Voor de vleesetende plant zelf is dit allemaal geleuter in de marge, want hij heeft het mechanisme onwikkeld dankzij de evolutie en is er zich niet bewust van.

Zeg ik dat al niet de hele tijd?

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Zoals ik al regelmatig gemeld heb cultiveert de mens planten alleen om menselijke reden.
In het geval van de tabaksplant zijn die redenen o.a.: insectenverdelger, geld veel geld (tabaksfabrikant).
Met misleiding heeft het niets te maken want we kennen de plant zijn nut in het menselijke domein.

U geeft zelf het voorbeeld van de misleiding! hoe komt dat er véél geld te verdienen is met een product waar ge longkanker van krijgt? Hoe is dat in het voordeel van de mens? Is dat uw 'menselijke reden'?

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Je 'misleidingen' springen nu trouwens plots van de tabaksplant naar de mens...consequent discussiëren noemen ze dat.

wat? er springt wat naar waar?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Veel van die linken komen van univs, die ook de evolutietheorie (verder) onderzoeken.
Pakt ge die dan ook niet serieus ?

Is dat zo? Zeker van?
Wel geef eens een voorbeeld. 1 universiteit die een onderzoek heeft gedaan naar cannabis met een positief resultaat, en die ook onderzoek doen naar de evolutietheorie. En dan ga ik dat eens met veel plezier bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen joetjoep, maar links van univs en erkende onderzoekscentra.
Als die al niet tellen, wat dan wel ?

maar als ik linken geef met onderzoek dat stelt dat cannabis schadelijk is, wat dan? wat is de zin daarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ge nen joint rookt, verscherpt uw focus op de dingen waar ge op dat moment aandacht aan besteed.

Correctie; ge DENKT dat uw focus verscherpt

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zo kon ‘m die tricks eerst rustig in z’n verbeelding ontwerpen/analyseren, om ze nadien motorisch te kunnen inoefenen.
Ge moet ‘m dus niet geloven op z’n woord,

mmm, laat me eens nadenken ... Nope ik geloof er niets van

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

maar kijk naar z’n palmares (bewijs) op dat gebied en je snapt zo ook wel, dat ‘m niet uit z’n nek lult.

ha ha ha, dit is het leukste machtsargument tot nu toe. Sinds wanneer is een palmares een bewijs dat iemand niet liegt?

Lance Armstrong geloofde ik ook niet en die won de tour 7 keer

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nogmaals, gaat die prof dat uit z’n duim zuigen ?:

proffen hebben ook duimen, dus dat kan

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

“Het tegenovergestelde bleek echter voor marihuanarokers. "Occasioneel marihuana roken ging gepaard met een verhoging van het longvolume en een verbetering van de longcapaciteit", aldus professor Stefan Kertez (University of Alabama/Birmingham).”

Teut.., ge zit er weer dik naast:

“Als je veel sport heb je een flinke hoeveelheid zuurstof nodig om het tot een goed einde te brengen. Er bestaan manieren om het volume van je longen te vergroten, maar er zijn ook manieren om de hoeveelheid lucht die je longen kunnen bevatten te vergroten, en de effectiviteit waarmee ze zuurstof op kunnen nemen. Als je deze oefeningen dagelijks doet zul je je longcapaciteit snel zien toenemen.”

http://nl.wikihow.com/Je-longcapaciteit-vergroten

Onmogelijk, eh ?

Wiki is verkeerd:

Ik kan ook copy past doen:

Ons longvolume kunnen wij niet veranderen. Dat ligt vast. Maar wanneer wij normaal ademen, lopen onze longen niet helemaal vol bij het inademen, maar ook niet helemaal leeg bij het uitademen. Naar mate wij dieper ademen zoeken we steeds meer de grenzen op van wat we maximaal in kunnen ademen en wat we maximaal uit kunnen ademen.

ik wacht nog altijd op het antwoord van mijn vraag: HOE kan dat, Hoe kan rook van een verbrande plant de capaciteit verhogen van longen? En waarom kan rook van tabak dat niet, Of rook van aangebrande petatjes. Leg mij eens uit hoe dat dat gebeurt. Gaan longblaasjes groeien bij aanraking van een bepaalde stof die uniek in cannabis zit?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Eventjes op jouw golflengte springen:

Wow, the gloves are off

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

‘Ik moet hem geloven op zijn woord? Uit zo een getuigenis moet ik geloven dat cannabis 'schadelijk' is??’

Lulz, uwen dokter, want hij draait een en ander om:

“Marihuanarook heeft geen negatieve invloed op het long- en ademvolume, in tegenstelling tot sigarettenrook. Dat schrijven onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift "Journal of American Medical Association".
Dat tabaksrokers een verminderd long- en ademvolume hebben naarmate ze langer roken, was een bevestiging van eerder onderzoek.”

Dikke lulz dus en gij lult ‘m dik na.

Was dat Lulz, Of is dit een woordspeling?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tuttut, ge zijt groot genoeg om dat zelf te doen, sportieve jongen, ik heb mijn deel reeds aangebracht, nu jij..

Het was maar een voorstel, omdat gij graag lijstjes met linken maakt ...

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die van anderen lezen is blijkbaar ook zinloos..
Waarom ga je dan discussies aan ?..

Nee, eerlijk, vindt ge dat nu niet een zwaktebod? Lijstjes maken met linken? En 'toevallig' enkel die linken die uw mening bevestigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, uw dierbare bomma had er mss beter een paar gesmoord, dan had ze haar wereldvreemde kleinzoon tenminste 'n koppel goei bretellen kunnen meegeven, om z’n broek op te houden tijdens discussies over smoren.

mmm, nee, ik vond mijn referentie naar mijn bomma grappiger

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Btw, drink jij wel eens alcohol ?

Enough about me, let's talk about you

[morte-vivante]

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het houdt niet op.

http://www.washingtonpost.com/blogs/...searchers-say/

Wanneer gaan we van onder onze kerktoren vandaan komen en toegeven dat we hier in ons Vlaanderenland eigenlijk gewoon schrik hebben van dingen die we niet begrijpen?

Wat heeft cannabis te bieden behalve wat kortstondig geluksgevoel ?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat heeft cannabis te bieden behalve wat kortstondig geluksgevoel ?

Probeer 't eens, in plaats van dat zo te vragen alsof dat de hamvraag is.

[Bhairav]

*dubbel*

[Rudy]

een keer hetzelfde antwoorden is voldoende

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Probeer 't eens, in plaats van dat zo te vragen alsof dat de hamvraag is.

wat is dan de hamvraag ?
Cannabis is een drug zoals een ander, net zoals jupilers, maeskes en cristallekes. Wie het niet onder controle houdt doet dingen die spijtig genoeg zoals in het jargon "buiten zichzelf" gebeuren.

terzijde. cannabis stinkt, letterlijk en figuurlijk.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

wat is dan de hamvraag ?
Cannabis is een drug zoals een ander, net zoals jupilers, maeskes en cristallekes. Wie het niet onder controle houdt doet dingen die spijtig genoeg zoals in het jargon "buiten zichzelf" gebeuren.

terzijde. cannabis stinkt, letterlijk en figuurlijk.

Niet zoals 'n ander. Ge kunt er alvast niet aan sterven. Begin AUB niet over roken dit en dat.
ADHDers zijn dan eigenlijk rilatineverslaafden, volgens uw redenering.
Bovendien stinkt het niet, maar is het minstens even welriekend als wierook. Zoniet beter. Véél beter dan tabak. Maar ik denk dat gij waarschijnlijk de geur van 'n sigaar dan weer beter vindt...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

....Ik doe dat dus nooit.

Ik ga er hier nu echt mee ophouden want een discussie kan je dit echt niet meer noemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Heb reeds een en ander duidelijk weerlegd, herhaling zou zonde van de tijd zijn.
Van ’n bodemloze leegte gesproken…

Nu even recapituleren, ik vroeg je nl het volgende:‘Btw, drink jij wel eens alcohol ?’
Jouw respons daarop:

Daar antwoord je zelfs niet eens op, wat doet veronderstellen dat je wel eens een glaasje lust.
Om dus in jouw trant voort te gaan, kan men ook stellen dat de invloed van alcohol een illusie is.
Waarom drink je dan ?

En in een andere post kom je met dit op de proppen:

Que ? Is dat rookgevoel dan geen illusie ?
Iemand die zelf (tabak) rookt en tegelijk anderen verwijt dat ze de zgn gevaren en de illusie verwekkende eigenschappen van marihuana niet doorhebben, dan ook is redelijk ongeloofwaardig.
Of ziet ge dat weer anders ?

Steek anders nog ‘n tabakstokje aan en schenk ze nog maar ’s vol, gezondheid.
Soit, ik ga er ook mee kappen, nu duidelijk is dat je de intellectuele soepelheid bezit van een aambeeld.

- lol -

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ga er hier nu echt mee ophouden want een discussie kan je dit echt niet meer noemen.

Nog redelijk rap...


^^

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ga er hier nu echt mee ophouden want een discussie kan je dit echt niet meer noemen.

ok, bye bye

[Bhairav]

Nu kan geertvdb hier lekker op z'n eentje gelijk zitten hebben.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ga er hier nu echt mee ophouden want een discussie kan je dit echt niet meer noemen.

+1

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Heb reeds een en ander duidelijk weerlegd, herhaling zou zonde van de tijd zijn.

Ik heb daar niets van gemerkt. Geef eens een voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nu even recapituleren, ik vroeg je nl het volgende:‘Btw, drink jij wel eens alcohol ?’
Jouw respons daarop:

Ik denk niet dat ik verplicht ben om op persoonlijke vragen te antwoorden. U doet vindt het niet nodig om op mijn relevante vragen te antwoorden, maar u verwacht wel dat ik op persoonlijke vragen antwoord?

Bovendien heb ik verschillende keren in de discussie met BigF gevraagd om te stoppen met persoonlijke commentaren. Niet dat het iets uithaalde. Maar als ik zo een legitieme vraag stel, gelieve dat te respecteren.
Ik stel u ook geen persoonlijke vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar antwoord je zelfs niet eens op, wat doet veronderstellen dat je wel eens een glaasje lust.

De wens is hier wederom de vader van de gedachte.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Om dus in jouw trant voort te gaan, kan men ook stellen dat de invloed van alcohol een illusie is.

Dit is al ter sprake gekomen in deze draad. Ik refereer met plezier naar mijn antwoord toen, dat briljant was in eenvoud en logica.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarom drink je dan ?

Waarom denkt u dat ik drink? U speculeert erop los.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En in een andere post kom je met dit op de proppen:

Que ? Is dat rookgevoel dan geen illusie ?

Ik dacht wel dat het duidelijk was dat dit ironisch bedoeld was. Ik rook niet, en ik ben ook niet even buiten gegaan. Ik zal in het vervolg als ik ironisch ben het erbij vermelden, ik moet gewoon nog een smileyke zoeken.
BigF was namelijk een hele verwarde uitleg aan het doen over mijn persoonlijkheid, nochtans had ik hem uitdrukkelijk gevraagd daarmee te stoppen.
Dus wat kan ik anders doen dan te beginnen zwanzen? Ik ben een Antwerpenaar, en wereldproblemen lost men best op met humor.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Iemand die zelf (tabak) rookt en tegelijk anderen verwijt dat ze de zgn gevaren en de illusie verwekkende eigenschappen van marihuana niet doorhebben, dan ook is redelijk ongeloofwaardig.

IS dat zo? Ik heb daar nog niet over nagedacht aangezien ik niet rook.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Steek anders nog ‘n tabakstokje aan en schenk ze nog maar ’s vol, gezondheid.

Dank u voor het voorstel, maar ik ga nu niet beginnen roken. Het is ongezond.
En of ik drink zijn niet uw zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Soit, ik ga er ook mee kappen, nu duidelijk is dat je de intellectuele soepelheid bezit van een aambeeld.

Ergens weet ge dat dat niet waar is, niet?

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Soit, ik ga er ook mee kappen, nu duidelijk is dat je de intellectuele soepelheid bezit van een aambeeld.

Dit is wel een straf eufemisme.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Dit is wel een straf eufemisme.

To the point, dacht ik, nu 'm nét weer de spreekwoordelijke relevantie ervan heeft aangetoond.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U doet vindt het niet nodig om op mijn relevante vragen te antwoorden, maar u verwacht wel dat ik op persoonlijke vragen antwoord?

Welke relevante vragen?

[De schoofzak]

Ik heb geen goesting om me te mengen in dit debat.

Maar toch wel goesting om een steen ik de kikkerpoel te gooien:

seffens komen de smoorders nog af met een studie die aantoont dat het goed is voor de gezondheid om cannabis te gebruiken: het verlengt je levensjaren, en het zou moeten een korting geven op je hospitalisatieverzekering.

.