De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Het was dan ook aluminium. Die conspiracy nuts hebben geen enkele maal een stukje bewijs gegeven.

Aluminium ? Kleurenblind ofzo ? Man dat is al een heel oude wacko.

Dus ik wacht dan maar -uit mijn luie zetel- op jouw bewijs dat het aluminium was. Fijn hé.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aluminium ? Kleurenblind ofzo ? Man dat is al een heel oude wacko.

Met kleuren heeft het geheel NIETS te maken. Deze link vermorzeld de conspiracynutters tot een hoopje ongeregeld.

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Met kleuren heeft het geheel NIETS te maken. Deze link vermorzeld de conspiracynutters tot een hoopje ongeregeld.

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Wat is me dat voor conspiracynuttersite of de typische wacko-desinfo?

Neem deze:
http://www1.ae911truth.org/en/affili...ndor-lead.html

Dr. Jones also notes that molten aluminum appears silvery as it melts at 660°C/1220°F, and that it remains silvery when poured in daylight conditions, regardless of the temperature. It is theoretically possible to continue heating liquid aluminum way past its melting point and into the yellow-white temperature range, but the office fire was not a plausible source for such high temperatures, and there was no crucible to contain liquid aluminum for continued heating. Put another way, even if the building fire could have somehow provided the needed temperature for the yellow-white glow, the unrestrained aluminum would have melted and trickled away before it could achieve such a temperature. This problem also rules out other proposed alternative metals — lead, for example — which have similarly low melting points.

Finally, Dr. Jones adds that even if liquid aluminum could have been restrained long enough to make it glow white, it would still have appeared silvery within the first two meters of falling through the air in daylight conditions, due to its high reflectivity and low emissivity.

Figure 5. The liquid metal cannot be aluminum, for it remains orange-yellow, despite falling several hundred feet in broad daylight. NIST states that aluminum "can display an orange glow" if blended with organic materials, but Dr. Jones has experimentally invalidated this theory by demonstrating that organics and molten aluminum do not mix.

NIST states that aluminum "can display an orange glow" if blended with organic materials, but Dr. Jones has experimentally invalidated this theory by demonstrating that organics and molten aluminum do not mix.

Thus, the liquid metal seen pouring out of the South Tower could not have been aluminum, since it remains yellow in broad daylight, despite falling several hundred feet through the air.

NIST tries to circumvent this problem with the untested proposition that the observed glow could be due to the mixing of aluminum with combustible organic materials from the building's interior. But Dr. Jones has actually performed the experiments that soundly refute NIST's hypothesis. As he puts it, "This is a key to understanding why the aluminum does not 'glow orange' due to partially-burned organics 'mixed' in (per NIST theory), because they do not mix in! My colleague noted that, just like oil and water, organics and molten aluminum do not mix. The hydrocarbons float to the top, and there burn — and embers glow, yes, but just in spots. The organics clearly do not impart to the hot liquid aluminum an 'orange glow' when it falls, when you actually do the experiment!"

Figure 6. Several reports document the abundant iron-rich spheres in the WTC dust, confirming the formation of molten iron "during the event," according to an independent study of the South Tower dust by the RJ Lee Group.

Dr. Jones et al confirmed the finding of molten iron in a 2008 paper, "Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction," which documents their discovery of iron-rich microspheres in WTC dust samples from two independent sources.
http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf

Thermitic Materials Can Account for the Molten Iron and the Molten Steel

Since building fires cannot account for the reported molten steel beams in the Ground Zero rubble, the official fire-based explanation for the collapses of the WTC buildings must be false. An independent study by the RJ Lee Group actually used the previously liquefied iron-rich spheres as a signature marker to distinguish the WTC dust from normal building dust, because they were so abundant.

The official explanation also fails to account for the plenitude of iron-rich spheres, which happen to be yet another signature marker for a thermite reaction. Since thermitic materials can actually cut and melt steel beams, evidence of this type of material in the dust provides a plausible explanation for the observed liquid iron and steel: Thermitic cutting charges melt a slit through the steel beams via a directed blast of molten iron, leaving behind the expected residues of molten iron from the charges and molten steel from the beams.

Chemist Kevin Ryan notes that NIST violated the NFPA 921 investigative standard by denying the evidence of molten iron and molten steel, and by refusing to look for pyrotechnic and explosive materials. This is especially suspicious, according to Ryan, because "NIST had considerable connections to nano-thermites, both before and during the WTC investigation."

Red-chips
Figure 9. Dr. Niels Harrit leads an international team of scientists that documents the finding of red-gray nano-thermite chips in four independently-collected WTC dust samples. This material ignites and forms the iron-rich spheres that were so abundant in the dust.

Although NIST has failed to fulfill its duty, a team of nine scientists has investigated samples of dust from the collapsed Twin Towers and has documented the discovery of microscopic-but-intact remnants of nano-thermite. This type of energetic material can be easily tailored to be either pyrotechnic or explosive.

Chemist Dr. Niels Harrit leads the team of scientists, which includes Dr. Steven Jones and Kevin Ryan. Their investigation resulted in the 2009 peer-reviewed paper, "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe." Harrit et al identify only one of the thermitic materials that must have been used, but they do not attempt to ascertain if the cutting charges were composed of this particular material. Chemical engineer Mark Basile has already independently verified the conclusion of their paper. His study is still being completed and will hopefully be published by the end of 2014.

Kevin Ryan summarizes the molten metal evidence that we have reviewed here, as well as additional evidence in favor of thermitic materials, in his December 2013 article, "9/11 Truth: How to Debunk WTC Thermite at Ground Zero." Ryan concludes that the evidence is "extensive and compelling," and that the suspected controlled demolition of the WTC buildings via thermitic materials is now "a tested and proven theory." And, as demonstrated above, thermite remains the only viable theory that provides a logical explanation for the liquefied iron and steel found in the World Trade Center rubble.

[Micele]

Boe ! LOL

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

And, as demonstrated above, thermite remains the only viable theory that provides a logical explanation for the liquefied iron and steel found in the World Trade Center rubble.

Ik wil deze Kevin Ryan wel eens spreken , want juist in de puinhopen welke weken lang brandde kon de temperatuur veel verder oplopen.
As van onder andere verbrand hout (kaliumcarbonaat) een sterke base +
Aluminium van de buiten panelen + brand/vuur + blus of regen water = zeer exotherme reactie.
Verder waren er in de torens grote loodaccu's aanwezig (UPS) met daar in
zwavelzuur wat heftige reacties kan aangaan met gloeiend hete metalen.
kortom: een metaal(aluminium) brand kan zijn ontstaan, en dat kan zelfs staal
eenvoudig doen smelten.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik ben wel ir en ik heb genoeg gezond verstand gecombineerd met basic kennis ter zake, om wat dingen voor mezelf uit te maken.
Ben ik op zoek gegaan of temperatuur alleen de oorzaak is geweest? Nee, ik heb enkel die paper die jij quote ff gelezen op de kernbesluiten. Moest ik op zoek gaan of temperatuur alleen de oorzaak was? Nee, ook niet. Ik heb die beelden live gezien, samen met wellicht miljoenen andere mensen. Iedereen kon zien dat enkel en alleen temperatuur wellicht niet de oorzaak is geweest van die instorting. De vliegtuigen die er in zijn gevlogen, met de daaruit resulterende schade, waren duidelijk genoeg. Daarvoor had ik ook geen paper nodig, om die conclusie te maken. Temperatuur alleen de oorzaak? Weinig waarschijnlijk.

Oei, hier ga je zwaar de mist in. Na een actie volgt een gevolg dus die actie is de oorzaak van het gevolg? Totaal NIET. Ir of niet, een clevere kuisvrouw kan dit inzien. Ik ken zelfs doctoren die het niet willen snappen.
Jouw logisch verstand, daar staat roest op. De gebouwen waren ontworpen om Boeings op te vangen! De buitenste structuur werkte als een gaas.

Ik heb gister nog het filmpje van de instorting van WTC7 aan een architect laten zien.. "Is dit een grap?" Die dacht dat het filmpje nep was.

Nog iets. Gisteren kakte mijn kat in de bloemen en vandaag staan ze in bloei. Dus is het logisch dat kattestront bloemen doet bloeien.

[Kristof Piessens]

http://911review.org/Wget/www.nerdci...demolition.htm

En nog iets van de 9/11 truthers...een hele waslijst van originele bouwplannen van de twins op de website.

Ik zelf ga er vanuit dat er geen indicatieve verschillen zijn tussen de twee torens behalve dat er op 1 toren antennen stonden en op het andere niet, als je je de skyline van voor 2001 nog herinnert of gezien hebt ?

De bouwstijl is voor beide torens dus gelijklopend.

Voor de rest ben ik er van overtuigd dat die gebeurtenis een geplande en gecontroleerde vernietiging is en was..

Maar er zijn er nu eenmaal die liever daar een verhaaltje aan vast hangen om iets te kunnen rechtvaardigen en ook dezelfde motivering voor de snelle (winst)omzetten bij de oorlogsindustrie inclusief de eigenaar van de gebouwen, van bush is geweten dat hij ooit zetelde in het bestuur van een oorlogsbedrijf.

Maar goed, voor wat ik me van die dag nog herinner is het belangrijkste dat de torens zo zijn ontworpen om te voldoen aan bepaalde omstandigheden, zo'n torens dienen recht te blijven staan bij windsnelheden van een orkaan, dus die torens moeten een druk op de buitenmuren verdragen en ze als dusdanig breken. Die torens zijn in de kern het zwaarst maar ook het stijf en vangen in feite de druk op van de buitenmuren via de vloeren...voor wat ik me nog herinner was het die dag helder weer, geen zuchtje wind was er...natuurlijke omstandigheden kunnen het al niet zijn om de instorting te helpen veroorzaken !

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Discussies met conspiracy-aanhangers die sterk zijn in vragen stellen en eigen antwoorden vooral te ontwijken, die interesseren me inderdaad niet.
Ga je dat, net als al die andere, dan categoriseren onder de noemer "nog eentje die het niet zelf wil opzoeken, ook al zeggen we dat hij het moet opzoeken, nog eentje die ons grote gelijk niet accepteert", dan doe je maar. Daarme toon je mijn fout nog niet aan, au contraire .

CD-aanhangers die geen deftig antwoord kunnen geven op twee heel basic vragen:

• Hoe kan je een gebouw ter grootte van WTC1/2 in het geheim CD-preppen?
• Hoe kan je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets, mee in rekening brengen in die secret prepping?

Die zitten wat mij betreft in hetzelfde straatje als religie-aanhangers: blind geloof. Beetje sneu voor mensen die zichzelf aanhangers van de waarheid noemen .

En, vooraleer je het vraagt (daar heb je ze weer, die vragen): dat is allemaal voorbereid door de grote samenzwering die aan de gang is, is geen deftig antwoord .

Dan heb je nog niet genoeg onderzocht als je die vragen niet weet.


- Maart 2001:
ACE Elevator undertook what was perhaps, one of the largest, most sophisticated elevator modernization programs in the industry’s
history. This “towering” achievement took place at New York City’s prestigious World Trade Center (WTC)

http://911research.wtc7.net/cache/wt...renovation.pdf

Enkele maanden voor 9/11 dus. In de liftschachten heb je toegang tot de structuur van het gebouw..

-A CIA employee at the time of the attack reveals information she knew.
Apparently a large number of trucks were arriving at the WTC Towers late at night delivering something every night for the last ten nights before 9/11/2001.
https://www.youtube.com/watch?featur...&v=rnbMjAN7Bws

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Voor de rest ben ik er van overtuigd dat die gebeurtenis een geplande en gecontroleerde vernietiging is en was..

Kristof, ben je pas recent overtuigd geraakt misschien?
Hoe meer onderzoek je doet, hoe meer vragen dat je je begint te stellen over het officiële verhaal en opeens komt de klik er..

Volgens mij gaan de jongeren véél vlugger de klik maken, want die hebben de brainwashing van de media niet meegemaakt!

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kristof, ben je pas recent overtuigd geraakt misschien?
Hoe meer onderzoek je doet, hoe meer vragen dat je je begint te stellen over het officiële verhaal en opeens komt de klik er..

Volgens mij gaan de jongeren véél vlugger de klik maken, want die hebben de brainwashing van de media niet meegemaakt!

Nope, dat wist ik al veel eerder...ik stelde me al vroeg vragen maar de antwoorden....die kwamen pas vijf jaar later...vanaf dan ben ik meer gaan zoeken over het materialengebruik en wat er bij hoort, inclusief extra informatie waar ik niet op rekende maar toch bij mij de logica van die gebeurtenis op zichzelf in vraag stelde..waarom ?

Mja, brainwashing, ik ken dat dat is pas aan het licht gekomen bij de vorig opgestarte oorlog, saddam, massa vernietigingswapens en dergelijk...van die periode herinner ik me nog heel goed dat de media met gevaarlijke vuur speelde, nu heb ik dat wel door hoor !

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach kijk nu. WIJ wachten al 14 jaar op bewijs dat het molten steel was, maar vreemd genoeg zitten de wacko's als jij liever in hun luie zetel.

Een hoop theorien bouwen uiteraard voort op dat 'molten steel' verhaaltje, maar nog nooit heeft 1 truther zich verlaagd om dat te bewijzen.
Waarom wou je het ook bewijzen nietwaar, als je je conclusie al gemaakt hebt en de argumenten creert dat ze mooi in de conclusie passen?

Jouw plaat begint serieus door te draaien zulle..
Het enige wat jij nog produceert hier is lucht. Stinkende lucht

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Nope, dat wist ik al veel eerder...ik stelde me al vroeg vragen maar de antwoorden....die kwamen pas vijf jaar later...vanaf dan ben ik meer gaan zoeken over het materialengebruik en wat er bij hoort, inclusief extra informatie waar ik niet op rekende maar toch bij mij de logica van die gebeurtenis op zichzelf in vraag stelde..waarom ?

Mja, brainwashing, ik ken dat dat is pas aan het licht gekomen bij de vorig opgestarte oorlog, saddam, massa vernietigingswapens en dergelijk...van die periode herinner ik me nog heel goed dat de media met gevaarlijke vuur speelde, nu heb ik dat wel door hoor !

Nice.. Goed bezig zou ik zeggen

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe weet jij dat dat staal was en niets anders?
Is er een metallurgisch onderzoek uitgevoerd daarop?
Heb je daar bewijs van?
Waarom exact kan het geen aluminium geweest zijn bvb?

Vraag eens aan een pompier of hij dit al gezien heeft:

Gesmolten beton?

Of dit:

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat is me dat voor conspiracynuttersite of de typische wacko-desinfo?

https://www.youtube.com/watch?v=DhHzMttUKO0

We zullen een YT filmpje tonen want woorden zijn blijkbaar te moeilijk.
Het filmpje van 'de lamp' voor de nutters een pool of molten steel is hilarisch

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Boe ! LOL

Niets van aan trekken. Die rode kleine chips die gevonden zijn, zijn mini paprika chips volgens de 'kenners'.
Je moet al een conspiracy nutter zijn om dit niet in te zien

[hogesaII]

https://www.youtube.com/watch?v=yJy_LdHMmaM

de rode chip mafkegel aka niels harrit debunked

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

https://www.youtube.com/watch?v=DhHzMttUKO0

We zullen een YT filmpje tonen want woorden zijn blijkbaar te moeilijk.
Het filmpje van 'de lamp' voor de nutters een pool of molten steel is hilarisch

Er was geen gesmolten staal volgens jou? Meen je dat nu echt?



Kijk hier maar eens naar
https://www.youtube.com/watch?v=nqJSDn5dgJc

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

https://www.youtube.com/watch?v=yJy_LdHMmaM

de rode chip mafkegel aka niels harrit debunked

Kijk, één van uw NIST mannekes wordt nerveus

https://www.youtube.com/watch?v=wcqf5tL887o

Da klein manneke liegt toch? Dat ziet een kat toch ook?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Er was geen gesmolten staal volgens jou? Meen je dat nu echt?

het was een lamp van brandweermannen. Wat ga je dan af, molten steel my ass whoehaaha

https://www.youtube.com/watch?v=7YXzjAKJQOg

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

het was een lamp van brandweermannen. Wat ga je dan af, molten steel my ass whoehaaha

https://www.youtube.com/watch?v=7YXzjAKJQOg

Nog twijfel?