De grote 9/11 topic

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar zit je probleem al : Er zijn geen tegenargumenten die niet binnen minuten kunnen gekelderd worden.

Met dank aan Micele, dus mag je gerust deze eens kelderen:

“Chemist Kevin Ryan notes that NIST violated the NFPA 921 investigative standard by denying the evidence of molten iron and molten steel, and by refusing to look for pyrotechnic and explosive materials. This is especially suspicious, according to Ryan, because "NIST had considerable connections to nano-thermites, both before and during the WTC investigation."

Vrachtwagens vol met gesmolten staal en overal sporen van nanothermiet tussen het verpulverde inches dik liggende betonstof en NIST refuses om die vaststellingen naar behoren te investigaten, hierbij flagrant hun eigen statuten schendend.

Geef dus eens een onderkelderd tegenargument aan, waaruit zou blijken dat die onderzoeksweigering van NIST verantwoord zou (geweest) zijn.

Geef gewoon toe dat het probleem niet bij de argumenten ligt, maar gewoon dat je NIST niet wenst te geloven.

Niet wenst te geloven ? Afgaande op bovenstaand relaas, koop ik alvast geen tweedehandswagen van die NIST-gasten, hell, zelfs geen nieuwe.
Ik geloof ze niet, net omdat de niet-gestelde onderzoeksdaden van NIST hen elke grond van geloofwaardigheid ontnemen, tiens.
Het ongeloof ligt dus niet aan mij en evenmin aan de reeds aangehaalde architecten, ingenieurs, chemici, fysici, explosie-experten ea, want die geloven ze ook niet, neen, die ongeloofwaardigheid heeft NIST alleen aan zichzelf te danken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tjah....

Jaja, rol maar, ondertussen verder over NIST:

November 19th, 2014

“Official’ NIST Report Shattered by Architects & Engineers for 9/11 Truth White Paper”

Once again the Architects & Engineers for 9/11 Truth (A&E) have produced an indisputable white paper which exposes the official NIST Report as a deliberate coverup. This authoritative document reveals so much fraudulent data and fake science, so many fabricated theories and false conclusions, that NIST will never be taken seriously again.
When over two thousand architects and engineers coalesce around the notion that the US Federal Government has perpetrated such a fraud on the American people, there exists an immediate mandate to fully investigate the 9/11 terrorists attacks. Numerous high integrity investigations have now shown that the government used taxpayer money to purposefully fabricate the 9/11 Commission Report[1]. The bogus NIST Report is just one of several which was concocted to deceive the American people regarding the most destructive and murderous terrorist attacks ever committed on US soil.”

http://www.storyleak.com/nist-coveru...erican-people/

NIST heeft in z'n broek gepist...

Meer dan 2000 architecten en ingenieurs zien flagrante tegenstrijdigheden en zelfs heelder leugens in het officiële NIST-rapport, om van hun –tig instemmende collega’s die niet in die vereniging zitten nog maar te zwijgen.
In die link vind je de (aantoonbare) bezwaren die worden aangegeven.
Nu, gezien je zelf aangeeft fysicus te zijn, kun je uiteraard ook vlotjes aangeven waar die A&E gasten zoal verkeerd zitten met hun conclusies.

En uit hoeveel onderzoekers bestond de officiële 9/11 onderzoekscommisie en uit wie bestond ze ?
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

Over de politieke samenstelling ervan laat ik me niet uit, maar dit verhelderend stukje spreekt boekdelen en ondermijnt op zich al het hele ‘officiële’ onderzoek naar 9/11:

“John Farmer, Jr., senior counsel to the Commission stated that the Commission "discovered that...what government and military officials had told Congress, the Commission, the media, and the public about who knew what when — was almost entirely, and inexplicably, untrue." Farmer continues: "At some level of the government, at some point in time … there was a decision not to tell the truth about what happened...The (NORAD) tapes told a radically different story from what had been told to us and the public."[20] Thomas Kean, the head of the 9/11 Commission, concurred: "We to this day don’t know why NORAD told us what they told us, it was just so far from the truth."[21]


As bright as crystal en imo is die verklaring ook redelijk ‘onkelderbaar’, al mag je altijd proberen ntl.

We weten ‘officieel’ dus multi-noppes/nada/nichts over de (officieel ononderzochte) hoeken en kanten van die rampdag, alleen een hoop blatante leugens, naar mestruikend boerenbedrog en tal van grove nalatigheden, zoals dat lid van die onderzoekscommisie hier zo ruiterlijk toegeeft.

Ik verbaas me dat er vandaag de dag nog intelligente mensen zijn, die die ‘officiële’ 9/11-lulkoek nog slikken, ondanks een dijk van tegensprekingen.

[Frank51]

@Parcifal.

Ik heb eens gekeken.. Je zit hier op deze topic vanaf 2006.
1) Hoe hou je het in godsnaam vol?
2) Hoeveel betalen ze je?
3) Je zou bijna alles moeten kennen over 9/11 na 1152 blz bewijsmateriaal en toch ken je er de ballen van. Leg me dat eens uit.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De gebouwen waren ontworpen om Boeings op te vangen!

Kijk, DIT is dus waarom discussiëren met troeters zo onmogelijk is: elke keer je een compleet verkeerde conclusie weerlegt, wordt dat door hen straal genegeerd, om bij de eerstvolgende gelegenheid doodleuk terug boven te worden gehaald, alsof er nooit iets is weerlegd.

Voor de elfendertigste keer: bij het ontwerp van de torens is men uitgegaan van een traag vliegend toestel, tot de grootte van een 707 (ruwweg even groot als een 767) dat in de mist verloren gevlogen was bij de landing. De crash van een B-25 in de Empire State Building was het scenario waar men rekening mee hield. Bovendien, en dit is herhaaldelijk bevestigd door de architecten, had men in die berekeningen GEEN rekening gehouden met brandstof, of met schade ten gevolge van branden volgend op de inslag.

OPNIEUW insinueer je bovendien dat het officiële verhaal beweert dat de torens ingestort zijn enkel en alleen ten gevolgen van de branden. Dit is pertinent onwaar, en hier ook al een paar keer uitgelegd. En, uiteraard, door jou genegeerd.

Het officiële verhaal, dat jullie ZO graag afbreken maar kennelijk zélf niet kennen, is zeer duidelijk: de inslag alleen was niet voldoende om de torens te doen instorten. De branden alleen waren dat ook niet. Het was de COMBINATIE van de schade aangericht door de inslagen en de branden die de gebouwen fataal werd.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

2) Hoeveel betalen ze je?

Ongelooflijk.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Kijk, DIT is dus waarom discussiëren met troeters zo onmogelijk is: elke keer je een compleet verkeerde conclusie weerlegt, wordt dat door hen straal genegeerd, om bij de eerstvolgende gelegenheid doodleuk terug boven te worden gehaald, alsof er nooit iets is weerlegd.

En jullie negeren niks zeker?
De verklaring van Barry Jennings: totaal genegeerd..
Nog steeds geen antwoord op gekregen.
Die kerel verdient een standbeeld.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ongelooflijk.

als in 'Ongelooflijk veel'?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het officiële verhaal, dat jullie ZO graag afbreken maar kennelijk zélf niet kennen, is zeer duidelijk: de inslag alleen was niet voldoende om de torens te doen instorten. De branden alleen waren dat ook niet. Het was de COMBINATIE van de schade aangericht door de inslagen en de branden die de gebouwen fataal werd.

Een combinatie van factoren heeft niet voldoende impact om in te storten, er is hulp bij nodig, de combinatie van het snijden van de stalen constructie in V vorm en deze weg te slaan door middel van een explosief...

Nog een andere argument gewapende staal kun je niet buigen of verzwakken door middel van een brand waarna een instorting op volgt...gewoon niet logisch !

Een andere factor dat meespeelt is de verhouding ongeschonden gebouw en de beschadigde top waar de vliegtuigen in zouden gevlogen hebben, wat is er waar van dat schade aan de top onvoldoende valgewicht heeft om dat mooi kaarsrecht te laten inzakken terwijl bij een stalen fundament het gewicht proportioneel verschuift en kantelt omdat de stijfheid van de kern een instorting niet toelaat bij het grotendeels ongeschonden gelijkvloers tot aan het gat/de schade...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Nog een andere argument gewapende staal kun je niet buigen of verzwakken door middel van een brand waarna een instorting op volgt...gewoon niet logisch !

Inderdaad, en dit hebben ze ook uitvoerig getest in 1990:

JUNI 1990 BROADGATE FASE 8 BRAND

In Juni 1990 werd een experiment gedaan om de gevolgen van een zware brand in een stalen constructie te onderzoeken. Dit was het eindverslag:
"On the 23rd June 1990 a fire developed in the partly completed fourteen storey building in the Broadgate development. The fire began in a large contractors hut on the first floor and smoke spread undetected throughout the building. The fire detection and sprinkler system were not yet operational out of working hours.
The fire lasted 4.5 hours including 2 hours where the fire exceeded 1000°C (1832°F). The direct fire loss was in excess of £25 million however, only a fraction of the cost (£2 million) represented structural frame and floor damage. The major damage was to the building fabric as a result of smoke. Moreover, the structural repairs after the fire took only 30 days. The structure of the building was a steel frame with composite steel deck concrete floors and was only partially (fire) protected at this stage of construction. During and after the fire, despite large deflections in the elements exposed to fire, the structure behaved well and there was no collapse of any of the columns, beams or floors.
The Broadgate phase 8 fire was the first opportunity to examine the influence of fire on the structural behaviour of a modern fast track steel framed building with composite construction."




Zie ook http://911research.wtc7.net/mirrors/...cardington.htm

De vergelijking met de WTC torens gaat wel niet echt op: in deze test waren de kolommen NIET beschermd tegen brand.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Met dank aan Micele, dus mag je gerust deze eens kelderen:

“Chemist Kevin Ryan notes that NIST violated the NFPA 921 investigative standard by denying the evidence of molten iron and molten steel, and by refusing to look for pyrotechnic and explosive materials. This is especially suspicious, according to Ryan, because "NIST had considerable connections to nano-thermites, both before and during the WTC investigation."

Niet wenst te geloven ? Afgaande op bovenstaand relaas, koop ik alvast geen tweedehandswagen van die NIST-gasten, hell, zelfs geen nieuwe.
Ik geloof ze niet, net omdat de niet-gestelde onderzoeksdaden van NIST hen elke grond van geloofwaardigheid ontnemen, tiens.
Het ongeloof ligt dus niet aan mij en evenmin aan de reeds aangehaalde architecten, ingenieurs, chemici, fysici, explosie-experten ea, want die geloven ze ook niet, neen, die ongeloofwaardigheid heeft NIST alleen aan zichzelf te danken.

Idd, en zet FEMA er ook maar bij.

Ken je deze al ?
Een samenvattende "Daubert v Merrell-afweging" tussen officiële theorie en alternatieve theorie (13 p):

http://www.journalof911studies.com/r...eyVol40Mar.pdf
Journal of 9/11 Studies Volume 40, March 2015

The Cause of the Destruction Of The World Trade Center Buildings on September 11, 2001 and the Admissibility of Expert Testimony Under the Standards Developed in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc.
(Stevan Douglas Looney, J.D.)

...
If a “Daubert hearing” were held to determine the admissibility of expert opinion evidence regarding the cause or causes of the destruction of the WTC, expert opinion testimony presenting the official theory would likely not satisfy the Daubert test of reliability and would be rejected by an impartial judge after a Daubert hearing as unsupported by science and the laws of physics and, thus, unreliable and inadmissible into evidence under the Federal Rules of Evidence. In that event, the official theory of the cause of the destruction of the WTC would not be presented to and considered by the trier of fact. Conversely, expert opinion testimony and related evidence presenting an alternative hypothesis explaining the cause(s) of the destruction of the WTC that are grounded in reliable scientific principles using the scientific method, or “good science”, would pass the Daubert test and would be admissible into evidence. Consequently, in a civil or criminal proceeding the ruling or verdict on the question of the cause or causes of the destruction of the WTC would be based only upon expert testimony and related evidence presenting an alternative theory or theories.

http://en.wikipedia.org/wiki/Daubert...ceuticals,_Inc.

Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) is a United States Supreme Court case determining the standard for admitting expert testimony in federal courts. The Daubert Court held that the enactment of the Federal Rules of Evidence implicitly overturned the Frye standard; the standard that the Court articulated is referred to as the Daubert standard.

en NIST - FEMA vertikt dit toe te passen:
http://en.wikipedia.org/wiki/NFPA_921

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, en zet FEMA er ook maar bij.
Ken je deze al ?

Een samenvattende "Daubert v Merrell-afweging" tussen officiële theorie en alternatieve theorie (13 p):

Interessant en brengt me tot de rauwe conclusie, dat NIST z’n job niet heeft gedaan zoals het dat moést doen.
Werpt de volgende vraag zich op: Waarom niet ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En jullie negeren niks zeker?
De verklaring van Barry Jennings: totaal genegeerd..
Nog steeds geen antwoord op gekregen.
Die kerel verdient een standbeeld.

Ten eerste: goed om te zien dat je TOEGEEFT dat je alles wat wij hier tegen je fantasieverhaaltjes inbrengen compleet negeert. Het laat zien hoe jouw interesse helemaal niet ligt bij het naar buiten brengen van 'de waarheid', maar eerder bij het koste wat het wil blijven verdedigen van dat fantasieverhaaltje.

Ten tweede: het Jennings-verhaaltje: genegeerd zou ik niet zeggen. Maar aangezien jullie er hier zoals gewoonlijk weer een ware orgie aan complottheorieën en een spervuur van het ene na het andere 'feit' van aan het maken zijn, is het normaal dat wij eenvoudigweg niet de tijd hebben om op AL die dingen in te gaan. Zie je, jullie moeten gewoon op jullie favoriete troeter-sitejes alles wat daar staat copy-pasten. Wij moeten ons doorheen al die onzin worstelen om te kijken wat er van de claims aan is, waar ze vandaan komen, en of er andere meer logische verklaringen voor zijn. Dat vergt tijd. Veel meer tijd dan jullie copy-pasten. Probleem is dat tegen de tijd dat wij een degelijke reactie hebben kunnen formuleren op een claim van jullie, jullie de boel hier al met zes andere dingen volgespamd hebben. En ja, dan gaan er daar tussen zitten waar je geen reactie op gaat krijgen.

Maar goed, Barry Jennings. Ik heb dat interview eens bekeken. Mijn idee, als ik dat hoor, is dat de man zijn tijdsbesef op 11 september niet helemaal juist zit. Da's vrij normaal in traumatische omstandigheden. Hij zegt dat hij een explosie hoorde voordat de torens gevallen waren, maar uit de rest van het interview kan je opmaken dat hij de torens niet zelf heeft zien vallen (hij zegt dat hij dat had afgeleid van rennende brandweermannen). De 'explosie' kan dus perfect de inslag van brokstukken van de instortende toren geweest zijn. Zijn beschrijving van de lobby, én van het feit dat een deel van het gebouw 'weg' was toen hij naar beneden keek lijkt ook in die richting te wijzen.

Het lijkt me bovendien ook totaal niet logisch dat men uren voor men een gebouw gaat opblazen al een paar bommen laat afgaan. Zéker wanneer het deel uitmaakt van een gigantische samenzwering, en opvallende duidelijke explosies de boel zouden kunnen verraden. Dat slaat nergens op.

Kan ik bewijzen dat zijn tijdsbesef aan de basis ligt van zijn verhaal? Neen. Maar als er daadwerkelijk explosies waren in dat gebouw voordat de torens instortten, en die lobby ook weggeblazen was voordat de torens instortten, dan zouden daar veel meer getuigen van zijn geweest. Je gaat mij écht niet wijsmaken dat alle brandweerlieden die daar in de buurt waren dat allemaal vergeten zijn, of allemaal 'in on it' waren, of allemaal op straffe van dood hun mond al 14 jaar houden.

Bon, weer wat tijd ingestoken. Waarom weet ik eigenlijk niet, want je gaat het toch niet serieus nemen en verder gewoon negeren...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Interessant en brengt me tot de rauwe conclusie, dat NIST z’n job niet heeft gedaan zoals het dat moést doen.
Werpt de volgende vraag zich op: Waarom niet ?

Mss daarom... (ergens tusen de regels ):
http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa...ity_strategies

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Jouw logisch verstand, daar staat roest op. De gebouwen waren ontworpen om Boeings op te vangen! De buitenste structuur werkte als een gaas.

waarom weigert u er bij te zeggen dat de gebouwen niet ontworpen waren op vliegtuigen die met hoge snelheid crashen ??
Daar waren ze niet tegen bestand, geen enkel gebouw is daar tegen bestand.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar als er daadwerkelijk explosies waren in dat gebouw voordat de torens instortten, en die lobby ook weggeblazen was voordat de torens instortten, dan zouden daar veel meer getuigen van zijn geweest.

Getuigen genoeg, zelfs duidelijke explosies voor de instortingen plaatsvonden:

https://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM
https://www.youtube.com/watch?v=Pjmktbt-F_Q
https://www.youtube.com/watch?v=MvyBY8d554I

Dat je dat al die jaren genegeerd hebt…

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ten eerste: goed om te zien dat je TOEGEEFT dat je alles wat wij hier tegen je fantasieverhaaltjes inbrengen compleet negeert. Het laat zien hoe jouw interesse helemaal niet ligt bij het naar buiten brengen van 'de waarheid', maar eerder bij het koste wat het wil blijven verdedigen van dat fantasieverhaaltje.

Ten tweede: het Jennings-verhaaltje: genegeerd zou ik niet zeggen. Maar aangezien jullie er hier zoals gewoonlijk weer een ware orgie aan complottheorieën en een spervuur van het ene na het andere 'feit' van aan het maken zijn, is het normaal dat wij eenvoudigweg niet de tijd hebben om op AL die dingen in te gaan. Zie je, jullie moeten gewoon op jullie favoriete troeter-sitejes alles wat daar staat copy-pasten. Wij moeten ons doorheen al die onzin worstelen om te kijken wat er van de claims aan is, waar ze vandaan komen, en of er andere meer logische verklaringen voor zijn. Dat vergt tijd. Veel meer tijd dan jullie copy-pasten. Probleem is dat tegen de tijd dat wij een degelijke reactie hebben kunnen formuleren op een claim van jullie, jullie de boel hier al met zes andere dingen volgespamd hebben. En ja, dan gaan er daar tussen zitten waar je geen reactie op gaat krijgen.

Maar goed, Barry Jennings. Ik heb dat interview eens bekeken. Mijn idee, als ik dat hoor, is dat de man zijn tijdsbesef op 11 september niet helemaal juist zit. Da's vrij normaal in traumatische omstandigheden. Hij zegt dat hij een explosie hoorde voordat de torens gevallen waren, maar uit de rest van het interview kan je opmaken dat hij de torens niet zelf heeft zien vallen (hij zegt dat hij dat had afgeleid van rennende brandweermannen). De 'explosie' kan dus perfect de inslag van brokstukken van de instortende toren geweest zijn. Zijn beschrijving van de lobby, én van het feit dat een deel van het gebouw 'weg' was toen hij naar beneden keek lijkt ook in die richting te wijzen.

Het lijkt me bovendien ook totaal niet logisch dat men uren voor men een gebouw gaat opblazen al een paar bommen laat afgaan. Zéker wanneer het deel uitmaakt van een gigantische samenzwering, en opvallende duidelijke explosies de boel zouden kunnen verraden. Dat slaat nergens op.

Kan ik bewijzen dat zijn tijdsbesef aan de basis ligt van zijn verhaal? Neen. Maar als er daadwerkelijk explosies waren in dat gebouw voordat de torens instortten, en die lobby ook weggeblazen was voordat de torens instortten, dan zouden daar veel meer getuigen van zijn geweest. Je gaat mij écht niet wijsmaken dat alle brandweerlieden die daar in de buurt waren dat allemaal vergeten zijn, of allemaal 'in on it' waren, of allemaal op straffe van dood hun mond al 14 jaar houden.

Bon, weer wat tijd ingestoken. Waarom weet ik eigenlijk niet, want je gaat het toch niet serieus nemen en verder gewoon negeren...

Goed dat je er tijd ingestoken hebt. En nu opzoeken wat pre-explosies zijn bij een controlled demolition.
Je kan jezelf toch niet eeuwig iets blijven wijsmaken..


Hij lijkt toch redelijk zeker:

Dylan Avery: "So it's safe to say that that explosion on the 6th floor definitely happened before either tower fell?"

Barry Jennings: "It definitely happened before either tower fell and I'll tell you why.."

Dylan Avery: "Barry I'm sorry could you just wait for that chopper because this is vital!
Because the whole Official Story, the whole reason that Building 7 collapsed allegedly, was because the North Tower fell onto it and caused damage.
And what people are going to say, is they're going to say "Barry was hit by debris from the North Tower."

Barry Jennings: "No. What happened was - when we made it back to the 8th floor, --- as I told you earlier, both buildings were still standing because I looked -- [he points] Two [pauses] I look one way, look the other way -- now there's nothing there.
When I got to the 6th floor there was an explosion that forced us back to the 8th floor.
Both buildings were still standing.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

waarom weigert u er bij te zeggen dat de gebouwen niet ontworpen waren op vliegtuigen die met hoge snelheid crashen ??
Daar waren ze niet tegen bestand, geen enkel gebouw is daar tegen bestand.

https://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

Wie praat er over snelheid?
Snelheid heeft daar weinig mee te maken. Als de boeing nu aan 400km/u of aan 600km/u in het gebouw vliegt, hij zal zich in de buitenwand boren.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Getuigen genoeg, zelfs duidelijke explosies voor de instortingen plaatsvonden:

https://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM
https://www.youtube.com/watch?v=Pjmktbt-F_Q
https://www.youtube.com/watch?v=MvyBY8d554I

Dat je dat al die jaren genegeerd hebt…

Dat gaat over torens 1 en 2. Ik heb het over 7. Wél een beetje volgen he. En dat er explosies te horen waren in 1 en 2, da's normaal. In zo'n gigantisch gebouw dat in brand staat kan vanalles knallen dat geen bom of explosief is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

Wie praat er over snelheid?
Snelheid heeft daar weinig mee te maken. Als de boeing nu aan 400km/u of aan 600km/u in het gebouw vliegt, hij zal zich in de buitenwand boren.

wat is dat nu weer voor kolder, de snelheid is veel belangrijker dan de massa.
Ekin=1/2.mv^2 , en waar ging die kinetische energie naartoe bij impact?

een deel naar de vervorming van zachte delen, harde delen zoals motoren, landingsgestel etc gingen gewoon dwars door de wtc-torens heen vanwege de snelheid.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Goed dat je er tijd ingestoken hebt. En nu opzoeken wat pre-explosies zijn bij een controlled demolition.
Je kan jezelf toch niet eeuwig iets blijven wijsmaken..


Hij lijkt toch redelijk zeker:

Dylan Avery: "So it's safe to say that that explosion on the 6th floor definitely happened before either tower fell?"

Barry Jennings: "It definitely happened before either tower fell and I'll tell you why.."

Dylan Avery: "Barry I'm sorry could you just wait for that chopper because this is vital!
Because the whole Official Story, the whole reason that Building 7 collapsed allegedly, was because the North Tower fell onto it and caused damage.
And what people are going to say, is they're going to say "Barry was hit by debris from the North Tower."

Barry Jennings: "No. What happened was - when we made it back to the 8th floor, --- as I told you earlier, both buildings were still standing because I looked -- [he points] Two [pauses] I look one way, look the other way -- now there's nothing there.
When I got to the 6th floor there was an explosion that forced us back to the 8th floor.
Both buildings were still standing.

We gaan daar toch niet uitraken want het is zijn woord tegen dat van anderen. Feit blijft dat het wel bijzonder opvallend is dat er dan geen tientallen andere getuigen zijn van die explosies in 7 en die opgeblazen lobby voor de torens vielen. Dat kan je écht niet zomaar weglullen met het standaard 'jamaar die hebben schrik om iets te zeggen' lijntje.