Logica van Léonard inzake abortus

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan me inbeelden dat er extreem-katholieken ooit zouden gaan pleiten om kinderen van overspelige relaties, waarbij vb. de moeder dan nog eens verdacht wordt van een heks te zijn, te euthanaseren.

We kennen JvdB ondertussen, en ik denk dat hij zal antwoorden op uw (fantasierijke) stelling: waarom zouden extreem katholieken daarvoor pleiten? Is daar een precedent van? Of is dit enkel uw verbeelding dat 'over ijverig ' is?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

.
En daarbij nep-argumenten te gebruiken die religieus perfect te kaderen zijn in een paar oude teksten.

.

geef eens een voorbeeld van een oude tekst waarbij gepleit wordt om kinderen van een heks te euthanaseren

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vindt dus dat de dader niet streng gestraft moet worden?

Voor het overige merk ik dat u niet durft ingaan op het object van de straf en de relatie tussen straf en dader.

Nu maakt u mij echt boos.
Ik zit hier ongeveer 10 jaar op dit forum, en het is nu voor de eerste keer dat ik goesting krijg om iemand op de negeerlijst te plaatsen.

Besef je zelf wel hoe beledigend je bent ?

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet enkel, maar ondermeer.

Waarom niet?

Ja, ik vraag me inderdaad af "waarom niet"? Kunt u uw eigen stelling(en) wat duiden, beargumenteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan me inbeelden dat er extreem-katholieken ooit zouden gaan pleiten om kinderen van overspelige relaties, waarbij vb. de moeder dan nog eens verdacht wordt van een heks te zijn, te euthanaseren. En daarbij nep-argumenten te gebruiken die religieus perfect te kaderen zijn in een paar oude teksten.

Waarom kunt u zich dat inbeelden? Wat te veel B-films bekeken of zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Correctie, van een vrucht.

De vraag blijft evenwel onbeantwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu maakt u mij echt boos.
Ik zit hier ongeveer 10 jaar op dit forum, en het is nu voor de eerste keer dat ik goesting krijg om iemand op de negeerlijst te plaatsen.

Besef je zelf wel hoe beledigend je bent ?

.

Bovenstaande reactie van u past eigenlijk wonderwel als repliek op de volgende post van u:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onmenselijk.
Ik zou nooit met je willen te maken hebben in het echte leven.

Zeker voor verkrachtingen, is het principe dat het de moeder is, die vrij moet kunnen kiezen.

Hoe is dat mogelijk ????

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag blijft evenwel onbeantwoord.

Indien de waarde van de menselijke vrucht niet relatief en afhankelijk van de situatie is, dan is ze absoluut. Dit betekent dat we aan elke vrucht op elk moment evenveel waarde moeten hechten.

Indien dit zo zou zijn, dan moeten we ook waarde hechten aan de vrucht die zich op natuurlijke wijze niet ingenesteld heeft. Dit zou dan ook betekenen dat we elke dergelijke vrucht met de nodige respect behandelen.

Dit is iets wat we duidelijk niet doen. We beschouwen de vrucht die zich innestelt als, jammer genoeg in vele gevallen, verloren en schenken er geen verdere aandacht aan. Nochthans, de vrucht op zich blijft wat ze is, alleen de situatie errond verandert.

Dus kunnen we op zijn minst stellen dat waarde van een vrucht afhankelijk is van de situatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik vraag me inderdaad af "waarom niet"? Kunt u uw eigen stelling(en) wat duiden, beargumenteren?

Als u mijn vorige redenering volgt, wat u ongetwijfelt niet zult doen vanwege een zekere vorm van onwil, dat weet u dat waarde van een vrucht niet absoluut is en afhangt van externe factoren.

Nu kunnen we verschillende externe factoren in rekening brengen. Bevindt de vrucht zich in een baarmoeder? (sommige bevinden zich in de diepvriezer) Heeft het zich ingenesteld, leeft de houdster van de baarmoeder nog wel?

In dit kader is ook het stadium waarin de vrucht zich bevindt van bepalend karakter. Een goed ontwikkelde vrucht die meer kans maakt op volgroeing zal in principe waardevoller zijn dan een vrucht die het risico loopt afgedreven te worden. Dus naarmate de vrucht verder evolueert, zal deze waardevoller worden en zal een afsterven van de vrucht pijnlijker zijn.

Dit alles is uiteraard onder voorbehoud dat het om een situatie gaat waarbij een kind gewenst wordt, indien er geen kind gewenst wordt ligt dit natuurlijk een beetje anders, maar wat ik vooral wou aantonen is dat de waarde van de vrucht stijgt met de evolutie ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien de waarde van de menselijke vrucht niet relatief en afhankelijk van de situatie is, dan is ze absoluut. Dit betekent dat we aan elke vrucht op elk moment evenveel waarde moeten hechten.

Indien dit zo zou zijn, dan moeten we ook waarde hechten aan de vrucht die zich op natuurlijke wijze niet ingenesteld heeft. Dit zou dan ook betekenen dat we elke dergelijke vrucht met de nodige respect behandelen.

Dit is iets wat we duidelijk niet doen. We beschouwen de vrucht die zich innestelt als, jammer genoeg in vele gevallen, verloren en schenken er geen verdere aandacht aan. Nochthans, de vrucht op zich blijft wat ze is, alleen de situatie errond verandert.

Dus kunnen we op zijn minst stellen dat waarde van een vrucht afhankelijk is van de situatie.

Kortom, we zijn aanbeland in de wereld van de volslagen willekeur.

Even trouwens opmerken dat de Kerk het prille menselijke leven ook dan grote waarde toeschrijft. Daarom ook heeft de Kerk zich ook tegen de zogenaamde morning afterpil uitgesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu kunnen we verschillende externe factoren in rekening brengen. Bevindt de vrucht zich in een baarmoeder? (sommige bevinden zich in de diepvriezer) Heeft het zich ingenesteld, leeft de houdster van de baarmoeder nog wel?

Dit is een van de redenen waarom de Kerk voorbehoud aantekent tegen IVF. Juist omdat de Kerk hier absolute waarde aan toekent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit alles is uiteraard onder voorbehoud dat het om een situatie gaat waarbij een kind gewenst wordt, indien er geen kind gewenst wordt ligt dit natuurlijk een beetje anders, maar wat ik vooral wou aantonen is dat de waarde van de vrucht stijgt met de evolutie ervan.

Dat laatste neemt u zomaar aan, maar het kan - daar het immers gaat om subjectieve categorieën - dat het omgekeerde zich voordoet. Indien u het laatste als gegevenheid aanvaardt, komt u immers terecht in een absoluut denken dat u juist verwerpt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, we zijn aanbeland in de wereld van de volslagen willekeur.

Even trouwens opmerken dat de Kerk het prille menselijke leven ook dan grote waarde toeschrijft. Daarom ook heeft de Kerk zich ook tegen de zogenaamde morning afterpil uitgesproken.

Maar de kerk, mijn beste, baseert zich op een geloof, moeilijk rationeel te noemen, toch?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een van de redenen waarom de Kerk voorbehoud aantekent tegen IVF. Juist omdat de Kerk hier absolute waarde aan toekent.

Opnieuw komt u aandraven met de kerk. Laat het ons er even over eens zijn da t de kerk niet relevant is in een rationele discussie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste neemt u zomaar aan, maar het kan - daar het immers gaat om subjectieve categorieën - dat het omgekeerde zich voordoet. Indien u het laatste als gegevenheid aanvaardt, komt u immers terecht in een absoluut denken dat u juist verwerpt.

Ik neem dit niet zomaar aan, ik concludeer dit uit hetgeen ik rondom mij zie. Ik sta altijd open voor de omgekeerde logica, maar dit moet u mij dan wel aantonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar de kerk, mijn beste, baseert zich op een geloof, moeilijk rationeel te noemen, toch?

Was uw vraag niet eerder op welke elementen de Kerk zich baseert?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Opnieuw komt u aandraven met de kerk. Laat het ons er even over eens zijn da t de kerk niet relevant is in een rationele discussie.

Wat de Kerk hier leert, is misschien niet relevant voor u, maar wel voor mij. Ik ben trouwens nog altijd benieuwd naar uw invulling van "rationaliteit" in relatie tot dit onderwerp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik neem dit niet zomaar aan, ik concludeer dit uit hetgeen ik rondom mij zie. Ik sta altijd open voor de omgekeerde logica, maar dit moet u mij dan wel aantonen.

Wat schuilt er achter het vage en eigenlijk nietszeggende "wat ik rondom mij zie"?

[De schoofzak]

De Jan haalt hier allerhande zij- en ondergeschikte, soms nep-argumenten enz. enz. aan om "de discussie levendig te houden" omwille van ... bla bla ...

maar wat zou hij antwoorden op een soortgelijke vorm van debatteren vanwege een francofoon of vanwege een belgicist, inzake de onafhankelijkheid van Vlaanderen ?

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Jan haalt hier allerhande zij- en ondergeschikte, soms nep-argumenten enz. enz. aan om "de discussie levendig te houden" omwille van ... bla bla ...

maar wat zou hij antwoorden op een soortgelijke vorm van debatteren vanwege een francofoon of vanwege een belgicist, inzake de onafhankelijkheid van Vlaanderen ?

.

Wat mogen dan wel die "ondergeschikte en nep-argumenten" wel zijn? Somt u ze eventjes op en weerlegt u ze ook?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelt u nu dat we voortaan over niets meer mogen of kunnen discussiëren waar al een wet over bestaat?

Nee, net het tegenovergestelde, vandaar dat vraagteken
Dit bericht was er om het zinloze argument aan te tonen van iemand die beroep wou doen op de huidige wet als scheidsrechter.