De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar eigenlijk, ik stel me juist de vraag, als er thermiet werd gebruikt zijn dat eigenlijk geen explosieven ?

Explosief is ze niet, naar mijn weten, het snijdt door een chemisch goedje door het dikke staal heen en dat kan gemakkelijk tot boven het smeltpunt bedragen...

En dan nog hoe zijn ze er in geslaagd dat er in te preppen, zonder dat de plaatselijke bevolking hierover wist of de mensen die in de torens werkten ?

De enigste mogelijkheid is dat de technische verdiepingen gebruikt werden om dat te plaatsen en via de liften op elke verdieping op de kruispunten van de kern en de horizontale balken naar de buitenmuren..normaal gezien zou dat ongeveer moeten overeenkomen met de beelden want de inslag gebeurde vermoedelijk ook exact op de hoogste technische verdieping tussen publieke liften B en C...

Echter de echte dienstliften konden dat doel ook dienen want er waren er maar twee die doorging tot aan de top zonder onderbreking !

Zie uittreksel van artikel die ik postte over de grootste renovatie aan liften in de geschiedenis: ze konden aan alle kernkolommen

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Post hier anders een paar contextloze grafiekjes, en leg ze zeker niet te hard uit.

Kijk eens goed naar dit filmpje om de wet actie-reactie te begrijpen.
Vertraagt de auto tijdens botsing? Ja of Nee?

https://www.youtube.com/watch?v=7DQYD18oe-s

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Behalve dan dat de theorie over het thermiet in het WTC wel degelijk van jullie komt.

Ik weet niet wie "jullie" is, laat staan dat je een theorie aan mij kan toekennen die tot die fictieve groep behoort. Uw poging te polariseren pakt geen verf bij mij.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kijk eens goed naar dit filmpje om de wet actie-reactie te begrijpen.
Vertraagt de auto tijdens botsing? Ja of Nee?

https://www.youtube.com/watch?v=7DQYD18oe-s

Je maakt het voor jezelf alleen maar erger hoor.

Hoeveel seconden heeft volgens jou de instorting geduurd? Antwoord daar eens op.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vertel eens, Frank51, geloof jij daadwerkelijk dat het maar 9.22 seconden heeft geduurd voor die torens om in te storten?

Heb ik dat gezegd? Als je een bowlingbal van de top van een WTC toren laat vallen duurt het 9.22 seconden, ja.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik weet niet wie "jullie" is, laat staan dat je een theorie aan mij kan toekennen die tot die fictieve groep behoort. Uw poging te polariseren pakt geen verf bij mij.

Dus thermiet, daar is volgens jou geen sprake van? Goed, dan zijn we het over één ding alvast eens.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je maakt het voor jezelf alleen maar erger hoor.

Hoeveel seconden heeft volgens jou de instorting geduurd? Antwoord daar eens op.

Ga je nu ne keer antwoorden!!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ga je nu ne keer antwoorden!!

Als jij een keer uitlegt wat we verondersteld worden te zien op die grafiekjes van je, aan iemand die geen ingenieur is, dan kan ik misschien antwoorden. Maar hier effe een context- en bronloos grafiekje neerpleuren, zonder uitleg, en dan 'tadaa' roepen, zo werkt het niet he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb ik dat gezegd? Als je een bowlingbal van de top van een WTC toren laat vallen duurt het 9.22 seconden, ja.

Heel goed, nu nog dat werkje van Frank Greening lezen, waarvan je hier een grafiek linkt en je bent weer een beetje slimmer als vanmorgen.

Of belet uw gebots tegen muren om dat te absorberen, dergelijk rapport?

Ik zal u een eind op weg helpen : http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.

U kan het narekenen tot in detail, niet dat ik je ertoe in staat zie evenwel.
Ik neem aan dat dat afdoende uw gezaag over de wet van newton weerlegt?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als jij een keer uitlegt wat we verondersteld worden te zien op die grafiekjes van je, aan iemand die geen ingenieur is, dan kan ik misschien antwoorden. Maar hier effe een context- en bronloos grafiekje neerpleuren, zonder uitleg, en dan 'tadaa' roepen, zo werkt het niet he.

Uw zwart brilleke goed zetten, tzou helpen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Uw brilleke goed zetten, tzou helpen.

-Wat is de bron van deze grafiekjes?

-Wat worden we verondersteld er op te zien?

-Wat wordt het verondersteld aan te tonen?

Drie eenvoudige vraagjes voor je. Ik begrijp begot niet waarom je dat niet gewoon effe uitlegt. Ik begin te geloven dat je't zelf niet weet.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-Wat is de bron van deze grafiekjes?

-Wat worden we verondersteld er op te zien?

-Wat wordt het verondersteld aan te tonen?

Drie eenvoudige vraagjes voor je. Ik begrijp begot niet waarom je dat niet gewoon effe uitlegt. Ik begin te geloven dat je't zelf niet weet.

Hier Fré: http://www.drjudywood.com/articles/B...iardBalls.html

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U kan het narekenen tot in detail, niet dat ik je ertoe in staat zie evenwel.
Ik neem aan dat dat afdoende uw gezaag over de wet van newton weerlegt?

Greening: "Newton's 3rd Law applies to bouncing billiard balls, not the interiors of collapsing buildings ........"

Ik neem aan dat dat uw vraag beantwoord.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier Fré: http://www.drjudywood.com/articles/B...iardBalls.html

Voila zie!

Was dat nu ZO moeilijk? Blijkt dus te komen van een site van een madammeke dat denkt dat de torens zijn neergehaald door...

...wait for it...

...

...space lasers.

Jaja, je kan ze wel uitkiezen he?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Greening: "Newton's 3rd Law applies to bouncing billiard balls, not the interiors of collapsing buildings ........"

Ik neem aan dat dat uw vraag beantwoord.

het was niet mijn vraag maar die van Frank51, die wellicht uitgebrieid ervaring heeft van actie-reactie door middel van bouncing skull vs wall.

maar toch mooi dat je even een punt hebt gemaakt voor het goede doel.
Heb je ondertussen door dat dat het een bal in eigen doel is?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier Fré: http://www.drjudywood.com/articles/B...iardBalls.html

ja, judy wood, een extreem geval van crackpotterij, zelfs naar jullie normen.

Judy Wood Ph.D. is a materials scientist and former assistant professor of mechanical engineering who believes the World Trade Center towers were destroyed by a directed energy weapon.

Een onbestaand wapen, dat ze verzint en waar niemand een spoor heeft van gezien, gehoord of gevoeld, zou dus de WtC torens doen verdampen hebben op 9/11.

steek een poot op wie dat gelooft.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

het was niet mijn vraag maar die van Frank51, die wellicht uitgebrieid ervaring heeft van actie-reactie door middel van bouncing skull vs wall.

maar toch mooi dat je even een punt hebt gemaakt voor het goede doel.
Heb je ondertussen door dat dat het een bal in eigen doel is?

When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s

Let's see:
KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t


Ik weet niet welke pipo die berekening gemaakt heeft, maar ze is COMPLEET VERKEERD! Wie vertrekt nu met de veronderstelling dat het gebouw viel aan 90.4m/s??? sjongejonge..

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

het was niet mijn vraag maar die van Frank51, die wellicht uitgebrieid ervaring heeft van actie-reactie door middel van bouncing skull vs wall.

maar toch mooi dat je even een punt hebt gemaakt voor het goede doel.
Heb je ondertussen door dat dat het een bal in eigen doel is?

Jij probeert te argumenteren dat Newton's 3rd law wel van toepassing was door naar een artikel te verwijzen dat geschreven is door iemand die zelf toegeeft dat Newton's 3rd law niet van toepassing is.

Het is niet de eerste keer vandaag dat jij je eigen redenering niet meer kan volgen.

[Frank51]

Stel nu dat een volledig verdiep het begeeft (ik zeg stel), dan is de energie bij impact van vb 1/3 van het gebouw:

E = mgh
m = 450.000.000/3 = 150.000.000
g = 9.81m/s²
h = 3.8m

E = 5.591.700.000 J

snelheid bij impact:
v = wortel(2gh)
= wortel(2*9.81*3.8)
= 8.63 m/s

Vanaf dan wordt deze energie omgezet in vervormingsenergie van de stalen kolommen, glas, kantoormeubels, betonnen vloer,..

Uiteindelijk zal het gebouw stoppen met vallen. ZEKER WETEN. En ik ben geen fysicus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij probeert te argumenteren dat Newton's 3rd law wel van toepassing was door naar een artikel te verwijzen dat geschreven is door iemand die zelf toegeeft dat Newton's 3rd law niet van toepassing is.

ik argumenteerde nergens dat newton's 3de wet zonder meer van toepassing is. dat was een slap ballonnetje van onze frankie, die nog niet helemaal mee is, hij heeft dan ook bijna 10 jaar achterstand in deze discussie.

Het is niet de eerste keer vandaag dat jij je eigen redenering niet meer kan volgen.

jij moet eens proberen volgen wie een vraag stelt en wie erop antwoord, dat zou je constante verwarring voorkomen.