slechts 9 van 19000 federale ambtenaren voldoen niet

HOUZEE ! · 27 April 2015, 17:24

Hoe meer geslaagden, hoe lager de criteria om te slagen. Zoiets behoeft eigenlijk weinig uitleg.

Beter zou zijn, een cijfer op te stellen. De 5% zwakst presterenden laten afvloeien ofzo ...

HOUZEE ! · 27 April 2015, 17:24

Hoe meer geslaagden, hoe lager de criteria om te slagen. Zoiets behoeft eigenlijk weinig uitleg.

Beter zou zijn, een cijfer op te stellen. De 5% zwakst presterenden laten afvloeien ofzo ...

maddox · 27 April 2015, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Als het gaat over de evaluaties van ambtenaren heb ik dus een aantal directe vragen waar u met een ja of een neen kunt antwoorden:

1) bent u zelf ambtenaar? Of ambtenaar geweest? Ja of Neen?
2) kent u de procedures aangaande evaluaties? Ja of Neen?
3) bent u vertrouwd met de aanwervingsprocedures/ontslagprocedures in het openbaar ambt? Ja of Neen?

Neen, ja, ja.

Citaat:

Ik heb geen behoefte om hier een 'clash' aan te gaan met u maar ik wil best tijd, moeite, energie steken in een dialoog die uiteindelijk klaar en duidelijkheid moet scheppen en voor eeuwig en altijd nonsens uit de wereld kan helpen.

Het zou U anders wel door een lange werkdag kunnen helpen.

Citaat:

Bent u bereid en in staat om in te gaan op een (mooie en respectvolle) dialoog?

U valt een beetje buiten de tussen haakjes geplaatste stipulaties.

maddox · 27 April 2015, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Kan best zijn, maar in mijn geval gaat het er 'grondig' aan toe!

U komt dus overeen met uw chef.

Sukkelaar · 27 April 2015, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het leuke is dat de vakbonden dan maar oproepen om de evaluaties gewoon af te schaffen.

Dat is begrijpelijk hé: durven 9 personeelsleden af te keuren!!!

Sukkelaar · 27 April 2015, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Off topic.

Inderdaad. Sommigen kunnen het echt niet laten.

Sukkelaar · 27 April 2015, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Uit ervaring weet ik dat dat niet klopt

Wat die evaluaties betreft : da's inderdaad enkel tijd- en geldverlies. Als iemand slecht presteerde was het vroeger aan de chef om daarover een nota op te stellen en dan was het circus begonnen. Maar omdat niemand ook maar iets durfde op papier te zetten was dat een systeem van niks.
Nu hebben ze een ganse administratie voor die evaluaties opgezet, maar er is nog altijd (bijna) geen enkele chef die iets op papier durft te zetten.....

Resultaat : vul zelf in.....

Tussen haakjes : het is nog altijd beter om iemand in dienst te hebben die maar voor 1/4 presteert, dan niemand te hebben....

Met uw laatste zin ben ik het fundamenteel oneens.

coro · 27 April 2015, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ja, ja.

Het zou U anders wel door een lange werkdag kunnen helpen.

U valt een beetje buiten de tussen haakjes geplaatste stipulaties.

Hoezo???

Ik wil argumenteren op basis van feiten en niet op basis van veronderstellingen/quotes/meningen. Niet meer, niet minder.

Dat is hier kennelijk moeilijker en moeilijker. Dit is trouwens niet alleen op deze topic, maar zo langzamerhand 'standard' op alle mogelijke onderwerpen waar meningen en interpretaties meteen geen uitzondering zijn maar per definitie regel. Droevig hoor! En als je dan probeert om op basis van een aantal concrete gegevens iets deftigs te verklaren en de discussie wil opentrekken en grondig wil argumenteren wordt je meteen als ........versleten! Waarvan akte.

Tavek · 27 April 2015, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Hoezo???

Ik wil argumenteren op basis van feiten en niet op basis van veronderstellingen/quotes/meningen. Niet meer, niet minder.

Dat is hier kennelijk moeilijker en moeilijker. Dit is trouwens niet alleen op deze topic, maar zo langzamerhand 'standard' op alle mogelijke onderwerpen waar meningen en interpretaties meteen geen uitzondering zijn maar per definitie regel. Droevig hoor! En als je dan probeert om op basis van een aantal concrete gegevens iets deftigs te verklaren en de discussie wil opentrekken en grondig wil argumenteren wordt je meteen als ........versleten! Waarvan akte.

De feiten zijn dat in geen enkele organisatie er zo weinig negatieve evaluties zijn. Dat KAN gewoonweg niet.

Dit wilt simpelweg zeggen:

a) ambtenaren zijn ubermenschen
b) er wordt slecht ge-evalueerd

pick your choice

coro · 27 April 2015, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De feiten zijn dat in geen enkele organisatie er zo weinig negatieve evaluties zijn. Dat KAN gewoonweg niet.

Dit wilt simpelweg zeggen:

a) ambtenaren zijn ubermenschen
b) er wordt slecht ge-evalueerd

pick your choice

1) Jij kent de evaluatieprocedure
2) Jij kent de evaluatieprocedures niet

Pick your choice!

Sukkelaar · 27 April 2015, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waar wil je eigenlijk naartoe? Iemand die geen pedofiel is kan geen mening over pedofielen hebben?

2

Sukkelaar · 27 April 2015, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Dit is dus duidelijk. Je hebt geen enkele notie hoe de evaluaties eruit zien, wat de aanleiding is, de tussentijdse evaluaties zijn, de afspraken, de conclusies en tenslotte de eindevaluaties zijn. En dan gaat u hier, net als Pericles een aantal statements gaan verkondigen die kant noch wal raken. En dat is hetgene datmij stoort. Hoe kun jij nu beoordelen of die vragen relevant zijn of niet??? Wat weet jij over die 1 op 2000???? Hoe weet jij nu of er een significant verschil is tussen ambtenarij en privé???? Even melden dat ik in beide kampen zit. Dus laat dat even duidelijk zijn.

En dan stel jij dat ik de discussie laat verzanden?????
Welnu, antwoord op de drie simpele vragen! En dan ga ik je ZEER grondig van antwoord dienen.

Bovendien laat het mij Syberisch koud wat jouw persoonlijke situatie is, maar jij bent de laatste die mij zal weerhouden kritische vragen te stellen. Duidelijk?

Coro, begin misschien eerst zelf eens te zeggen wat je over een dergelijke evaluatieresultaat denkt.

HOUZEE ! · 27 April 2015, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

1) Jij kent de evaluatieprocedure
2) Jij kent de evaluatieprocedures niet

Pick your choice!

Dit wordt stilaan te belachelijk ... Wat doet dat er nu toe?? Als 99% van de studenten burgerlijk ingenieur zou slagen in de eerste kandidatuur, moet u dan de examenvragen kennen om te weten dat zoiets absurd is?? Dat betekent gewoon dat de selectiecriteria niet deugen en de evaluatiemethode ontoereikend is. En dat is dus ook het geval bij uw evaluatieprocedures, ongeacht wat ze inhoduen. En als er maar 9 mensen negatief worden beoordeeld, dan kan men ze inderdaad beter afschaffen.

maddox · 27 April 2015, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Hoezo???

Ik wil argumenteren op basis van feiten en niet op basis van veronderstellingen/quotes/meningen. Niet meer, niet minder.

U wil feiten?
Feit is dat U geen respectvolle discusie kan voeren, zoals U in dit topic zeer uitgebreid aantoont.

Feit is dat het menselijk onmogelijk is slechts 9 slechte evaluaties op 19 000 te hebben.

Zijn ambtenaren dan geselecteerd op hun onmenselijkheid?
Dat zou veel verklaren.

coro · 27 April 2015, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Coro, begin misschien eerst zelf eens te zeggen wat je over een dergelijke evaluatieresultaat denkt.

Zeer eenvoudig. Dat het geen 'vodje' is en dat ik tussentijdse evaluaties heb (4x) die opvolgt of de afspraken die in het JOP is overeengekomen. Indien dat niet het geval is wordt er bijgestuurd. Indien dit na de tweede tussentijdse niet in orde is begint het wel spannend te worden. Nog een kwartaaltje respijt maar indien niet ok, dan komt er zelfs geen eindevaluatie!!!!!!!!!!!!! Dus die zitten NIET in de statistieken! Is het iets duidelijker nu?

Dus om te antwoorden op jouw vraag. Er wordt meer geevalueerd intern dan men laat uitschijnen middels een 'quote' dat nergens op slaat. Die 9 zijn dus uiteindelijk diegenen die het (gelukkig voor hen) tot het einde hebben kunnen rekken. Over de rest wordt er natuurlijk met geen woord gerept.

HOUZEE ! · 27 April 2015, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Zeer eenvoudig. Dat het geen 'vodje' is en dat ik tussentijdse evaluaties heb (4x) die opvolgt of de afspraken die in het JOP is overeengekomen. Indien dat niet het geval is wordt er bijgestuurd. Indien dit na de tweede tussentijdse niet in orde is begint het wel spannend te worden. Nog een kwartaaltje respijt maar indien niet ok, dan komt er zelfs geen eindevaluatie!!!!!!!!!!!!! Dus die zitten NIET in de statistieken! Is het iets duidelijker nu?

Dus om te antwoorden op jouw vraag. Er wordt meer geevalueerd intern dan men laat uitschijnen middels een 'quote' dat nergens op slaat. Die 9 zijn dus uiteindelijk diegenen die het (gelukkig voor hen) tot het einde hebben kunnen rekken. Over de rest wordt er natuurlijk met geen woord gerept.

Ik denk eerder dat jouw quote nergens op slaat.

maddox · 27 April 2015, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Zeer eenvoudig.

Ik denk ook dat het zeer eenvoudig is. Een negatieve evaluatie brengt meer werk mee voor de betrokken ambtenaren.

Citaat:

Dat het geen 'vodje' is en dat ik tussentijdse evaluaties heb (4x) die opvolgt of de afspraken die in het JOP is overeengekomen.

Natuurlijk is het geen vodje, het vertegenwoordigd werk.

Citaat:

Indien dat niet het geval is wordt er bijgestuurd.

En uit wat bestaat zo'n bijsturing?

Citaat:

Indien dit na de tweede tussentijdse niet in orde is begint het wel spannend te worden.

En/of duur.

Citaat:

Nog een kwartaaltje respijt maar indien niet ok, dan komt er zelfs geen eindevaluatie!!!!!!!!!!!!!

Neen, een transfer tussen afdelingen of een chefwissel. En dan begint men weer opnieuw met evaluatie 1.

Citaat:

Dus die zitten NIET in de statistieken! Is het iets duidelijker nu?

Jazeker is het duidelijker. De statistieken liegen.

Citaat:

Er wordt meer geevalueerd intern dan men laat uitschijnen

In de privé noemen ze dat roddelen.

Citaat:

Die 9 zijn dus uiteindelijk diegenen die het (gelukkig voor hen) tot het einde hebben kunnen rekken. Over de rest wordt er natuurlijk met geen woord gerept.

Hebben ze het zo bont gemaakt, of waren het klokkenluiders zonder vriendjes?

coro · 27 April 2015, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik denk eerder dat jouw quote nergens op slaat.

?

coro · 27 April 2015, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk ook dat het zeer eenvoudig is. Een negatieve evaluatie brengt meer werk mee voor de betrokken ambtenaren.

Natuurlijk is het geen vodje, het vertegenwoordigd werk.

En uit wat bestaat zo'n bijsturing?
En/of duur.

Neen, een transfer tussen afdelingen of een chefwissel. En dan begint men weer opnieuw met evaluatie 1.

Jazeker is het duidelijker. De statistieken liegen.

In de privé noemen ze dat roddelen.

Hebben ze het zo bont gemaakt, of waren het klokkenluiders zonder vriendjes?

Probeer eerst de dt-regels eerst onder de knie te krijgen!

Xenophon · 27 April 2015, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Probeer eerst de dt-regels eerst onder de knie te krijgen!

Maar inhoudelijk, niets?

Helemaal niets?

Wat een verrassing...

27 April 2015, 17:24	#41
HOUZEE ! Minister-President Geregistreerd: 31 October 2008 Berichten: 4.998	Hoe meer geslaagden, hoe lager de criteria om te slagen. Zoiets behoeft eigenlijk weinig uitleg. Beter zou zijn, een cijfer op te stellen. De 5% zwakst presterenden laten afvloeien ofzo ...