De grote 9/11 topic

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet alleen de officiële versie sluit het gebruik van explosieven uit!!
verder lees ik niet dat er explosieven gebruikt zijn op 9/11 , kwestie van interpretatie. Er staat ook nog "by such means" = 'Op een soortgelijke manier"
tussen die zinnen.

Juist ja.., en hier waait je haan al een andere richting op…

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er staat inderdaad iets anders namelijk " as a result of such conduct "
Wederom het woord "such" staat hier ook in en daar ging het mij om , en het
betekend soortgelijke of dergelijke.

Leer lezen:

“and other members and associates of al Qaeda and others known and unknown to the Grand Jury, unlawfully, wilfully and knowingly combined, conspired, confederated and agreed to maliciously damage and destroy….by means of fire and explosives, buildings, vehicles, and other real and personal property used in interstate and foreign commerce and in activities affecting interstate and foreign commerce, and buildings, vehicles, and other personal and real property in whole and in part owned and possessed by, and leased to, the United States and its departments and agencies.., and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands....”

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=23327

Die nota ging alleen en uitsluitend over 9/11.
Als er toen geen explosieven aanwezig waren, dan hadden die dat ook nooit oeps.. stoemelings vermeld.

En voor de semantische weerlegging van jouw foutieve interpretatie, heeft Micele dan weer netjes gezorgd:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat is er nu met je such conduct ?



[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Is het niet nog vreemder dat deze quote, die in de indictment staat onder de aanklacht 6 "Conspiracy to Destroy Property of the United States", gebruikt wordt als algemene weergave van de volledige aanklacht, waarbij de overige 5 klachten gemakshalve genegeerd worden?Mocht je de tekst zelf nog niet gelezen hebben:

Count 1, Conspiracy to Commit Acts of Terrorism Transcending National Boundaries
Count 2, Conspiracy to Commit Aircraft Piracy
Count 3, Conspiracy to Destroy Aircraft
Count 4, Conspiracy to Use Weapons of Mass Destruction
Count 5, Conspiracy to Murder United States Employees
Count 6, Conspiracy to Destroy Property of the United States

Wat moet iemand die vragen stelt ervan denken, wanneer zij die oproepen om kritisch na te denken en vragen te stellen, zo fragmentarisch zijn in het weergeven van hun antwoorden?

Ah, dus de FBI vernoemt het gebruik van explosieven die er uiteindelijk niet zijn, om de ernst en de magnitude van de genoemde ‘conspiracies’ aan te geven, waarmee de VS aangevallen wordt. Zoiets ?
Lees die paragraaf nog maar eens volledig opnieuw, de duidelijkheid laat weinig te wensen over.

Trouwens over je opmerking over aanklacht 6; dieheeft weinig te maken met het al dan niet toepassen van explosieven, gezien die dag 'bewezen' is dat vernietiging (destroy) van infrastructuur ook kan 'zonder' het gebruik van explosieven.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik noemde al die opmerking over de computer simulatie. Dat was een simulatie die de situatie zonder schade aan het gebouw weergaf, met alleen de branden dus . natuurlijk was het resultaat anders dan de realiteit, want er was wel schade.

Maw; de computersimulatie correleert niet met wat er die dag gebeurd is.

FAIL 1.

NEGLIGENCE IN SALVAGING STEEL : is wel gebeurd

Ja, lees maar eens hoe:

“The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4

During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.”

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

De prijs van oud ijzer stond precies goed, de maanden na 9/11...

FAIL 2

IGNORING THE RESULTS OF FEMA 403, APPENDIX C : staat los van de situatie op 9/11

Neen, want de resultaten strookten niet met het NIST rapport, vandaar the ignorance.

FAIL 3

INVOLVEMENT IN NOT SAVING STEEL FOR INVESTIGATION Er is wel degelijk staal bewaart voor onderzoek, zie NIST rapport.

Ja? Hebben we net hierboven gezien, fail dus.

FIRE SIMULATIONS AND DURATIONS ARE EXAGGERATED: natuurlijk , het waren testen om te kijken hoe lang het staal met fireproofing het kon uithouden

Ach zo, dus de hitte intensiteit en de duur van de vuren zijn ‘natuurlijk’ overdreven als test om te zien of…, ok, fair enough, al blijft het nevens de waarheid, maar euh.. waarom zou de inslagschade van 1,2&7 dan ‘natuurlijk’ ook niet wat gepimpt zijn, om een en ander 'logischer' te verklaren ?

Waarom het ene wel en het andere niet ?
Je antwoord heeft geen poot om op te staan.

FAIL 4

NO DISCUSSION OF THE MOLTEN METAL FOUND IN THE RUBBLE OF THE THREE COLLAPSED BUILDINGS. 8

Dus jij herinnert je die alien cupcake van ineengesmolten staal en beton niet meer ?

staat los van de situatie op 9/11

Vertel eens, op welke wijze staat aantoonbaar gesmolten staal in het puin, dan los van de situatie op 9/11 ?

FAIL 5

REFUSAL TO TEST FOR EXPLOSIVE RESIDUE Hoe hadden ze dat kunnen doen dan?

Hoe ?? Door mss wat stalen te nemen van de omgeving, zoals dat bij elke aanslag gebeurd en ze er zo meestal achter komen, welk materiaal er (eventueel) gebruikt is ?
Tot ver in de omtrek liepen mensen tot aan hun enkels in ’t pulverstof, ze hadden dus gerust een paar containers kunnen volscheppen voor onderzoek, niet dus.

FAIL 6

FAILURE TO FOLLOW STANDARD FIRE INVESTIGATION PROTOCOL Logisch , geen enkel standaard protocol was hier op van toepassing.

Laten we dat voorlopig nog even in ’t midden houden.

En zo is de rest ook steeds gebaseerd op zaken die aan de basis al aantoonbaar onjuist zijn.

Six out of seven back in your face.., het lijkt er dus op dat jij hier aantoonbaar onjuist zit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, een link. Naar vele schrijfsels.
Fascinerend...
Ik ga ervan uit dat jij deze schrijfsels stuk voor stuk met een kritische blik gelezen, geanalyseerd en samengevat hebt. Is het bijgevolg mogelijk om eventjes de onweerlegbare bewijzen eruit te filteren ? Voor een architect / explosievenexpert / metallurg / seismoloog als jij is dat maar een fluitje van een cent.

De ‘schrijfsels’ zijn peer-reviewed, net zoals Scorpio daarachter vroeg.
Zoeken naar onderwerp van onderzoek, aanklikken en lezen.
Te moeilijk soms ?

Dan hoef ik dat alvast niet te doen. Ik wacht vol ongeduld !

Je bent niet ongeduldig, je bent gewoon wat lui, al vermoed ik ook een tikkeltje intellectuele lafheid/angst, om feiten te lezen die jouw 9/11 dogma overhoop halen.

Als je de waarheid daaromtrent werkelijk genegen zou zijn, dan zou je deze post zelfs niet geschreven hebben, maar zou je je reeds verdiept hebben in die peer-reviewed articles, die een en ander tegenspreken mbt de ‘officiële’ versie die jij zo mantragewijs afratelt.
Het zij zo.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat is er nu met je such conduct ?

Precies , "soortgelijke"

Er staat niet dat er op 9/11 explosieven zijn gebruikt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De ‘schrijfsels’ zijn peer-reviewed, net zoals Scorpio daarachter vroeg.

peer reviewed door wie ???
Zonder dat te weten zegt het niets .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik noemde al die opmerking over de computer simulatie. Dat was een simulatie die de situatie zonder schade aan het gebouw weergaf, met alleen de branden dus . natuurlijk was het resultaat anders dan de realiteit, want er was wel schade.

Dus de schade aan het gebouw zorgde er voor dat het uniformer neerkwam? Maakt NIST die opmerking ergens of is dat uit eigen onderzoek gebleken?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maw; de computersimulatie correleert niet met wat er die dag gebeurd is.

FAIL 1.

Ja, lees maar eens hoe:

“The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4

During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.”

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

De prijs van oud ijzer stond precies goed, de maanden na 9/11...

Dit laat mooi zien dat de complottheoriën van buitenstaanders komen die geen idee hebben van de realiteit van die dag. waarom denkt u dat er zeker in het begin snel veel staal afgevoerd moest worden ???
Vraag he de brandweermensen die op zoek waren naar hun collega's

Neen, want de resultaten strookten niet met het NIST rapport, vandaar the ignorance.

het spreekt het NIST rapport niet tegen , totaal niet zelfs.

Ach zo, dus de hitte intensiteit en de duur van de vuren zijn ‘natuurlijk’ overdreven als test om te zien of…, ok, fair enough, al blijft het nevens de waarheid, maar euh.. waarom zou de inslagschade van 1,2&7 dan ‘natuurlijk’ ook niet wat gepimpt zijn, om een en ander 'logischer' te verklaren ?

U begrijpt geen reet van het onderzoek en waarom dergelijke test zijn uitgevoerd. om bepaalde zaken uit te kunnen sluiten werd er getest of de fireproofing voldeed aan de eisen, dat is dus totaal niet bedoeld als simulatie van de realiteit. Dus ook hier weer zijn de vragen gebaseerd op een onjuiste aanname

Dus jij herinnert je die alien cupcake van ineengesmolten staal en beton niet meer ?

jawel , whats your point ?

Vertel eens, op welke wijze staat aantoonbaar gesmolten staal in het puin, dan los van de situatie op 9/11 ?

U denkt dat thermiet ladingen die afgingen op 9/11 zo veel hitte produceerde
dat er maanden later nog steeds gesmolten staal te vinden was. Er was niets afgekoeld ??

Hoe ?? Door mss wat stalen te nemen van de omgeving, zoals dat bij elke aanslag gebeurd en ze er zo meestal achter komen, welk materiaal er (eventueel) gebruikt is ?
Tot ver in de omtrek liepen mensen tot aan hun enkels in ’t pulverstof, ze hadden dus gerust een paar containers kunnen volscheppen voor onderzoek, niet dus.

Wel degelijk !

OSHA SAMPLING RESULTS SUMMARY AS OF 10/08/2002 (Asbestos / Carbon Monoxide / Noise / Total Dust (PNOR) / Respirable Silica / Organic Compounds / Dioxins / Polynuclear Aromatic Hydrocarbons / Freon R-22, Hydrogen Fluoride & Phosgene / Inorganic Acids / Oxides of Nitrogen/Sulfur / Metals / Mercury / Ionizing Radiation)
NYC DEP Air monitoring in lower Manhattan
NYC Dept. of Health Final Report on Air and Dust Sampling in Lower Manhattan (Agency for Toxic Substances and Disease Registry, Executive Summary (PDF, 132 pages)
USGS, Gregory Meeker: Determination of a Diagnostic Signature for World Trade Center Dust using Scanning Electron Microscopy Point Counting Techniques
ScienceDaily: World Trade Center Dust Analysis Offers Good News For New Yorkers
Environmental Health Perspectives: Barium levels normal in WTC dust/aerosols

https://sites.google.com/site/wtc7li...erhealthissues

Er zijn volop dust test samples genomen ! en onderzocht
Kortom , ook hier weer is de suggestie dat er geen stof onderzocht is aan de basis onjuist.
Waarom trekt u de claims van die lui niet eerst eens na ?

[atmosphere]

Steeds wordt er gedaan alsof men bezig is met het weerleggen van het officiële verhaal,
Het volk tegen de overheid, of zoiets, MAAR , hun theorieën stroken ook niet met het onofficiële verhaal van de betrokkenen, getuigen en familie leden van slachtoffers

Juist bij die laatst genoemde groepen hebben ze gewoon navraag kunnen doen, "denkt u dat de torens met explosieven zijn neergehaald?"
maar nee , dat doen ze niet, ze gaan liever puzzelen met de officiële versie, welke ze niet geloven. Juist reden om met de betrokkenen te gaan praten lijkt mij, en gewoon rechtstreeks de grote vragen te stellen, of zij hun theorieën steunen of niet en waarom.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit is ook een goeie:

https://www.youtube.com/watch?v=yfSCKj3gG2A

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

Explosieven Meneer Bush? Huh?

Ben je dom, of doe je alsof? Het gaat hier over Khalid Sheikh Mohammed, door de VS in 2003 gearresteerd, twee jaar na 9/11. Als die het dan heeft over 'PLANNED attacks of buildings inside the U.S.' en Bush er bij zegt dat de info belangrijk is voor hen die de mensen moeten beschermen, hoe groot denk JIJ dan dat de kans is dat hij het had over de reeds lang gepleegde aanslagen van 9/11, en niet over geplande nieuwe aanslagen (je weet wel, zoals in het woordje 'PLANNED')?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben je dom, of doe je alsof?

Een vraag die hier reeds frequent gesteld is Scorpio, het kan bijna niet anders dan dat jullie betaald worden om de onzin uit te kramen die jullie uitkramen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus géén bikkelharde in your face-bewijzen.

Oef, heb ik even chance.

Nope al sinds 2001 nog steeds GEEN ENKEL STUKJE BEWIJS. Deze topic die ik sinds het begin volg bewijst het...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials...

= the troofers way! Zo zijn ze al bezig sinds 2001. Bijna 14 jaar debunken en ze blijven terugkomen met dezelfde voorgekauwde onzin.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Denk je dat ik een uil ben misschien?

We gaan uilen toch niet beledigen nietwaar?! Al dat offtopic gedoe. Heb aan mijn logebroeders gevraagd om je 425 ste dubbelnick te verwijderen. Kan je al nadenken over de volgende

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

We gaan uilen toch niet beledigen nietwaar?! Al dat offtopic gedoe. Heb aan mijn logebroeders gevraagd om je 425 ste dubbelnick te verwijderen. Kan je al nadenken over de volgende

Neem als volgende nick de roze onzichtbare eenhoorn of zoiets.
Ik heb op forums hoogstens 2 verschillende nicks, dus waarover zit jij uit jouw vrijmetselaars nekje te lullen??

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials...

Ik dacht effe op Eli-relikwieten & hun Dixieland band met Kaercher Dementie te zijn beland.
Niet dus?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ah, dus de FBI vernoemt het gebruik van explosieven die er uiteindelijk niet zijn, om de ernst en de magnitude van de genoemde ‘conspiracies’ aan te geven, waarmee de VS aangevallen wordt. Zoiets ?

Begrijp je Engels, of niet?

Lees die paragraaf nog maar eens volledig opnieuw, de duidelijkheid laat weinig te wensen over.

Je selectiviteit laat ook weinig te wensen over. Of snap je eigenlijk niet hoe die aanklacht is opgebouwd?

Trouwens over je opmerking over aanklacht 6; dieheeft weinig te maken met het al dan niet toepassen van explosieven, gezien die dag 'bewezen' is dat vernietiging (destroy) van infrastructuur ook kan 'zonder' het gebruik van explosieven.

Als dat zo is, waarom zit je hier dan zo te melken?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een vraag die hier reeds frequent gesteld is Scorpio, het kan bijna niet anders dan dat jullie betaald worden om de onzin uit te kramen die jullie uitkramen.

Tja, bepaalde graden in de loge komen nu eenmaal niet zonder noeste arbeid en inspanning he. Werkstukken zijn er in alle vormen en soorten.
Dat betaalt zich uiteraard op termijn veelvoudig terug.

Maar zeg nu eens, welke motivatie en compensatie drijft u in deze zaken?
Toch niet het streven naar uw vorm van waarheid zeker? Haha Hahaha

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, bepaalde graden in de loge komen nu eenmaal niet zonder noeste arbeid en inspanning he. Werkstukken zijn er in alle vormen en soorten.
Dat betaalt zich uiteraard op termijn veelvoudig terug.

Maar zeg nu eens, welke motivatie en compensatie drijft u in deze zaken?
Toch niet het streven naar uw vorm van waarheid zeker? Haha Hahaha

Ik zit in de 32 ste graad. En jij?
Je moet mij niet gaan vertellen wat 'de waarheid' is..

[Jay-P.]

22 noord hier.
Dat is de waarheid.