Abortus

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Of gaan we ons leven verpesten voor 5 stomme minuten van onoplettendheid.

Bs'd

Als je het kind niet wilt dan kan je het laten adopteren, probleem opgelost.

Het enige ongemak is dan een paar maanden met een dikke buik lopen, maar het lijkt me niet dat daarvoor kinderen vermoord moeten worden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom stel je die vraag?

Bs'd

Omdat je ook dit zegt: "Dus nogmaals: ik vind het doden van levende wezens , fout. Wat begrijp je daar niet aan?"

En dat gaat niet zo goed samen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Omdat je ook dit zegt: "Dus nogmaals: ik vind het doden van levende wezens , fout. Wat begrijp je daar niet aan?"

En dat gaat niet zo goed samen.

Jawel hoor, dat gaat perfect samen.

Soms moet je nu eenmaal kiezen tussen aids of kanker.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

De abortusvraag is doorgaans niet te vertalen als: "Gaan we ons ongeboren kind doden?"

Echter is deze wel te begrijpen als: "Gaan we ons kind een leven schenken waarin hij/zij elke dag van zijn/haar leven zal lijden en geconfronteerd zal worden met zijn/haar tekortkomingen?"

Bs'd

Het over-overgrote deel van alle abortussen betreft normale gezonde kinderen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nul is een absoluut getal.



Juist, maar indien deze persoon het niet ziet zitten om het kind te verzorgen kan het gedelegeerd worden aan iemand anders. De absolute afhankelijkheid van één persoon verdwijnt dus.

In de toekomst zal men mss een foetus kunnen transplanteren in een andere baarmoeder en dan komt dit op hetzelfde neer. Maar ik denk niet dat dit vandaag al kan.

Bs'd

En waarom zou het enig verschil maken of het verzorgen wel of niet gedelegeerd kan worden?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

En toch blijf je rond de hete brei draaien: vanaf wanneer is er sprake van een 'zelf' bij een foetus?
als men dat veronderstelt vanaf de versmelting tussen ei- en zaadcel dan is de natuur nog altijd verantwoordelijk voor meer abortussen dan alle abortussen samen, aangezien innesteling van de zygote/embryo allesbehalve evident is.

Bs'd

En wat dan nog? Iedereen die dood gaat dat is de schuld van de natuur. Kunnen wij daarom ook iedereen maar dood maken?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Erg hé. En die worden zelfs niet gestraft.

Bs'd

Natuurlijk worden ze bestraft. God beloont het goede en bestraft het kwade.

Niemand komt ergens mee weg.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent niet voor kindermoord?

Bs'd

Nee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Luister maar eens wat bij de gewone man in de straat leeft.

Dat ligt wat aan welke straat en welke man.
Maar ik wil de discussie op een andere zienswijze brengen, het gaat bij abortus niet enkel over het kind maar over de verwekkers daarvan.

Houdt iedere zwangerschap in dat het ouderschap een verplicht gevolg is van het zwanger zijn?
Voor mij is het antwoord daarop" nee".

Omdat het ouderschap mogelijk niet in te passen is in de situatie van beide verwekkers. Dat kan met veel factoren te maken hebben zoals de omstandigheden waarin de zwangerschap ontstond, leeftijd, sociale situatie, fin situatie, psychise of fysieke beperkingen, het aantal kinderen wat de moeder al heeft, kortom een hele reeks omstandigheden waar moet worden afgewogen of het ouderschap haalbaar is. Daarbij spelen uiteraard ook al eventuele gekende beperkingen van de toekomstige baby zelf mee.

Wanneer verwekkers en in het bijzonder de moeder, zelf denkt dat dit ouderschap niet haalbaar is, ze niet in staat is om alle basisvoorwaarden die aanwezig moeten zijn om een kind kansen te bieden in dit bestaan enigszins gerarandeerd zijn, is het enkel aan hen en niemand anders om een keuze te maken of zij dit ouderschap willen.

De wet erkent die keuze, dus is dat gewoon goed geregeld zoals het nu is, alle moraalridders die van zwanger en moederschap een heilige koe maken, ten spijt.
Vanuit religie opgelegde moraliteit dwingt al genoeg tot ellende, nog meer is voor niemand een goede zaak. Abortus kan , wanneer je er geen pilaarbijters op loslaat, een moreel goed afgewogen keuze zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En waarom zou het enig verschil maken of het verzorgen wel of niet gedelegeerd kan worden?

Er is niet echt een verschil. De verzorger neemt de beslissing om het organisme, dat na de geboort een kind is, al dan niet op zich te nemen. Maar de verzorger kan ook de maatschappij zijn. En als maatschappij beslissen we dus over het algemeen om dit te doen.

Dus, het principe is hier uiteindelijk hetzelfde alleen is de beslissing hier niet meer enkel aan de moeder.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een christen die pro-abortus is (tot zelf postnatale), het blijft een wonderlijk iets.

Aardig veel christenen zijn pro.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Aardig veel christenen zijn pro.

Coca-cola-christenen, beetje zoals de ""moderne moslims"....

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Coca-cola-christenen, beetje zoals de ""moderne moslims"....

Alsof elke religieus een extremist is ...

Net zoals er moslims zijn die hun boekje niet al te letterlijk nemen, zijn er ook christenen die hun boekje niet al te letterlijk nemen. Het blijven wel moslims of christenen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Alsof elke religieus een extremist is ...

Net zoals er moslims zijn die hun boekje niet al te letterlijk nemen, zijn er ook christenen die hun boekje niet al te letterlijk nemen. Het blijven wel moslims of christenen.

Ik lees nochtans niet veel van Jezus over abortus. Misschienvolgt het daareven beetje uit.

De vroege christenen waren ook niet zo hard bezig met baby's en trouwen. Was ook nutteloos: de Heropstanding was nabij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Coca-cola-christenen, beetje zoals de ""moderne moslims"....

Als je nu coca-colakatholieken had gezegd, tot daar aan toe.

Maar er zijn verscheidene denominaties die anders staan tegenover abortus dan de katholieke kerk hé.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Alsof elke religieus een extremist is ...

Net zoals er moslims zijn die hun boekje niet al te letterlijk nemen, zijn er ook christenen die hun boekje niet al te letterlijk nemen. Het blijven wel moslims of christenen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je nu coca-colakatholieken had gezegd, tot daar aan toe.

Maar er zijn verscheidene denominaties die anders staan tegenover abortus dan de katholieke kerk hé.

De bijbel is relatief duidelijk omtrent zaken als abortus:

Met als beste toch wel: Exodus 21:22-25.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Lach niet zo dwaas.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ik vraag mij trouwens richting de topicstarter af, waarom precies het nodig was, deze discussie te plaatsen in het forum religie. Alsof een discussie met betrekking tot abortus enkel binnen een religieus kader kan gevoerd worden.

Er zijn in het verleden al verschillende "abortus-draden" gestart, in verschillende fora, meestal in "Maatschappij en Samenleving".
En ongeveer jaarlijks komen ze terug (zal de tijd vh jaar zijn zeker - botten vd bomen). Binnenkort start één of andere "onverlaat" (no hard feelings "Bovenbuur" ) wel ook de zoveelste "homohuwelijk-draad starten, en telkens storten de religieuze extremisten (zowel katholiek, joods als islamiet) er zich op. Ik heb me vandaag voorgenomen, niet meer in te gaan op hun steeds terugkerende drogredenen, want ze zijn zo vol van zichzelf, zo vol van hun eigen gelijk, dat een discussie zinloos is. Je kan evengoed tegen een muur discussiëren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De bijbel is relatief duidelijk omtrent zaken als abortus:

Met als beste toch wel: Exodus 21:22-25.

Ik ben een christen, geen jood - en als er nu ergens laks wordt omgegaan met abortus, dan is het wel onder de meeste joden (zelfs orthodoxe).