De kiezer staat boven de wet

Bakkebaard · 10 november 2004, 17:13

Gisteren in Ter Zake zei Filip de Winter naar aanleiding van het arrest: " de kiezer staat boven de wet"

Was dat nu gewoon zever of is het gewoon ook zever?
Begint hij daar een hele uitleg te geven van wie er bovenaan de trap staat en wie er onderkomt en ga zo maar door.

Maar goed, "de kiezer staat boven de wet". Toen ik dat hoorde moest ik de wenkbrauwen is fronsen. Waarom? Iedereen die meerderjarig is en stemplichtig is, is een kiezer. "Een kiezer staat boven de wet". En aangezien ik een kiezer ben, sta ik boven de wet wat implicieert dat ik alles mag doen wat ik wil want ik sta toch boven de wet. Dus mensen, hou u vast want straks steek ik uw huis in brand en vermoord ik uw vrouw. Mag allemaal, want ik sta boven de wet want ik ben een kiezer.

U zegt direct: man, verkoop zo geen dikke zever. Kleine correctie: ik pas gewoon toe wat Filip de Winter zegt.

Sam · 10 november 2004, 17:27

Kleine nuance, het ging over het feit dat de kiezer onrechtsstreeks bepaald welke wetten er worden gemaakt, het is immers de kiezer die kiest wie de wetgevende macht wordt en niet de rechterlijke. De rechterlijke op zijn beurt voert uit wat de wetgevende macht beslist heeft.

Daar je duidelijk problemen hebt met iets in de juiste context te plaatsen geef ik je dit even mee: Wanneer de wetgevende macht zodanig de wetten wijzigt zodat de rechterlijke macht wel een partij moet onwettelijk verklaren dan zijn we ver van onze ooo zo waardevolle democratie. Waar de kiezer over oordeelt zul je wel merken bij de volgende verkiezingen.

Oh ja,
>>1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen"
>>4 op de 10 belgen is vlamingenhater. Ja mag fier zijn op uw België

Thinker · 10 november 2004, 17:32

In een democratie hebben de kiezers uiteindelijk het laatste woord, want zij verkiezen tenslotte de vertegenwoordigers, die de wetten maken.
In deze zin staan de kiezers dus hierarchisch boven de wetten, omdat de wetten door de kiezers, via hun vertegenwoordigers, gemaakt worden.

Sam · 10 november 2004, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

In een democratie hebben de kiezers uiteindelijk het laatste woord, want zij verkiezen tenslotte de vertegenwoordigers, die de wetten maken.
In deze zin staan de kiezers dus hierarchisch boven de wetten, omdat de wetten door de kiezers, via hun vertegenwoordigers, gemaakt worden.

Voilla, dat is wat de Winter bedoelde,
nuja linkiewinkies horen wat zij willen horen natuurlijk,

misschien toch maar niet liggen jointjes roken tijdens terzake

Jos Verhulst · 10 november 2004, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

In een democratie hebben de kiezers uiteindelijk het laatste woord, want zij verkiezen tenslotte de vertegenwoordigers, die de wetten maken.
In deze zin staan de kiezers dus hierarchisch boven de wetten, omdat de wetten door de kiezers, via hun vertegenwoordigers, gemaakt worden.

Dat is natuurlijk onzin. In een vertegenwoordigend systeem (door u ten onrechte met democratie gelijkgesteld) zijn het niet de kiezers die de wetten maken. Het zijn de parlementsleden die de wetten maken, en de aldus geproduceerde wetten druisen vaak in tegen de wil en tegen de belangen van de kiezers. De kiezers kunnen in zo'n parlementaire particratie de wetten, die tegen hun zin worden ingevoerd, niet elimineren. Ze kunnen hoogstens andere 'vertegenwoordigers' kiezen, die vervolgens weer net zo goed de wil van de kiezers naast zich neer kunnen leggen.

Er is enkel sprake van democratie wanneer de kiezers de mogelijkheid hebben om desgewenst rechtstreeks de gewenste wetten in te voeren, of ongewenste wetten af te voeren. Dat kan, via het bindend referendum op volksinitiatief (BROV). Zolang het BROV niet wordt ingevoerd, is van democratie geen sprake. De bewering dat wij thans in een democratie leven, is de centrale leugen waaraan de ideologie van de heersende kaste is opgehangen.

Hans1 · 10 november 2004, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Kleine nuance, het ging over het feit dat de kiezer onrechtsstreeks bepaald welke wetten er worden gemaakt, het is immers de kiezer die kiest wie de wetgevende macht wordt en niet de rechterlijke. De rechterlijke op zijn beurt voert uit wat de wetgevende macht beslist heeft.

Daar je duidelijk problemen hebt met iets in de juiste context te plaatsen geef ik je dit even mee: Wanneer de wetgevende macht zodanig de wetten wijzigt zodat de rechterlijke macht wel een partij moet onwettelijk verklaren dan zijn we ver van onze ooo zo waardevolle democratie. Waar de kiezer over oordeelt zul je wel merken bij de volgende verkiezingen.

Oh ja,
>>1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen"
>>4 op de 10 belgen is vlamingenhater. Ja mag fier zijn op uw België

"De kiezer maakt onrechtstreeks de wetten." Zoals de spreker hierboven terecht opmerkt, verkiest hij alleen zijn vertegenwoordigers.

Maar als het VB de racismewet niet goed vindt, moet ze gewoon een meerderheid vinden om ze ongedaan te maken, niet?

jules · 10 november 2004, 18:18

Dat de kiezer boven de wet staat is kloinkklare onzin.

Als ik morgen honderduizend medestanders vind die allen de mening zijn toegedaan dat ik het recht heb om K3 op rituele wijze te onthoofden, moet ik dan vrijspraak bepleiten omdat ik een kiezer ben, en gesteund wordt door andere kiezers ?

Het Vlaams Blok lijkt soms wel eens te vergeten dat zij een MINDERHEID van de vlamingen vertegenwoordigen, terwijl in een democratie wetten gemaakt worden door de meerderheid ...

Turkje · 10 november 2004, 18:43

Deze discussie is echt gezever. Ik denk dat elk normaal denkend mens wel begrijpt wat Dewinter gisteren wou zeggen: hij heeft daarbij nog ruimschoots de tijd gehad om in geuren en kleuren die boutade uit te leggen (herinner u de lieflijke glimlach en "de ondergeschikte orde", niet echt correct Nederlands imho, maar soit).

NOOIT heeft Dewinter willen zeggen dat "elke individuele kiezer" zichzelf boven de wet mag plaatsen. Ge moet er dat dus ook niet van proberen te maken.

Knuppel · 10 november 2004, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat is natuurlijk onzin. In een vertegenwoordigend systeem (door u ten onrechte met democratie gelijkgesteld) zijn het niet de kiezers die de wetten maken. Het zijn de parlementsleden die de wetten maken, en de aldus geproduceerde wetten druisen vaak in tegen de wil en tegen de belangen van de kiezers. De kiezers kunnen in zo'n parlementaire particratie de wetten, die tegen hun zin worden ingevoerd, niet elimineren. Ze kunnen hoogstens andere 'vertegenwoordigers' kiezen, die vervolgens weer net zo goed de wil van de kiezers naast zich neer kunnen leggen.

Er is enkel sprake van democratie wanneer de kiezers de mogelijkheid hebben om desgewenst rechtstreeks de gewenste wetten in te voeren, of ongewenste wetten af te voeren. Dat kan, via het bindend referendum op volksinitiatief (BROV). Zolang het BROV niet wordt ingevoerd, is van democratie geen sprake. De bewering dat wij thans in een democratie leven, is de centrale leugen waaraan de ideologie van de heersende kaste is opgehangen.

ancapa · 10 november 2004, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"De kiezer maakt onrechtstreeks de wetten." Zoals de spreker hierboven terecht opmerkt, verkiest hij alleen zijn vertegenwoordigers.

Maar als het VB de racismewet niet goed vindt, moet ze gewoon een meerderheid vinden om ze ongedaan te maken, niet?

de politici luisteren niet genoeg naar de dorpsstraat
komt in orde tegen de volgende verkiezingen

Knuppel · 10 november 2004, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

de politici luisteren niet genoeg naar de dorpsstraat
komt in orde tegen de volgende verkiezingen

Een goed gedacht is veel waard.
Maar het blijft een gedacht.

Politici luisteren niet naar de kiezer maar naar hun partij.
En op dat vlak zijn alle partijen min of meer gelijk.

Pas als het BROV wordt ingevoerd zullen de politici naar het volk luisteren.
Uit puur eigenbelang, want het volk kan hen dan afzetten als het dat wenst.
Nu kan hij dat in geen geval.
Ook en zelfs niet via verkiezingen.

Quicky · 11 november 2004, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Het Vlaams Blok lijkt soms wel eens te vergeten dat zij een MINDERHEID van de vlamingen vertegenwoordigen, terwijl in een democratie wetten gemaakt worden door de meerderheid ...

Als je alle partijen naast elkaar vergelijkt kom je wel tot de constatatie dat het Vlaams Blok de meeste vlamingen vertegenwoordigt en de andere partijen minder, daarom hebben zo zoveel verchillende partijen nodig om een meerderheid te vormen. Snap je het een beetje?

jules · 11 november 2004, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Als je alle partijen naast elkaar vergelijkt kom je wel tot de constatatie dat het Vlaams Blok de meeste vlamingen vertegenwoordigt en de andere partijen minder, daarom hebben zo zoveel verchillende partijen nodig om een meerderheid te vormen. Snap je het een beetje?

Alle Vlamingen hebben de kans op het Blok te stemmen, maar de overgrote meerderheid doet dat niet, goed wetende dat er een cordon is. Snap je

Quicky · 11 november 2004, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Alle Vlamingen hebben de kans op het Blok te stemmen, maar de overgrote meerderheid doet dat niet, goed wetende dat er een cordon is. Snap je

En de overgrote meerderheid stemt niet op de SP.a, VLD, GROEN!, CD&V,... omdat ze geen goed programma hebben. Snap je

10 november 2004, 17:13	#1
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	De kiezer staat boven de wet Gisteren in Ter Zake zei Filip de Winter naar aanleiding van het arrest: " de kiezer staat boven de wet" Was dat nu gewoon zever of is het gewoon ook zever? Begint hij daar een hele uitleg te geven van wie er bovenaan de trap staat en wie er onderkomt en ga zo maar door. Maar goed, "de kiezer staat boven de wet". Toen ik dat hoorde moest ik de wenkbrauwen is fronsen. Waarom? Iedereen die meerderjarig is en stemplichtig is, is een kiezer. "Een kiezer staat boven de wet". En aangezien ik een kiezer ben, sta ik boven de wet wat implicieert dat ik alles mag doen wat ik wil want ik sta toch boven de wet. Dus mensen, hou u vast want straks steek ik uw huis in brand en vermoord ik uw vrouw. Mag allemaal, want ik sta boven de wet want ik ben een kiezer. U zegt direct: man, verkoop zo geen dikke zever. Kleine correctie: ik pas gewoon toe wat Filip de Winter zegt. __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande. Laatst gewijzigd door Bakkebaard : 10 november 2004 om 17:14.

10 november 2004, 17:27	#2
Sam Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 7 maart 2004 Berichten: 894	Kleine nuance, het ging over het feit dat de kiezer onrechtsstreeks bepaald welke wetten er worden gemaakt, het is immers de kiezer die kiest wie de wetgevende macht wordt en niet de rechterlijke. De rechterlijke op zijn beurt voert uit wat de wetgevende macht beslist heeft. Daar je duidelijk problemen hebt met iets in de juiste context te plaatsen geef ik je dit even mee: Wanneer de wetgevende macht zodanig de wetten wijzigt zodat de rechterlijke macht wel een partij moet onwettelijk verklaren dan zijn we ver van onze ooo zo waardevolle democratie. Waar de kiezer over oordeelt zul je wel merken bij de volgende verkiezingen. Oh ja, >>1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" >>4 op de 10 belgen is vlamingenhater. Ja mag fier zijn op uw België __________________ Met groeten, Sam,

10 november 2004, 18:43	#8
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Deze discussie is echt gezever. Ik denk dat elk normaal denkend mens wel begrijpt wat Dewinter gisteren wou zeggen: hij heeft daarbij nog ruimschoots de tijd gehad om in geuren en kleuren die boutade uit te leggen (herinner u de lieflijke glimlach en "de ondergeschikte orde", niet echt correct Nederlands imho, maar soit). NOOIT heeft Dewinter willen zeggen dat "elke individuele kiezer" zichzelf boven de wet mag plaatsen. Ge moet er dat dus ook niet van proberen te maken. __________________ Out of the blue, into the black

10 november 2004, 17:32	#3
Thinker Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Berichten: 347	In een democratie hebben de kiezers uiteindelijk het laatste woord, want zij verkiezen tenslotte de vertegenwoordigers, die de wetten maken. In deze zin staan de kiezers dus hierarchisch boven de wetten, omdat de wetten door de kiezers, via hun vertegenwoordigers, gemaakt worden.

10 november 2004, 18:18	#7
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	Dat de kiezer boven de wet staat is kloinkklare onzin. Als ik morgen honderduizend medestanders vind die allen de mening zijn toegedaan dat ik het recht heb om K3 op rituele wijze te onthoofden, moet ik dan vrijspraak bepleiten omdat ik een kiezer ben, en gesteund wordt door andere kiezers ? Het Vlaams Blok lijkt soms wel eens te vergeten dat zij een MINDERHEID van de vlamingen vertegenwoordigen, terwijl in een democratie wetten gemaakt worden door de meerderheid ...