De grote 9/11 topic

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

LOL
Goed bezig kerel.

Ik ga eerlijk zijn, ik werk voor een slopingsbedrijf.
Sedert 9/11 werken we niet meer met explosieven, want maandenlang voorbereidingswerk, precisiewerk door specialisten, kost een bom geld.
We steken gewoon een paar verdiepingen in brand en na een paar uurtjes valt het gebouw perfect in zijn footprint neer!

Ja, we smodderen her en der wat jerrycans met kerosine uit en laten rustig de boel mét meubilair uitbranden, tot de zooi in elkaar stuikt en de bulldozers hun werk kunnen doen.
Opgeruimd staat netjes en het scheelt idd een hoop kosten.

Tegelijk zul je dan ook het monopolie hebben om pal boven de wetten van de fysica verheven te staan, gezien je against all odds vreemde dingen kunt laten gebeuren, die volgens diezelfde fysische wetten onmogelijk zijn, like magic.

Ons bedrijf heet: "ALKAIDA ZJIRRE AFBROAKWERKN NV"

Goeie naam. Vergeet ook niet op die hun website te refereren naar de Amerikaanse overheid, dat wekt nl veel vertrouwen bij het toekomstig cliënteel.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat het staal plaatselijk werd verhit tot boven de 400 graden is zeer zeker geen veronderstelling. Ik begrijp niets van de genen die daar over twijfelen.

Als je geen bewijs hebt is het een veronderstelling.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ik beweerde, en nog steeds is dat die simulatie niet bedoeld was om de
instorting zoals die in werkelijkheid plaatsvond na te bootsen. Het was bedoeld
om de invloed van de branden te analyseren, los van de schade

Wat jij beweerde was zeer ondubbelzinnig:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus de schade aan het gebouw zorgde er voor dat het uniformer neerkwam?

Was dat verzonnen of heb je daar bewijzen van?

[Frank51]

Weet je wat complottheoristen altijd beweren?
Dat het onmogelijk is om een Boeing te besturen als je gewend bent om met een Cessna te vliegen. Dat is de reinste onzin. Het is perfect mogelijk om een Boeing in een gebouw te jagen als je over dit fantastisch middel beschikt:

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het kan mij niet schelen dat ze geen boeing erin gephotoshopt hebben. Totaal irrelevant.

Totaal irrelevant? Effe kijken of ik het goed samenvat: jullie beweren dat de Amerikaanse overheid er is in geslaagd om de grootste samenzwering in de geschiedenis succesvol uit te voeren, met een miljardenbudget, jaren voorbereiding, duizenden medewerkers, een ongelooflijk minutieuze planning, en dat ze er ALLES aan gedaan hebben om ervoor te zorgen dat het niet uitkwam. Juist?

Maar ze geven WEL (jullie bewering) zélf beelden aan alle media waaruit blijkt dat het allemaal opgezet spel is.

Dat is per definitie niet 'irrelevant', dat is zelfs extreem relevant. Maar wat je eigenlijk wou zeggen was dat het niet binnen de theorie past, en dus noem je het irrelevant, zoals alles wat daar niet in past.

Het FEIT is dat de beelden bewerkt zijn.
Hoe je het draait of keert.

Volgens wie? Wat youtube-samenzweringsidioten die geen idee hebben van hoe zo'n securitycamera werkt, of wat 'frames per second' wil zeggen, zoals jij?

Als ze de beelden NIET bewerkt hebben, is het zeker geen Boeing die erin vloog.

Typische troeter-reactie: als ze bewerkt zijn, is het een bewijs van de samenzwering. Zijn ze niet bewerkt, dan ... is dat een bewijs van de samenzwering.

Kijk maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=ZYKpSUN_J1A

Hier zie je het nog beter:
https://www.youtube.com/watch?v=jh8rpyXKtrU
eerste seconden.

Frames per second. Echt waar, eens Googlen.

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt. Er vliegen wel meer vliegtuigen net boven het Pentagon. Er vloog er eentje lager, so what?

...en deze is zo mogelijk nog dommer dan je eerste suggestie (American Airlines op de raket geschilderd), hoewel die al redelijk indrukwekkend dom was. Dus nu probeer je ons te doen geloven dat 'een vliegtuig toevallig wat lager vloog' en dat IEDEREEN die daar stond op te kijken dacht dat DAT was wat het Pentagon geraakt had?

De bochten waarin je je hier wringt om een antwoord te geven op de eenvoudige vraag waarom niemand iets anders dan een vliegtuig heeft zien inslaan op het Pentagon, spreken boekdelen: de objectieve waarheid interesseert jou geen bal, je wil gewoon koste wat het wil de samenzweringstheorie blijven verdedigen. En dan moet je dingen verzinnen, want zelfs jij beseft volgens mij goed genoeg dat die vraag, en het feit dat er geen logisch antwoord op is, één van de grote, zeg maar gigantische gaten is in jullie theorie....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je geen bewijs hebt is het een veronderstelling.

dus de branden in de twin towers waren plotseling heel anders als alle andere
uitslaande branden Een veel lagere temperatuur ?
Lijkt mij niet
het steeds verder doorhangen van de vloeren, zoals op foto's te zien is vormt
één van de bewijzen , Verder is er geen reden om aan te nemen dat er geen staal boven de 400 graden verhit werd.

Was dat verzonnen of heb je daar bewijzen van?

Waar van precies ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

dus de branden in de twin towers waren plotseling heel anders als alle andere
uitslaande branden Een veel lagere temperatuur ?

Er zijn helemaal geen uitslaande branden. Er zijn gelokaliseerde vuurhaarden die relatief klein waren en vanzelf aan het doven waren. Niet alleen kunnen we dat zien op de videobeelden, ook de audiotapes van de brandweer tonen dat aan, én de bewijzen van NIST in hun rapport.

Dus nogmaals, uw claim is een veronderstelling waar geen enkel bewijs voor is. En nu probeer je je originele foute claim onder te dekken met een nieuwe foute claim.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

het steeds verder doorhangen van de vloeren, zoals op foto's te zien is vormt
één van de bewijzen

Het idee dat de vloeren verantwoordelijk zijn voor het inbuigen van de buitenste kolommen is weer een fantastische creatie van NIST die rust op de veronderstelling dat mensen onwetend blijven over het feit dat de vloeren niet verantwoordelijk zijn voor het recht houden van de buitenste kolommen. Als zij aan kracht verliezen, waarom zouden ze dan in godsnaam de buitenste muren verbuigen? Die staan op zichzelf.

Het zoveelste Alice in wonderland argument.

Maar laat ons aannemen dat vloeren die verzwakken toch plots sterker worden en de muren naar binnen trekken. Van wat is dat dan echt bewijs? Enkel van verzwakkende vloeren, niet van de oorzaak daarvan.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Verder is er geen reden om aan te nemen dat er geen staal boven de 400 graden verhit werd.

Behalve dan alle bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar van precies ?

Ik denk dat ik ondertussen wel bewezen heb dat jij hier grandioos uit je nek zit te lullen. En net zoals parcifal is dit uw laatste uitweg, u van d'n domme houden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Frames per second. Echt waar, eens Googlen.

Kan je hier wat dieper op in gaan? Ik weet niet goed wat te denken van die videobeelden, maar blijkbaar weet jij perfect vanwaar de discrepantie komt. Wat bedoel je precies met "frames per second"? Of waarom verklaart dat het verschil tussen de 2 beelden?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Waren er wel hijackers eigenlijk? Zoiets kun je niet bewijzen.

camera beelden en ooggetuigenissen zijn niet voldoende?!

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Denk je nu echt dat je een rechtzaak in Amerika TEGEN de overheid kunt winnen??

met de 'bewijzen' die jij hier plaatst makkelijk of misschien vertel je toch onzin...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je hier wat dieper op in gaan? Ik weet niet goed wat te denken van die videobeelden, maar blijkbaar weet jij perfect vanwaar de discrepantie komt. Wat bedoel je precies met "frames per second"? Of waarom verklaart dat het verschil tussen de 2 beelden?

Hij snapt niet dat een video opgebouwd is uit frames. 24 frames per seconde en je hebt een vloeiend beeld. Maar ja.. Ik klap niet meer met vrijmetselaars.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je hier wat dieper op in gaan? Ik weet niet goed wat te denken van die videobeelden, maar blijkbaar weet jij perfect vanwaar de discrepantie komt. Wat bedoel je precies met "frames per second"? Of waarom verklaart dat het verschil tussen de 2 beelden?

De naam zegt toch ongeveer genoeg zou ik denken, niet? 'Frames per second' zegt iets over de frequentie waarmee het beeld vernieuwd wordt. Aantal beelden per seconde. Bij een TV of film is dat zeer hoog, maar bij securitycamera's is dat veel lager, vooral dan bij oudere toestellen. Dat is vooral omdat die beelden moesten opslaan, en zo kon men opslagcapaciteit uitsparen. De beroemde camera aan het Pentagon had één fps: het beeld werd dus één keer per seconde vernieuwd. Je kan dat makkelijk checken door de video gewoon te bekijken: je ziet de opeenvolgende frames verschijnen. Je ziet het heel makkelijk wanneer op 1:03 de politieauto voorbij komt:

https://www.youtube.com/watch?v=vwzT0QnwtTE

Het verklaart perfect waarom er geen herkenbaar vliegtuig te zien is: op het eerste beeld zie je rechts in beeld wat waarschijnlijk de neus van het toestel is, maar het volgende beeld is een seconde later genomen: toen was die al lang ingeslagen op het gebouw. Het toestel vloog aan een snelheid van meer dan 200 m/s, ik schat de afstand tussen de muur en de rechterkant van het beeld op een meter of 70. Vliegend aan die snelheid, met die frame rate KON dat toestel daar niet opstaan.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik klap niet meer met vrijmetselaars.

Allez jong? Een paar dagen geleden zei je nog dat je mij er niet van verdacht dat ik er eentje was. What changed your mind?

Nu ben ik wel een beetje droevig hoor...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je hier wat dieper op in gaan? Ik weet niet goed wat te denken van die videobeelden, maar blijkbaar weet jij perfect vanwaar de discrepantie komt. Wat bedoel je precies met "frames per second"? Of waarom verklaart dat het verschil tussen de 2 beelden?

Er stonden 2 camera's opgesteld. Bij die ene shot staat de paal in de weg. Maar gelukkig zat er in die paal ook een camera. Dat beeld is zeldzaam maar dit zou de Boeing volledig moeten tonen. En dat zien we niet.
En dan nog beweren die sukkelaars van vrijmetselaars dat er niks aan de hand is met die beelden.

Zie http://forum.politics.be/showpost.php?p=7619256&postcount=22858
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7619379&postcount=22863

Bron: http://undicisettembre.blogspot.be/2...video-del.html

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De naam zegt toch ongeveer genoeg zou ik denken, niet? 'Frames per second' zegt iets over de frequentie waarmee het beeld vernieuwd wordt. Aantal beelden per seconde. Bij een TV of film is dat zeer hoog, maar bij securitycamera's is dat veel lager, vooral dan bij oudere toestellen. Dat is vooral omdat die beelden moesten opslaan, en zo kon men opslagcapaciteit uitsparen. De beroemde camera aan het Pentagon had één fps: het beeld werd dus één keer per seconde vernieuwd. Je kan dat makkelijk checken door de video gewoon te bekijken: je ziet de opeenvolgende frames verschijnen. Je ziet het heel makkelijk wanneer op 1:03 de politieauto voorbij komt:

https://www.youtube.com/watch?v=vwzT0QnwtTE

Het verklaart perfect waarom er geen herkenbaar vliegtuig te zien is: op het eerste beeld zie je rechts in beeld wat waarschijnlijk de neus van het toestel is, maar het volgende beeld is een seconde later genomen: toen was die al lang ingeslagen op het gebouw. Het toestel vloog aan een snelheid van meer dan 200 m/s, ik schat de afstand tussen de muur en de rechterkant van het beeld op een meter of 70. Vliegend aan die snelheid, met die frame rate KON dat toestel daar niet opstaan.

Ja, maar dat is toch het punt helemaal niet? Het punt is dat er 2 videobeelden zijn vanuit vrijwel dezelfde positie maar toch verschillen de beelden.

Daarvoor is uw "frames per second" argument geen verklaring.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Er stonden 2 camera's opgesteld. Bij die ene shot staat de paal in de weg. Maar gelukkig zat er in die paal ook een camera. Dat beeld is zeldzaam maar dit zou de Boeing volledig moeten tonen. En dat zien we niet.
En dan nog beweren die sukkelaars van vrijmetselaars dat er niks aan de hand is met die beelden.

Je hebt dus duidelijk geen letter begrepen van wat ik schreef over die frames per second, of je hebt besloten het te negeren omdat het niet binnen je theorie past.

En dat beeld is helemaal niet 'zeldzaam', 't is verdorie het eerste wat je ziet als je naar securitycambeelden van het Pentagon zoekt op youtube. En ik heb die video gepost in mijn reply aan Akufen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja, maar dat is toch het punt helemaal niet? Het punt is dat er 2 videobeelden zijn vanuit vrijwel dezelfde positie maar toch verschillen de beelden.

Daarvoor is uw "frames per second" argument geen verklaring.

Hoe verschillen die beelden dan volgens jou?

[Frank51]

https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M

Kijken vanaf 2u13min37seconden

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M

Kijken vanaf 2u13min37seconden

Wat een onzin weer. Ze beweren daar een 'staart' te zien, ik zie daar geen staart. Da's een gebouw in de achtergrond, of een boom oid (te vaag om uit te maken wat het is) dat trouwens op alle frames staat. Wat zij beweren dat 'rook' is, lijkt mij gewoon de romp van het vliegtuig te zijn. Vergelijk de kleur ervan maar eens met die van de witte rook op het volgende frame. En vergelijk het dan eens met hoe een gepolijste metalen romp van American Airlines er uit ziet als de zon er langs boven op schijnt.

Dat komt trouwens perfect overeen met het beeld van de neus op de beelden van de andere camera, zowel que plaats als qua kleur.

[Diego Raga]

Nog zoiets… We mogen gerust aannemen dat het Pentagon een van de best beveiligde gebouwen ter wereld is, waar er niet op een cctv-cameraatje meer of minder wordt gekeken, alsook de omliggende handelspanden die van die cams voorzien zijn.
Er moeten dus dozijnen opnames bestaan van die fameuze impact, maar het enige filmpje dat wordt vrijgegeven, blijkt dan nog met ne patat gefilmd te zijn.

Vraag me af waarom niet �*lle beschikbare video's van die cruciale minuut worden vrijgegeven.
Denaaijers, iemand ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nog zoiets… We mogen gerust aannemen dat het Pentagon een van de best beveiligde gebouwen ter wereld is, waar er niet op een cctv-cameraatje meer of minder wordt gekeken, alsook de omliggende handelspanden die van die cams voorzien zijn.
Er moeten dus dozijnen opnames bestaan van die fameuze impact, maar het enige filmpje dat wordt vrijgegeven, blijkt dan nog met ne patat gefilmd te zijn.

Vraag me af waarom niet �*lle beschikbare video's van die cruciale minuut worden vrijgegeven.
Denaaijers, iemand ?

Omdat er niet meer waren die gericht stonden op daar waar het vliegtuig insloeg tiens. Dat daar heel wat camera's en beveiliging waren dat zal wel, maar ik vermoed niet dat die op de muren gaan gericht staan...

Maar ja, dat geloven jullie toch gewoon niet, dat weten we al eventjes.