De grote 9/11 topic - Pagina 1171

atmosphere · 30 april 2015, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Juist ja.., en hier waait je haan al een andere richting op…

Leer lezen:

“and other members and associates of al Qaeda and others known and unknown to the Grand Jury, unlawfully, wilfully and knowingly combined, conspired, confederated and agreed to maliciously damage and destroy….by means of fire and explosives, buildings, vehicles, and other real and personal property used in interstate and foreign commerce and in activities affecting interstate and foreign commerce, and buildings, vehicles, and other personal and real property in whole and in part owned and possessed by, and leased to, the United States and its departments and agencies.., and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands....”

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=23327

Die nota ging alleen en uitsluitend over 9/11.
Als er toen geen explosieven aanwezig waren, dan hadden die dat ook nooit oeps.. stoemelings vermeld.



En wat dan nog als er staat dat die lui expolieven gebruikt hebben ( wat er evident niet staat!) dan betekend dat opeens dat de US gevernment er achter zat ?

"in such a way" = op een dergelijke wijze en niet per definitie "precies op die
wijze". Jullie suggereren dat er staat dat er explosieven gebruikt zijn. Het is geen "oeps"

atmosphere · 30 april 2015, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus de schade aan het gebouw zorgde er voor dat het uniformer neerkwam?

Dat is juist

Citaat:

Maakt NIST die opmerking ergens of is dat uit eigen onderzoek gebleken?

NIST laat zien hoe het Zonder schade ook neer zou zijn gekomen. ze spreken
verder niet over hoe rechtstandig of iets dergelijks.

atmosphere · 30 april 2015, 20:01

Citaat:

Wel degelijk !

https://sites.google.com/site/wtc7li...erhealthissues

Er zijn volop dust test samples genomen ! en onderzocht
Kortom , ook hier weer is de suggestie dat er geen stof onderzocht is aan de basis onjuist.
Waarom trekt u de claims van die lui niet eerst eens na ?

Hier veeg ik de vloer volledig aan met de claim over het niet onderzoeken van
stof samples.
En dan volgt er geen reactie......... en wordt er snel weer een andere claim naar voren geschoven.

atmosphere · 30 april 2015, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Proficiat, je mag je cheque ophalen bij jouw loge.

1) Kun je mij nog eens uitleggen hoe het komt dat er geen schade aan de hood van de taxi van Lloyd is?

Waarom is dat van belang ??

Ik heb een vraagje voor u:
Waarom heeft er geen enkele getuige van de crash(er waren er honderden)
iets heel anders als een vliegtuig gezien???
Duizenden mensen hebben gewerkt op de crash scene, een groep die door
complotaanhangers gewoon genegeerd word, zij hebben vliegtuigonderdelen
en passagiers gezien. Ook deze mensen hebben een verhaal, een eigen
verhaal welke met het officiële verhaal niets te maken heeft.

Micele · 30 april 2015, 20:59

Alice in Wonderland vertelt weer sprookjes.

Frank51 · 30 april 2015, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom is dat van belang ??

Ik heb een vraagje voor u:
Waarom heeft er geen enkele getuige van de crash(er waren er honderden)
iets heel anders als een vliegtuig gezien???
Duizenden mensen hebben gewerkt op de crash scene, een groep die door
complotaanhangers gewoon genegeerd word, zij hebben vliegtuigonderdelen
en passagiers gezien. Ook deze mensen hebben een verhaal, een eigen
verhaal welke met het officiële verhaal niets te maken heeft.

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Akufen · 30 april 2015, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Warm genoeg voor aanzienlijk verlies aan sterkte.

Dat is een veronderstelling die wordt tegengesproken door de bewijzen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NIST laat zien hoe het Zonder schade ook neer zou zijn gekomen. ze spreken
verder niet over hoe rechtstandig of iets dergelijks.

Dus als NIST hier niet over spreekt, hoe weet jij dat dan?

Scorpio · 30 april 2015, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Geen wonder dat er geen bewijs is dat er een 747 in gevlogen is, 't was namelijk een 757. Waarom je die niet herkenbaar op die securitycambeeldjes ziet is hier trouwens al een paar keer uitgelegd, en al even vaak door jou genegeerd. De vraag is je ook al gesteld waarom ze, als ze toch heel de boel gefaked hebben, niet gewoon een 757 in dat filmpje gefotosoept hebben. Ook daar kon je niet op antwoorden. Als alles in scène gezet was, tot in de kleinste details, waarom zouden ze dan in godsnaam beelden vrijgeven waar precies dat (volgens jullie) uit blijkt? Achterlijkheid?

Frank51 · 30 april 2015, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geen wonder dat er geen bewijs is dat er een 747 in gevlogen is, 't was namelijk een 757. Waarom je die niet herkenbaar op die securitycambeeldjes ziet is hier trouwens al een paar keer uitgelegd, en al even vaak door jou genegeerd. De vraag is je ook al gesteld waarom ze, als ze toch heel de boel gefaked hebben, niet gewoon een 757 in dat filmpje gefotosoept hebben. Ook daar kon je niet op antwoorden. Als alles in scène gezet was, tot in de kleinste details, waarom zouden ze dan in godsnaam beelden vrijgeven waar precies dat (volgens jullie) uit blijkt? Achterlijkheid?

LOL. Jij kan nogal lucht produceren.
Waarom staat die rookontwikkeling er dan op van de 'motoren'? WAAR IS DE BOEING OP DE FOTO? Leg het maar nog eens uit, dan kan ik nog eens lachen.

Scorpio · 30 april 2015, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

LOL. Jij kan nogal lucht produceren.
Waarom staat die rookontwikkeling er dan op van de 'motoren'? WAAR IS DE BOEING OP DE FOTO? Leg het maar nog eens uit, dan kan ik nog eens lachen.

Zoek het eens op, ik blijf mezelf niet herhalen, en zeker niet voor iemand die al op voorhand besloten heeft dat eender welke uitleg onzin zal zijn.

Maar leg jij anders het stuk eens uit dat je (weeral) genegeerd hebt: waarom heeft men daar niet gewoon een Boeing IN gephotoshopt? Was het pure rete-achterlijkheid van de samenzweerders? Zelfs nadat ze jaren de tijd hadden om dat te faken?

En waarom heeft NIEMAND een raket gezien? En niet afkomen met de compleet van de pot gerukte onzin dat ze 'American Airlines' op de raket geschilderd hadden en plotseling iedereen dacht dat het een vliegtuig was he.

atmosphere · 1 mei 2015, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is een veronderstelling die wordt tegengesproken door de bewijzen.

Dat het staal plaatselijk werd verhit tot boven de 400 graden is zeer zeker geen veronderstelling. Ik begrijp niets van de genen die daar over twijfelen.

Citaat:

Dus als NIST hier niet over spreekt, hoe weet jij dat dan?

Wat ik beweerde, en nog steeds is dat die simulatie niet bedoeld was om de
instorting zoals die in werkelijkheid plaatsvond na te bootsen. Het was bedoeld
om de invloed van de branden te analyseren, los van de schade

atmosphere · 1 mei 2015, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Alsof u een video of foto zou geloven ! die kunnen immers makkelijk gefaked
worden. Waarom heeft de overheid eigenlijk geen filmpje gefaked met daarop
keurig een 757??
Waarom is foto of video het enigste denkbare bewijsmateriaal?

Het was geen 747 maar een Boeing 757-223 trouwens.
Bewijs is er in vele vormen
- DNA materiaal van mensen die op de passagierslijst van vlucht 77 stonden
is bewijs.

- De restanten van het toestel vormen bewijs

- De zwarte doos is bewijs

- De grote hoeveelheid getuigenverklaringen van de impact en van het
aanwezigheid van aircraft debris ondersteunen het bewijs nog eens.

Maar u zal gewoon beweren dat al die zaken gefaked zijn natuurlijk.
Waar echt geen bewijs voor bestaat is voor heel iets anders als een Boeing !

atmosphere · 1 mei 2015, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alice in Wonderland vertelt weer sprookjes.

Tegen wie spreekt u ?
en wat klopt er niet aan zijn/haar beweringen ?
reply op inhoud a.u.b.

Frank51 · 1 mei 2015, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zoek het eens op, ik blijf mezelf niet herhalen, en zeker niet voor iemand die al op voorhand besloten heeft dat eender welke uitleg onzin zal zijn.

Maar leg jij anders het stuk eens uit dat je (weeral) genegeerd hebt: waarom heeft men daar niet gewoon een Boeing IN gephotoshopt? Was het pure rete-achterlijkheid van de samenzweerders? Zelfs nadat ze jaren de tijd hadden om dat te faken?

En waarom heeft NIEMAND een raket gezien? En niet afkomen met de compleet van de pot gerukte onzin dat ze 'American Airlines' op de raket geschilderd hadden en plotseling iedereen dacht dat het een vliegtuig was he.

Het kan mij niet schelen dat ze geen boeing erin gephotoshopt hebben. Totaal irrelevant. Het FEIT is dat de beelden bewerkt zijn.
Hoe je het draait of keert. De reden waarom ze dit of dat er niet op gezet hebben doet er niet toe. Ik wil een reden waarom ze de beelden bewerkt hebben. Punt. Als ze de beelden NIET bewerkt hebben, is het zeker geen Boeing die erin vloog.

Kijk maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=ZYKpSUN_J1A

Hier zie je het nog beter:
https://www.youtube.com/watch?v=jh8rpyXKtrU
eerste seconden.

hogesaII · 1 mei 2015, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Zijn meer dan honderd ooggetuigen, tientallen brokstukken en het dna van slachtoffers van flight 77 niet voldoende dan?!

Frank51 · 1 mei 2015, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Zijn meer dan honderd ooggetuigen, tientallen brokstukken en het dna van slachtoffers van flight 77 niet voldoende dan?!

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt. Er vliegen wel meer vliegtuigen net boven het Pentagon. Er vloog er eentje lager, so what?
Die brokstukken kunnen er gelegd zijn, of konden al in het gebouw liggen. Die lantaarnpalen kunnen er ook gelegd zijn. Het kon allemaal vooraf worden geregeld. "It was planned" zei die taxichauffeur.
Dna? waar is het bewijs? Heb jij het dna gecontroleerd?
Ooggetuigen? Onbetrouwbaar. Er waren zelfs getuigen die een kleine, witte jet zagen.

Nogmaals: je hebt GEEN ENKEL bewijs voor jullie wacko beweringen.
Steeds opnieuw wordt mijn vraag genegeerd:
Waarom loog die taxichauffeur en waarom zegt hij: "it was all planned"?

Ik begin meer en meer op jullie te lijken hé

Kristof Piessens · 1 mei 2015, 12:15

Als ik mijn eigen posten nog eens na ga...

Er zijn degelijk wel vliegtuigen ingevlogen en de explosies die ze hoorden waren in feite afkomstig van de vliegtuigen zelf, er is geen andere antwoord mogelijk dan dat we de antwoorden moeten zoeken bij de vliegtuigen zelf...

Ofwel hebben ze iets gebouwd dat 'lijkt' op echte boeings maar in oorsprong waren het een soort omgebouwde raketten met voldoende brandbare stoffen in om na de crash meteen te ontploffen zodat er voldoende hitte kon gegeneerd worden die door de liften heen hun uitgangen vonden, de instortingen zelf waren dus het gevolg van de vliegtuigen zelf, maar ik kan nog niet verklaren waarom de torens zijn ingestort na de impact zelf...

Het lijkt mij stug dat een gewone boeing zoiets niet kan aanrichten...vermits het staal van de kernen harder is dan het metaal van de gewone boeing die ze in de luchtvaart gebruiken...moesten ze op een of andere manier dus een vliegtuig bouwen waarvan het staal net iets massiever is om überhaupt de kolommen in de kern te kunnen doorklieven...geeft wel te denken ?

Dus de explosies zijn afkomstig van de vliegtuigen zelf en is bijgevolg geen echte CD..of ze hebben het er alleszins op laten lijken !

By the way, de laatst getroffen toren waar ongeveer in het midden het gat was gemaakt, bij de eerste getroffen toren zat het gat bijna aan de top, dat verklaart wel de verschillen in de instortingen zelf, het zou logischer geweest zijn dat de eerst getroffen toren ook het snelst zou instorten dan de tweede toren die het laatst werd getroffen...dat heeft alvast te maken met de gaten die ze gemaakt hebben in de torens zelf de een bijna in het midden en de andere aan de top.

Frank51 · 1 mei 2015, 12:23

Lijkt dit geloofwaardig voor jullie?
Ik heb het eens uitgetekend

Lloyd zijn schetske:

De paal stak volgens Llyod England met de bovenkant in zijn voorruit, dus met de lichtste kant, want versmalt naar boven toe. Zo'n paal is rond de 12m en weegt ongeveer 130kg. Dus ongeveer 60kg op de ene kant en 70kg aan de andere kant
Kant wagen:
F = mg = 60*9.81 = 588N
Moment = 588 x 1.7 = 999.6 Nm

Andere kant:
F = mg = 70*9.81 = 686.7N
Moment = 686.7 * 9.75 = 6695 Nm

Het moment was dus aan de lange kant ongeveer 6.7 keer groter!

1) Het lijkt evident dat de paal zal overhellen aan de buitenkant.
2) Schade aan zijn hood is dan onvermijdelijk.
3) De paal kan niet op zijn achterbank steunen.

Ik heb problemen met de geloofwaardigheid van zijn verhaal.
Maar kijk, misschien moet ik mijn aluhoedje weer opzetten...

Frank51 · 1 mei 2015, 12:31

@atmosphere:
Zie jij een boeing?

Ik niet. De Boeing gaat zodanig vlug dat hij slechts een schim is, en onzichtbaar voor de camera..

hogesaII · 1 mei 2015, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt.

Duh wat een lachwekkend antwoord. De meesten zagen niet enkel een vliegtuig maar ook de crash zelf...

30 april 2015, 20:59	#23405
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.426	Alice in Wonderland vertelt weer sprookjes. __________________ De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38

1 mei 2015, 12:15	#23417
Kristof Piessens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 24 november 2014 Berichten: 2.036	Als ik mijn eigen posten nog eens na ga... Er zijn degelijk wel vliegtuigen ingevlogen en de explosies die ze hoorden waren in feite afkomstig van de vliegtuigen zelf, er is geen andere antwoord mogelijk dan dat we de antwoorden moeten zoeken bij de vliegtuigen zelf... Ofwel hebben ze iets gebouwd dat 'lijkt' op echte boeings maar in oorsprong waren het een soort omgebouwde raketten met voldoende brandbare stoffen in om na de crash meteen te ontploffen zodat er voldoende hitte kon gegeneerd worden die door de liften heen hun uitgangen vonden, de instortingen zelf waren dus het gevolg van de vliegtuigen zelf, maar ik kan nog niet verklaren waarom de torens zijn ingestort na de impact zelf... Het lijkt mij stug dat een gewone boeing zoiets niet kan aanrichten...vermits het staal van de kernen harder is dan het metaal van de gewone boeing die ze in de luchtvaart gebruiken...moesten ze op een of andere manier dus een vliegtuig bouwen waarvan het staal net iets massiever is om überhaupt de kolommen in de kern te kunnen doorklieven...geeft wel te denken ? Dus de explosies zijn afkomstig van de vliegtuigen zelf en is bijgevolg geen echte CD..of ze hebben het er alleszins op laten lijken ! By the way, de laatst getroffen toren waar ongeveer in het midden het gat was gemaakt, bij de eerste getroffen toren zat het gat bijna aan de top, dat verklaart wel de verschillen in de instortingen zelf, het zou logischer geweest zijn dat de eerst getroffen toren ook het snelst zou instorten dan de tweede toren die het laatst werd getroffen...dat heeft alvast te maken met de gaten die ze gemaakt hebben in de torens zelf de een bijna in het midden en de andere aan de top. __________________ Nieuwe layout - Discussie ronde Nieuwe layout - Eerste ronde - subfora Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 1 mei 2015 om 12:24.

1 mei 2015, 12:23	#23418
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	Lijkt dit geloofwaardig voor jullie? Ik heb het eens uitgetekend Lloyd zijn schetske: De paal stak volgens Llyod England met de bovenkant in zijn voorruit, dus met de lichtste kant, want versmalt naar boven toe. Zo'n paal is rond de 12m en weegt ongeveer 130kg. Dus ongeveer 60kg op de ene kant en 70kg aan de andere kant Kant wagen: F = mg = 609.81 = 588N Moment = 588 x 1.7 = 999.6 Nm Andere kant: F = mg = 709.81 = 686.7N Moment = 686.7 * 9.75 = 6695 Nm Het moment was dus aan de lange kant ongeveer 6.7 keer groter! 1) Het lijkt evident dat de paal zal overhellen aan de buitenkant. 2) Schade aan zijn hood is dan onvermijdelijk. 3) De paal kan niet op zijn achterbank steunen. Ik heb problemen met de geloofwaardigheid van zijn verhaal. Maar kijk, misschien moet ik mijn aluhoedje weer opzetten... Laatst gewijzigd door Frank51 : 1 mei 2015 om 12:24.

1 mei 2015, 12:31	#23419
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	@atmosphere: Zie jij een boeing? Ik niet. De Boeing gaat zodanig vlug dat hij slechts een schim is, en onzichtbaar voor de camera..