Abortus

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u dan echt niet opgelet tijdens de lessen biologie? Wij, mensen, zijn geen vlinders en bevinden ons nooit in die opeenvolgende stadia.

enig inzicht en vergelijking is u blijkbaar vreemd.

een embryo is geen stadium in de ontwikkeling van de mens?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees gerust, die vrouw heeft in alle vrijheid gekozen om haar kind af te staan eenmaal ze besefte dat ze wettelijk gezien, te laat was voor een abortus.

Tot nog toe wil ze niet weten waar kind is. Maar wel of het kind gelukkig is en dat gegeven is haar grootste troost voor haar moeilijke, maar noodzakelijke, beslissing.

Ik ben niet gelovig. Blijkbaar worden mensen die zich inzetten voor anderen veelal als "gelovig" bestempeld. Dat is niet altijd zo. Denk maar aan leden van het rode kruis of artsen zonder grenzen. Er zijn heus wel meer mensen die zich inzetten voor hun medemens, zonder te geloven dat één of andere God hun daarvoor zal belonen of straffen.

Niet alle mensen denken dat je een ander niet moet aandoen wat je zelf niet wou dat je overkwam. Want uiteindelijk kun je zo lekker niks doen ook.

Sommigen zijn actief bezig met te doen van dingen dat zij wel wilden dat hun overkwam, waren zij in dezelfde situatie als hun medemens die ze nu helpen. In die visie is "niks doen" uitgesloten.

Paulus.

ik vind het lovenswaardig dat u een pleegkind opvangt. Maar dit vind ik geen argument pro of contra abortus.

In ieder mensenleven, bij elke vrouw, bij elke man zijn er honderdduizenden mogelijkheden tot het creëren van een mogelijke mens met prachtige talenten en eigenschappen. Maar niemand mist de mogelijkheden die niet benut werden, toch? Voor U is het nemen van de morning afterpil hetzelfde als abortus neem ik aan, dus is ook het nemen van de gewone anti conceptiepil een vorm van abortus wegens het niet laten geboren worden van een mogelijke mens..... en zo kan men blijven voortgaan.

Hoe lovenswaardig uw daad ook is, en hoe aangenaam het kind dat ongewenst was ook moge zijn: als de moeder beslist geen kinderen wou, had ze beter abortus gepleegd, of gezorgd dat ze anticonceptie had gebruikt en in dat laatste geval was uw pleegkind ook nooit geboren geweest.

Als ik uw redenering moet volgen, dan zou ik eerder ook nog kunnen stellen dat de moeder van Dolfie ook beter abortus had gepleegd: het gaat echter niet om de bevruchte eicel, maar om de kinderwens van de moeder.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik hoop dat deze praktijken ondertussen verboden zijn. Dit is wat ik mensonterend noem.

Ja, dat vind ik ook. Ik hoop ooit die jongen te kunnen vertellen dat hij een lieve moeder had die veel van hem hield.

Ook heb ik de indruk hier op deze draad, dat het vooral mannen zijn die tegen abortus zijn.
Daarom wil ik de vrouwen geruststellen, dat abortus in een vroeg stadium helemaal geen gewetenswroeging geeft. Dat wordt je gewoon aangepraat.
In een miskraam van 2 �* 3 maanden herken je niets, een stukje moederkoek!
Mijn ervaring als vrouw: ik ben nu een vrouw op leeftijd en zeer katholiek opgevoed. In mijn jonge tijd was het een schande als je zwanger werd zonder gehuwd te zijn en werd je uitgestoten en ontslaan als je in een katholieke instelling werkte. Mijn jonge collega's en ik hadden de grootste angst om zwanger te worden, want er was nog geen pil en wel een vriendje. Toch overkwam het mij en ook een paar vriendinnen. Gelukkig was er een gynaecoloog die ons hielp, door middel van zware medicijnen onze menstruatie te krijgen. Mijn vriendin was zo in paniek, ze zou zich iets aangedaan hebben. Het was een tijd later nog eens gebeurd en na mijn tweeling kreeg ik een miskraam van 3 maanden. Ik heb telkens God op mijn knieën bedankt voor die miskraam en voor die dokter die ons geholpen had.
En als mijn derde kind zwaar gehandicapt was geweest had ik ook een abortus gedaan, daar heb ik mij op laten onderzoeken. Want er zijn grenzen aan een mensenleven, aan verantwoordelijkheid dragen in je leven. Je kan niet meer dan je aankan, je kan niet meer dan je best doen. En dat heb ik gedaan voor mijn 3 kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe lovenswaardig uw daad ook is, en hoe aangenaam het kind dat ongewenst was ook moge zijn: als de moeder beslist geen kinderen wou, had ze beter abortus gepleegd, ....

Ik zal je dat kindje eens sturen. Dan kun je het haar zelf eens zeggen,...

Er zijn geen ongewenste kinderen. Er zijn alleen moeders die geen kinderen wensen.

Paulus.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bent blijkbaar erg gelukkig met dat kind.
En het kind is ook gelukkig. Ik waardeer wat je doet.

Maar ondertussen zit er ergens een moeder met haar geweten.
Zij heeft niet in alle vrijheid kunnen kiezen.
.

Bs'd

Moet een moordenaar in alle vrijheid kunnen kiezen of hij of zij iemand gaat vermoorden??

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees gerust, die vrouw heeft in alle vrijheid gekozen om haar kind af te staan eenmaal ze besefte dat ze wettelijk gezien, te laat was voor een abortus.

Tot nog toe wil ze niet weten waar kind is. Maar wel of het kind gelukkig is en dat gegeven is haar grootste troost voor haar moeilijke, maar noodzakelijke, beslissing.

Ik ben niet gelovig. Blijkbaar worden mensen die zich inzetten voor anderen veelal als "gelovig" bestempeld. Dat is niet altijd zo. Denk maar aan leden van het rode kruis of artsen zonder grenzen. Er zijn heus wel meer mensen die zich inzetten voor hun medemens, zonder te geloven dat één of andere God hun daarvoor zal belonen of straffen.

Niet alle mensen denken dat je een ander niet moet aandoen wat je zelf niet wou dat je overkwam. Want uiteindelijk kun je zo lekker niks doen ook.

Sommigen zijn actief bezig met te doen van dingen dat zij wel wilden dat hun overkwam, waren zij in dezelfde situatie als hun medemens die ze nu helpen. In die visie is "niks doen" uitgesloten.

Paulus.

Ik wou even verduidelijken:
niemand, geen enkele vrouw, moet gedwongen worden om abortus te plegen, zelfs al meent zij niet te kunnen instaan voor de opvoeding van het kindje.
Opvang zoals jij die tot uitvoer brengt, moet in mijn maatschappelijke visie dus blijven bestaan.

Voor mij is het dus een èn-èn-verhaal.

Voor tegenstanders van abortus is het geen dergelijk verhaal.
Tegenstanders durven het misschien niet uitspreken, maar de facto is het zo: als je abortus niet legaliseert, dan blijft het in het strafrecht.
Dan zeg je dus: jij pleegt abortus, jij vliegt in de gevangenis, jij gaat tussen dieven en verkrachters een straf uitzitten.

Daarom herhaal ik: abortus is een toegelaten moord. Ik gebruik het woord moord, omdat het inderdaad een zeer zware beslissing is voor de toekomstige moeder.
Het is omdat ik teveel respect heb voor wat ze zou meemaken (kind dragen, kind baren, de rest van haar leven weten dat ze een kind heeft ...), dat ik haar op geen enkel moment wil lastig vallen met haar eventuele beslissing om te opteren om de zwangerschap af te breken.

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke morele basis zou u zich dan wel kunnen wapenen tegen mensen die het menselijk leven volgens nog radicalere normen beoordelen? Niet, want uw referentie is alleen het individu.

Over welk soort radicalere ideeën zou ik me dan moeten wapenen?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Er valt gewoon niet te discussiëren.

In België is er enkel een wettelijk kader dat omschrijft wanneer abortus kan gepleegd worden. Niemand dwingt om het te doen.

Bent u een tegenstander van abortus: Fijn, doe het dan niet.
Bent u voorstander van abortus: U kan het plegen binnen de kader van de wet.

Einde discussie.

Waarom eindigt de discussie over halal slachten dan maar niet?

À la
bent u een tegenstander van halal slachten: Fijn, doe het dan niet.
Bent u voorstander: U kan het doen binnen de kader van de wet.

Twee maten, twee gewichten... atheïsten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Waarom eindigt de discussie over halal slachten dan maar niet?

À la
bent u een tegenstander van halal slachten: Fijn, doe het dan niet.
Bent u voorstander: U kan het doen binnen de kader van de wet.

Twee maten, twee gewichten... atheïsten.

De wet zegt dat dieren moeten verdoofd worden bij het slachten.
Als "uitzondering" mogen rituele slachtingen worden uitgevoerd.
Sinds de mosliminvasie kan men nog moeilijk van uitzondering spreken, dus moet de wet worden aangepast zodat er geen uitzonderingen meer mogelijk zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Waarom eindigt de discussie over halal slachten dan maar niet?

À la
bent u een tegenstander van halal slachten: Fijn, doe het dan niet.
Bent u voorstander: U kan het doen binnen de kader van de wet.

Twee maten, twee gewichten... atheïsten.

omdat voor beschaafde mensen, dierenwelzijn (verdoofd ipv onverdoofd slachten dus) een hogere prioriteit is dan religieuze waanzin.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Moet een moordenaar in alle vrijheid kunnen kiezen of hij of zij iemand gaat vermoorden??

Vraag het eens aan je vrienden aan beide kanten van de grenzen met Palestina.

Vraag het aan de piloten van onze straaljagers die nu aan het bombarderen zijn.

.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De wet zegt dat dieren moeten verdoofd worden bij het slachten.
Als "uitzondering" mogen rituele slachtingen worden uitgevoerd.
Sinds de mosliminvasie kan men nog moeilijk van uitzondering spreken, dus moet de wet worden aangepast zodat er geen uitzonderingen meer mogelijk zijn.

Dat bedoel ik net. Waarom moet de wet nu wél worden aangepast?

Volg de wet, uw eigen Belgische wet.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

omdat voor beschaafde mensen, dierenwelzijn (verdoofd ipv onverdoofd slachten dus) een hogere prioriteit is dan religieuze waanzin.

Dat is geen argument om twee maten twee gewichten toe te passen.

M.i. is voor beschaafde mensen menselijk welzijn een hogere prioriteit dan compleet irreligieuze waanzin als abortus.
En dieren worden sowieso geslacht voordat ze geconsumeerd kunnen worden.

Wat met het compromis (zoals bv. Schelfie aangaf)? Voor u uw ding en voor de gelovigen hun ding.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat is geen argument om twee maten twee gewichten toe te passen.

M.i. is voor beschaafde mensen menselijk welzijn een hogere prioriteit dan compleet irreligieuze waanzin als abortus.
En dieren worden sowieso geslacht voordat ze geconsumeerd kunnen worden.

Wat met het compromis (zoals bv. Schelfie aangaf)? Voor u uw ding en voor de gelovigen hun ding.

Een abortus is een heelkundige ingreep. Dieren onverdoofd de keel doorsnijden is een toonbeeld van bloeddorstig en onbeschaafd gedrag.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wat met het compromis (zoals bv. Schelfie aangaf)? Voor u uw ding en voor de gelovigen hun ding.

Omdat voor de gelovigen hun ding onnodig lijden veroorzaakt die aan derden aangedaan wordt (ik reken een dier hierbij als derde).

Men kan dan evengoed stellen dat vrouwenbesnijdenis een kwestie van geloof is en dus moet toegelaten worden.

Er zijn grenzen aan de vrijheid van geloof.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat bedoel ik net. Waarom moet de wet nu wél worden aangepast?

Volg de wet, uw eigen Belgische wet.

democratische wetten worden steeds aangepast aan de nieuwe omstandigheden. Daarom heet het ook democratische wetten.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat is geen argument om twee maten twee gewichten toe te passen.

M.i. is voor beschaafde mensen menselijk welzijn een hogere prioriteit dan compleet irreligieuze waanzin als abortus.
En dieren worden sowieso geslacht voordat ze geconsumeerd kunnen worden.

Wat met het compromis (zoals bv. Schelfie aangaf)? Voor u uw ding en voor de gelovigen hun ding.

Waar stel ik een compromis voor over het halal slachten? I.m.o. is zoiets barbaars tot in het oneindige en zou dit asap moeten verboden worden (vooral omdat het enkel is om een fictief wezen tevreden te stellen).

Dit topic handelt echter over de wettelijkheid van abortus. Over al dan niet verdoofd slachten bestaat er reeds een actief topic op dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

democratische wetten worden steeds aangepast aan de nieuwe omstandigheden. Daarom heet het ook democratische wetten.

Zou u dit met evenveel gemak aanvaarden wanneer de abortuswet in een eerste stap beperkt wordt?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zou u dit met evenveel gemak aanvaarden wanneer de abortuswet in een eerste stap beperkt wordt?

Me dunkt was er toch geen abortus mogelijk tot voor een paar decennia? Wat bedoelt U met uw vraag?

Wil je naar volgende situaties misschien:

PARAGUAY
Misbruikt meisje (10) mag geen abortus ondergaan

05-05-15, 14.06u - AJ - Bron: The Guardian


1 Abortus is in het streng-katholieke Paraguay alleen toegestaan als het leven van de moeder in gevaar is. ©REUTERS

De Paraguayaanse autoriteiten hebben beslist dat een 10-jarig meisje, dat zwanger raakte nadat ze door haar stiefvader werd verkracht, geen abortus mag ondergaan. Abortus is in het streng-katholieke land alleen toegestaan als het leven van de moeder in gevaar is.

Ondanks de smeekbede van haar moeder en internationale verontwaardiging weigert Paraguay toestemming te geven voor een abortus bij een meisje van 10. Het kind, dat inmiddels ruim 22 weken zwanger is, werd door haar stiefvader misbruikt. Volgens gezondheidsfunctionarissen zijn er momenteel geen gezondheidsrisico's aan de zwangerschap verbonden en is een abortus daarom niet mogelijk.

"Op dit moment is er geen reden om de zwangerschap te onderbreken", zei Lida Sosa van het ministerie van Volksgezondheid. "Meer nog, gezien de gevorderde zwangerschap is het zelfs gevaarlijker om een abortus te ondergaan."

Mensenrechtengroepen en feministische activisten vinden de beslissing onbegrijpelijk en stellen dat het kind door de zwangerschap niet af te breken ernstige psychologische en gezondheisproblemen riskeert. Haar lichaam is nog niet volgroeid, wat kan leiden tot ernstige complicaties. Dat een verkrachting tot de zwangerschap leidde, maakt het meisje bovendien extra kwetsbaar, klinkt het.

"De fysieke en psychologische impact om dit jonge meisje te dwingen een ongewilde zwangerschap te voldragen is hetzelfde als foltering", stelt Guadalupe Marengo van Amnesty International. "Dit kind dwingen om een baby op de wereld te zetten, tegen haar wil, kan verwoestende gezondheidsgevolgen hebben."

Moeder in gevangenis

De moeder van het kind meldde in januari vorig jaar al dat haar echtgenoot haar dochter seksueel misbruikte, maar de autoriteiten ondernamen geen actie. Toen de buik van het kind begon op te zwellen, ging de moeder met haar dochter naar het ziekenhuis omdat ze vreesde dat het kind een tumor had. In het ziekenhuis bleek echter dat het meisje zwanger was. Haar moeder vroeg meteen om een abortus, maar de artsen weigerden dat.

De moeder van het meisje werd op 27 april gearresteerd omdat ze gefaald heeft om haar dochter te beschermen. Een rechter buigt zich nog over de vraag of de moeder daardoor medeplichtig is aan de verkrachting. De stiefvader is op de vlucht, het meisje zelf verblijft in een opvanghuis.

http://www.demorgen.be/buitenland/mi...gaan-a2309807/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt was er toch geen abortus mogelijk tot voor een paar decennia? Wat bedoelt U met uw vraag?

Wat zou ik met die vraag bedoelen? Toch wat er staat... Of dacht u aan iets anders?