tot 140 kmh-snelweg, waarom niet ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En bijna dagelijks zie ik automobilist al rijdend met een gsm telefoneren. Laten we dat dus maar weer toelaten?

Aha een stromanargument.
Heb je nog meer stropopredeneringen ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik ben enkel voor een vlotte verkeersdoorstroming en veiligere wegen door een hoger niveau van kwaliteit van rijden van onze chauffeurs. De chauffeur moet dringend meer besef krijgen van zijn eigen rijgedrag en de impact hiervan op de anderen. Zoals het niet gebruiken van attributen (spiegels, richtingaanwijzers, ...), niet met volle aandacht bezig zijn met het verkeer, veiligheid van de eigen auto, enzovoort

Ik ben dus tegen GSM-gebruik in de auto. Wanneer ik gewoon snel rijd op de snelweg, let ik zeer goed op. Ik probeer altijd de te anticiperen op het voorgaande verkeer enzovoort. Pleeg ik echter heel soms een handsfree-gesprek tijdens het rijden, kan ik jou niet eens vertellen OF ik een vrachtwagen gepasseerd bent, laat staan dat ik aandachtig gereden heb.

Autorijden is een full-time bezigheid naar mijn mening. Er is geen plek voor met andere zaken bezig te zijn. Met iets anders in de hand als stuurwiel/versnellingspook is zeer gevaarlijk, zeker als je hier ook nog visuele aandacht aan schenkt (smsn op gsm, ...). Hands-free bellen is in mijn mening ook nog gevaarlijk en de autobestuurder moet hiervan bewust zijn, maar dit verbieden zou onmogelijk te controleren zijn én ook economisch niet interessant (de business-man/advocaat/.... die veel moet bellen én veel op de baan is). Daarom wél een verbod op gsm-gebruik , maar niet op hands-free bellen.
Als ik hands-free bel, zorg ik er tegenwoordig ook altijd voor dat ik naar het rechterbaanvak ga en op een lage snelheid achter een vrachtwagen ga rijden eventueel. Zo stoor ik geen andere bestuurders, kan ik nog alert reageren op noodsituaties en bel ik verantwoord.

Het ging om uw denkwijze: mensen overtreden regels, dus laten we ze aanpassen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik maak mijn verloren tijd (door drempels en onwettig verkeersmeubilair midden op de weg) terug goed door nergens voorrang te verlenen dat wordt immers niet gecontroleerd, als ik maar niet te snel rij ttz meer als de 70 kmh buiten de bebouwde kom op de kaarsrechte stukken zonder verkeer (de koeien schrikken anders), dan moet ik fel oppassen. Maar aan elk kruispunt ook die met VVR vlam ik er met 70 kmh over, ik rij immers niet te snel. [/ sarcasme]

Bereken maar eens uw tijdwinst op de gegeven verbindingen die ik aangaf. U zult zien dat ze eigenlijk te verwaarlozen zijn. Uiteindelijk is het veel meer inbeelding dan echt tijdverlies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Welk deel van mijn stelling moet verdedigen?

1) Dat het BIVV dit ons heeft wijsgemaakt?

Ja. Probeer maar eens dat te bewijzen.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ging om uw denkwijze: mensen overtreden regels, dus laten we ze aanpassen.

U gaat er weeral vanuit dat elke regel/wet zaligmakend is en dezelfde bestaansreden heeft.

Ik probeer u de nuance te tonen, die u blijkbaar maar niet wilt zien.

Ik protesteer tegen één regel, omdat het idee achter die regel volgens mij achterhaald is. Vele autobestuurders zijn het blijkbaar met mij eens. Dat wil niet zeggen dat ik tegen alle regels protesteer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

U gaat er weeral vanuit dat elke regel/wet zaligmakend is en dezelfde bestaansreden heeft.

Nergens staat dat (anders, graag bewijs). Wel dat u ervan uitgaat dat overtredingen gebeuren omdat regels onlogisch zijn. En dus, bij overtredingen, moeten de regels herschreven worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik protesteer tegen één regel, omdat het idee achter die regel volgens mij achterhaald is. Vele autobestuurders zijn het blijkbaar met mij eens. Dat wil niet zeggen dat ik tegen alle regels protesteer.

U mag het gerust oneens zijn met een regel, maar zolang de regel van kracht is, hoort u die op te volgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ging om uw denkwijze: mensen overtreden regels, dus laten we ze aanpassen.

Wegbeheerders overtreden permanent hun eigen regels, dus laten we die al vervangen.

Uiteraard kan men onaangepaste snelheidsbeperkingen aanpassen aan de huidige tijd en de moderne auto, ook naar boven zoals menig Europees land al voordeed met zijn autosnelweglimiet.
Nederland had:
tot 1988 : algemene 100 kmh op snelwegen
daarna tot 2012: 120 kmh
al enkele jaren hebben ze nu 130 kmh én 120 kmh.

Natuurlijk werd die 100 kmh toen bijna permanent overtreden.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. Probeer maar eens dat te bewijzen.

simpel lol


http://webshop.bivv.be/frontend/file...d_2012_web.pdf










NATUURLIJK : BINNEN DE BEBOUWDE KOM! Deze wegpiraten moeten dan ook van de weg gehaald worden. Maar wat met bijvoorbeeld een lege werf op de snelweg waar er geen volk aanwezig is op dat moment, geen versmalde rijstroken, enkel aanduidingen van werf en een snelheidslimiet? Kan er dan nog iemand zo maar plots oversteken op de snelweg? GEEN NUANCE vh bivv








site van de VRT, toch ook een regeringsinstantie:
Een wagen die uit de bocht gaat en een volledige klas kleuters verplettert. Die confronterende beelden krijgen de inwoners van Noord-Ierland sinds enkele dagen te zien in een nieuwe spot van het ministerie van Verkeersveiligheid die waarschuwt voor de gevolgen van overdreven snelheid. Pas na 21 uur mag de spot op tv worden vertoond.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2009903

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

simpel lol

Ik zie geen enkel bewijs voor uw beschuldiging, nl. "Wanneer je traag rijdt, ben je een goede en veilige chauffeur".

Wel blijkt dat snelheid weldegelijk een rol speelt bij ongevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wegbeheerders overtreden permanent hun eigen regels, dus laten we die al vervangen.

Uiteraard kan men onaangepaste snelheidsbeperkingen aanpassen aan de huidige tijd en de moderne auto, ook naar boven zoals menig Europees land al voordeed met zijn autosnelweglimiet.
Nederland had:
tot 1988 : algemene 100 kmh op snelwegen
daarna tot 2012: 120 kmh
al enkele jaren hebben ze nu 130 kmh én 120 kmh.

Natuurlijk werd die 100 kmh toen bijna permanent overtreden.

Probeer in Nederland maar eens iets "bijna permanent te overtreden". Je zult ook "bijna permanent" een leuk ogende acceptgiro in de bus krijgen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

U gaat er weeral vanuit dat elke regel/wet zaligmakend is en dezelfde bestaansreden heeft.

Ik probeer u de nuance te tonen, die u blijkbaar maar niet wilt zien.

Ik protesteer tegen één regel, omdat het idee achter die regel volgens mij achterhaald is. Vele autobestuurders zijn het blijkbaar met mij eens. Dat wil niet zeggen dat ik tegen alle regels protesteer.

Het zijn niet de autobestuurders die "het volk" uitmaken.

Alle mensen zijn akkoord: het aantal ongevallen met gekwetsten of erger, moet omlaag.
Maar tegelijk vinden zovelen: als dat betekent dat we iets trager zouden moeten rijden, dan is het vooral de andere die dat moet doen, en ik niet.

In zo'n omstandigheden hebben we nood aan een leider, een verkozene, een minister ... die kloten aan zijn lijf heeft. Een die durft onpopulaire maatregelen te treffen.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook van die ruime schoolomgeving-30 kmh is niet aangetoond# dat daar minder ongevallen vallen tov dezelfde categorie wegen waar die 30 kmh niet ingevoerd werd.
...

Als ik nu ergens 5 seconden van mijn reusachtig leven zou moeten verspillen, dan nog liefst in de buurt van een schoolomgeving. Het gedacht alleen al aan spelende of onstuimige kinderen, mag me gerust enkele minuten kosten.

Toch is de maatregel (ik dacht van Anciaux den bleiter destijds) een domme maatregel, want ik rij vaak om 9 u 's avonds, of om 6 u 's ochtends voorbij schookes ... en lang niet overal staan zo'n borden die enkel oplichten als het nodig is.

.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkel bewijs voor uw beschuldiging, nl. "Wanneer je traag rijdt, ben je een goede en veilige chauffeur".

Wel blijkt dat snelheid weldegelijk een rol speelt bij ongevallen.

Ik tel al 2 foto's die rechtstreeks doen uitschijnen dat te snel rijden er voor zorgt dat je omkomt in een ongeval.
Oké, fair: rijdt tegen 30 kmh tegen een boom of tegen 70 kmh.

Maar waarom zie ik dan niet evenveel campagnes over de veiligheid van de auto's zelf.
ALS ik tegen een boom plak met 70 kmh, liever met een Audi A8 dan met een citroen 107. De eerste heeft kans op er goed uitkomen, de tweede is hoogstwaarschijnlijk dood.
ALS ik de controle verlies in de winter op een bevroren brug en van de brug schuif, gaat dit tegen dezelfde snelheid veel sneller gebeuren met de citroen 107 op zomberbanden dan met de 4x4 A8 met winterbanden.

Waarom niet evenveel campagnes over correct gebruik van spiegels, richtingaanwijzers, het correct invoegen, ....

Waarom geen campagnes om chauffeurs aan te zetten tot het volgen van extra vervolgtrainingen, zoals bij Jesco:
Slip- en Remcontrole
Wagenbeheersing
Rijvaardigheid
Ik ben nu persoonlijk bezig met deze opleiding, en zij brengen mij heel veel bij!


Zo lang men voornamelijk/enkel en alleen blijft focussen op snelheid, is men voor mij aan het indoctrineren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik tel al 2 foto's die rechtstreeks doen uitschijnen dat te snel rijden er voor zorgt dat je omkomt in een ongeval.

Dat kan gerust het geval zijn. Vlam maar eens aan 140 tegen een boom. Wel iets anders dan aan 30 km/u.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het zijn niet de autobestuurders die "het volk" uitmaken.

Alle mensen zijn akkoord: het aantal ongevallen met gekwetsten of erger, moet omlaag.
Maar tegelijk vinden zovelen: als dat betekent dat we iets trager zouden moeten rijden, dan is het vooral de andere die dat moet doen, en ik niet.

In zo'n omstandigheden hebben we nood aan een leider, een verkozene, een minister ... die kloten aan zijn lijf heeft. Een die durft onpopulaire maatregelen te treffen.

.

Hogere snelheid leidt NIET automatisch tot meer ongevallen!
Hoe veel statistisch bewijs van wegen in het buitenland moet je nog onder je neus geschoven krijgen eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Maar waarom zie ik dan niet evenveel campagnes over de veiligheid van de auto's zelf.
ALS ik tegen een boom plak met 70 kmh, liever met een Audi A8 dan met een citroen 107. De eerste heeft kans op er goed uitkomen, de tweede is hoogstwaarschijnlijk dood.
ALS ik de controle verlies in de winter op een bevroren brug en van de brug schuif, gaat dit tegen dezelfde snelheid veel sneller gebeuren met de citroen 107 op zomberbanden dan met de 4x4 A8 met winterbanden.

De BIVV is niet bevoegd voor de technische voorschriften van de wagens. En al evenmin om enige voorkeur te geven aan bepaalde automerken of -modellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Zo lang men voornamelijk/enkel en alleen blijft focussen op snelheid, is men voor mij aan het indoctrineren.

Als ook auto-organisatie erkennen dat snelheid een rol speelt in het ongevallencijfer...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik nu ergens 5 seconden van mijn reusachtig leven zou moeten verspillen, dan nog liefst in de buurt van een schoolomgeving. Het gedacht alleen al aan spelende of onstuimige kinderen, mag me gerust enkele minuten kosten.

Toch is de maatregel (ik dacht van Anciaux den bleiter destijds) een domme maatregel, want ik rij vaak om 9 u 's avonds, of om 6 u 's ochtends voorbij schookes ... en lang niet overal staan zo'n borden die enkel oplichten als het nodig is.

.

Bij mijn weten moet die snelheidsverlaging niet permanent zijn. Daarom zult u in veel schoolomgevingen dynamische borden vinden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat dat (anders, graag bewijs). Wel dat u ervan uitgaat dat overtredingen gebeuren omdat regels onlogisch zijn. En dus, bij overtredingen, moeten de regels herschreven worden.

Er waren vroeger amper snelheidsovertredingen op een 120 kmh-weg (2+2 middenberm) nu dat er maar 70 kmh meer mag zijn er veel meer snelheidsovertredingen, zelfs door de traagste voertuigen (vrachtwagens en bussen).

Idem op een 90-weg die nu maar 70 en 50 kmh heeft (buiten bebouwde kom).

Dus men past de regels aan daarmee men veel meer snelheidsovertredingen heeft. Of de mensen met aangepaste snelheid reden -bij die oude limieten- interesseert hun niet. De kassa moet en zal rinkelen, al valt er geen enkele dode per jaar ! door factor te hoge snelheid (Nederlandse snelweg bvb, bron SWOV en databank Openbaar Ministerie)

Toedracht 1 : te hoge snelheid, enkele jaren met 0 doden, de laatste 11 jaren ca. 1 dode per jaar gemiddeld... op de 120 kmh-wegen


Alle toedrachten op 120 km-wegen