folteren als wraak voor diefstal

[DucDEnghien]

Misschien waren die 60.000 euro zwart geld die de uitbaters voor Kinepolis verborgen wilden houden ...

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Misschien waren die 60.000 euro zwart geld die de uitbaters voor Kinepolis verborgen wilden houden ...

Nogal dom om daar iemand voor te gaan martelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Folteren klinkt sadistisch en disproportioneel, maar ik heb er geen enkele moeite mee als de eigenaar de dader neerschiet.

Ergens zou je dus kunnen stellen dat je de inbreker enkel mag folteren, als je hem nadien ook aflapt. Lijkt mij billijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Misschien had de dief een beroep moeten leren voor hij kinderen maakte ?
Misschien had de uitbater dat geld nodig om zijn kinderen naar school te sturen ?
Moeilijke vragen hé .

Misschien komt de dief uit de Roma-cultuur, daar is inbreken een respectabel beroep.

Verder, ik betwijfel ofdat de kinderen van uitbaters die elke week 60.000€ in hun kluis steken iets tekort komen. Hopelijk krijgen ze die vier jaar wegens gijzeling en foltering effectief, dat is het minste dat normale mensen verwachten voor zulke beestachtige feiten.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien komt de dief uit de Roma-cultuur, daar is inbreken een respectabel beroep.

Verder, ik betwijfel ofdat de kinderen van uitbaters die elke week 60.000€ in hun kluis steken iets tekort komen. Hopelijk krijgen ze die vier jaar wegens gijzeling en foltering effectief, dat is het minste dat normale mensen verwachten voor zulke beestachtige feiten.

De vraag is, moet er rekening mee gehouden worden dat die kerel het huis is binnengedrongen of niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

De vraag is, moet er rekening mee gehouden worden dat die kerel het huis is binnengedrongen of niet?

Op welke manier zou dat meespelen?

Ze hebben de vermoedelijke dief gegijzeld en gemarteld, na dat de man terecht stond voor de diefstal.

Je kan dus moeilijk stellen dat het in de hitte van de gebeurtenissen plaats vond, want dan zou je nog kunnen zeggen, de uitbaters waren geschrokken of dit of dat, maar dat is niet het geval. Ze zijn de man gaan zoeken lang na de inbraak.

Ze hebben de gijzeling en de foltering dus op voorhand gepland, vier jaar voorwaardelijk is een farce in dit geval.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150508_0...el-met-uitstel

Ze breken uw kluis open en ze pikken uw geld. Ok dat is diefstal en moet streng bestraft worden. Er wordt ook 15 maand cel gevraagd voor de dief, wat mij billijk lijkt.

Maar om dan iemand met benzine te overgieten en een bijtend product over zijn voeten te smijten, daar mag je voor mijn part lang voor de in de bak te gaan. Waar zaten die horeca lullen met hun verstand ? Gewoon staande houden en de politie bellen was geen optie ?

En zijn de centen teruggekeerd of is dat opgelost door dieven 15 maanden cel te geven?

Diegene die het riskeert om mij te bestelen zal het zich echter ook nog voor een behoorlijk lange periode herinneren. En dan ook wel op mijn manier want in ons rechtssysteem zijn de daders uiteindelijk slachtoffer. Ik heb er in elk geval geen vertrouwen meer in. Mochten de daders de keuze hebben om te gaan brommen of mijn antwoord op hun gedrag, dan kiezen ze beslist om te brommen. Dat weer ik wel zeker.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

En zijn de centen teruggekeerd of is dat opgelost door dieven 15 maanden cel te geven?

Diegene die het riskeert om mij te bestelen zal het zich echter ook nog voor een behoorlijk lange periode herinneren. En dan ook wel op mijn manier want in ons rechtssysteem zijn de daders uiteindelijk slachtoffer. Ik heb er in elk geval geen vertrouwen meer in. Mochten de daders de keuze hebben om te gaan brommen of mijn antwoord op hun gedrag, dan kiezen ze beslist om te brommen. Dat weer ik wel zeker.

Dat is inderdaad opgelost door de straf die de inbreker krijgt.

Hopelijk stelt de man zich burgerlijke partij tegen zijn gijzelnemers en folteraars, het gaat hun dan iets meer kosten dan 60K.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke manier zou dat meespelen?

Ze hebben de vermoedelijke dief gegijzeld en gemarteld, na dat de man terecht stond voor de diefstal.

Je kan dus moeilijk stellen dat het in de hitte van de gebeurtenissen plaats vond, want dan zou je nog kunnen zeggen, de uitbaters waren geschrokken of dit of dat, maar dat is niet het geval. Ze zijn de man gaan zoeken lang na de inbraak.

Ze hebben de gijzeling en de foltering dus op voorhand gepland, vier jaar voorwaardelijk is een farce in dit geval.

Ah ik had het mis gelezen, dat is wel iets geschifter inderdaad.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dus de eigenaar die bestolen werd riskeert 4 jaar, en de dief zelf iets meer dan 1 jaar.
Als dat niet wraakroepend is weet ik het ook niet meer.

Folteren klinkt sadistisch en disproportioneel, maar ik heb er geen enkele moeite mee als de eigenaar de dader neerschiet.

Begrijpelijk. Je functioneert gewoon binnen de intellectuele capaciteit die je door moeder natuur is gegeven, en ageert daar naar. Daar is op zich niets op aan te merken.

Gelukkig liggen de selectie criteria voor het personeel van vrouwe justitia net iets hoger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze zijn de man gaan zoeken lang na de inbraak.

Ah, sorry, dat had ik niet begrepen. Nee, dat is er over.

[Tavek]

De dief is een Belg/Vlaming (Wesley B.)

Enne, diefstal is nog steeds iets anders als folteren. Dat minderbegaafden dat niet inzien is mijn probleem eigenlijk niet. En besides: ben je daar niet voor verzekerd, of was dat cash geld ook zwart geld ?

Ik zou niet te snel roepen dat de horeca uitbaters brave jongens waren. Als dat brave jongens waren, gingen ze niet over tot folteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Enne, diefstal is nog steeds iets anders als folteren.

Het (abstracte) punt dat ik wilde maken is dit:
niet stelen, niet moorden, niet folteren en dergelijke, dat is een gemeenschappelijke afspraak, een "sociaal contract". Je gaat vrijwillig voorbij aan de geneugten die diefstal, folteren en moorden kunnen opleveren, om als tegenprestatie ook te bekomen dat je het slachtoffer niet zal worden van diefstal, folteren en moorden. Een soort van win-win contract: "ik doe U geen smeerlapperij aan, en gij doet mij geen smeerlapperij aan, omdat wat ik te winnen heb, niet opweegt tegen wat ik te verliezen heb, en 't zelfde voor U". Door dat contract af te sluiten, kunnen we ons van een hoop zorgen ontdoen, en moeten we niet teveel investeren tegen bescherming tegen die wandaden, wat middelen vrij maakt om een beter leven te leiden.

Welnu, als de termen van het contract door de tegenpartij niet gerespecteerd worden, is het contract nul en van generlei waarde. Dus ben ik dan ook niet meer gehouden aan mijn engagement om niet te stelen, folteren en moorden jegens U.

Dat is iets anders dan "het gerecht in eigen handen nemen". Het gerecht in eigen handen nemen wil zeggen dat ik U wil "straffen". Dan moet er een vorm van evenredigheid zijn tussen de misdaad, en de straf. Maar zo bedoel ik het hier niet. Het contract is gewoon verbroken, wat wil zeggen dat ik nu mijn totale vrijheid recupereer om jegens U te stelen, te folteren en de moorden zoals het mij uitkomt.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het (abstracte) punt dat ik wilde maken is dit:
niet stelen, niet moorden, niet folteren en dergelijke, dat is een gemeenschappelijke afspraak, een "sociaal contract". Je gaat vrijwillig voorbij aan de geneugten die diefstal, folteren en moorden kunnen opleveren, om als tegenprestatie ook te bekomen dat je het slachtoffer niet zal worden van diefstal, folteren en moorden. Een soort van win-win contract: "ik doe U geen smeerlapperij aan, en gij doet mij geen smeerlapperij aan, omdat wat ik te winnen heb, niet opweegt tegen wat ik te verliezen heb, en 't zelfde voor U". Door dat contract af te sluiten, kunnen we ons van een hoop zorgen ontdoen, en moeten we niet teveel investeren tegen bescherming tegen die wandaden, wat middelen vrij maakt om een beter leven te leiden.

Welnu, als de termen van het contract door de tegenpartij niet gerespecteerd worden, is het contract nul en van generlei waarde. Dus ben ik dan ook niet meer gehouden aan mijn engagement om niet te stelen, folteren en moorden jegens U.

Dat is iets anders dan "het gerecht in eigen handen nemen". Het gerecht in eigen handen nemen wil zeggen dat ik U wil "straffen". Dan moet er een vorm van evenredigheid zijn tussen de misdaad, en de straf. Maar zo bedoel ik het hier niet. Het contract is gewoon verbroken, wat wil zeggen dat ik nu mijn totale vrijheid recupereer om jegens U te stelen, te folteren en de moorden zoals het mij uitkomt.

Laat me het zo beantwoorden : dit forum is een zeer goed voorbeeld van tot wat een maatschappij zonder regels leidt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Laat me het zo beantwoorden : dit forum is een zeer goed voorbeeld van tot wat een maatschappij zonder regels leidt.

Dat valt dan nog best mee, niewaar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het (abstracte) punt dat ik wilde maken is dit:
niet stelen, niet moorden, niet folteren en dergelijke, dat is een gemeenschappelijke afspraak, een "sociaal contract". Je gaat vrijwillig voorbij aan de geneugten die diefstal, folteren en moorden kunnen opleveren, om als tegenprestatie ook te bekomen dat je het slachtoffer niet zal worden van diefstal, folteren en moorden. Een soort van win-win contract: "ik doe U geen smeerlapperij aan, en gij doet mij geen smeerlapperij aan, omdat wat ik te winnen heb, niet opweegt tegen wat ik te verliezen heb, en 't zelfde voor U". Door dat contract af te sluiten, kunnen we ons van een hoop zorgen ontdoen, en moeten we niet teveel investeren tegen bescherming tegen die wandaden, wat middelen vrij maakt om een beter leven te leiden.

Welnu, als de termen van het contract door de tegenpartij niet gerespecteerd worden, is het contract nul en van generlei waarde. Dus ben ik dan ook niet meer gehouden aan mijn engagement om niet te stelen, folteren en moorden jegens U.

Dat is iets anders dan "het gerecht in eigen handen nemen". Het gerecht in eigen handen nemen wil zeggen dat ik U wil "straffen". Dan moet er een vorm van evenredigheid zijn tussen de misdaad, en de straf. Maar zo bedoel ik het hier niet. Het contract is gewoon verbroken, wat wil zeggen dat ik nu mijn totale vrijheid recupereer om jegens U te stelen, te folteren en de moorden zoals het mij uitkomt.

Nog nooit eerder iemand ontmoet die een dusdanige absurde karikatuur maakt van de ideologie die hij beweert aan te hangen.

Mocht het misschien jouw bedoeling zijn een typetje neer te zetten, slaag je evenwel wonderlijk in jouw opzet. Mijn complimenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nog nooit eerder iemand ontmoet die een dusdanige absurde karikatuur maakt van de ideologie die hij beweert aan te hangen.

Ik ben logisch tot in het absurde toe, he

Absolute vrijheid is absolute vrijheid. Geweldloosheid is een contract, zoals elke andere sociale relatie. Voor mij is de contractuele basis van geweldloosheid de enige die echt zin heeft - zoniet zie ik het nut niet in van geweldloosheid: het opgeven van uw mogelijkheden om geweld te plegen moet toch een winst opleveren, anders ga je die verbintenis niet aan he. Een contract dat niet gerespecteerd wordt door een partij, ontdoet hierbij de andere partij automatisch van haar contractuele bindingen, waaronder geweldloosheid, he.

Het is natuurlijk niks anders dan een gedankenexperiment, want in werkelijkheid zijn wij niet vrij, maar onderworpen aan de geweldmonopolist. En zelfs mocht dat het geval niet zijn, en mocht geweldloosheid louter een contractuele aangelegenheid zijn, dan nog is er een reden om van uw teruggewonnen vrijheid om de andere te kunnen folteren misschien geen gebruik te maken: sociaal kapitaal. Ge komt dan wel over als iemand die niet erg sympatiek is. Dat werkt in twee richtingen: anderen zullen misschien twee keer nadenken alvorens een ander contract met U te verbreken. Maar anderzijds kan je sociale afkeer over je halen, wat je dan weer andere nadelen bezorgt, en andere opportuniteiten doet missen.
Het is dus een afwegen. Je gaat niet noodzakelijk gebruik maken van uw herwonnen vrijheid om de andere te folteren.

Want beantwoord anders de vraag eens: wat is mijn incentive om akkoord te gaan met het opgeven van mijn geneugten die ik potentieel kan bekomen uit diefstal, folteren en moord ? Waarom zou ik die mogelijkheden uit vrije keuze opgeven ? Welke is de tegenprestatie ?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Begrijpelijk. Je functioneert gewoon binnen de intellectuele capaciteit die je door moeder natuur is gegeven, en ageert daar naar. Daar is op zich niets op aan te merken.

Gelukkig liggen de selectie criteria voor het personeel van vrouwe justitia net iets hoger.

Na wat er de laatste tijd allemaal verschijnt ben ik toch wel benieuwd wat die criteria voor het aanstellen van rechters (in het bijzonder) en het gehele rechtsapparaat (in het algemeen) dan wel zijn.

Ik heb er alvast geen vertrouwen (meer) in.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Enne, diefstal is nog steeds iets anders als folteren.

Enne diefstal van pakwek 300 euro is nog steeds iets anders dan diefstal van 60.000 euro.

Moest iemand erin slagen mij 60.000 euro afhandig te maken en ik ken de dader zou ik toch ook alle middelen aanwenden om mijn geld terug te krijgen.
Uiteraard op voorwaarde als ik mijn geld niet kan recupereren via de verzekering of de juridische weg.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Enne diefstal van pakwek 300 euro is nog steeds iets anders dan diefstal van 60.000 euro.

Moest iemand erin slagen mij 60.000 euro afhandig te maken en ik ken de dader zou ik toch ook alle middelen aanwenden om mijn geld terug te krijgen.
Uiteraard op voorwaarde als ik mijn geld niet kan recupereren via de verzekering of de juridische weg.

Op welke manier?