De Wever: Collaboratie was een vreselijke fout - Pagina 50

geertvdb · 12 mei 2015, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Twee van de vier door mij geciteerde kemels hebben betrekking op de olijke fratsen van onze Kaproen hoor.

Ja, kweet het.

geertvdb · 12 mei 2015, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop, zoals van iedereen

Dan is het dus een voordeel, en niet in tegenspraak met wat ik stel, he. In de mate dat je wat jij "ethisch besef" noemt, een voordeel voor jezelf vindt, kan je moeilijk tegenspreken dat je door je "ethisch besef" je eigen voordeel nastreeft. Als dusdanig geeft ge mij dus gelijk, dat "goed" datgene is wat in uw voordeel is, niewaar ?

Ge moet er altijd van uit gaan dat ik u nooit gelijk geef.

geertvdb · 12 mei 2015, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uw vraag is in tegenstelling tot mijn bewering.

Mijn bewering is dat iemand die aan de kant van de overwinnaar meeheult, of die overwinnaar nu het oude regime, of het nieuwe regime is, GEEN collaborateur genoemd zal worden. En nu vraag jij mij om een voorbeeld te vinden waar zij dat WEL waren ?

Ok, semantisch spelletje opnieuw. Zoek gewoon iemand die vrijheidsstrijder werd genoemd, en die daarvoor heeft mee geheuld en tot de onderdrukte partij behoorde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kom jij mij eerder eens af met voorbeelden waar diegenen die met de overwinnaar meeheulden, nadien door het overwinnende regime als collaborateur genoemd werden, want dat is uw bewering, niewaar ?

Nee, ik beweer het volgende (en ik heb dit al geschreven). Bezetters hebben geen respect voor collaborateurs. Bezetter gaan collaborateurs gebruiken tot hij hen niet meer nodig heeft. Want een bezetter weet heel goed dat als de kansen keren, of een collaborateur 'denkt' dat de kansen keren, hij de collaborateurs zal tegen krijgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik aanvaard ook enkel maar geschiedkundige bronnen. Dus, vooruit met de geit. Noem eens wat overwinnaars die hen die met hen meeheulden toen de strijd gestreden werd, collaborateurs noemden achteraf.

Daar gaat een bezetter zich niet mee bezig houden , net zomin als hij collaborateurs vrijheidsstrijders zal benoemen. Maar de geschiedenis staat bol van dictators die zuiveringen houden, zelfs onder eigen familie omdat ze vrezen dat ze verraad gaan plegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, mijn vraag aan U: toon eens waar zij die met de revolutionairen van 1830 meeheulden tegen het oude regime, ttz, Oranje, nadien door het Belgische regime collaborateur genoemd werden. Want dat is uw bewering.

Maar waarom gebruikt u het werkwoord meeheulen? Als ge een revolutionair zijt heult ge met niemand mee. Dat is dus helemaal niet mijn bewering.

geertvdb · 12 mei 2015, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik ben een lastpost, hè?

Ik laat dit forum niet over aan het links-belgicisme.

Leuk dat jullie niks inhoudelijks bijdragen maar constant mensen persoonlijk aanvallen. Het raakt mijn koude kleren niet.
Doe nog maar eens een poging met je bende.

Oei, daar is Calimero weer.

Ik val u nooit persoonlijk aan, enkel richt ik graag de schijnwerpers op uw kemels. En ja, hypocrisie is ook mijn dada.

Ik verplicht u niet om kemels te slaan hé?

Spitting Image · 12 mei 2015, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oei, daar is Calimero weer.

Ik val u nooit persoonlijk aan, enkel richt ik graag de schijnwerpers op uw kemels. En ja, hypocrisie is ook mijn dada.

Ik verplicht u niet om kemels te slaan hé?

Tof dat je erkent dat hypocrisie je dada is. Wisten we natuurlijk al.

Het is dan ook een typisch links en belgicistisch kenmerk.

ViveLaBelgique · 12 mei 2015, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bart De Wever is zéér expliciet geweest in zijn verklaring omtrent de collaboratie. Hij is zelfs zo ver gegaan dat hij ook zijn eigen familie niet gespaard heeft. Hij heeft het bovendien die verklaring afgelegd in aanwezigheid van de bevolkingsgroep die het grootste slachtoffer van het nazisme geweest is.

Ik ben eens benieuwd of Belgisch links nog steeds om de haverklap in allerlei discussies (ook op dit forum) het collaboratieverhaal als zogezegd "argument" zal aangrijpen.

N-VA = Belgisch links. N-VA is zelfverklaard socialer dan de socialisten en ze zien het liberalisme niet zitten.

Henri1 · 12 mei 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je kan elke Vlaming die niet hetzelfde denkt als jij ook gewoon "belgicist" noemen...

Probleem opgelost.

Dat is uiteraard het simpelste.

Henri1 · 12 mei 2015, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen we niets doen voor al die onschuldigen, eigenlijk?
Of zijn al die organisaties �* la Sint-Maartenfonds er enkel voor de schuldigen?

Oops, die zijn hevig gefrequenteerd door notabele N-VA kostukken.

Wat nu ?

fcal · 12 mei 2015, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal Bekijk bericht
In de naoorlogse repressieperiode (1944-1949) werden er circa 450.000 dossiers aangelegd. Daarvan 345.000 door de uitzonderingsrechtbanken, 45.000 administratief op de epuratielijsten van de krijgsauditeuren en circa 60.000 andere verwante gevallen. Alles samen zijn er rondweg 53.000 veroordeeld terecht en soms onterecht veroordeeld. Laten we ervan uitgaan terecht.
Wat gebeurt dan met de gevolgen voor de bijna 400.000, die blijkbaar onterecht vervolgd zijn geworden of in veel gevallen grote schade, lichamelijk en financieel, leden?
In een echte rechtstaat wordt hiervoor schadeloosstelling gepleegd. In België is dit blijkbaar onbespreekbaar. De weerstand daartegen komt steeds uit dezelfde hoek: franstaligen en linksen. Cui bono? Wie komt dat ten goede?

U repliceerde hierop:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zie niet goed in hoe Franstaligen en linksen mensen die menen onschuldig te zijn, kunnen beletten dat onschuldigen via de rechtbank een schadeloosstelling te vorderen.

Kijk, met hangen en wurgen samen met een fraudegevoelige juridisch onverantwoorde methode, waarvan men nu brandhout zou maken, kreeg men met uitzonderingsrechtbanken het amper voor elkaar 53.000 personen in 5 jaar tijd te veroordelen terecht en in bepaalde gevallen onterecht. Mocht men nu via het gerecht herstel wensen te bekomen in een normale rechtspraak, waarvan we mogen aannemen, dat die minimaal 2 x langer zou duren, dan zouden die 400.000 gevallen ruim 80 jaar in beslag nemen. Dat gaat dus niet.De enige weg om de rotzooi op te ruimen is deze van een wettelijke procedure. Dit is dan ook ten dele gebeurd voor die onterechte gevallen in de 53.000 veroordeelden en 45.000 op de epuratielijst door de wet Vermeylen (01.07.1961), die echter zeer beperkt was en als criterium het aantal jaren hechtenis waartoe men terecht of onterecht veroordeelod was, hanteerde. De 350.000 anderen, die niet veroordeeld konden worden en toch schade leden kwamen hierbij niet in aanmerking, die mochten gewoon gelukkig zijn, dat ze de dans ontsprongen waren.

M.a.w. zo'n probleem los je enkel op door een gepaste op wet berustende procedure. Zo'n wetgeving is in de afgelopen 60 jaar meerdere malen voorgesteld in de bevoegde wetgevende vergaderingen, maar deze werden steevast door de Franstalige partijen afgewezen. Vlaams links sloot zich hierbij steeds aan.

Dit is een constante in het Belgische politieke gebeuren, ook na WO1 is er geen amnestie gekomen voor de grotendeels cultureel gestoelde activiteiten (zoals de vernederlandsing van de Rijksuniversiteit Gent) van de toenmalige Vlaamsgezinden. Slechts in 1937 kwam er uiteindelijk een zeer beperkte correctie. Grootste tegenstanders waren de Franstalige partijen inclusief Rex.

patrickve · 13 mei 2015, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, semantisch spelletje opnieuw. Zoek gewoon iemand die vrijheidsstrijder werd genoemd, en die daarvoor heeft mee geheuld en tot de onderdrukte partij behoorde.

Mijn bewering is dat "vrijheidsstrijder" de naam is van die die meeheult met de WINNAAR, of dat nu de oude staat of de nieuwe is.

Awel, de revolutionairen in 1830 die met de nieuwe Belgische staat meededen, bijvoorbeeld.

Citaat:

Nee, ik beweer het volgende (en ik heb dit al geschreven). Bezetters hebben geen respect voor collaborateurs. Bezetter gaan collaborateurs gebruiken tot hij hen niet meer nodig heeft. Want een bezetter weet heel goed dat als de kansen keren, of een collaborateur 'denkt' dat de kansen keren, hij de collaborateurs zal tegen krijgen.

Maar wat is voor U de bezetter: de oude staat, de nieuwe staat, de winnaar, de verliezer ?

Jij hebt nooit kunnen definieren wat de "bezetter" is. Dan kan je natuurlijk eeuwig rond de pot draaien wat die bezetter doet, he.

Voor mij is de bezetter, de verliezer. De oude of de nieuwe, doet er niet toe, degene die uiteindelijk mag afdruipen.

In 1830 was de "bezetter" dus Oranje. Want die heeft verloren. In 1945 was de bezetter dus de Duitser, want die had verloren. In de jaren 1980 was de bezetter van de ex-DDR, de oude DDR staat en NIET west-Duitsland, want de winnaar.

Dus zeg jij eens wat JIJ verstaat onder "bezetter":
is dat de oude staat, is dat de nieuwkomer die probeert, is dat uiteindelijk de winnaar, of is dat uiteindelijk de verliezer, of is dat nog iets anders zonder morele oordelen op uw buikgevoel te baseren, en pas dat dan eens toe op de volgende gevallen:

- 1830, 1945, ex-DDR.

Dan gaan we verder kunnen in deze discussie. Langs mijn kant ben ik daar duidelijk over geweest, he. De bezetter is de verliezer.

patrickve · 13 mei 2015, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom gebruikt u het werkwoord meeheulen? Als ge een revolutionair zijt heult ge met niemand mee. Dat is dus helemaal niet mijn bewering.

Ik heb zo het gevoel dat jij een moreel oordeel wil vellen over de twee partijen in een conflict, en dat er dus de "goeie" is, en de "slechte" of zoiets. Maar dat is natuurlijk ridicuul. Moest er een universeel slechte zijn, die door iedereen slecht bevonden wordt, dan zou die niet bestaan he, want dan zouden de leden van die slechte hem ook slecht vinden en niet meedoen.

Als er een conflict is, wil dat zeggen dat tenminste 1 persoon de zogezegd slechte niet slecht vindt. Dan kan je dus niet zeggen dat die universeel slecht is, want sommigen vinden hem goed. Goed en slecht zijn individuele overwegingen.

Als er dan toch iets universeels moet gezegd worden, zijn alle geweldenaars slecht. De oude staat is evengoed een onderdrukker als de nieuwe. De Belgische staat is evengoed een bandiet als nazi Duitsland. De accenten liggen gewoon anders. Dus laten we neutraal blijven ten aanzien van elk moreel oordeel over geweldenaars die oorlog voeren en als doel hebben mensen te onderdrukken.

patrickve · 13 mei 2015, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet er altijd van uit gaan dat ik u nooit gelijk geef.

Dat is een manier van discussiëren zoals een andere natuurlijk

non-conformist · 13 mei 2015, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En dan zwijg ik nog over de blinde bende kankeraars die blijkaar de statuten en de interne keuken beter kennen dan mandatarissen.

Tiens, zijn dat dezelfde mandatarissen die vergeten zijn dat ze in hun verkiezingscampagne hadden staan dat ze de belastingen gingen verminderen ?

Another Jack · 13 mei 2015, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat kan, maar Fluppe De Geflupte heeft niet de gave om les te geven.

Het ging niet over les, het ging over juridisch advies.

Another Jack · 13 mei 2015, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet destijds zo een beetje geweest zijn als aan Joden vragen waarom ze in Nazi Duitsland Hitler niet voor de rechtbank daagden voor zijn kampen, he.

We hebben het over de periode na de oorlog.
Voor u misschien een detail, maar geloof me: een wereld van verschil.

Dat de Joden niets zouden gedaan om via gerechtelijke (soms zelfs buitengerechtelijke weg) schadeloosstellingen en rechtvaardigheid is gewoon te dom voor woorden.

Nogmaals Patrick, blijf ver weg van geschiedenis, het ligt je totaal niet.

marie daenen · 13 mei 2015, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We hebben het over de periode na de oorlog.
Voor u misschien een detail, maar geloof me: een wereld van verschil.

Dat de Joden niets zouden gedaan om via gerechtelijke (soms zelfs buitengerechtelijke weg) schadeloosstellingen en rechtvaardigheid is gewoon te dom voor woorden.

Nogmaals Patrick, blijf ver weg van geschiedenis, het ligt je totaal niet.

Maar na de oorlog de Vlamingen als volk blijven vastplakken op hun anti-semitische houding, terwijl het anti-semitisme over heel Europa welig tierden, en Vlaanderen als volk werkelijk niet anti-semitistischer was dan de rest, dat is natuurlijk wel het gerecht volgen...
Zeg gewoon dat dat la Belgique is en dat dat beeld enorm goed past in hun politiek van verdeel en heers, de francophone alfa-mannetjes wiens fouten vlug onder de mat worden geveegd en de stomme Vlaamse beta-apen die nooit iets vergeven worden, in tegendeel men belaadt hen met alle zonden van Israël, de franstalige inbegrepen...

dalibor · 13 mei 2015, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik ben een lastpost, hè?

Ik laat dit forum niet over aan het links-belgicisme.

Leuk dat jullie niks inhoudelijks bijdragen maar constant mensen persoonlijk aanvallen. Het raakt mijn koude kleren niet.
Doe nog maar eens een poging met je bende.

Vraagje: maakt de repressie een zak uit in het beoordelen van het juist of fout zijn van de collaboratie?

Gooi je bovendien niet een hoop verhalen over de naoorlogse periode op een hoop? Je vermeldt bij het onderwerp 'repressie' ook gebeurtenissen die niet uitgingen van overheidsinstanties.

En nog eentje over uw linksen-gebash: deze week zijn de resultaten van het onderzoek naar de moord op Lahaut naar buiten gekomen. me dunkt dat rechts geen lessen te geven heeft aan links wanneer het gaat om onrecht in de naoorlogse periode. Een verschil tussen beide is dat de ideologische erfgenamen van Lahaut daar anno 2015 met meer afstand op terugkijken dan jij, die uit die periode nog altijd brandstof put om vandaag een haat te loesteren tegen al wat links is. Eigenlijk zeer bedenkelijk. Beschamend.

Another Jack · 13 mei 2015, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar na de oorlog de Vlamingen als volk blijven vastplakken op hun anti-semitische houding, terwijl het anti-semitisme over heel Europa welig tierden, en Vlaanderen als volk werkelijk niet anti-semitistischer was dan de rest, dat is natuurlijk wel het gerecht volgen...
Zeg gewoon dat dat la Belgique is en dat dat beeld enorm goed past in hun politiek van verdeel en heers, de francophone alfa-mannetjes wiens fouten vlug onder de mat worden geveegd en de stomme Vlaamse beta-apen die nooit iets vergeven worden, in tegendeel men belaadt hen met alle zonden van Israël, de franstalige inbegrepen...

Wie beweert hier dat de Vlamingen anti-semitischer zouden zijn dan de rest van Europa?
Ik niet.

dalibor · 13 mei 2015, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar na de oorlog de Vlamingen als volk blijven vastplakken op hun anti-semitische houding, terwijl het anti-semitisme over heel Europa welig tierden, en Vlaanderen als volk werkelijk niet anti-semitistischer was dan de rest, dat is natuurlijk wel het gerecht volgen...
Zeg gewoon dat dat la Belgique is en dat dat beeld enorm goed past in hun politiek van verdeel en heers, de francophone alfa-mannetjes wiens fouten vlug onder de mat worden geveegd en de stomme Vlaamse beta-apen die nooit iets vergeven worden, in tegendeel men belaadt hen met alle zonden van Israël, de franstalige inbegrepen...

Het antisemitisme was behoorlijk fel in ons land, maar die wind waaide over gans Europa. Daarin vonden het fascisme en bepaalde strekkingen binnen het katholicisme elkaar wonderwel.

Uw stelling over antisemitisme na de oorlog moet je toch wat helderder uitleggen. Want ik versta niet wat je wil zeggen.

marie daenen · 13 mei 2015, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het antisemitisme was behoorlijk fel in ons land, maar die wind waaide over gans Europa. Daarin vonden het fascisme en bepaalde strekkingen binnen het katholicisme elkaar wonderwel.

Uw stelling over a,tisemitisme na de oorlog moet je toch wat helderder uitleggen. Want ik versta niet wat je wil zeggen.

Ik spreek niet over anti-semitisme na de oorlog. Ik verwijs er naar dat elke Vlaming die zijn mond wat te groot wil opendoen nu nog de tweede wereldoorlog voor de voeten geworpen krijgt, zelfs daar waar hijzelf of zijn familie niets maar dan ook niets te maken heeft met de collaboratie uit die periode.
Het gaat er dan zogezegd om dat Vlaanderen als geheel de collaboratie eerder genegen zou zijn en de repressie na de oorlog zou verwerpen. Durven amnestie vragen voor kleine garnalen is ter doods voor la Belgique.
En als men dan over de verschrikkingen van die periode spreekt en waarom men de Vlamingen nu nog blijft vervolgen gaat het meestal over de jodenuitroeiing waar ook Vlamingen door het verklikken van Joden aan schuldig zouden zijn.
Dus via, via wil men de Vlamingen, die hun mond te veel durven opendoen en nu voor hun elementaire rechten durven opkomen blijvend linken aan de Jodenhaat van toen... Hoe durven Vlamingen verschoning vragen voor die tijd? Alsof de Vlamingen zouden verschoning vragen voor de afslachting van de miljoenen Joden uit die tijd.
Laurette die in het parlement al de laarzen hoorden stampen...