herziening kadastraal inkomen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Geloof je het als een fiscaal expert (Michael Maus) het zegt?



http://www.demorgen.be/economie/-hui...isch-a2316468/

Om het voorbeeld van Michel Maus te nemen dat is een probleem dat zich automatisch oplost. De oude herenhuizen zijn dringend aan renovatie toe. Bij renovatie kan men niet buiten een architect. Deze dient het kadaster in te lichten. Een ambtenaar van het kadaster zal een nieuw KI doorgeven.

Wat de appartementen in de verloederde buurt betreft dergelijke blokken worden met de grond gelijk gemaakt. De nieuwe appartementen die er komen krijgen een KI op basis van de huidige marktwaarde.

De grote slokops van de onroerende voorheffing op het KI zijn de gemeenten en de provincies:

http://www.onroerendevoorheffing.be/...gOV_AJ2013.pdf

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Alsof dit alleen van Homans komt; CD&V en OvLD, maar ook de MR spelen ook nog een rol.

Dat klopt, maar als het slecht is, dan is het uitsluitend de schuld van de NVA. Net zoals al het vorig "slecht" beleid allemaal PS-beleid was

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om het voorbeeld van Michel Maus te nemen dat is een probleem dat zich automatisch oplost. De oude herenhuizen zijn dringend aan renovatie toe. Bij renovatie kan men niet buiten een architect. Deze dient het kadaster in te lichten. Een ambtenaar van het kadaster zal een nieuw KI doorgeven. Wat de appartementen in de verloederde buurt betreft dergelijke blokken worden met de grond gelijk gemaakt. De nieuwe appartementen die er komen krijgen een KI op basis van de huidige marktwaarde. De grote slokops van de onroerende voorheffing op het KI zijn de gemeenten en de provincies:

http://www.onroerendevoorheffing.be/...gOV_AJ2013.pdf

Dat is zeker zo, om het extreem te stellen

(1) je bouwt een houten barak en schrijft dat in met een KI van 50€
(2) hierna verbouw je het maar geeft dat niet aan, stel ter KI-waarde van 5000€
(3) de herziening gaat dan over 4500€ x aantal jaren

Je verwijzing naar 'architecten' is een ander - niet te onderschatten - aandachtspunt want stel dat die renovatiewerken in het zwart gebeurd zijn dan wordt dit een dossier met een gigantische magnitude. Het is dus goed dat N-VA een keertje orde op zaken stelt, dit is ook de wil van de bevolking gezien de laatste verkiezingen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is zeker zo, om het extreem te stellen

(1) je bouwt een houten barak en schrijft dat in met een KI van 50€
(2) hierna verbouw je het maar geeft dat niet aan, stel ter KI-waarde van 5000€
(3) de herziening gaat dan over 4500€ x aantal jaren

Je verwijzing naar 'architecten' is een ander - niet te onderschatten - aandachtspunt want stel dat die renovatiewerken in het zwart gebeurd zijn dan wordt dit een dossier met een gigantische magnitude. Het is dus goed dat N-VA een keertje orde op zaken stelt, dit is ook de wil van de bevolking gezien de laatste verkiezingen.

"dit is ook de wil van de bevolking gezien de laatste verkiezingen"
Ben je nu niet met ganse varkens aan het schieten ipv spek ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Waarom zou dat 'bestendigen' worden? Als men ze gaat herzien dan is dat toch ten goede en net omwille van wat Europa stelt. Of het ook ten goede komt van diegenen die nu meer moeten betalen, is een andere kwestie. Ze hebben namelijk heel de tijd te weinig betaald, dan hoor je natuurlijk niemand iets zeggen.

Niet akkoord.

Correct zou zijn indien men inkomen betaalde op de werkelijk ontvangen inkomsten zoals voor andere belastingen op inkomen. Met dien verstande dat men zoals voor elke ander beroepsinkomen aftrek mag doen.

“Als beroepskosten zijn aftrekbaar de kosten die de belastingplichtige in het belastbare tijdperk heeft gedaan of gedragen om de belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden en waarvan hij de echtheid en het bedrag verantwoordt door middel van bewijsstukken of, ingeval zulks niet mogelijk is, door alle andere door het gemeen recht toegelaten bewijsmiddelen, met uitzondering van de eed.

Dat zou tevens zwartwerk in de bouw heel sterk verminderen.

Indien men grondbelasting (de zo gezegde onroerende voorheffing) afschaft en enkel inkomstenbelasting overhoud op het echte huurinkomen zou dat de lager inkomens ten goede komen. Zoals de gepensioneerde die een appartement moet verhuren om zijn schamel wettelijk pensioen bij te passen.

Verder zou de Vlaamse overheid dringend iets moeten doen aan de hoge kosten voor het verwerven van een woning. Als de verkoper/koper niet zo een groot verlies zou lijden was de motivatie groter om te verkopen/kopen.
Dat zou alleszins de werkloosheidscijfers en de files op onze wegen verminderen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"dit is ook de wil van de bevolking gezien de laatste verkiezingen" Ben je nu niet met ganse varkens aan het schieten ipv spek ?

Weet niet goed naar wat je nu verwijzen wil, het is toch de bevolking die haar stem heeft uitgebracht opdat een rechtvaardiger beleid in voege zou gesteld worden? Het herzien van het KI is daar toch maar een onderdeel van? Als profiteurs zich nu plots aangesproken voelen, is een andere kwestie, meen ik.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet akkoord. Correct zou zijn indien men inkomen betaalde op de werkelijk ontvangen inkomsten zoals voor andere belastingen op inkomen. Met dien verstande dat men zoals voor elke ander beroepsinkomen aftrek mag doen. Dat zou tevens zwartwerk in de bouw heel sterk verminderen. Indien men grondbelasting (de zo gezegde onroerende voorheffing) afschaft en enkel inkomstenbelasting overhoud op het echte huurinkomen zou dat de lager inkomens ten goede komen. Zoals de gepensioneerde die een appartement moet verhuren om zijn schamel wettelijk pensioen bij te passen. Verder zou de Vlaamse overheid dringend iets moeten doen aan de hoge kosten voor het verwerven van een woning. Als de verkoper/koper niet zo een groot verlies zou lijden was de motivatie groter om te verkopen/kopen. Dat zou alleszins de werkloosheidscijfers en de files op onze wegen verminderen.

Als ik je goed begrijp dan pleit je hier al voor wetswijzigingen, dat zijn twee verschillende debatten, meen ik. Op dit niveau spreken we nog maar over het verhalen van gemiste inkomsten conform de huidige wetgeving, misschien (wellicht?) komt er dan nog veel meer bovendrijven zoals het zwartwerk waar je ook naar verwijst.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet akkoord.

Correct zou zijn indien men inkomen betaalde op de werkelijk ontvangen inkomsten zoals voor andere belastingen op inkomen. Met dien verstande dat men zoals voor elke ander beroepsinkomen aftrek mag doen.


Dat zou tevens zwartwerk in de bouw heel sterk verminderen.

Indien men grondbelasting (de zo gezegde onroerende voorheffing) afschaft en enkel inkomstenbelasting overhoud op het echte huurinkomen zou dat de lager inkomens ten goede komen. Zoals de gepensioneerde die een appartement moet verhuren om zijn schamel wettelijk pensioen bij te passen.

Verder zou de Vlaamse overheid dringend iets moeten doen aan de hoge kosten voor het verwerven van een woning. Als de verkoper/koper niet zo een groot verlies zou lijden was de motivatie groter om te verkopen/kopen.
Dat zou alleszins de werkloosheidscijfers en de files op onze wegen verminderen.

Men zou het KI moeten afschaffen, werkelijke huurinkomsten belasten in dezelfde schalen als de personenbelasting (lees: de oudere man met een zelfstandigenpensioen die een huis verhuurt is dan beter af want alles komt terecht in de lagere schalen). Op voorwaarde dat men natuurlijk een grondige verhoging van de belastingsvrije som doorvoert (de meest eerlijke belastingverlaging).

En wat u en ik betalen voor de grondbelasting moet gewoon een gemeente/gewestbelasting worden op basis van oppervlak bvb.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Weet niet goed naar wat je nu verwijzen wil, het is toch de bevolking die haar stem heeft uitgebracht opdat een rechtvaardiger beleid in voege zou gesteld worden? Het herzien van het KI is daar toch maar een onderdeel van? Als profiteurs zich nu plots aangesproken voelen, is een andere kwestie, meen ik.

Ik denk nochtans dat ik heel duidelijk ben, want met 17% van de federale stemmen kan je onmogelijk spreken over de wil van het volk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men zou het KI moeten afschaffen, werkelijke huurinkomsten belasten in dezelfde schalen als de personenbelasting (lees: de oudere man met een zelfstandigenpensioen die een huis verhuurt is dan beter af want alles komt terecht in de lagere schalen). Op voorwaarde dat men natuurlijk een grondige verhoging van de belastingsvrije som doorvoert (de meest eerlijke belastingverlaging). En wat u en ik betalen voor de grondbelasting moet gewoon een gemeente/gewestbelasting worden op basis van oppervlak bvb.

Is me nog niet geheel duidelijk wat je stelt, wat betaalt dan een eigenaar die z'n huis niet verhuurt? Ik neem alvast aan dat een deel van de huur (in dat geval) bestemd is voor het periodieke onderhoud van die eigendom, niet echt 'inkomsten' dus.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik denk nochtans dat ik heel duidelijk ben, want met 17% van de federale stemmen kan je onmogelijk spreken over de wil van het volk.

Uiteindelijk lijkt me dit irrelevant in dit debat, als blijkt dat heel wat inkomsten gemist werden door de laksheid van het beleid dan is een retroactieve correctie niet ongepast. Er hoeft mi niet zozeer een kleur aan verbonden te worden, in de privé krijg je onmiddellijk je C4 als je je job niet doet, niet?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uiteindelijk lijkt me dit irrelevant in dit debat, als blijkt dat heel wat inkomsten gemist werden door de laksheid van het beleid dan is een retroactieve correctie niet ongepast. Er hoeft mi niet zozeer een kleur aan verbonden te worden, in de privé krijg je onmiddellijk je C4 als je je job niet doet, niet?

Als dit irrelevant is, waarom schrijf jij dan die leugen ?

[Klein Licht]

De eigenaar die zijn huis niet verhuurt betaalt gemeentebelasting op basis van hoeveel plaats van de gemeente hij inneemt.

Het voorstel van Tavek lijkt mij het meest correct, mits de nuance dat men die gemeentebelasting dan dient te vermenigvuldigen met een factor afhankelijk van de vastgoedprijzen van die locatie (zodat toplocaties ook meer betalen dan die naast de spoorweg).

Maar aangezien er drie donkerblauwe partijen in de regering zitten, zou het mij verbazen dat ze het systeem eerlijker gaan maken en onder de duiven van de vastgoedlobby gaan schieten...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Als dit irrelevant is, waarom schrijf jij dan die leugen ?

Ik zie velen dat schrijven, wou er ook eens bijhoren. Uiteindelijk gaat het om rechtvaardigheid en uitvoeren van wat er besloten wordt, je kan niet eerst belastingen niet innen om dan te zeggen dat je meer belastingen gaat innen door nieuwe regeltjes te verzinnen. First things first, zeg maar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De eigenaar die zijn huis niet verhuurt betaalt gemeentebelasting op basis van hoeveel plaats van de gemeente hij inneemt. Het voorstel van Tavek lijkt mij het meest correct, mits de nuance dat men die gemeentebelasting dan dient te vermenigvuldigen met een factor afhankelijk van de vastgoedprijzen van die locatie (zodat toplocaties ook meer betalen dan die naast de spoorweg). Maar aangezien er drie donkerblauwe partijen in de regering zitten, zou het mij verbazen dat ze het systeem eerlijker gaan maken en onder de duiven van de vastgoedlobby gaan schieten...

Zeg je dan niet gewoon dat je het KI vervangt door het een andere naam te geven? De berekeningswijze is nog iets anders natuurlijk.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik zie velen dat schrijven, wou er ook eens bijhoren. Uiteindelijk gaat het om rechtvaardigheid en uitvoeren van wat er besloten wordt, je kan niet eerst belastingen niet innen om dan te zeggen dat je meer belastingen gaat innen door nieuwe regeltjes te verzinnen. First things first, zeg maar.

Het is je vergeven, maar vaar naar de toekomst je eigen koers, en huil niet mee met de wolven in het bos.
Dat heeft dit forum nodig, ook al staan je principes haaks op die van mij.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Het is je vergeven, maar vaar naar de toekomst je eigen koers, en huil niet mee met de wolven in het bos. Dat heeft dit forum nodig, ook al staan je principes haaks op die van mij.

Misschien geraak ik altijd in verwarring door dat lappendekenbeleid, door onze eigen koers te varen zijn we minder bezig met dat bollenwinkeltje. We worden er telkens opnieuw mee ingezogen natuurlijk, hoe gaan we dan ooit van die kwelling vanaf geraken?

[Dadeemelee]

Het huidige systeem van KI is een wangedrocht. Er zitten 3 dingen aan verbonden die niks met mekaar te maken hebben:

1) huurinkomsten, dat hoort bij de inkomensbelasting.
2) onroerende voorheffing, dat is een soort vermogenbelasting
3) opcentiemen, dat zijn gemeente en provinciebelastingen

Zet die drie dingen gewoon waar ze horen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zeg je dan niet gewoon dat je het KI vervangt door het een andere naam te geven? De berekeningswijze is nog iets anders natuurlijk.

Je vervangt het omdat het KI niet meer relevant is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vervangt het omdat het KI niet meer relevant is.

Laat ons hopen ten goede natuurlijk, heeft er al iemand idee wat de financiële opbrengst gaat zijn van die rechtzetting? Dit is dan nog volgens het oude systeem uiteraard, gezien al die (wel/niet aangegeven) verbouwingen zou dat toch een aardige som kunnen worden, denk ik. Sinds 1975 kan ik me voorstellen dat velen bv dubbele beglazing hebben geïnstalleerd, ik zeg maar wat.