De Wever: Collaboratie was een vreselijke fout

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn er Joden die ten tijde van Nazi-Duitsland via gerechtelijke weg schadeloosstellingen voor de wandaden van de nazi's gevraagd (en gekregen??) hebben ?

De rechtsstaat functioneerde in die jaren niet zo perfect. Als persoon zonder burgerrechten was het voor een jood letterlijk onmogelijk een geding op te starten.

Dat verschilt nogal grondig van de situatie na de oorlog, waar vermeende slachtoffers van de repressie politiek wel ijverden voor amnestie, maar zelden de gerechtelijke weg bewandelden. De amnestiewet van '61 bracht dan uitkomst. maar velen vonden dat politiek niet aanvaardbaar.

Feel the difference, Patrick.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg niet dat het niet afschuwelijk is, maar dat is allemaal relatief. Staten steken altijd bandietenstreken uit.

En empathie is een extern gegeven. Je hebt voor sommige mensen empathie of niet. Dat beslis je niet. Dat is zoals graag bolognaise of kabeljauw eten. Dat beslis je niet. Je stelt dat vast.

Vanuit het individu bekeken, of je nu (onschuldig) gefolterd werd en ter dood veroordeeld door een uitzonderingsrechtbank tijdens de repressie, of als Jood vergast werd, dat zal min of meer vergelijkbaar zijn, nee ?

Nadien zijn er de aantallen, maar vanuit het individu bekeken, is dat kifkif als gij het zijt, niewaar ?

empathie kan je ontwikkelen maar iedereen heeft het in principe in meer of mindere mate. Enkel psychopaten schijnen het niet te hebben.

Maar empathie is wel degelijk een belangrijke eigenschap, niet enkel van mensen trouwens maar ook van veel dieren. het heeft blijkbaar een duidelijk evolutionair voordeel anders hadden we dat al lang niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De rechtsstaat functioneerde in die jaren niet zo perfect. Als persoon zonder burgerrechten was het voor een jood letterlijk onmogelijk een geding op te starten.

Dat verschilt nogal grondig van de situatie na de oorlog, waar vermeende slachtoffers van de repressie politiek wel ijverden voor amnestie, maar zelden de gerechtelijke weg bewandelden.

Ik denk dat het om exact dezelfde reden was. Zij vonden ook dat "de rechtsstaat in die jaren niet zo goed functioneerde".

Feel the difference, Patrick.

Wel, ik voel eerder de gelijkenissen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw argumenten voor de stelling "Staten steken steken altijd bandietenstreken uit" beginnen potsierlijk te worden.

Voorstanders van bandietenstreken zullen dat wel zeggen, zekers ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

empathie kan je ontwikkelen maar iedereen heeft het in principe in meer of mindere mate. Enkel psychopaten schijnen het niet te hebben.

Maar empathie is wel degelijk een belangrijke eigenschap, niet enkel van mensen trouwens maar ook van veel dieren. het heeft blijkbaar een duidelijk evolutionair voordeel anders hadden we dat al lang niet meer.

Meestal heb je dat voor een heel beperkte kring he. Het is daar dat het evolutief voordeel hem nu juist zit.

Maar nog eens, het is een extern gegeven. Het maakt deel uit van de goede en pijnlijke sensaties die de onverklaarde drijvers zijn van gans ons economisch handelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bij psychopaten is dat zo.

Bij iedereen is dat zo.

Als jij het toevallig sneu vindt dat Janneke zeer aan zijn grote teen heeft, dan is dat een extern gegeven dat jij niet beslist hebt (dat "sneu vinden").

Als het U niet kan schelen dat Marieke tandpijn heeft, dan is dat een even groot extern gegeven (dat "niet kunnen schelen").

Het feit dat ge meevoelt met sommigen, en de meesten U geen ballen kunnen schelen, is een extern gegeven, net precies zoals het smakelijk vinden, of niet, van kabeljauw of bolognaise. Je beslist dat niet. Je stelt dat vast, dat je kabeljauw lekker vindt of niet.

Het is dan het beste voor U om zoveel mogelijk die positieve geneugten te willen bevredigen, om zo het plezantst mogelijke leven te leiden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

empathie kan je ontwikkelen maar iedereen heeft het in principe in meer of mindere mate. Enkel psychopaten schijnen het niet te hebben.

Je zou kunnen stellen dat nazi's bijvoorbeeld een grote, negatieve, empathie koesterden jegens Joden. Waarom dat zo is, kan men moeilijk achterhalen. Iets maakte dat zij zich waarschijnlijk des te beter voelden, en geneugten haalden, uit het vaststellen van het lijden van Joden. Waarom dat zo is, joost mag het weten.

Soms is het dus beter om zekere vormen van empathie niet te ontwikkelen, nee ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dit forum is daar toch de perfecte illustratie van? De Wever zegt regelmatig dat die historie best wordt afgesloten, en telkens wordt dat hier bekritiseerd. Wat dubbel opvallend is omdat zijn medestanders hem anders door dik en dun verdedigen.

NIEMAND heeft bekritiseerd wat De Wever gezegd heeft, alleen dat hij niet genuanceerd heeft en de kans ook niet gegrepen heeft om te vermelden dat niet iedereen die vlaamsgezind was/is collaborateur was/is. Dat er een heel grote mensen waren die onterecht door de straatrepressie en de repressierechtbanken (en nu nog blijkbaar door een groep versteende belgicisten en linkies) 'benadeeld' zijn zonder dat daar enige verontschuldiging en/of vergoeding heeft tegenovergestaan, gewoon omdat ze durfden aangeven dat ze vlaamsgezind waren.
Dat daarnaast er hier nog typen rondlopen die het crapuul van de straatrepressie, die het recht in eigen hand nam zonder enige rechtspraak, verheerlijken:dat gaat er bij mij niet in. Net als de collaborateurs die andere mensen onrecht hebben aangedaan is dit crapuul evenzeer schuldig aan misdaden. Maar deze misdaden worden door de Belgische staat en hun fans beschermd en zelfs opgehemeld.
De hypocrisie die daarmee al 70 jaar gepaard gaat, verdient zeker een speciale aandacht. Ik kan me enkel voorstellen dat 'betrokkenen', mensen met een herkomst uit die milieus, zich daar niet diep over schamen.
Ikzelf, hoef mij nergens over te schamen (want die vraag zal toch komen). Zoals ik al vermeldde was mijn rechtstreekse voorouder gedurende 9 maanden krijgsgevangene in de buurt van Breslau, Polen en is hij als erkend oorlogsinvalide thuisgekomen. Ook heeft mijn familie niemand tijdens de oorlog iets in de weg gelegd. Integendeel, een van mijn ooms is door Antwerpse collaborateurs doodgeschoten voor de ogen van zijn vrouw, twee anderen (eentje nauwelijks 16 jaar oud) zijn opgepakt en in een concentratiekamp omgekomen. Neven van mijn moeder zaten op de beroemde 'spooktrein' en konden ontsnappen. Hun vader heeft het ook niet 'gehaald'.
Ondanks deze familietrauma's is het onrecht dat mensen tijdens de mei-en septemberdagen is aangedaan zonder enige reden, gewoon omdat ze zich als Vlaming uitten, ook bij ons een litteken achtergelaten dat een afkeer inhoudt van alles en allen die een staat die zoiets blindelings toeliet en nog steeds toelaat willen verdedigen.
Als ik het zo bekijk, heb ik meer redenen om belgicist te zijn, dan het gros van de belgicisten die hier hoog van hun toren blazen. Quod non.
Leve een vrij Vlaanderen!

[Another Jack]

Het lijkt wel een radiospeech uit een lampenradio...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou kunnen stellen dat nazi's bijvoorbeeld een grote, negatieve, empathie koesterden jegens Joden. Waarom dat zo is, kan men moeilijk achterhalen. Iets maakte dat zij zich waarschijnlijk des te beter voelden, en geneugten haalden, uit het vaststellen van het lijden van Joden. Waarom dat zo is, joost mag het weten.

Soms is het dus beter om zekere vormen van empathie niet te ontwikkelen, nee ?

negatieve empathie bestaat niet. ook positieve niet trouwens.

empathie is de mogelijkheid om je in de plaats te zetten van een ander. Het zich kunnen inleven in de gevoelens van iemand anders.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

negatieve empathie bestaat niet. ook positieve niet trouwens.

empathie is de mogelijkheid om je in de plaats te zetten van een ander. Het zich kunnen inleven in de gevoelens van iemand anders.

Ja, misschien hadden we hem eerst een paar ethische basisbegrippen moeten uitleggen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat is niet waar. de fout was dat ze meegedaan hebben met mensen die afschuwelijke ideeën hadden over het behandelen van andere mensen. Zeker omdat die ideeën ook nog uitgevoerd werden en dat die uitvoering wel degelijk gekend was.

Zoals Belgie meegedaan heeft met de USSR, want het was toch ook door Belgie al langer geweten dat miljoenen mensen verdwenen zijn in de kampen in de USSR.

Belgie zou dus best stoppen met het vingertje te wijzen, als bondgenoot van een van de grootste massamoordenaars ooit is hun verontwaardiging een beetje om te lachen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals Belgie meegedaan heeft met de USSR, want het was toch ook door Belgie al langer geweten dat miljoenen mensen verdwenen zijn in de kampen in de USSR.

Belgie zou dus best stoppen met het vingertje te wijzen, als bondgenoot van een van de grootste massamoordenaars ooit is hun verontwaardiging een beetje om te lachen.

België heeft helemaal niet meegedaan met de USSR. Het is niet omdat je een gemeenschappelijke vijand bent, dat je elkaars vriend bent.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het lijkt wel een radiospeech uit een lampenradio...

Het is anders wel de waarheid,
maar een waarheid die niet in het kraam van onze Belgicisten past.

Daarom komen ze dan maar af met hun "lampenradio"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

België heeft helemaal niet meegedaan met de USSR. Het is niet omdat je een gemeenschappelijke vijand bent, dat je elkaars vriend bent.

Ja, ik ging er altijd vanuit dat het geallieerden waren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ik ging er altijd vanuit dat het geallieerden waren.

nogmaals. Het is niet omdat je een gemeenschappelijke vijand bestrijdt, dat je daardoor automatisch vrienden bent. Of is de Koude Oorlog nadien helemaal niet gebeurd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nogmaals. Het is niet omdat je een gemeenschappelijke vijand bestrijdt, dat je daardoor automatisch vrienden bent. Of is de Koude Oorlog nadien helemaal niet gebeurd?

Wacht, voor de duidelijkheid, waren de USSR, de US, Frankrijk Engeland en Belgie geallieerden of niet?

Tip: in de woordenboeken staat 'geallieerden' voor 'bondgenoten,' zoals in, Belgie en de USSR waren bondgenoten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het lijkt wel een radiospeech uit een lampenradio...

Het lijkt wel de brandrede van spitting-vanseveren

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wacht, voor de duidelijkheid, waren de USSR, de US, Frankrijk Engeland en Belgie geallieerden of niet?

Tip: in de woordenboeken staat 'geallieerden' voor 'bondgenoten,' zoals in, Belgie en de USSR waren bondgenoten.

ja, idd, op dat moment waren ze bondgenoten van elkaar tegen de Nazi's. Maar dan nog wil dat niet zeggen dat ze meer waren dan dat. Op geen enkele manier kan bijvoorbeeld zeggen dat de USSR daarmee de wandaden van Leopold II in Congo goed gepraat heeft.

[dalibor]

OK. Ik ben weer mee. Hij wordt niet bekritiseerd maar heeft een kans niet gegerepen. En de Belgische staat had in de goelags moeten interveniëren in plaats van tijd te verdoen met het eigen land terug in handen te krijgen.