herziening kadastraal inkomen

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De VLD wist wel niet te zeggen dat er sinds 1975 niks meer wijzigde aan het KI.

Waarom moet het verhogen ? trouwens de huizen zijn meestal zo verouderd ..... en eigenaars zitten met hopen aan kosten is dat nog steeds niet genoeg ??

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Elke bron die nog niet volledig droog staat dient aangeboord. Met dank aan diegenen die tientallen jaren putten hebben gemaakt.

Maar neen ... elke zot die met een stom voorstel op de proppen komt daar luisteren ze naar .... daar zit de grote fout... lichtzinnige politiekers gaan daar dan aan meedoen... en hupla we zijn weer weg....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

In de eerste fase wordt het rechttrekken van wat verzuimd werd, de verwachting is dat het dossier nog veel meer malafide praktijken aan het licht zal brengen. Achterliggend werkt men aan het herstel van onze economie, dit wordt onvergelijkbaar anders.

Iedereen die er iets van weet zal je zeggen dat het systeem van KI achterhaald is (er is zoals al gezegd een Europese uitspraak hierover).
Koppel de onroerende vermogensbelasting (die de opcentiemen eigenlijk zijn) los van de huurinkomsten (die je simpelweg zoals het hoort via de werkelijke inkomsten kan belasten).

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen die er iets van weet zal je zeggen dat het systeem van KI achterhaald is (er is zoals al gezegd een Europese uitspraak hierover). Koppel de onroerende vermogensbelasting (die de opcentiemen eigenlijk zijn) los van de huurinkomsten (die je simpelweg zoals het hoort via de werkelijke inkomsten kan belasten).

Dan schaffen we dat gewoon af, eenvoudig verhaal. Hoeveel extra werklozen kunnen we hiermee creëren?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dan schaffen we dat gewoon af, eenvoudig verhaal. Hoeveel extra werklozen kunnen we hiermee creëren?

Ik dacht dat we meer tewerkgestelden kunnen creëren.
Elk huurcontract moet gedeponeerd worden en de belastingen moeten nagaan of er voldoende huur werd aangegeven.
En wat met die bidonville-appartementen waarin een heel leger vluchtelingen schuilen en wel; niet aangegeven uiteraard; huur moeten betalen.
Persoonlijk heb ik niks tegen het systeem.
Ondanks het hoog KI van een gerenoveerde woning die ik verhuur houd ik mijn huurprijs heel sociaal. Daarom heb ik ook telkens jarenlange goede huurders.
Zijn het smeerpoezen dan heb ik wel middelen om ze er uit te krijgen.
Maar eerlijk; ik heb ze nog niet moeten toepassen.
Alleen het eerste huurkoppel heeft me ooit gerold.
Moet nog steeds een belangrijke som geld van hen.
Maar.....een kei kun je het vel niet afstropen.
Daarom verhuur ik zelf onder mijn voorwaarden.
En ze moeten niet afkomen met privacy of andere rompslomp.
Ik wil weten welk vlees ik in de kuip heb.
Anders komen ze er niet in. Mijn huurders zijn trouwens na een beperkte tijdspanne goed vrienden. Streng in het begin maar sociaal achteraf maakt goede vrienden voor jaren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dat is omdat het KI al geïndexeerd werd.

Inderdaad.
Die belastingen stijgen elk jaar.
Bovendien is het hoe dan ook diefstal ten nadele van eigenaars die hun woning of appartement zelf bewonen en die geen cent huurinkomsten hebben. Als appartementsbewoner betaalde ik wel een pak belastingen onder allerlei vormen (notaris, BTW op de renovering van mijn eigen appartement: nieuwe ramen, rolluiken, keuken, badkamer, enz..., BTW op algemene kosten gemaakt door en voor de syndicus: vervangen liften, gevelrenovatie, plaatsen van noodverlichting, vervangen van versleten leidingen en boilers, overschakeling van mazout naar gas, onklaar maken van mazouttank, enz ...)

Ik betaal voor mijn eerder kleine appartementje hier bijna het dubbele aan grondbelastingen dan ik betaalde voor mijn grote woning met vier slaapkamers, garage en tuin in Limburg.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad.
Die belastingen stijgen elk jaar.
Bovendien is het hoe dan ook diefstal ten nadele van eigenaars die hun woning of appartement zelf bewonen en die geen cent huurinkomsten hebben. Als appartementsbewoner betaalde ik wel een pak belastingen onder allerlei vormen (notaris, BTW op de renovering van mijn eigen appartement: nieuwe ramen, rolluiken, keuken, badkamer, enz..., BTW op algemene kosten gemaakt door en voor de syndicus: vervangen liften, gevelrenovatie, plaatsen van noodverlichting, vervangen van versleten leidingen en boilers, overschakeling van mazout naar gas, onklaar maken van mazouttank, enz ...)

Ik betaal voor mijn eerder kleine appartementje hier bijna het dubbele aan grondbelastingen dan ik betaalde voor mijn grote woning met vier slaapkamers, garage en tuin in Limburg.

Dat KI is pure diefstal !!
Men berekent dat op inkomsten die je zou hebben als je je huis/app verhuurt.
Maar je verhuurt het niet !! Je moet dus belasting op inkomsten betalen die je niet hebt !!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad. Die belastingen stijgen elk jaar. Bovendien is het hoe dan ook diefstal ten nadele van eigenaars die hun woning of appartement zelf bewonen en die geen cent huurinkomsten hebben. Als appartementsbewoner betaalde ik wel een pak belastingen onder allerlei vormen (notaris, BTW op de renovering van mijn eigen appartement: nieuwe ramen, rolluiken, keuken, badkamer, enz..., BTW op algemene kosten gemaakt door en voor de syndicus: vervangen liften, gevelrenovatie, plaatsen van noodverlichting, vervangen van versleten leidingen en boilers, overschakeling van mazout naar gas, onklaar maken van mazouttank, enz ...) Ik betaal voor mijn eerder kleine appartementje hier bijna het dubbele aan grondbelastingen dan ik betaalde voor mijn grote woning met vier slaapkamers, garage en tuin in Limburg.

Interessant Knuppel, hoeveel impact hadden die renovatiewerken op het KI in jouw geval? Of het KI rechtvaardig is staat nu even los van de gemiste inkomsten van de staat, het gaat erom of mensen die waardestijgingen ook hebben aangegeven natuurlijk. Of heb je dat niet doorgegeven aan het kadaster?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat KI is pure diefstal !! Men berekent dat op inkomsten die je zou hebben als je je huis/app verhuurt. Maar je verhuurt het niet !! Je moet dus belasting op inkomsten betalen die je niet hebt !!

Beschouw je de fiscale aftrek leningen dan ook als diefstal? Het enige dat de staat doet is maatregelen uitvaardigen om geld in haar koffertje te krijgen, dit zou volledig anders kunnen verlopen wanneer men oog krijgt voor allerhande plannen die op de tafel liggen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Elk huurcontract moet gedeponeerd worden en de belastingen moeten nagaan of er voldoende huur werd aangegeven. En wat met die bidonville-appartementen waarin een heel leger vluchtelingen schuilen en wel; niet aangegeven uiteraard; huur moeten betalen. Persoonlijk heb ik niks tegen het systeem. Ondanks het hoog KI van een gerenoveerde woning die ik verhuur houd ik mijn huurprijs heel sociaal. Daarom heb ik ook telkens jarenlange goede huurders. Zijn het smeerpoezen dan heb ik wel middelen om ze er uit te krijgen. Maar eerlijk; ik heb ze nog niet moeten toepassen. Alleen het eerste huurkoppel heeft me ooit gerold. Moet nog steeds een belangrijke som geld van hen. Maar.....een kei kun je het vel niet afstropen. Daarom verhuur ik zelf onder mijn voorwaarden. En ze moeten niet afkomen met privacy of andere rompslomp. Ik wil weten welk vlees ik in de kuip heb. Anders komen ze er niet in. Mijn huurders zijn trouwens na een beperkte tijdspanne goed vrienden. Streng in het begin maar sociaal achteraf maakt goede vrienden voor jaren.

Inderdaad Werkman, dit KI-dossier gaat veel verder dan wat oppervlakkig lijkt, het deponeren van het huurcontract is daar een deelaspect van. Dit kan nu allemaal gecontroleerd worden en ben alvast benieuwd naar het resultaat. Misschien dat eigenaars het nu plots warm krijgen onder de voetjes maar dan had men maar de regels dienen te volgen, achteraf verhaaltjes komen altijd te laat.

Ik dacht dat we meer tewerkgestelden kunnen creëren.

Wat werklozen betreft, stel dat het KI inderdaad zou afgeschaft worden dan hoeft mi die administratie ook niet meer, die mensen worden dan overbodig, meen ik.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad.
Die belastingen stijgen elk jaar.
Bovendien is het hoe dan ook diefstal ten nadele van eigenaars die hun woning of appartement zelf bewonen en die geen cent huurinkomsten hebben. Als appartementsbewoner betaalde ik wel een pak belastingen onder allerlei vormen (notaris, BTW op de renovering van mijn eigen appartement: nieuwe ramen, rolluiken, keuken, badkamer, enz..., BTW op algemene kosten gemaakt door en voor de syndicus: vervangen liften, gevelrenovatie, plaatsen van noodverlichting, vervangen van versleten leidingen en boilers, overschakeling van mazout naar gas, onklaar maken van mazouttank, enz ...)

Ik betaal voor mijn eerder kleine appartementje hier bijna het dubbele aan grondbelastingen dan ik betaalde voor mijn grote woning met vier slaapkamers, garage en tuin in Limburg.

In eerdere reacties schrijf je dan weer dat je eigenaar bent van een appartementsblok, met meerdere huurders !
Maar los daarvan ben ik wel van mening dat jij best één van die 1000 ondervraagden zou kunnen zijn zoals je hieronder kan lezen.

Daarom hebben we in de meest recente peiling van VRT/De Standaard–de veertigste al in haar soort- aan ongeveer 1.000 Vlamingen de vraag gesteld of ze voor of tegen één van de volgende maatregelen zouden zijn: een verhoging van de BTW, een veralgemeende kilometerheffing en een vermogenswinstbelasting. De drie maatregelen zijn concrete uitwerkingen van het principe van de taxshift waarbij een deel van de lasten op arbeid vervangen zou worden door taksen voor verbruikers, vervuilers of vermogenden.
Een verhoging van de BTW zal iedereen raken, denkt u, en dus pleit nauwelijks 6% onder u voor zo’n verhoging. Een veralgemeende kilometerheffing raakt vooral automobilisten, en dus kiest al bijna 30% voor zo’n taks. Maar nauwelijks iemand vindt zichzelf écht vermogend, en dus stijgt de steun voor een vermogenswinstbelasting tot 42%. Voor alle duidelijkheid, 33% van de ondervraagde Vlamingen is tegen een vermogenswinstbelasting, terwijl 23% niet voor is of tegen.

Het resultaat van de peiling zal u niet verbazen. Hoe meer de ondervraagde Vlaming denkt dat iemand anders de factuur zal betalen, hoe meer hij pleit voor die taks.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.2339875

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

In eerdere reacties schrijf je dan weer dat je eigenaar bent van een appartementsblok, met meerdere huurders ! Maar los daarvan ben ik wel van mening dat jij best één van die 1000 ondervraagden zou kunnen zijn zoals je hieronder kan lezen. Daarom hebben we in de meest recente peiling van VRT/De Standaard–de veertigste al in haar soort- aan ongeveer 1.000 Vlamingen de vraag gesteld of ze voor of tegen één van de volgende maatregelen zouden zijn: een verhoging van de BTW, een veralgemeende kilometerheffing en een vermogenswinstbelasting. De drie maatregelen zijn concrete uitwerkingen van het principe van de taxshift waarbij een deel van de lasten op arbeid vervangen zou worden door taksen voor verbruikers, vervuilers of vermogenden. Een verhoging van de BTW zal iedereen raken, denkt u, en dus pleit nauwelijks 6% onder u voor zo’n verhoging. Een veralgemeende kilometerheffing raakt vooral automobilisten, en dus kiest al bijna 30% voor zo’n taks. Maar nauwelijks iemand vindt zichzelf écht vermogend, en dus stijgt de steun voor een vermogenswinstbelasting tot 42%. Voor alle duidelijkheid, 33% van de ondervraagde Vlamingen is tegen een vermogenswinstbelasting, terwijl 23% niet voor is of tegen. Het resultaat van de peiling zal u niet verbazen. Hoe meer de ondervraagde Vlaming denkt dat iemand anders de factuur zal betalen, hoe meer hij pleit voor die taks.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.2339875

Wat zou er gebeuren als we enkel BTW als systeem overhouden? Dan mag het gerust stijgen tot 50% (en meer) naargelang het onderwerp van aanslag, niet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat zou er gebeuren als we enkel BTW als systeem overhouden? Dan mag het gerust stijgen tot 50% (en meer) naargelang het onderwerp van aanslag, niet?

Dat en de inkomensbelasting.

Het is al eens voorgesteld: tel gewoon al de inkomsten die iemand heeft (inclusief roerende en onroerende) samen bij de personenbelasting en belast daarop.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat en de inkomensbelasting. Het is al eens voorgesteld: tel gewoon al de inkomsten die iemand heeft (inclusief roerende en onroerende) samen bij de personenbelasting en belast daarop.

Ja, het komt samen met nog een aantal andere maatregelen waardoor alles veel eenvoudiger en transparanter wordt.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat zou er gebeuren als we enkel BTW als systeem overhouden? Dan mag het gerust stijgen tot 50% (en meer) naargelang het onderwerp van aanslag, niet?

Heel goed voor de "commerce" juist over de grens.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Heel goed voor de "commerce" juist over de grens.

Misschien is visieverruiming dan toch een slechte zaak.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Heel goed voor de "commerce" juist over de grens.

Dat is waar.
Fiscaliteit zou dan dan ook best op Europees niveau geharmoniseerd worden, zodat we met dezelfde wapens kunnen strijden en mekaar niet dood doen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is waar. Fiscaliteit zou dan dan ook best op Europees niveau geharmoniseerd worden, zodat we met dezelfde wapens kunnen strijden en mekaar niet dood doen...

Tegen wie ga je dan strijden Jack? Tegen de Chinese BTW-administratie?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat en de inkomensbelasting.

Het is al eens voorgesteld: tel gewoon al de inkomsten die iemand heeft (inclusief roerende en onroerende) samen bij de personenbelasting en belast daarop.

Wat zijn de inkomsten van onroerende goederen als je niet verhuurd volgens jou?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Wat zijn de inkomsten van onroerende goederen als je niet verhuurd volgens jou?

Aan elk onroerend goed dat in België gelegen is, zoals bijvoorbeeld gronden, woningen, fabrieken, kantoorgebouwen, enz., wordt door de Administratie van het Kadaster een "kadastraal inkomen" toegekend.

Dat kadastraal inkomen is een fictief inkomen : het wordt geacht overeen te stemmen met het gemiddeld netto-inkomen dat onder normale omstandigheden van een onroerend goed kan bekomen worden, "op 1 januari 1975". Om dit inkomen vast te stellen plaats men zich op een bepaald referentietijdstip. Vandaar de toevoeging : "op 1 januari 1975". Op dit ogenblik wordt door de Administratie van het Kadaster nog steeds gewerkt op basis van de nettohuur die men voor het onroerend goed in kwestie zou hebben kunnen bekomen per 1 januari 1975. Met de "nettohuur" wordt bedoeld de werkelijk ontvangen huurprijs verminderd met de onderhouds- en herstellingskosten. Indien de belastingplichtige het onroerend goed zelf bewoont, wordt gewerkt met de huurwaarde in plaats van de werkelijk ontvangen huurprijs.

http://www.triview.be/lexicon/lexico...al_inkomen.htm