De Wever: Collaboratie was een vreselijke fout

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het geeft je vooral het comfort dat je dan kunt beweren wat je wil, het valt niet te controleren en jij bewijst niets aangezien je het 'tussen de lijnen' hebt menen te lezen. Kort samengevat : dit is dus inhoudsloos gebabbel.

Hier heb je schrik van, kan je ook toelichten waarom dat zo is?

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan: (1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations, sudden increases and contractions of bank credit and of the supply of bank-created money. (2) Complete elimination of bank runs. (3) Dramatic reduction of the (net) public debt. (4) Dramatic reduction of private debt, as money creation no longer requires simultaneous debt creation. We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daarom kan het zeker geen kwaad om af en toe eens te herhalen dat iedereen hier enkel voor zichzelf praat.

Wat mij stoort is de begripsvervuiling. Je kunt alle discussies verdrinken als je er maar voldoende niet terzake doende feiten bijsleurt of algemeenheden erbij haalt.
Bart De Wever spreekt als partijvoorzitter maar in de eerste plaats als burgemeester tgo een joodse organisatie over collaboratie, dus moet men niet onnozel doen : hij sprak over WO II
Hij wijst erop dat dit een zware fout was waar geen nuancering bij past.

En dan begint het spelletje :
-"ik ben het wel eens met hem, maar hij had er beter bij gezegd dat... "
-"ook de repressie was minstens even erg"
-"al die onschuldigen kregen nooit excuses van de belgische staat"
-"collaboratie hangt af van wie gewonnen heeft"
-"waalse collaborateurs waren veel erger"
-"repressie in vlaanderen was politiek, niet in wallonië waar het misdadigers betrof"
-"tot op de dag van vandaag voelen de nazaten van de repressie de gevolgen"
-"collaboratie met La Belgique, regimepers, De Waarheid, bla bla" + een hoop hysterie
-niet terzake doende prietpraat over vlaanderen versus wallonië in het heden
-een troll en een antisemiet die er hun New World Order bullshit bij proberen te verkopen

De Wever heeft een belangrijke uitspraak gedaan, en ik respecteer zijn boodschap en probeer ze niet te manipuleren zoals jammer genoeg velen hierboven wel deden.

Jij wil het zwart-wit zien: de gehele Vlaamse Beweging is fout, toute la Belgique était correcte. Maar dat is niet zo: een deel van de Vlaamse beweging was fout en un part dela Belgique était correcte. Er was dus heel wat grijs.
Dat De Wever dat ten overstaan van de joodse gemeenschap op een bijeenkomst van de joodse gemeenschap niet nuanceert kan ik begrijpen, maar niet goedkeuren. Hij had tenminste moeten durven zeggen dat zelfs het grootste deel van de Vlaamse gemeenschap niet mee verantwoordelijk was voor het leed dat de joden was aangedaan en dat ook mensen die niets met de Vlaamse gemeenschap te maken hadden op dat moment in de fout zijn gegaan. Dat is geen verontschuldiging, maar het wel de waarheid eer aan doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus historici zijn propagandisten, en dan komt Marie argumenteren met een boek van een historicus.

Historici van WO II zijn propagandisten, en dat lardeert ons Marie met een boek over WO I dat overigens over een heel ander thema spreekt : desertie en klassejustitie. Sterk, héél sterk...




Nieuws dat niet aan bod komt, waar haalt men dat ? Zelf schrijven en dan becommentariëren ?
Pas je dat ook toe op historische feiten ?




Het geeft je vooral het comfort dat je dan kunt beweren wat je wil, het valt niet te controleren en jij bewijst niets aangezien je het 'tussen de lijnen' hebt menen te lezen. Kort samengevat : dit is dus inhoudsloos gebabbel.

En maar lullen naast de kwestie en braaf de pap slikken die de zogenaamde correcten hem in zijn mond leggen....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Die ken ik. Dat is Marie. Niet?

wow, mijnheer is al een trapje omhoog geklommen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En maar lullen naast de kwestie en braaf de pap slikken die de zogenaamde correcten hem in zijn mond leggen....

Mooi om zien hoe die collaboratie in de praktijk werkt, je mag niet verder denken dan wat de heersers zeggen maar ze gaan wel de collaborateurs betichten van 'foute' dingen. De lezer moet nu doen alsof we dat niet doorhebben.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

wow, mijnheer is al een trapje omhoog geklommen...

Dat gaat u mij eens moet uitleggen hoor.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dat gaat u mij eens moet uitleggen hoor.

Pandareus is klanten aan het ronselen om z'n betoog staande te houden, op deze manier kan hij elke diepgang in het debat de nek omwringen. Het start bij de ontkenning van dat wat voorafgaat aan de collaboratie, het is te zwaar om dragen dat miljoenen mensen daar het slachtoffer van geworden zijn. Hij zoekt medestanders om de bevolking te kunnen blijven onderdrukken, het is een keuze om wel of niet te collaboreren met de vijand.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Pandareus is klanten aan het ronselen om z'n betoog staande te houden, op deze manier kan hij elke diepgang in het debat de nek omwringen. Het start bij de ontkenning van dat wat voorafgaat aan de collaboratie, het is te zwaar om dragen dat miljoenen mensen daar het slachtoffer van geworden zijn.

En 'wat' heeft dat nu te maken met het trapje van Marie?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij wil het zwart-wit zien: de gehele Vlaamse Beweging is fout, toute la Belgique était correcte. Maar dat is niet zo: een deel van de Vlaamse beweging was fout en un part dela Belgique était correcte. Er was dus heel wat grijs.

Ik heb nooit gezegd dat de gehele vlaamse beweging fout is, je legt mij woorden in de mond. Niet voor de eerste keer trouwens.
Collaborateurs zijn fout, dat is wat ik zeg.
Het maakt geen bal uit of die vlaamsgezind waren of niet, of Rexisten waren, opportunisten waren enz.

Dat De Wever dat ten overstaan van de joodse gemeenschap op een bijeenkomst van de joodse gemeenschap niet nuanceert kan ik begrijpen, maar niet goedkeuren.

Het is als individu uiteraard je recht het niet eens te zijn met je partijvoorzitter.

Hij had tenminste moeten durven zeggen dat zelfs het grootste deel van de Vlaamse gemeenschap niet mee verantwoordelijk was voor het leed dat de joden was aangedaan en dat ook mensen die niets met de Vlaamse gemeenschap te maken hadden op dat moment in de fout zijn gegaan. Dat is geen verontschuldiging, maar het wel de waarheid eer aan doen.

Iedereen weet dat collaboratie een fenomeen was van duizendtallen, niet van miljoenen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

En 'wat' heeft dat nu te maken met het trapje van Marie?

Had het te laat toegevoegd, Pandareus staat hoger in rang dan normale mensen die hij tracht te manipuleren. Dat is het 'trapje'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb nooit gezegd dat de gehele vlaamse beweging fout is, je legt mij woorden in de mond. Niet voor de eerste keer trouwens. Collaborateurs zijn fout, dat is wat ik zeg. Het maakt geen bal uit of die vlaamsgezind waren of niet, of Rexisten waren, opportunisten waren enz. Het is als individu uiteraard je recht het niet eens te zijn met je partijvoorzitter. Iedereen weet dat collaboratie een fenomeen was van duizendtallen, niet van miljoenen.

Het wordt leuker, je weet al niet meer wat je aan het zeggen bent. Zeer leerzaam allemaal, als het gaat over miljoenen mensen onnodig de dood in jagen, niemand meer thuis.

[dalibor]

Dat De Wever dat ten overstaan van de joodse gemeenschap op een bijeenkomst van de joodse gemeenschap niet nuanceert kan ik begrijpen, maar niet goedkeuren.

Dus ten overstaan van de joodse gemeenschap mag je faken? Ben jij zo'n griezel?

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Had het te laat toegevoegd, Pandareus staat hoger in rang dan normale mensen die hij tracht te manipuleren. Dat is het 'trapje'.

Wat is dat voor onzin? En dan nog, wat heeft dat met mij te maken?
Ik deel Pandareus zijn visie op de structuren van België niet, integendeel. Ik deel wel zijn mening met betrekking op de volkomen hysteriche manier waarop sommigen hier hun visie komen neerpennen.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dus ten overstaan van de joodse gemeenschap mag je faken? Ben jij zo'n griezel?

Ik verschiet niet dat 'griezels' zulke uitspraken doen en zichzelf in anderen zien.

Licht gewoon 1 zin uit de context en zet hem naar je hand = typisch belgicistische tactiek.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Wat is dat voor onzin? En dan nog, wat heeft dat met mij te maken? Ik deel Pandareus zijn visie op de structuren van België niet, integendeel. Ik deel wel zijn mening met betrekking op de volkomen hysteriche manier waarop sommigen hier hun visie komen neerpennen.

Inderdaad, het is nochtans eenvoudig

(1) wat ging er vooraf aan de oorlog?
(2) waren er oplossingen om die oorlog te vermijden?
(3) oorlog met inbegrip van collaboratie dat subjectief ingevuld wordt

Kost wat kost wil men vermijden dat het debat ruimer wordt gemaakt, (1) en (2) worden hiermee bewust buitenspel gelaten. Als dat wel gedaan zou worden dan krijgt 'collaboratie' een heel andere invulling. Om verschillende redenen zal men dat niet graag horen, vandaar de manipulatie/negatie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik verschiet niet dat 'griezels' zulke uitspraken doen en zichzelf in anderen zien. Licht gewoon 1 zin uit de context en zet hem naar je hand = typisch belgicistische tactiek.

Inderdaad, men past hier repressieve tolerantie nogal letterlijk toe, wat dat betreft is het bijzonder leerzaam voor wie deelneemt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Inderdaad, het is nochtans eenvoudig
(1) wat ging er vooraf aan de oorlog?
(2) waren er oplossingen om die oorlog te vermijden?
(3) oorlog met inbegrip van collaboratie dat subjectief ingevuld wordt
Kost wat kost wil men vermijden dat het debat ruimer wordt gemaakt, (1) en (2) worden hiermee bewust buitenspel gelaten. Als dat wel gedaan zou worden dan krijgt 'collaboratie' een heel andere invulling. Om verschillende redenen zal men dat niet graag horen, vandaar de manipulatie/negatie.

Wat schreef Mark Grammens hierover:
(...) De naoorlogse geschiedenis van de Vlaamse Beweging is niét getekend door de collaboratie, zoals [Lode] Wils beweert, maar door de repressie, en dat is iets helemaal anders. Mensen uit alle richtingen kwamen in Vlaanderen in opstand tegen het onrecht door België tijdens de repressie begaan, en zeer in het bijzonder tegen de verwaarlozing door de Belgische staat van zijn plicht tegenover de gezinnen en de kinderen van de echte en zogenaamde collaborateurs.

Toén, in die naoorlogse jaren, is er ongetwijfeld een golf van België-haat over Vlaanderen gespoeld, maar wie anders dan België zelf heeft daar schuld aan?

Ik las dezer dagen in een gesprek dat kardinaal [Godfried] Danneels had met Het Laatste Nieuws (8.12.12) dat ook hij een kind van de repressie is. Zijn vader belandde bij de Bevrijding kortstondig in de gevangenis op beschuldiging van collaboratie. Wat had de brave man misdaan? "Elke zaterdag (aldus de kardinaal) maakte hij voor Winterhulp soep voor de arme mensen". (Winterhulp was een hulporganisatie, uiteraard - zoals alles - tijdens de bezetting functionerend onder Duits toezicht). Zoals de vader van de kardinaal waren er honderdduizenden.

Soms denk ik dat België toen zijn doodvonnis heeft getekend. Toen Hugo Claus nog in Nukerke woonde (jaren zestig) en ik daar een lang gesprek met hem had, was hij het met die stelling eens. Hij was ook een kind van de repressie. (Mark Grammens in Journaal, 27 december 2012)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wat schreef Mark Grammens hierover: (...) De naoorlogse geschiedenis van de Vlaamse Beweging is niét getekend door de collaboratie, zoals [Lode] Wils beweert, maar door de repressie, en dat is iets helemaal anders. Mensen uit alle richtingen kwamen in Vlaanderen in opstand tegen het onrecht door België tijdens de repressie begaan, en zeer in het bijzonder tegen de verwaarlozing door de Belgische staat van zijn plicht tegenover de gezinnen en de kinderen van de echte en zogenaamde collaborateurs. Toén, in die naoorlogse jaren, is er ongetwijfeld een golf van België-haat over Vlaanderen gespoeld, maar wie anders dan België zelf heeft daar schuld aan? Ik las dezer dagen in een gesprek dat kardinaal [Godfried] Danneels had met Het Laatste Nieuws (8.12.12) dat ook hij een kind van de repressie is. Zijn vader belandde bij de Bevrijding kortstondig in de gevangenis op beschuldiging van collaboratie. Wat had de brave man misdaan? "Elke zaterdag (aldus de kardinaal) maakte hij voor Winterhulp soep voor de arme mensen". (Winterhulp was een hulporganisatie, uiteraard - zoals alles - tijdens de bezetting functionerend onder Duits toezicht). Zoals de vader van de kardinaal waren er honderdduizenden. Soms denk ik dat België toen zijn doodvonnis heeft getekend. Toen Hugo Claus nog in Nukerke woonde (jaren zestig) en ik daar een lang gesprek met hem had, was hij het met die stelling eens. Hij was ook een kind van de repressie. (Mark Grammens in Journaal, 27 december 2012)

Inderdaad, het debat herleiden tot het aanduiden van vermeende schuldigen is maar bladvulling zonder waarde. Als we spreken over 'bezetting' dan stelt zich de vraag of dat op zich geen poging was om zich te verlossen van 'repressie'. Een aantal willen het vermoeden wekken dat die oorlog ontstaan is omdat iemand op een dag zin had in oorlogje spelen, dat is natuurlijk niet zo. In hoeverre zijn we dan niet schuldig aan het uitlokken van die bezetting?

[De Brabander]

Een vreselijke tactische fout, wou hij zeggen. Dat ook natuurlijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Een vreselijke tactische fout, wou hij zeggen. Dat ook natuurlijk.

pandareus, hier nog zo'n voorbeeld.....