Was de collaboratie een fout?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goed, laten we vooral ernstig blijven en die genocide aantallen decimeren naar 2 miljoen of voor mijn part naar ‘slechts’ 20.000 vermoorde zwarten.
Is er dan van de destijds aanwezige Belgen ooit iemand (postuum) veroordeeld geweest, voor het gevangennemen & -houden, straffen, verwonden, verminken en/of doden van Afrikanen ?
Iemand ?
En is Leo 2 daar ooit officieel op aangesproken/vermaand/veroordeeld, zelfs postuum, door een of andere voorbije Belgo-regering ?

En hoe zit dat met onze Vaderlandsche Vriendschap tov Frankrijk en haar koloniën ?
Die bezaten destijds zowat half Afrika, dus daar zal ook niet op een literke bloed meer of minder gekeken zijn, quoi ?
Hebben onze ‘moreel correcten’ daar dan ook zo’n vernietigend oordeel voor over, zoals ze voor den Duits en z’n collabo’s hebben klaarliggen ?

En wat met het kleffe gemanicuurde handjes schudden van de Coburghs met het Huis van Oranje, hoe beoordeelt gij dat dan ?
Plakt daar dan geen bloed aan van miljoenen uitgebuite slaven en ?
Wat hebben Filip I en z'n regering daar zoal over te zeggen ? Enig idee ?

Maw, fokjoeblodyhippocritz, jullie minimaliseren hier de daden van een (bewezen) tiran, om de daden van een andere (bewezen) tiran te maximaliseren, how cute that is.
De ene liet –tig zwarten creperen, de andere deed dat met –tig joden en nog andere tirannen lieten –tig andere bevolkingsgroepen creperen.
Take a pic at any time, it's happy hour.

En als je het héle genocideplaatje bekijkt, moeten zelfs zwarten niet onderdoen voor het onderling uitmoorden en slavenhalen van de omringende bevolkingsgroepen, die hierbij gretig afname vonden door Arabische mensen handelaars, ook met de miljoénen.

In de laatste 5000 jaar is zowat élke bully die zich met een gewapende bende omringde, ontpopt tot een rover-slavendrijver-moordenaar en vandaag is dat niet anders, alleen de middelen zijn nu wat gesofisticeerder geworden, maar het machtsprincipe blijft hetzelfde, the winner takes it all en is de held van de dag/de eeuw, maar om dat kristalklare feit in te zien, laten uw moreel kompas en intellectueel onderscheidingsvermogen precies nog wat te wensen over, enige bijstelling is dringend aan te raden.

Je hebt zelfs niet door dat de monetaire krachten, die destijds al die voornoemde Europese imperialistische koningen en keizers van monetaire middelen voorzagen, waarmee ze elkaars legers en bevolking konden afslachten en verre koloniën veroveren, vandaag nog steeds dezelfde zijn en nu zelfs 'too big to fail' zijn, die de nooit stoppende wereldwijde crisissen, revoluties en oorlogen financieren en er steeds de winsten en politieke macht van opstrijken.
Zelfs die aantoonbare parallel gaat aan de meesten voorbij...

Maar troost je, je bent echt niet alleen, er lopen nog wel ’n tros of wat cataracters rond, je houdt het niet voor mogelijk wat je hier soms allemaal leest, ter infantiele ontwijking van enige begripsverruiming, aangaande de maatschappelijke situaties van toen en nu.

Ge jaagt in feite op adders en hazelwormen, terwijl je je al levenslang tot op lulhoogte tussen de cobra’s en anaconda’s bevind, go figure out.
Jaag dus nog maar wat verder op spoken van 70 jaar geleden, ge zijt daar precies echt wel goed mee.

O maar ik heb er geen enkel probleem mee Leopold II af te keuren. Vanzelfsprekend.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Uw enquete gaat over de collaboratie.
De huidige Vlaamse beweging heeft daar niks meer mee te maken tenzij hier of daar een uitzondering

Het Vlaams-nationalisme (niet de Vlaamse beweging) is ontstaan in de periode 1914-1945. Je ziet hier toch ook hoe de solidariteit met de toenmalige Vlaams-nationalisten een breed spoor trekt door de Vlaamse beweging.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien stelt zich de vraag: in hoeverre was Leopold goed geïnformeerd. Het duurde soms vele maanden eer dat er nieuws kwam uit de Vrijstaat. Meldden de raadgevers van Leopold II deze wantoestanden aan de koning? En in hoeverre? Wij weten daar niet veel over. Ik herinner me gelezen te hebben dat in België enkele paters de wantoestanden aankloegen en ook enkele ambtenaren. En zo begonnen parlementairen heikele vragen te stellen. Ook buitenlanders meldden dit. Vooral Engelsen. Maar hier moet men voorzichtig zijn. De Engelsen hoopten ooit dit gebied te kunnen inpikken van Leopold II . Zij immers hadden naast de Congolezen taart gegrepen en wilden Leopold II in diskrediet brengen door mogelijk te overdrijven.

Roeien die afrikanen zichzelf uit omdat ze wilde zwijnen zouden zijn?
Zijn het dus moordenaars van nature?
Of zit het kapitaal en bescherming de gestolen rijkdom er soms niet voor een groot gedeelte tussen?
Zijn dus wereldmachten en regeringen niet meestal de grootste aanstokers tot moorden?
Stel uzelf eerst die vragen vooraleer hier wat uit uw nek te kletsen.
En Oosten; deze reactie is niet persoonlijk aan U gericht hoor.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meeste bronnen die dat aanhalen zijn niet door Flaminganten geschreven hoor. Ik denk niet dat de Encyclopedia Britannica door Flaminganten is neergepend bijvoorbeeld.

Zijn er eigenlijk ook niet-Britse werken daaromtrent?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Vlaams-nationalisme (niet de Vlaamse beweging) is ontstaan in de periode 1914-1945. Je ziet hier toch ook hoe de solidariteit met de toenmalige Vlaams-nationalisten een breed spoor trekt door de Vlaamse beweging.

Lees wat ik schrijf en wees niet moedwillig een kletstante.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Vlaams-nationalisme (niet de Vlaamse beweging) is ontstaan in de periode 1914-1945. Je ziet hier toch ook hoe de solidariteit met de toenmalige Vlaams-nationalisten een breed spoor trekt door de Vlaamse beweging.

Vind je dat vreemd dat, na 80 jaar Belgische onderdrukking en miskenning van het Nederlands, geweldloze Vlamingen zich bij een beweging aansloten ?
Het verbaasd me eerder dat er toen in Vlaanderen nog geen volksopstanden waren uitgebroken, maar dat vinden 'de goei' als jij maar normaal zeker ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien stelt zich de vraag: in hoeverre was Leopold goed geïnformeerd. Het duurde soms vele maanden eer dat er nieuws kwam uit de Vrijstaat. Meldden de raadgevers van Leopold II deze wantoestanden aan de koning? En in hoeverre? Wij weten daar niet veel over. Ik herinner me gelezen te hebben dat in België enkele paters de wantoestanden aankloegen en ook enkele ambtenaren. En zo begonnen parlementairen heikele vragen te stellen. Ook buitenlanders meldden dit. Vooral Engelsen. Maar hier moet men voorzichtig zijn. De Engelsen hoopten ooit dit gebied te kunnen recupereren van Leopold II . Zij immers hadden naast de Congolezen taart gegrepen en wilden Leopold II in diskrediet brengen door mogelijk te overdrijven.

Straks gaan we hier nog mogen lezen dat we ons kunnen afvragen of Hitler wel op de hoogte was van de uitroeiingskampen he. Wie weet waren er een paar dolgedraaide gasten in zijn hiërarchie die dat allemaal op hun eigen deden, en dat niet aan de chef kwamen vertellen. En zo heeft diene mens ne slechte naam gekregen omdat hij slecht geinformeerd was.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O maar ik heb er geen enkel probleem mee Leopold II af te keuren. Vanzelfsprekend.

Mooi zo, dank daarvoor, en nu graag nog even je mening over de rest van m'n vragen, ivm het geliefde Belgo-koningshuis/regering en hun relaties met voornoemde koloniehouders.
Kwestie van je hypocrisiegehalte eens te meten.

Bij nader inzien, laat maar, de bodem is al lang uit je mand gevallen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al zeker 50 keer gezegd. Vechten voor entiteiten die staten heten, is altijd slecht. Dat er gradaties in "slecht" bestaan, zoals sommige beenhouwersboekhoudingen willen aantonen, zal wel waar zijn (zoveel Joden tegen zoveel Congolezen bvb).

Dat wie meedoet in de gevechten van staten dus moreel op gelijke voet staat met wie meedoet met een een andere staat.

En dat "goed" en "slecht" achteraf uitgedeeld wordt, door de winnaar.

Onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een minarchie.

Zijnde?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"Belgie" heeft niks uitgeroepen... een stel heerschappen heeft beslist van dat uit te roepen, en daarmee zichzelf een gans territorium toe te eigenen. Dat stel heerschappen, vooral van Franstalige origine, heeft zichzelf nadien de Belgische staat genoemd.

U ontkent nu ook al dat er een revolute is geweest? Net als in Griekenland, Polen, later Duirse staten enz.? Wat is uw bron voor die zgn. "Franstalige origine"?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste, natuurlijk wel, want dat gebeurde altijd met koloniale praktijken, sinds de oudheid. En ten tweede, het was van het Belgische staatshoofd, die dus voor een goed stuk de Belgische staat was.

Congo was privébezit. Al de rest is zever. Als u niet onderscheid kan maken tussen een staatshoofd als instituut en als privé-persoon, dan moet u de buitenechtelijke dochter van Mittérand op het conto der Franse republiek schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is in de natuur van staten om elkaar te affronteren via het bloedvergieten van wat "onderdanen" genoemd wordt. Waar het om gaat, is dat men nu de vinger gaat wijzen naar zij die een bandiet zijn troepen zijn gaan aanpakken, en van anderen die een andere bandiet zijn gaan aanpakken, helden maakt.

U "vergeet" het bestaan van het internationale recht, dat Duitsland geschonden heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, de Belgische staat was even goed een bezetter, toch ten opzichte van Vlamingen. Het feit zelf van officieel niet eens in hun taal te communiceren, zoals in de vorige staat, toont dat onder andere aan.

Sedert 1830 werd er in het Nederlands gecommuniceerd. Het enige waar aanvankelijk het Nederlands niet gebruikt werd, was het hoger onderwijs, het leger en de centrale administratie. Toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak, was dat zelfs al niet meer het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zogezegde onmenselijke bezettingsregime moet dus voor sommigen toch wel zo aantrekkelijk geweest zijn dat zij het verkozen boven het vorige blijkbaar onmenselijker bezettingsregime, want anders zouden ze het niet doen he.

Die redenering klopt niet. In Nederland hadden de Friezen helemaal geen taalrechten (die zouden hun pas toebedeeld worden lang na de Tweede Wereldoorlog en dan nog in beperkte mate). Nochtans hebben de Friezen niet significant méér gecollaboreerd dan andere Nederlanders. Sterker nog, in héél Friesland collaboreerden slechts 150 man.

De echte reden voor de collaboratie had niets te maken met taal, ze had te maken met het ondemocratisch karakter dat het Vlaams-nationalisme vanaf zijn ontstaan kenmerkte, toen het kleine groepje activisten de Duitsers steunde om tegen de wil van 99% van de bevolking hun "macht" niet op de volkswil maar op de bajonetten te vestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Amerikanen hebben een quasi-totale genocide gepleegd op de Native Americans, op vergelijkbare manier als Leopold II. Waarschijnlijk hebben zij - weliswaar over een langere periode - een grotere genocide gepleegd dan Hitler met de Joden, met een veel definitiever resultaat.

Van de Fransen en de Engelsen zal ik hun boekje ook niet moeten opendoen in hun kolonies zeker. Wat zij deden in hun kolonies is vergelijkbaar met wat de Amerikanen, Leopold, de Spanjaarden in Latijns Amerika en dergelijke gedaan hebben, en was, voor de lokale bevolkingen, even erg als wat van zij die bij ons met de Belgische staat goed overeenkwamen, overkwam met Hitler, of wat vele vasalstaten is overkomen met Stalin.

Dus eigenlijk hadden, uw logica volgend de Duitsers geen ongelijk en deden ze gewoon maar wat aan internationale politiek?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die entiteiten hebben gelijkaardige beestigheden begaan, overal waar ze hun legers stuurden, gevolgd door hun al dan niet officiele slavendrijvers.

Dus zo uitzonderlijk was Hitler niet. Het was een smeerlap onder de smeerlappen, en er zijn zekere smeerlappen die gewonnen hebben, en andere die verloren hebben.

Meer is daar niet aan.

Voor u zou het dus geen verschil gemaakt hebben, mocht Hitler gewonnen hebben?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vind je dat vreemd dat, na 80 jaar Belgische onderdrukking en miskenning van het Nederlands, geweldloze Vlamingen zich bij een beweging aansloten ?
Het verbaasd me eerder dat er toen in Vlaanderen nog geen volksopstanden waren uitgebroken, maar dat vinden 'de goei' als jij maar normaal zeker ?

Onderdrukking??? Wat moeten die vrouwen hier dan zeggen, die tot 1948 geen politieke rechten hadden? Is dat voor u maar een detail in de geschiedenis?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Straks gaan we hier nog mogen lezen dat we ons kunnen afvragen of Hitler wel op de hoogte was van de uitroeiingskampen he. Wie weet waren er een paar dolgedraaide gasten in zijn hiërarchie die dat allemaal op hun eigen deden, en dat niet aan de chef kwamen vertellen. En zo heeft diene mens ne slechte naam gekregen omdat hij slecht geinformeerd was.

Dat moet je aan Hitler vragen.
Maar ik vrees dat er niks van zal komen.
Zelfs levende politiekers geven geen antwoorden.
Vandaag zag ik er ene van de meerderheid op TV domme smoelen trekken terwijl een ander lid van de meerderheid aan het woord was.
Dat noemen ze dan een coalitie.
Mag ik ook eens smoelen trekken? Hierzo!

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Onderdrukking??? Wat moeten die vrouwen hier dan zeggen, die tot 1948 geen politieke rechten hadden? Is dat voor u maar een detail in de geschiedenis?

Nee hoor. Geen detail voor mij toch niet. En dat was natuurlijk ook de schuld van de huidige Vlaamse volksbeweging?

[Jean-Pierre]

Grinnik! Tot in 1972 mochten de vrouwen geen bankrekening hebben... waarschijnlijk ook de schuld van de Vlaamse beweging...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De geallieerden hebben natuurlijk oorlogsmisdaden begaan, dat betwijfelt geen zinnig mens. Ze zijn trouwens goed gedocumenteerd. Maar ze wegen in de verste verte niet op tegen de monsterachtige brutaliteit waarmee de As-machten tekeer zijn gegaan in hun imperialistische en racistische waanzin. Ze hebben een nieuwe standaard gezet in beestachtige misdadigheid. Indien zij gewonnen hadden, dan zou u bovenstaand bericht niet eens geschreven hebben. Uw relativering van elke moraal - die blijkbaar enkel door het recht van de sterste bepaald wordt - is walgelijk.

Ik had het in mijn door u geciteerde post 300 louter over het gewenste antwoord op uw vraag inzake de collaboratie en helemaal niet over oorlogsmisdaden noch over monsterachtige brutaliteit of beestachtige misdadigheid van wie dan ook : u sleurt dat er zelf bij om er uw even doorzichtige als gespeelde verontwaardiging omtrent een voorgehouden walgelijke relativering op te bouwen.

Voor het overige…. het zal wel aan mij liggen, maar ik ben steeds verbaasd om de uiterste lichtheid waarmee sommigen die zich wetenschapper laten noemen een met de natte vinger uit de lucht geplukte veronderstelling durven voorleggen als zijnde een zonder verder nadenken voor waar aan te nemen realiteit : uw "Indien zij (= de As-machten) gewonnen hadden, dan zou u bovenstaand bericht niet eens geschreven hebben" is daar een goed voorbeeld van.

De waarheid is, mijnheer Bruno, dat niemand weet of kan weten welke berichten ik of eender wie anders hier of elders zeventig jaar na datum al dan niet zou geschreven hebben indien de verliezers van de tweede wereldoorlog de winnaars zouden geweest zijn. In de balans der gerede twijfel en verdere overweging, weegt die waarheid dermate door dat uw even onbezonnen als verderlichte stelling als niets anders dan lachwekkend voorkomt.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En als je het héle genocideplaatje bekijkt, moeten zelfs zwarten niet onderdoen voor het onderling uitmoorden en slavenhalen van de omringende bevolkingsgroepen, die hierbij gretig afname vonden door Arabische mensenhandelaars, ook met de miljoénen.

Tja! Daar is iets voor te zeggen. Feitelijk zijn er tal van oorlogen geweest met desastreuze effecten, zoals de Mfecane http://en.wikipedia.org/wiki/Mfecane (1815 - 1840), de Biaffra oorlog http://en.wikipedia.org/wiki/Nigerian_Civil_War... Of dit genocides waren is niet duidelijk, meestal waren ze het gevolg van een reeks acties, waarbij de "problemen" voor anderen waren. Gelukkig hebben wij een politieke clown gehad - Verhofstadt - die in Rwanda ging verklaren dat hij in "naam van de Belgen" schuldig was aan de genocide (want dat was een genocide). Dat maakt dat we niet alleen de Congo met Leopold II op "onze" rekening moeten zetten, maar ook nog eens Rwanda. Leuk zeg! Hoe de gewone burger toch van alles de schuld kan krijgen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Waar is Pandareus eigenlijk, toch niet aan het collaboreren? Straks staat hij aan onze kant, wie weet?

Ja, die ligt in ne zuipcoma en ondertussen is Jaak zich ergens aan ‘t bezatten, net als Geert de Econoom wsl.
Die verdween ook vierklauwens toen je 'm iets eenvoudigs vroeg over economie.

Je verwijzingen naar psychologische gedragsstudies zijn daarom steeds ontopic, accuraat als ze zijn, om zulke individueel/collectieve gedragsstoornissen te omschrijven.

Of dat hun eigen inzicht nu helpt of niet, never mind the bollocks, maar het maakt voor wie zien wil wel een en ander duidelijk, mbt de beperkte mate van intellectueel-morele invulling van betrokkenen op bepaalde situaties en vergelijkingen, dit voor welke reden dan ook, en wanneer we deze psychische toestand doortrekken naar het 'officiële' beleidsniveau, dan weerspiegelt die mentale spreidstand tevens de schizofrene crisissituatie waarin België/EU zich nu in bevind.

Enfin en hoe dan ook, deze draad op zich is al redelijk bijzonder te noemen, gezien de morele discussie over de collaboratie ver is opengetrokken en heeft aangetoond dat het oordeel tussen ‘de goéi en de sléchten’ rekbaarder is, dan de mainstream-moraal zichzelf toelaat.

Bovendien leren we hieruit dat de oorzaken/veroorzakers van grote mistoestanden in zo'n discussies meestal buiten schot blijven, mbt hun monetair/politieke bijdragen tot economische crisissen, oorlogen, genocides ed en die hier nergens ontkend noch ontkracht (kunnen) worden.

In die zin heeft dat toch iets bijgebracht, al was het nieuwe feitenkennis voor een jonge forummer of een toevallige bezoeker van dit forum, elke vlinderslag telt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Onderdrukking??? Wat moeten die vrouwen hier dan zeggen, die tot 1948 geen politieke rechten hadden? Is dat voor u maar een detail in de geschiedenis?

Werden die dan door Vlaanderen onderdrukt ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je zo een verhaaltje leest
http://blogs.telegraph.co.uk/news/do...rican-indians/
dan kan je moeilijk zeggen dat het grotendeels enkel maar ziekte was, hoewel dat ook een grote rol heeft gespeeld he.

Inderdaad een verhaaltje, dat geen rekening hield met de diepere drijfveren van de expeditie van Columbus. Een historisch allegaartje van jewelste. Columbus en zijn opdrachtgevers waren diep teleurgesteld. Geen Azië, geen profijt brengende handel enkel een zeer primitieve beschaving op de eilanden, die hij aandeed. Net als op Madeira en de Canarische eilanden, zag men spoedig mogelijkheden om er suikerriet te verbouwen. Maar de bevolking stierf er sneller uit aan de geïmporteerde ziekten dan men tijd had om de zaak te starten. Uiteindelijk ging men over tot deportering van Europese criminelen en andere lokale lastpakken om er suiker te telen. Die waren in te gering aantal om ten volle te profiteren en toen heeft begonnen slaven te kopen op de Afrikaanse markten.
Het Spaanse succes is er pas na Columbus gekomen met Cortez en later Pizarro, die de reeds verzwakte Azteken- en Inca-regimes met lokale bondgenoten onder voet liepen. Nagenoeg de gehele elite van deze volkeren zijn aan Europese besmettelijke ziekten omgekomen. Uiteraard was er hebzucht, maar de nieuwe machthebbers was het beter uitgekomen, dat de lokale bevolking in stand bleef.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je met genocide bedoelt dat de bedoeling was om de bevolking uit te moorden, nee, dan niet. Maar als je zo een condities gaat opleggen met dwang dat dat het uiteindelijke effect is, dan wel he.

In Kongo speelde een gelijkaardig fenomeen. Een tekort aan werkkrachten leidt steeds tot horigheid en slavernij. Deze is in het eerder dichtbevolkte China en West-Europa vrij vroeg verdwenen want duurder te handhaven dan een systeem van min of meer vrije pachterij, diensten en handel. Op de dun bevolkte steppen en zelfs op de vruchtbare loess-gebieden van de Oekraïne is ze het langst blijven bestaan. Ook na de pestepidemie van midden 14de eeuw zag men een plotse toename van de horigheid.
Het corveestelsel in Kongo is ook daarom ontstaan (o.a. gebrek aan werkkrachten). Ik ontken niet dat het op een bepaald ogenblik en gedurende een relatief korte tijd (5 �* 10 jaar) grof ontspoord is, maar materieel was het onmogelijk om echt tot een genocide over te gaan. Sir Casement vond de toestand in het Amazonegebied erger dan in het Kongobekken.

[werkman]

Pandareus is gaan slapen.
Moet gebeuren natuurlijk.
Maar voor een paar dagen werd hij kwaad omdat ik gaan slapen was.
Feitelijk had ik geen slaap hoor.
Maar ik was het beu om zijn aanhoudend gemem te lezen.
Ik denk dat hij het door had.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tja! Daar is iets voor te zeggen. Feitelijk zijn er tal van oorlogen geweest met desastreuze effecten, zoals de Mfecane http://en.wikipedia.org/wiki/Mfecane (1815 - 1840), de Biaffra oorlog http://en.wikipedia.org/wiki/Nigerian_Civil_War... Of dit genocides waren is niet duidelijk, meestal waren ze het gevolg van een reeks acties, waarbij de "problemen" voor anderen waren. Gelukkig hebben wij een politieke clown gehad - Verhofstadt - die in Rwanda ging verklaren dat hij in "naam van de Belgen" schuldig was aan de genocide (want dat was een genocide). Dat maakt dat we niet alleen de Congo met Leopold II op "onze" rekening moeten zetten, maar ook nog eens Rwanda. Leuk zeg! Hoe de gewone burger toch van alles de schuld kan krijgen...

Ja, karakters als Verhofstadt zijn de freewheelende collaborateurs of eerder huurlingen, niet zozeer uit politieke beweegredenen, maar meestal in dienst van degene die op dat moment de macht heeft, in dit geval de EU of met name degenen die alle belang heeft/hebben, bij de totalitaire uitbouw van dit ondemocratische instituut.

Nazi-Duitsland heeft de oorlog niet verloren, ze hebben hun militaire Boss-uniformen verruild voor Hugo-maatpakken en Berlijn verwisseld voor Brussel/Straatsburg. Of was het nu in Basel..?