Was de collaboratie een fout?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat met de missing link ?
Wat met de huidige mensapen die niet geëvolueerd zijn tot mensen ?

Heel erg...

Wat bedoelt ge met mensapen? Chimpansees?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dacht je dat er nog niet eerder was ingegaan op zijn gezwam ? Hier heb je één voorbeeldje, lees ook het vervolg. http://forum.politics.be/showthread.php?t=214596&page=7 Hoe de brave man 'bronnen' aanhaalt die dan 1 april moppen blijken te zijn,

Yep, dat is eens gebeurd en dat heb ik toen ook grif toegegeven:

“Mea culpa, ik had het bericht beter moeten chekken, my bad, les geleerd.”

Trouwens, wie die draad dan verder leest, komt genoeg bronnen tegen van Joodse schrijvers die net hetzelfde beweren als Freedman eva, maar die mijd je liever, ntl.

Maar gelukkig heb jij de waarheid in pacht:

hoe hij als een kompleet onwetende zelfs Henry Ford zit te citeren, die nochtans publiek zijn verontschuldigingen heeft aangeboden voor de door hem gesponsorde honderduizenden verspreide boeken over het fake verhaal van de Protocollen van de Elders of Zion, hoe hij zit te citeren vanop www.rense.com waar enkel onzin op komt, in andere draadjes zit hij die ouwe troep van Eustace Mullins te recycleren. Allemaal antisemitische ouwe troep maar die via het internet, en profeten zoals Alex Jones (infowars) en David Icke nieuw leven zijn ingeblazen. Er zijn altijd zwakkeren van geest om mee te stappen in conspiracy theories.
Hier heb je er een lijst van : http://rationalwiki.org/wiki/List_of...iracy_theories

Ja, lijstjes...wat die lijst betreft, is dat ook van die runftige origine, als toen in die bewuste draad ?:

“Even goegelen op je bron en als ’n duiveltje uit het doosje springt dit eruit:

“The Anti-Defamation League (ADL), formerly known as the Anti-Defamation League of B'nai B'rith, is an international Jewish non-governmental organization based in the United States.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League

En die zionistische propagandamachine neem jij voor serieus ?
Wie wordt er hier voor de zot gehouden en door wie, denk je ?”

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=220


Het oordeel over de betrouwbaarheid van jouw 'bronnen', laat ik liever aan het oordeel aan de lezer over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha nee, dat gaat niet, op een onbewoond eiland kunt ge u niet fiscaal domiciliëren.
Het is echt de bedoeling dat ge uw utopisch paradijs zelf opbouwt. Ge zult dus zelf een inspanning moeten leveren, en bvb een eigen fiscaal systeem opzetten.

dubbel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha nee, dat gaat niet, op een onbewoond eiland kunt ge u niet fiscaal domiciliëren.
Het is echt de bedoeling dat ge uw utopisch paradijs zelf opbouwt. Ge zult dus zelf een inspanning moeten leveren, en bvb een eigen fiscaal systeem opzetten.

Dat ben ik niet gewoon, ik ben gewoon van te profiteren van anderen via de staat. Dat gaat nogal een verandering zijn, zeg !

Daarentegen, dat fiscaal systeem opzetten, da's poepsimpel. Ge geeft wat ge wilt. Voila. Geen controleurs, wetten, regels, gevangenis, rechters, .... nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha nee, als ge iemand oplicht gebeurt dat zonder vrijwilligheid. Als gij als voetbalploeg een scheidsrechter in uwe zak hebt, en de tegenstander weet dat niet is er geen vrijwilligheid.

Vandaar dat ik het eigenaardig blijf vinden dat je daar altijd maar voor blijft pleiten. Want een staatsmachien dat beslissingen mag nemen over wie wat van wie mag aanslaan, is exact dat, omdat die beslissers zelf ook meespelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat verbaast mij nu echt niet dat ge ook van Darwin geen kaas gegeten hebt.

Eigenlijk is dat heel erg. 150 jaar oud is die theorie. En eigenlijk poepsimpel...

Deze discussie gaat moeilijk worden met iemand die de meest elementaire vormen van logisch redeneren niet snapt. Dat wordt hier weer aangetoond.

Darwin zegt nu net precies, en dat is inderdaad poepsimpel, dat de individuen die naar de volgende generaties gaan, die zijn die het meest aangepast zijn aan de evolutionaire strijd, maw, die die winnen.

Als dusdanig geformuleerd is de stelling van Darwin een tautologie (wat gij waarschijnlijk "poepsimpel" noemt). De winnaar is degene die wint. Op gelijk welke manier.

Achterliggend was natuurlijk het idee, en DAT is gans de waarde van de theorie van Darwin, dat er genetisch materiaal is dat de winnaar meeneemt. En dat dat genetisch materiaal meespeelt in de kansen om te winnen. Zonder de hypothese van genetisch materiaal met erfelijkheid en variatie is de theorie van Darwin zelf totaal tautologisch: de winnaar zal die zijn die wint.

Als dusdanig gaat het wel degelijk om eigenschappen die U meer kans geven om een winnaar te zijn: de sterkste, de snelste, de beste ogen, de grootste profiteur, de slimste ....
zonder dat je zelf a priori kan stellen WELKE van die eigenschappen die U potentieel een overwinnaar zouden kunnen maken, doorwegend zal zijn.

En ja, in sociale dieren zijn willen domineren, of leren mouwvegen, van de andere leren profiteren, comedie spelen, brutaal anderen onderdrukken .... inderdaad eigenschappen die U tot een winnaar maken. In welke mate die reeds genetisch zijn gecodeerd is een andere vraag natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fittest komt van het ww 'to fit in'. Dat wil zeggen als een puzzelstukje in een puzzel.

Die had ik nog niet gehoord !

Het is natuurlijk niet van "to fit" maar van fit ten opzichte van unfit. Fit in de zin van geschikt zijn. Geschikt zijn om te overwinnen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien de eeuwenoude verwevenheid van politiek en geld, zal een en ander mekaar wel ondersteunen, zoals hieruit blijkt bv:

“Canadian researcher Dr. Henry Makow (who is Jewish himself) says the main reason why the bankers arranged for a world war against Germany was that Hitler sidestepped the bankers by creating his own money (cfr Bitcoin), thereby freeing the German people. Worse, this freedom and prosperity threatened to spread to other nations. Hitler had to be stopped! Makow quotes from the 1938 interrogation of C. G. Rakovsky, one of the founders of Soviet Bolsevism and a Trotsky intimate. Rakovsky was tried in show trials in the USSR under Stalin. According to Rakovsky, Hitler was at first funded by the international bankers, through the bankers’ agent Hjalmar Schacht. The bankers financed Hitler in order to control Stalin, who had usurped power from their agent Trotsky. Then Hitler became an even bigger threat than Stalin when Hitler started printing his own money.”

http://inquiringminds.cc/messy-link-...ters-marilyn-d

Dank voor de link, dit is weer zo een prachtig voorbeeld waar die Grote Leugen over gaat, perfect vergelijkbaar met wat er vandaag gebeurt. Al wie zich vandaag met Bitcoins (ea) bezighoudt, zouden dan kleine Hitlers zijn in de ogen van diegenen die dit willen stoppen. De Bitcoin is namelijk hetzelfde als het drukken van eigen geld om van de macht van bankiers (en politiek) vanaf te geraken. Technisch gezien wou Hitler dus het geld terug aan de bevolking geven, iets waar veel mensen vandaag voor pleiten, so who's fooling who?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Yep, dat is eens gebeurd en dat heb ik toen ook grif toegegeven:

“Mea culpa, ik had het bericht beter moeten chekken, my bad, les geleerd.”

Trouwens, wie die draad dan verder leest, komt genoeg bronnen tegen van Joodse schrijvers die net hetzelfde beweren als Freedman eva, maar die mijd je liever, ntl.

Maar gelukkig heb jij de waarheid in pacht:

Ja, lijstjes...wat die lijst betreft, is dat ook van die runftige origine, als toen in die bewuste draad ?:

“Even goegelen op je bron en als ’n duiveltje uit het doosje springt dit eruit:

“The Anti-Defamation League (ADL), formerly known as the Anti-Defamation League of B'nai B'rith, is an international Jewish non-governmental organization based in the United States.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League

En die zionistische propagandamachine neem jij voor serieus ?
Wie wordt er hier voor de zot gehouden en door wie, denk je ?”

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=220


Het oordeel over de betrouwbaarheid van jouw 'bronnen', laat ik liever aan het oordeel aan de lezer over.

Oh, dacht je iets bewezen te hebben misschien ? Het is niet doordat een antisemiet lapidair de Anti-Defamation League af doet als zionistische propagandamachine dat dat waardeoordeel kracht van argument krijgt hoor.
Ik neem aan dat het pijnlijk is om de gedetailleerde opsomming die ze gaven van Eustace Mullins zijn antisemieten toespraken en schrijfsels nog eens te moeten herlezen ?

Ook ik laat het liever aan het oordeel van de lezer over, wiens bronnen en argumenten ze betrouwt, Diego en zijn www.rense.com of mijn citaat : http://en.wikipedia.org/wiki/Eustace_Mullins

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Naar het speculatieve niveau, zult u bedoelen.

Het is geen speculatief niveau HO, speculatie is iets dat in de toekomst ligt, niet in het verleden. Het gaat hier over geschiedkundige feiten die we vandaag kunnen beschouwen van waaruit heel andere dingen aan het licht kunnen komen. Inherent aan het begrip 'collaboratie' wordt de 'schuldvraag' gekoppeld en dan wordt het een 'als-dan' verhaal, niet meer dan logica. En met 'schuld' dienen we op te letten aangezien dat zeer fijngevoelig ligt, zo dienen we bv de elementen van beperkte- en begrensde rationaliteit ook in rekening te brengen om daar correct over te oordelen. Anders gezegd, die 'Grote Leugen' kan dus evengoed een 'Grote Vergissing' zijn geweest, dit kunnen we onderzoeken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oh, dacht je iets bewezen te hebben misschien ? Het is niet doordat een antisemiet lapidair de Anti-Defamation League af doet als zionistische propagandamachine dat dat waardeoordeel kracht van argument krijgt hoor. Ik neem aan dat het pijnlijk is om de gedetailleerde opsomming die ze gaven van Eustace Mullins zijn antisemieten toespraken en schrijfsels nog eens te moeten herlezen ? Ook ik laat het liever aan het oordeel van de lezer over, wiens bronnen en argumenten ze betrouwt, Diego en zijn www.rense.com of mijn citaat : http://en.wikipedia.org/wiki/Eustace_Mullins

Heb je al een antwoord op de vraag waarom economische herstelplannen destijds genegeerd werden? Louter ter info, die plannen kwamen uit de eigen rangen en dus niet exclusief iets van Hitler. Heel eenvoudige vraag dus, het is aan jou om te laten zien hoe eerlijk je bent, kies maar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waar heb ik beweerd dat ik iets van economie ken? Ik heb die studies gevolgd, maar ik ben dat gelukkig allemaal al vergeten.

post 432 als ik me niet vergis

Ik heb al wat ervaring met discussiëren met ultra libertairen. Ik heb namelijk Economie gestudeerd en +/- 10% van de studenten van die richting zijn libertair.

Mogen we nu stellen dat de geesten nogal selectief aan het dwalen zijn? Gelukkig zet je er nog bij dat je alles vergeten bent, in dit meer dan interessante debat zijn er nog die daar wat last van blijken te hebben, vooral als er eenvoudige vragen gesteld worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook ik laat het liever aan het oordeel van de lezer over, wiens bronnen en argumenten ze betrouwt, Diego en zijn www.rense.com of mijn citaat : http://en.wikipedia.org/wiki/Eustace_Mullins

Bronnen inderdaad, hier een video waar dat over gaat, enkel de introductie mag tot de verbeelding spreken en het correlaat met WOII duidelijk stellen. En straks ga je beweren dat de sprekers Janneke en Mieke zijn wellicht?

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=d6x8RqiAqno

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welke overeenkomsten?

Overeenkomsten die reeds in 1830 waren ondertekend en herbevestigd na WWI.

Waar waren die troepen dan?

Waar denk je dat de troepen van het VK gelegerd waren en wanneer kwamen die in België, die massaal gered moesten worden door vissers en kleine vrachtschepen van de stranden van Duinkerke?

Of denk je dat die bij de Duitse inval in België vanuit het VK naar België zijn gekomen om België te helpen?
Nee, die waren reeds aanwezig, maar stonden veel te zwak om de Duitse strijdkrachten weerstand te kunnen bieden.

Dat wisten ze al in de XIXde eeuw...

En iedereen wist toen ook al, dat elke oorlog tussen Frankrijk en Duitsland op Belgische bodem werd uitgevochten, en de hulp van het VK bepaald wie de overwinnaar word.

Wat is je bron daarvoor (en de relevantie voor de Belgische neutralteit)?

Ga eens gaan grasduinen in de samenstellingen van de RAF eenheden die het VK beschermde tegen de Duitse lichtaanvallen.
En België had een schijn-neutraliteit, daar het strijdkrachten van het VK op zijn grondgebied liet verblijven en het VK reeds in 1939 de oorlog had verklaard aan Duitsland

Dit klopt niet. De regering bleef tot 16 mei 1940 in Brussel. Nog op 25 mei 1940 was de regering te Wijnendale (waar het tot een breuk met de Koning kwam).

Slechts een kleine afvaardiging van de regering was toen nog aanwezig in België

Neen. De Koning heeft gecapituleerd, de bezetter moest dan, volgens het verdrag van Den Haag, de continuiteit van het bestuur handhaven.



Neen. De bezetter mag trouwens volgens de conventie van Den Haag de staatsstructuren van een land niet veranderen, zelfs niet de vooroorlogse wetgeving.

Capituleren betekend de macht overdragen en het land laten ophouden te bestaan.
België werd na de capitulatie dus een onderdeel van Duitsland en viel onder het unitaire bestuur van Berlijn.

Zelfs Hitler had in 1940 nog niet over het politieke lot van
België beslist, i.t.t. bv. Luxemburg, dat door Duitsland geannexeerd werd (net als bv. Oostenrijk in 1938).

Hitler had reeds beslist wat er ging gebeuren met België vanaf het ogenblik dat hij aan de macht kwam.
Het is WWII gestart als wraak voor de nederlaag in WWI en de onmenselijke bedragen die moesten betaald worden als oorlogschade.
Daarbij was de manier waarop de Belgische strijdkrachten zich gedroegen tijdens de bezetting van Duitsland een zeer belangrijk gegeven.

Maar al te vaak word vergeten, dat Hitler enkel aan de macht is kunnen komen dankzij de manier waarop de overwinnaars van de grote oorlog zich gedroegen tegenover het verslagen Duitsland.

Op basis van uw voorgaande redenering, vind ik uw conclusie contradictorisch.

Op basis van de volledige geschiedenis van het gedrag van de Belgische machthebbers tegenover het Vlaamse en Waalse volk, is mijn conclusie helemaal niet contradictorisch. Maar dat zijn zaken die door de Franstaligen en Belgicisten liever vergeten worden en niet mogen aangehaald worden.

Maar het gedrag was zo schandalig dat zelfs Benoît Lutgen, partijvoorzitter van het Centre Démocrate Humaniste, zich er voor verontschuldigde en een smeekbede richtte tot de N-VA na hun overwinning van de verkiezingen in 2014, om de Franstaligen niet op dezelfde manier te behandelen als zij in het verleden hadden gedaan met de Vlamingen.

En als je die voorgeschiedenis er bij neemt, dan is het plots minder absurd dat veel Vlamingen in WWII de zijde van Duitsland kozen tegen de Franstalige bezetter en komen zij die de zijde van de Belgische Franstalige bezetters kozen er uit als collaborateurs tegen het Vlaamse volk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat ik het eigenaardig blijf vinden dat je daar altijd maar voor blijft pleiten. Want een staatsmachien dat beslissingen mag nemen over wie wat van wie mag aanslaan, is exact dat, omdat die beslissers zelf ook meespelen.

Eigenlijk doen deze discussies niets ter zake. De collaboratie van het VNV (en vanzelfsprekend ook van REX) was fout. Goed fout.

En daarover ging het.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook ik laat het liever aan het oordeel van de lezer over, wiens bronnen en argumenten ze betrouwt, Diego en zijn www.rense.com of mijn citaat : http://en.wikipedia.org/wiki/Eustace_Mullins

Hier iets van Mullins

The Federal Reserve System is not Federal; it has no reserves; and it is not a system, but rather, a criminal syndicate. It is the product of criminal syndicalist activity of an international consortium of dynastic families comprising what the author terms "The World Order". The Federal Reserve system is a central bank operating in the United States. Although the student will find no such definition of a central bank in the textbooks of any university, the author has defined a central bank as follows: It is the dominant financial power of the country which harbors it. It is entirely private-owned, although it seeks to give the appearance of a governmental institution. It has the right to print and issue money, the traditional prerogative of monarchs. It is set up to provide financing for wars. It functions as a money monopoly having total power over all the money and credit of the people.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eustace_Mullins

En wat is nu je punt? Ben je het eens met dit exploot of niet?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk doen deze discussies niets ter zake. De collaboratie van het VNV (en vanzelfsprekend ook van REX) was fout. Goed fout. En daarover ging het.

Dan kunnen we verder met de dieperliggende analyse, nog veel meer was 'fout' dan dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk doen deze discussies niets ter zake. De collaboratie van het VNV (en vanzelfsprekend ook van REX) was fout. Goed fout.

Ja, en het punt is dat het principe om af te leiden dat dat fout is, enkel maar coherent werkt als je stelt dat de verliezer altijd fout is en de winnaar altijd juist zit.

Want alle andere principes om "goed" en "fout" uit af te leiden, lopen mank, zoals oeverloos aangetoond in deze en de buurdraad.

Geen enkel ander principe geeft immers aan dat VNV en REX fout zaten, zonder tegelijkertijd "helden" ook als even fout aan te duiden.

Maar onze divergentie zit hem nu net daar: voor jou moeten er geen principes en redeneringen aan de stempel 'fout' of 'goed' liggen die logisch ineen moeten passen. Voor jou volstaat een door een of andere gezagsdrager (winnaar dus ) opgesteld lijstje van wat nu juiste en foute dingen waren.

Basis principes en coherent redeneren zijn niet naar ieders smaak, dat besef ik wel. Soms is het gemakkelijker om "waarheden" te declameren.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die had ik nog niet gehoord !

Het is natuurlijk niet van "to fit" maar van fit ten opzichte van unfit. Fit in de zin van geschikt zijn. Geschikt zijn om te overwinnen.

Manipulatie van woorden is hem niet vreemd, nog zo'n uitermate 'adapted' karaktertrekje van een politicus.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Darwin zegt nu net precies, en dat is inderdaad poepsimpel, dat de individuen die naar de volgende generaties gaan, die zijn die het meest aangepast zijn aan de evolutionaire strijd, maw, die die winnen.

Patrick, dat 'overwinnen' wil niet zeggen elkaars kop eraf rukken maar het overstijgen van conflicten waardoor strijdende partijen tot integratie en verzoening komen in een nieuwe context of dimensie. Dynamisch gezien is dat heel eenvoudig, in praktijk uit zich dat vaak in een chaotische strijd die in alle onwetendheid gevoerd wordt, iedereen kan zich daarover informeren opdat meer begrip ontstaat over hoe deze processen werken, net zoals we onze mening dan ook kunnen herzien waardoor dat proces in positieve zin bekrachtigd kan worden. Ter getuigenis.

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft. De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm.

Allemaal zo moeilijk toch niet?