Alles is vol Goden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daarom heeft den Heer dan ook een nieuwe Bijbel geschreven, die niemand wil lezen, dus ligt nu bij de mens de onverantwoordelijkheid.

En wat zei zijn vrouw er op?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus, mijn atoomtheorie bestaat uit een

Lapzwans.

Het grote drama van je atoomtheorie is dat je ze mee in je graf gaat nemen zonder dat iemand daar om maalt. Weggevaagd. Zoals je al op vele forums bent weggevaagd zonder dat iemand daar om maalt. Integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dat die deeltjes abstracties zouden kunnen zijn zonder massa (zoals de fotonen), dat is een verkeerd idee.

Spijtig voor jou zijn die deeltjes waargenomen en bestaan ze echt. Anders dan je atoomschepen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

misschien het verschil niet tussen abstract en concreet.

Ik zie het verschil tussen wat concreet bestaat en niet. Ik noem bestaande zaken geen 'abstracties'.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet geloven, maar begrijpen is de grote kunst.

Helaas ontgaat die kunst je volkomen en geloof je - al geloof ik dat je eigen geloof fake is - je eigen nonsens wat je dwingt het bestaande niet te begrijpen. Je bent daar overigens veel te weinig geschoold en ontwikkeld voor. Erg hoogmoedig van je.

Nu goed, je hebt het recht waanzinnig te zijn. Maar niet het recht om grootheden die de loop van de geschiedenis hebben bepaald voortdurend te beschimpen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vergeet niet de echte diepzinnige filosofie van mijn atoomtheorie, de wetenschap der wetenschappen, die bijvoorbeeld zeer goed kan verklaren hoe ons lichaam zo goed kan functioneren anders dat het zo maar van zelf gaat wat de "wetenschap" denkt.

"Zomaar vanzelf" is of een hele goede omschrijving, of een hele slechte, afhankelijk van hoe je het bedoeld. Maar ik kan je garanderen, de moleculaire systemen waarop ons lichaam draait behoeven compleet geen bijsturing, dat zit chemisch en fysisch allemaal prima in elkaar. Als daar microwezentjes achter zitten, dan draaien ze enkel routinetaken waardoor het voor ons net lijkt alsof het simpele deeltjes betreft die zich volgens vaste regels gedragen.

Dat is heel wat beter dan dat ons hele heelal zomaar op een goede dag uit een oneindig klein punt van de zogenaamde Oerknal tevoorschijn is getoverd door "God" weet wat.
Dat is nou pure fantasie.
Uit Niets komt niets, maar een oneindige inwendigheid van steeds hogere culturen bezit ook oneindig hoeveelheid energie.

En waar komt die oneindige inwendigheid dan vandaan? Iets oneindig noemen vergroot het probleem van de oorsprong alleen maar, omdat je nu een oorsprong moet zoeken voor iets dat geen oorsprong heeft.

Zo kan je eindeloos doorgaan een hoop onzin te bedenken

Exact.

Is er een reden voor het bestaan van het heelal, en die is er en beredeneerd door Hegel in zijn dialectiek, dan is het wel zo logisch dat die reden ook eeuwig en altijd geldig is en niet pas vanaf 13,7 miljard jaar geleden en daarvoor niet.

Hij is zelfs zo logisch dat in al die posts die ik van je gelezen heb je nog nooit hebt uitgelegd wat die logica en redenen van Hegel dan eigenlijk zijn. Alleen dat ze er zijn en dat die man echt waar jou zou geloven.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hell, ik weet dat er aan een brug of gebouw van een paar 100 meter lang of hoog al hele andere mechanisme eisen gesteld moeten worden dan aan een object van honderden millimeters, zoals veel gebruiksvoorwerpen. Dat is een verschil van 10^3. Dat die microwereld hetzelfde werkt als de onze vind ik dus juist veel moeilijker voor te stellen

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb ik dan ook nergens gezegd.

*BOEM*
(gaat weer op zijn stoel zitten)

Man man man, je hele theortette is daarop gebaseerd.
Het enige verschil is een nog hogere cultuur (whatever that may be).
Je begrijpt je eigen gewauwel niet eens.

Als je aan pindakaas ruikt, ruik je dan een groot verschil tussen je linker en rechter neusgat?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

IK prefereer dan wel dat alles de Egyptische goden zijn. Die zijn nogal ontzagwekkend...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Egyptis...ie_van_A_tot_Z

Onze Lieve Heer moet een idioot zijn!
Dat hij zulke mensen laat rondlopen op deze planeet is een aanfluiting voor het aap zijn.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En om de logica van mijn atoomtheorie zelf te weerleggen is me nog niet gelukt, daarvoor is deze veel te sterk.

Nope. Je ontbeert de kennis van de logica om dat te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook van anderen heb ik nog steeds niks zinnigs gehoord.

Omdat elke vorm van (formele) logica jou onbekend is.
Jouw logica komt niet verder dan "omdat ik het zeg".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nog geen enkele reden waarom het niet zou kunnen wat ik beweer.

Maar dat geldt voor alle onzin en religies.
Jouw eenmansgeloof is daar geen enkele uitzondering op.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Als je aan pindakaas ruikt, ruik je dan een groot verschil tussen je linker en rechter neusgat?

Compleet ter zijde zijnde: normaal gezien wel ja. Er is in normale omstandigheden altijd 1 neusgat dat vrij is en 1 dat meer verstopt zit. Dit net om meer te ruiken. Dus je twee neusgaten dragen verschillend bij tot de algemene geur van iets. Ofdat je dit gaat merken weet ik niet. Je zal wsl zoals iedereen redeneren dat je 1 geur ruikt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat zei zijn vrouw er op?

Geef me een kind...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Lapzwans.

aangenaam, harriechristus is de naam.

Het grote drama van je atoomtheorie is dat je ze mee in je graf gaat nemen zonder dat iemand daar om maalt. Weggevaagd. Zoals je al op vele forums bent weggevaagd zonder dat iemand daar om maalt. Integendeel.

Deze wereld zal ondergaan, maar mijn atoomtheorie zal voor eeuwig blijven bestaan.

'De steen die de bouwlieden verworpen hadden, is tot een hoeksteen geworden.'

Psalm 118 vers 22

Spijtig voor jou zijn die deeltjes waargenomen en bestaan ze echt. Anders dan je atoomschepen.

Zonder massa zijn het abstracties.
En dat het ruimteschepen zijn daar is de wetenschap nog niet aan toe dat waar te kunnen nemen.

Ik zie het verschil tussen wat concreet bestaat en niet. Ik noem bestaande zaken geen 'abstracties'.

Zonder massa zijn de fotonen leeg en abstracties.

Helaas ontgaat die kunst je volkomen en geloof je - al geloof ik dat je eigen geloof fake is - je eigen nonsens wat je dwingt het bestaande niet te begrijpen. Je bent daar overigens veel te weinig geschoold en ontwikkeld voor. Erg hoogmoedig van je.

Je bedoelt dat je helemaal niets van mijn atoomtheorie weet en begrijpt en dat een ruimteschip veel concreter is dan een leeg foton zonder massa.
Het is zelfs onmogelijk dat zoiets bestaat.

Nu goed, je hebt het recht waanzinnig te zijn. Maar niet het recht om grootheden die de loop van de geschiedenis hebben bepaald voortdurend te beschimpen.

Ik beschimp ze niet, maar ik zeg dat het onjuist is wat ze beweren en draag daarvoor vele argumenten aan.
Dat is de ontwikkeling van de wetenschap.

Beschimpen doe jij door me waanzinnig te noemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Zomaar vanzelf" is of een hele goede omschrijving, of een hele slechte, afhankelijk van hoe je het bedoeld. Maar ik kan je garanderen, de moleculaire systemen waarop ons lichaam draait behoeven compleet geen bijsturing, dat zit chemisch en fysisch allemaal prima in elkaar. Als daar microwezentjes achter zitten, dan draaien ze enkel routinetaken waardoor het voor ons net lijkt alsof het simpele deeltjes betreft die zich volgens vaste regels gedragen.

Met de chemie alleen kan je de enorm gecompliceerde werking van ons lichaam echt niet verklaren.
Zoals onze eigen maatschappij ook niet vanzelf draait, maar op ons denkend bewustzijn berust, zo is dat ook in ons lichaam het geval.
Ook ons lichaam is een maatschappij.

En waar komt die oneindige inwendigheid dan vandaan? Iets oneindig noemen vergroot het probleem van de oorsprong alleen maar, omdat je nu een oorsprong moet zoeken voor iets dat geen oorsprong heeft.

Het komt ook nergens vandaan, want het is eeuwig en oneindig en heeft niks anders buiten zichzelf.
Wel heeft het zijn grondslag in de logica ter verklaring, deze is ontdekt door Hegel als dialectiek, eenheid der tegendelen, "beginnende" bij de eenheid van zijn en niets en opklimmende tot de oneindige Geest als zijnde God.
Deze laatste is de eigenlijke eerste en grondslag, die zich openbaart in mijn atoomtheorie.

Exact.

En onzin bedenken daar heb je blijkbaar geen moeite mee.

Hij is zelfs zo logisch dat in al die posts die ik van je gelezen heb je nog nooit hebt uitgelegd wat die logica en redenen van Hegel dan eigenlijk zijn. Alleen dat ze er zijn en dat die man echt waar jou zou geloven.

Nu, de logica van Hegel is de dialectiek als eenheid der tegendelen.
Ik heb hier daar boven al iets over gezegd.

Maar het is een onderwerp apart waar ik nog niet aan toe ben gekomen.

Het heelal is een eeuwig en logisch systeem.

Het heelal is eeuwig en oneindig en is er dus altijd al geweest en komt dus ook nergens vandaan.

Maar wel heeft het heelal zijn verklarende grondslag in de logica, die gevonden is door de filosoof Hegel en begint bij de eenheid van Zijn en Niets en eindigt bij God als absolute Geest.
Maar die laatste is dan eigenlijk de eerste, dwz het heelal is niet werkelijk uit het Niets tevoorschijn gekomen, want de waarheid van het heelal is het hele logische systeem van Niets tot God en niet het Niets als zodanig.

Want als uit het Niets alles tevoorschijn kan komen, dan is het Niets niet werkelijk Niets, maar het oneindige systeem dat er uit tevoorschijn komt.
En dat totale systeem is God en ook mijn atoomtheorie.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

*BOEM*
(gaat weer op zijn stoel zitten)

Man man man, je hele theortette is daarop gebaseerd.
Het enige verschil is een nog hogere cultuur (whatever that may be).
Je begrijpt je eigen gewauwel niet eens.

Als je aan pindakaas ruikt, ruik je dan een groot verschil tussen je linker en rechter neusgat?

Het is weer gescheld en beledigen, zonder enig inhoudelijk argument.

En dat voor iemand die college heeft gelopen.
Ik vraag me toch af wat voor college dat mag zijn geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nope. Je ontbeert de kennis van de logica om dat te doen.

Het is precies omgekeerd dat je zelf helemaal niks van Hegel weet en begrijpt en ook niet van de logica van mijn atoomtheorie.

Omdat elke vorm van (formele) logica jou onbekend is.
Jouw logica komt niet verder dan "omdat ik het zeg".

dikke leugen dus.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want dat gebeurt niet door toeval, of door de primitieve natuurwetten, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

hartelijke groeten van harriechristus

Maar dat geldt voor alle onzin en religies.

Religies zijn geen onzin, maar berusten op de waarheid dat God bestaat als de Geest die de grondslag is van ons bestaan.

Jouw eenmansgeloof is daar geen enkele uitzondering op.

Helaas lees ik ook hier geen enkel inhoudelijk argument, gebaseerd op de kennis van mijn atoomtheorie.
Laat staan dat je daar enig begrip van zou hebben.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beschimpen doe jij door me waanzinnig te noemen.

De waarheid mag gezegd worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De waarheid mag gezegd worden.

De waarheid is mijn atoomtheorie en als je denkt dat het waanzinnig is, dan moet je moet argumenten komen.

Sowieso is een levend heelal dat eeuwig bestaat en een eeuwige evolutie heeft veel en veel betere dan het tijdelijke en dode mechaniek van de wetenschap.

Begin daar mee eens mee en laat het schelden na, want dat is een teken van geestelijke zwakheid.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid is mijn atoomtheorie en als je denkt dat het waanzinnig is, dan moet je moet argumenten komen.

Wat je ook zegt, het blijft pure Waanzin. met een grote W.

Je atoomtheorie bevat zelf geen enkel argument. dat is niet erg, elke gek heeft recht op een mening. Sommigen denken zelfs dat ze Napoleon zijn en die zal ik voorkomend behandelen met de nodige eer.

Maar het gebrek aan eigen argumenten uit zich voortdurend in afbreken van elke wetenschap die je in de weg acht van je hersenspinsels. Je doet dit uit onkunde, gebrek aan opleiding, onvermogen om de eigen 'theorie' in stand te houden of te onderbouwen, dommigheid en vooral pure balorigheid. Je veegt dus alle échte argumenten waarmee je voortdurend om de oren geslagen wordt zonder schroom en zonder onderbouw van tafel. En dat is grof, bijzonder grof. En dat is niet gek maar beschamend.

En daarom vind ik het niet nodig je voorkomend te behandelen. Wat je zelf niet doet moet je ook niet van anderen verwachten.

Ik herhaal, je theorie zal met jou ten onder gaan omdat je niet één serieuze volgeling hebt gevonden. Wat zeg ik, ze is al ten gronde gegaan. Je gelooft er zelf niet meer in anders zou je de zaak ernstiger nemen en de boel niet voortdurend belazeren.

Welk een verkwisting van een leven. Het ultieme falen dat je zelf over jezelf hebt uitgeroepen. De ultieme outcast die van alle forums is gegooid maar hier een vrijhaven lijkt te hebben gevonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat je ook zegt, het blijft pure Waanzin. met een grote W.

Je atoomtheorie bevat zelf geen enkel argument. dat is niet erg, elke gek heeft recht op een mening. Sommigen denken zelfs dat ze Napoleon zijn en die zal ik voorkomend behandelen met de nodige eer.

Mijn atoomtheorie bestaat uit heel veel argumenten en blijkbaar weet je niks van mijn atoomtheorie af en kan je alleen maar schelden en beledigen.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want dat gebeurt niet door toeval, of door de primitieve natuurwetten, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

hartelijke groeten van harriechristus

Maar het gebrek aan eigen argumenten uit zich voortdurend in afbreken van elke wetenschap die je in de weg acht van je hersenspinsels. Je doet dit uit onkunde, gebrek aan opleiding, onvermogen om de eigen 'theorie' in stand te houden of te onderbouwen, dommigheid en vooral pure balorigheid. Je veegt dus alle échte argumenten waarmee je voortdurend om de oren geslagen wordt zonder schroom en zonder onderbouw van tafel. En dat is grof, bijzonder grof. En dat is niet gek maar beschamend.

Ook hier lees ik geen enkel tegenargument en alleen maar scheldwoorden en beledigingen.

En daarom vind ik het niet nodig je voorkomend te behandelen. Wat je zelf niet doet moet je ook niet van anderen verwachten.

Weer een dikke leugen.

Ik scheld niemand uit, maar beredeneer dat het Universum van de wetenschap niet klopt en dat van mij veel en veel beter is.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard” en wat primitieve natuurwetten erbij..
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn.

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: ons heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dat wil zeggen de evolutie is in wezen emanatie, dat wil zeggen: het lagere komt uit het hogere voort.

Ik herhaal, je theorie zal met jou ten onder gaan omdat je niet één serieuze volgeling hebt gevonden.

Wat alleen maar bewijst hoe dom en conservatief de mensen zijn of aan de andere kant hoe geniaal mijn atoomtheorie is: de grootste ontdekking aller tijden.
Een heelal dat Gods eeuwige en oneindige werkelijkheid is.

Wat zeg ik, ze is al ten gronde gegaan. Je gelooft er zelf niet meer in anders zou je de zaak ernstiger nemen en de boel niet voortdurend belazeren.

Waar blijkt uit dat ik de boel zou belazeren?

Welk een verkwisting van een leven. Het ultieme falen dat je zelf over jezelf hebt uitgeroepen. De ultieme outcast die van alle forums is gegooid maar hier een vrijhaven lijkt te hebben gevonden.

De waarheid zal overwinnen tegen alle beledigingen en leugens en scheldwoorden in.

Lees mijn atoomtheorie en probeer eens iets inhoudelijks te zeggen.

[JeeBee]

Arme Harry,

Ik had het nog zo gezegd en je doet het weer.

Geen enkel argument omtrent de eigen theorie, behalve het MOET zo zijn...

En dan weer 5 povere argumenten tegen de vermaledijde wetenschap.

Arme jongen.

Mocht het zo triest niet zijn, dan schreef ik opnieuw: hansworst.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: ons heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dat wil zeggen de evolutie is in wezen emanatie, dat wil zeggen: het lagere komt uit het hogere voort.

Bon een beetje trollen en pleasentries uitwisselen is goed en wel maar op het einde van de dag moeten we wel een beetje serieus blijven hé. Als je atoomtheorie die zaken wel zou kunnen verklaren, dan zou je het niet weten gewoon uit totaal gebrek aan zelfs maar de basis vereisten om het huidig universum te snappen. Dit betreft onder meer een karrevracht aan wiskunde, lorentztransformaties, field equations en heel erg veel experimenten om er een paar te noemen. Op het eind van de dag, beseft iedereen op dit forum dat je niet beschikt over de nodige tools om ook maar enige zinnige opinie te geven ivm de big bang of zelfs over iets eenvoudig zoals general relativitie. Vraag ik mij af wat je hier in hemelsnaam al zo lang aan het uitsteken bent.

Wat alleen maar bewijst hoe dom en conservatief de mensen zijn of aan de andere kant hoe geniaal mijn atoomtheorie is: de grootste ontdekking aller tijden.

Bigger than the Beatles.

Waar blijkt uit dat ik de boel zou belazeren?

Uit elke post zowat die in de buurt komt met wetenschap, de rest lees ik niet dus heb ik geen mening over.

Lees mijn atoomtheorie en probeer eens iets inhoudelijks te zeggen.

Ik denk niet dat er iemand veel moeite wil steken in je atoomfabeltje zolang je zelf niet de moeite doet om er een theorie/hypothese van te maken.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Arme Harry,

Ik had het nog zo gezegd en je doet het weer.

Geen enkel argument omtrent de eigen theorie, behalve het MOET zo zijn...

En dan weer 5 povere argumenten tegen de vermaledijde wetenschap.

Arme jongen.

Mocht het zo triest niet zijn, dan schreef ik opnieuw: hansworst.

Ik heb geen argumenten tegen de wetenschap gelezen. Bij wetenschap is het zowat een gegeven dat elke beantwoorde vraag, andere vragen op roept. Wat mij betreft, heeft Harry geen enkel argument gemaakt, integendeel.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal is een eeuwig en logisch systeem.

Maar de logica achter het 'andersom' draaien van Venus weiger je nu al weken te vertellen.
En analoog aan jouw adagium, "zolang ik geen bewijs zie heb ik gelijk", draai ik dat maar eens om: zolang jij niets verklaart, heb je ongelijk en is het heelal niet logisch. (en klopt jouw theorette dus niet)