30% van de Marokkaanse Belgen vindt dat de autochtonen zich dienen aan te passen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het verschil is dat jouw gekochte waren of bezit je zonder toestemming niet kunnen verlaten.

Een vrouw is geen gekocht bezit. Zij is een gelijkwaardige partner in de islam en kan op elk moment de scheiding aanvragen.

onder dezelfde voorwaarden als een man?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat als een aantal dat niet accepteren? Dan mogen ze afgemaakt of tot slaaf gemaakt worden?

Het niet accepteren van de aanwezigheid van een erkende godsdienst en diens aanhangers is eigenlijk het niet respecteren van de democratie.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dus omdat geaardheid niet in het DNA zit kan het een basis vormen om een onderscheid in behandeling te maken ?

Natuurlijk. Dan is ieder mens zelf verantwoordelijk voor zijn of haar daden, wat resulteert in "winst of verlies" (beloning of straf) in dit leven en het hiernamaals.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

onder dezelfde voorwaarden als een man?

De redenen voor een scheiding kunnen voor een man of vrouw verschillend zijn omdat beide soms ook verschillende rechten en plichten hebben in de islam.

Zo kan bv. een vrouw van haar man scheiden als die niet meer in haar financiële onderhoud kan voorzien. Een man kan niet om die reden van zijn vrouw scheiden.

Maar er mag geen misbruik worden gemaakt van de rechten die de islam aan beide partners toekent. De kwesties van onenigheid moeten ook gerelativeerd worden. De redding van het huwelijk moet het hoofddoel blijven. Een scheiding is enkel toegelaten als één van de partners echt niet met de situatie kan leven...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De redenen voor een scheiding kunnen voor een man of vrouw verschillend zijn omdat beide soms ook verschillende rechten en plichten hebben in de islam.

Zo kan bv. een vrouw van haar man scheiden als die niet meer in haar financiële onderhoud kan voorzien. Een man kan niet om die reden van zijn vrouw scheiden.

Maar er mag geen misbruik worden gemaakt van de rechten die de islam aan beide partners toekent. De kwesties van onenigheid moeten ook gerelativeerd worden. De redding van het huwelijk moet het hoofddoel blijven. Een scheiding is enkel toegelaten als één van de partners echt niet met de situatie kan leven...

dus als de vrouw werkt en de man niet maar de vrouw wil niet in het financieel onderhoud voorzien van de man, kan de man niet scheiden?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het niet accepteren van de aanwezigheid van een erkende godsdienst en diens aanhangers is eigenlijk het niet respecteren van de democratie.

Het niet accepteren dat holebi's gelijke rechten hebben (zoals 60% van de moslims volgens het onderzoek) is duidelijk het niet respecteren van de democratie.

Je schuilt je ook alleen maar achter termen als democratie wanneer het je goed uit komt... De islam als opportunistische, hypocriete ideologie.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het niet accepteren dat holebi's gelijke rechten hebben (zoals 60% van de moslims volgens het onderzoek) is duidelijk het niet respecteren van de democratie.

Je schuilt je ook alleen maar achter termen als democratie wanneer het je goed uit komt... De islam als opportunistische, hypocriete ideologie.

2!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vraag is of die sterke aanwezigheid in de criminaliteitscijfers terug te voeren is op een zienswijze die de Koran boven de wet stelt. U lijkt daar een rechtstreeks, causaal verband te zien, maar enig bewijs daarvoor levert u niet. Er zijn anekdotische gevallen waarbij men de wet overtreedt door strikt islamitisch te handelen, maar ik wil bijvoorbeeld nog wel eens aangetoond zien dat ordinaire straatcriminaliteit voortkomt uit een islamitisch ideeëngoed. Het gros van die straatschoffies (in grote meerderheid jongens) is cultureel veel sterker beïnvloed door de Amerikaanse hiphop/gangsta-cultuur dan door de cultuur of de religie van het land van herkomst (i.t.t. bijvoorbeeld Marokkaanse meisjes).

Wanneer je handelen bepaald wordt door eer en schaamte,inplaats van door schuld en geweten, dan verklaart dat perfect, de kloof tussen gedrag van moslimjongeren en anderen.

En ook waarom ons rechtsytheem daar geen grip op heeft, en ja, eer en schaamte staan centraal in de koran waar de bijbel, basis van onze cultuur, de nadruk legt op geweten en schuld.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer je handelen bepaald wordt door eer en schaamte,inplaats van door schuld en geweten, dan verklaart dat perfect, de kloof tussen gedrag van moslimjongeren en anderen.

Volgens welk onderzoek?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het niet accepteren dat holebi's gelijke rechten hebben (zoals 60% van de moslims volgens het onderzoek) is duidelijk het niet respecteren van de democratie.

Je schuilt je ook alleen maar achter termen als democratie wanneer het je goed uit komt... De islam als opportunistische, hypocriete ideologie.

moet je in een democratie met alle wetten akkoord gaan om democratisch genoemd te mogen worden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het niet accepteren van de aanwezigheid van een erkende godsdienst en diens aanhangers is eigenlijk het niet respecteren van de democratie.

Dat was niet de vraag, en u draait rond de pot. En wat uw standpunten over het islamitisch huwelijk betreft, nee, vrouwen hebben geen gelijke rechten, omdat de man meerdere vrouwen kan huwen, ze toestemming nodig heeft om te mogen werken, en bij scheiding ze geen alimentatie mag vragen, omdat de kinderen moeten worden opgevoedt tot goede moslims wat de taak van de man is. Dus worden de kinderen, meestal vanaf zes jaar aan hem toegewezen en valt de vrouw weer ten laste van de familie, tot de volgende echtgenoot verschijnt.

Dat maakt vrouwen tot bezit, van vaders, families, echtgenoten, maar nooit zijn ze eigendom van zichzelf, hun taak ligt immers in het ondersteunen van mannen, door het huishouden te doen en voor kinderen te zorgen, tot daar haar rechten binnen uw islam.
En om over uw gemijmer over DNA te antwoorden, wie leerde u hetero te zijn of bent u dat gewoon? Wel, dezelfde redenering geldt voor holebi's, zij zijn gewoon holebi en niets anders, net zoals u en daarom is acceptatie het enige juiste wat een samenleving kan doen, met gelijke rechten voor iedereen.

Daarom staat binnen onze samenleving de mens boven alle vormen van religie, de mens kan zich aanpassen aan inzichten, religie doet dit niet, het zijn niets anders dan vermolmde inzichten van onwetenden, die goed doorhadden dat niets zoveel macht gaf dan wat je niet kunt aantonen, en bijgevolg niet in vraag stellen. Slim bekeken in de zesde eeuw natuurlijk, maar vandaag de dag voorbijgestreeft, het Westen deed die progressieve stap maar geeft u wel de vrijheid om religie aan te hangen, wat ook niet anders kan voor wie onvrij geboren wordt als moslim, zonder mogelijkheid dat geloof te verlaten, of kritisch te zijn.

Dat resulteert in mensen met meningen zoals u, want natuurlijk had het Westen invloed op veel moslims die hun geloof samenstellen zoals het uitkomt, iets waar dat rapport ook op wees, u behoort tot de lichting die terug wil naar een zuivere islam, uw goed recht, maar niet hier.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het verschil is dat jouw gekochte waren of bezit je zonder toestemming niet kunnen verlaten.

Een vrouw is geen gekocht bezit. Zij is een gelijkwaardige partner in de islam en kan op elk moment de scheiding aanvragen.

Dan gaat ge toch eventjes uw sharia handleiding erbij moeten nemen en geen Belgische wetten verwarren met uw islamitische regeltjes.

Een moslima kan volgens de sharia NIET scheiden schat. Ze kan braafkes aan haar eigenaar vragen of hij haar WIL verstoten madame. Indien ze dat doet moet ze haar aankoopsom terugbetalen!
Anderzijds kan haar eigenaar haar ten allen tijde verstoten door het simpele "taleq taleq taleq" toverformule uit te spreken, zelfs zonder dat er getuigen bij zijn (Allah is de getuige). In dat geval mag ze haar aankoopsom wel behouden.

Over de kientjes zullen we maar zwijgen zeker? Want volgens sharia (die jullie toch zo graag willen ingevoerd zien) kunnen dochters tot 10 of 12 door de moeder worden opgevoed en gaan ze dan naar papa, klaar voor het huwelijk, en de zonen moeten vanaf 7 naar papa om een mannenopvoeding te krijgen.

Over onderhoudsgeld voor vrouw of kinderen heb ik nergens iets gevonden (daar kan jij me desnoods de nodige ORIGINELE bronnen voor geven). Maar ik weet wel dat indien de vrouw verstoten werd, de eigenaar onmiddellijk met een nieuw model mag trouwen, maar zij een (opgesloten) wachttijd van drie maanden moet ondergaan want Allah had de zwangerschapstest nog niet uitgevonden toen hij de koran liet nederdalen!

Nog iets? dan vraag je het maar.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

moet je in een democratie met alle wetten akkoord gaan om democratisch genoemd te mogen worden?

Akkoord gaan hoeft in een democratie niet, je kan je engageren om bepaalde wetten te wijzigen en daartoe een democratische meerderheid achter je te krijgen.

Accepteren van de bestaande wetten lijkt me daarentegen in een democratie wel aangewezen, want met een democratische meerderheid gestemd.

Als echter bepaalde percentages van bepaalde ideologieën de woorden van een sprookjesfiguur boven de waarden van een democratie gaan stellen, dan zijn ze verder ook slecht geplaatst om in naam van de democratie te spreken.

Dus enerzijds de democratie aan de kant schuiven waar het holebi's betreft maar zich anderzijds verschuilen achter diezelfde democratie om de godsdienstvrijheid te vrijwaren is ronduit opportunistisch en hypocriet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het verschil is dat jouw gekochte waren of bezit je zonder toestemming niet kunnen verlaten.

Een vrouw is geen gekocht bezit. Zij is een gelijkwaardige partner in de islam en kan op elk moment de scheiding aanvragen.

Dan gaat ge toch eventjes uw sharia handleiding erbij moeten nemen en geen Belgische wetten verwarren met uw islamitische regeltjes, en evenmin de pas sinds de 21ste eeuw aangepaste Marokkaanse wetten verwarren met de islamitische regeltjes.

Een moslima kan volgens de sharia NIET scheiden schat. Ze kan braafkes aan haar eigenaar vragen of hij haar WIL verstoten madame. Indien ze dat doet moet ze haar aankoopsom terugbetalen! (haar vagina krijgt ze dan wel tweedehands terug en dus zal ze bij een volgende verkoop minder waard zijn).

Anderzijds kan haar eigenaar haar ten allen tijde verstoten door het simpele "taleq taleq taleq" toverformule uit te spreken, zelfs zonder dat er getuigen bij zijn (Allah is de getuige). In dat geval mag ze haar aankoopsom wel behouden.

Over de kientjes zullen we maar zwijgen zeker? Want volgens sharia (die jullie toch zo graag willen ingevoerd zien) kunnen dochters tot 10 of 12 door de moeder worden opgevoed en gaan ze dan naar papa, klaar voor het huwelijk, en de zonen moeten vanaf 7 naar papa om een mannenopvoeding te krijgen.

Over onderhoudsgeld voor vrouw of kinderen heb ik nergens iets gevonden (daar kan jij me desnoods de nodige ORIGINELE bronnen voor geven). Maar ik weet wel dat indien de vrouw verstoten werd, de eigenaar onmiddellijk met een nieuw model mag trouwen, maar zij een (opgesloten) wachttijd van drie maanden moet ondergaan want Allah had de zwangerschapstest nog niet uitgevonden toen hij de koran liet nederdalen!

Nog iets? dan vraag je het maar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als de vrouw werkt en de man niet maar de vrouw wil niet in het financieel onderhoud voorzien van de man, kan de man niet scheiden?

Traditioneel heeft de moslimvrouw niet de religieuze plicht om haar man financieel te ondersteunen. Wat ze verdient, houdt ze voor zichzelf en omgekeerd is de man wel verplicht om in haar financieel onderhoud te voorzien en ook haar studies te betalen, uiteraard in het financieel onderhoud van de kinderen te voorzien, enzovoort.

Nu is de maatschappij ondertussen wel veranderd en heb je steeds meer gezinnen waarin de vrouw evenveel of zelfs meer verdient dan de man. Dan werkt dit model niet meer: er is een evenwicht in dit model en als bepaalde punten worden aangepast, dan moeten ook andere punten worden aangepast om het evenwicht te behouden. Anders ga je zoals de fundamentalisten selectief bepaalde aspecten met alle macht handhaven, waardoor het evenwicht compleet zoek geraakt en het eindresultaat het omgekeerde is van wat oorspronkelijk beoogd werd.

Nu is het ook vandaag zelfs in de rijkste landen nog altijd het geval dat het aantal mannelijke kostwinners nog altijd veel groter is dan het aantal vrouwelijke kostwinners. In dat geval moet je teruggrijpen naar die principes: het is niet fair van van de vrouw een financiële bijdrage te vragen als de man veel meer verdient omdat hij zich op zijn carrière kan richten en de vrouw een veel groter aandeel in de huishoudelijke taken en in de zorg van de kinderen op zich neemt. In steeds meer gezinnen poogt de "nieuwe man" zijn deel te doen, maar uit alle enquêtes blijkt dat in alle landen van de wereld de vrouwen gemiddeld nog altijd veel meer doen voor het huishouden en de kinderen. Je hebt natuurlijk altijd uitzonderingen waar de man alles doet, maar dat blijven toch uitzonderingen.

Enfin, dit alles is een religieuze en ethisch-spirituele discussie en geen juridische. Naar Belgisch recht moeten beide partners voor elkaars levensonderhoud instaan. Het "recht" van de vrouw om niet financieel bij te dragen is dus een religieus en ethisch-spiritueel recht, maar geen juridisch afdwingbaar recht. Als de vrouw weigert haar man financieel te ondersteunen, dan kan hij haar voor de Belgische rechtbank dragen, die niet naar de religie van de betrokkenen kijkt, maar enkel naar de plaats van voltrekking van het huwelijk en de nationaliteit van de gehuwden.

En hoe dat in zijn werk gaat, is een ingewikkeld hoofdstuk IPR (internationaal privaat recht), waar juristen lange colloquia over houden...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als de vrouw werkt en de man niet maar de vrouw wil niet in het financieel onderhoud voorzien van de man, kan de man niet scheiden?

Traditioneel heeft de moslimvrouw niet de religieuze plicht om haar man financieel te ondersteunen. Wat ze verdient, houdt ze voor zichzelf en omgekeerd is de man wel verplicht om in haar financieel onderhoud te voorzien en ook haar studies te betalen, uiteraard in het financieel onderhoud van de kinderen te voorzien, enzovoort.

Nu is de maatschappij ondertussen wel veranderd en heb je steeds meer gezinnen waarin de vrouw evenveel of zelfs meer verdient dan de man. Dan werkt dit model niet meer: er is een evenwicht in dit model en als bepaalde punten worden aangepast, dan moeten ook andere punten worden aangepast om het evenwicht te behouden. Anders ga je zoals de fundamentalisten selectief bepaalde aspecten met alle macht handhaven, waardoor het evenwicht compleet zoek geraakt en het eindresultaat het omgekeerde is van wat oorspronkelijk beoogd werd.

Nu is het ook vandaag zelfs in de rijkste landen nog altijd het geval dat het aantal mannelijke kostwinners nog altijd veel groter is dan het aantal vrouwelijke kostwinners. In dat geval moet je teruggrijpen naar die principes: het is niet fair van van de vrouw een financiële bijdrage te vragen als de man veel meer verdient omdat hij zich op zijn carrière kan richten en de vrouw een veel groter aandeel in de huishoudelijke taken en in de zorg van de kinderen op zich neemt. In steeds meer gezinnen poogt de "nieuwe man" zijn deel te doen, maar uit alle enquêtes blijkt dat in alle landen van de wereld de vrouwen gemiddeld nog altijd veel meer doen voor het huishouden en de kinderen. Je hebt natuurlijk altijd uitzonderingen waar de man alles doet, maar dat blijven toch uitzonderingen.

Enfin, dit alles is een religieuze en ethisch-spirituele discussie en geen juridische. Naar Belgisch recht moeten beide partners voor elkaars levensonderhoud instaan. Het "recht" van de vrouw om niet financieel bij te dragen is dus een religieus en ethisch-spiritueel recht, maar geen juridisch afdwingbaar recht. Als de vrouw weigert haar man financieel te ondersteunen, dan kan hij haar voor de Belgische rechtbank dragen, die niet naar de religie van de betrokkenen kijkt, maar enkel naar de plaats van voltrekking van het huwelijk en de nationaliteit van de gehuwden.

En hoe dat in zijn werk gaat, is een ingewikkeld hoofdstuk IPR (internationaal privaat recht), waar juristen lange colloquia over houden...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het niet accepteren van de aanwezigheid van een erkende godsdienst en diens aanhangers is eigenlijk het niet respecteren van de democratie.

welke democratische meerderheid heeft hier beslist dat islam hier al zijn slavernij regeltjes mag toepassen?

(u weet uit dit antwoord dat het erkennen van islam een ontzettende fout is, vermits 3/4 van deze ideologie vierkant indruist tegen de universele rechten van de mens en tegen de godsdienstvrijheid van niet-moslims.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Natuurlijk. Dan is ieder mens zelf verantwoordelijk voor zijn of haar daden, wat resulteert in "winst of verlies" (beloning of straf) in dit leven en het hiernamaals.

Dus als Allah heeft gezegd: gij krijgt geen benen, maar toch moet je lopen, dan vind je het normaal dat jij in de hel eindigt omdat je het gebod van Allah niet hebt opgevolgd?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Volgens welk onderzoek?

Dat onderzoek heet: "Meer dan vijftig jaar levenservaring."

iets wat kinderen die net de pampers ontgroeid zijn nog niet weten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat onderzoek heet: "Meer dan vijftig jaar levenservaring."

iets wat kinderen die net de pampers ontgroeid zijn nog niet weten.

Geen onderzoek dus. Een beetje bricoleren, wat "verbandjes" leggen en uit je nek kletsen. Klinkt het niet dan botst het maar. Dit alles meer dan vijftig jaar lang.

Ik geef toe dat ik op dat vlak nog een lange weg te gaan heb.