Was de collaboratie een fout?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Al die illuminati, reptilians, NWO bankers gaan dus heel spoedig werkloos worden nu de bevolking via internet de grote leugen te horen kreeg?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Meer zelfs, die snoeptips en die mandaten zijn voor een stuk mede de bedoeling van staten (en nog veel meer). Daarom dat ze het financiële zo *organiseren*.

Zie je, zeggen dat het de financiers zijn die oorlog uitlokken, is voor mij zo iets als zeggen dat het de fiscus is die staatsuitgaven organiseert, om meer belastingen kunnen te incasseren.

Financiers zijn niet vrij: zij hangen af van de staat, die hen mogelijk gemaakt heeft met het wettelijke kader dat de staat voor hun ontstaan heeft uitgevonden, aangezien die financiers grotendeels met fiat geld werken.
Staten zijn wel vrij: zij kunnen met een pennestreek financiers groot maken of teniet doen.

Het gebruik van financiers als intermediairen wanneer de staat geld uitvindt, lijkt gewoon beter dan het direct drukken van geld door de staat, trouwens. Financiers zijn gewoon uitgevonden door de staat als intermediair.

Wat niet wil zeggen dat ook vrije financiers kunnen bestaan, en trouwens in die hoedanigheid een gunstige rol spelen. Maar de financiers van vandaag zijn helemaal niet vrij. Zij zijn lakeien van de staat.

Als je inderdaad ziet hoe een klein staatje zoals Ijsland zijn onnozelaars van bankiers in hun hemd heeft gezet, dan moet je niet komen huilen dat staten als GB of de USA bij hun pietje gehouden worden door hun financiers.

Waarschijnlijk is het enige verschil dat er ginder in Ijsland misschien een paar politici waren die geen goesting hadden in een zeteltje in de raad van bestuur van een of andere grote bank. Da's al.

Volgens uw stelling zou Ijsland vandaag door razende financiers nu in een testgebied voor biologische wapenvoering moeten veranderd zijn, met een veiligheidszone van 1000 kilometer errond.

Ijsland bestaat nog, geen enkele staat "onder de knoet van geheime Joodse financiers-complotters" heeft het kleine Ijsland van de wereldbol gevaagd.

Het gaat vrij goed met Ijsland op dit moment.

Dat ontkracht eigenlijk uw gans verhaal, nee ?

Gun ze toch hun complottheorieën, het is als zuurstof voor hen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Theorie...

Inderdaad, gebaseerd op de praktijk van alle dag.

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:

1.de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2.de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt;
3.als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen (zoals door rationaliteit beweerd wordt). Hij zal daarentegen het eerste voldoening gevende alternatief kiezen;
4.de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet;
5.deze routineacties bestaan alle los van elkaar (Simon noemt dit axioma het loosly-coupled-axioma);
6.elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd;
7.als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.

Deze beschrijving van de mens staat in contrast met het rationaliteit, dat de mens als homo economicus beschouwt. Beperkte rationaliteit beschouwt de mens daarentegen als homo administrativus. In tegenstelling tot bij volledige rationaliteit speelt de volgorde waarin alternatieven worden overwogen bij beperkte rationaliteit wel van belang. Bij volledige rationaliteit worden alle alternatieven overwogen en kan zo tot een optimale keuze gekomen worden.

Bij beperkte rationaliteit zal het zoekproces gestaakt worden bij de eerste bevredigende optie (beschikbaarheidsheuristiek). Het nadeel van beperkte rationaliteit is daarmee dat niet noodzakelijk de meest optimale keuze wordt gemaakt en dat een besluit in sommige gevallen zelfs averechts kan uitwerken. Het probleem van te weinig of juist te veel informatie wordt opgelost door de vorming van een vereenvoudigd model van de werkelijkheid. Nieuwe informatie wordt op basis van dit model verwerkt en binnen die context kan een onjuiste beslissing juist lijken.

Beperkte rationaliteit heeft echter ook voordelen. Doordat niet alle alternatieven worden overwogen, wordt voorkomen dat de besluitvorming verlamt. In een omgeving waar ruimte bestaat voor onjuiste beslissingen, wegen de voordelen dan ook op tegen de nadelen. Beperkte rationaliteit wordt vaak in verband gebracht met het logisch incrementalisme van Charles Lindblom en James Quinn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Er bestaan blijkbaar nog postkaarten, let's dance.

Geweldig nummer van Bowie!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Geweldig nummer van Bowie!

Major Tom to ground control

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Major Tom to ground control

Ja, dat ging zeker over proteinepillekens

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En hetzelfde kan men zeggen voor de collaboratie: het was fout en het blijft fout!

Niemand zal betwisten dat het goed fout zat, even in een beeld gevangen opdat de context misschien duidelijker mag worden. Uiteindelijk is het heel eenvoudig, het is finaal een gewetenskwestie om te erkennen dat er verkeerde keuzes gemaakt zijn en dat om redenen die vandaag even actueel zijn.

[Spitting Image]

Het is duidelijk dat de 'goei' hun fouten niet willen erkennen. En natuurlijk de 'slechten' hun fouten willen generaliseren en iedereen die maar onder de noemer 'slechte' kan vallen die fouten wil opleven. Hypocrisie �* la belge.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Het is duidelijk dat de 'goei' hun fouten niet willen erkennen. En natuurlijk de 'slechten' hun fouten willen generaliseren en iedereen die maar onder de noemer 'slechte' kan vallen die fouten wil opleven. Hypocrisie �* la belge.

Denk niet we betere voorbeelden kunnen vinden van wat 'ontkenning' tot gevolgen kan hebben, het is als kiezen tussen collectieve zelfmoord of het gezond verstand gebruiken en dat niet doen. Vandaag dezelfde situatie, aangepast beeld waarin alleen het tijdstip anders is, zelfde vragen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Het is duidelijk dat de 'goei' hun fouten niet willen erkennen. En natuurlijk de 'slechten' hun fouten willen generaliseren en iedereen die maar onder de noemer 'slechte' kan vallen die fouten wil opleven. Hypocrisie �* la belge.

Ik hoorde net op het nieuws dat Griekenland z'n schulden niet zal terugbetalen aan het IMF. Waar hebben we dat nog eens gehoord?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Geweldig nummer van Bowie!

Vind je?
Ik vind dat een van zijn mindere...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Meer zelfs, die snoeptips en die mandaten zijn voor een stuk mede de bedoeling van staten (en nog veel meer). Daarom dat ze het financiële zo *organiseren*.

Zie je, zeggen dat het de financiers zijn die oorlog uitlokken, is voor mij zo iets als zeggen dat het de fiscus is die staatsuitgaven organiseert, om meer belastingen kunnen te incasseren.

Financiers zijn niet vrij: zij hangen af van de staat, die hen mogelijk gemaakt heeft met het wettelijke kader dat de staat voor hun ontstaan heeft uitgevonden, aangezien die financiers grotendeels met fiat geld werken.
Staten zijn wel vrij: zij kunnen met een pennestreek financiers groot maken of teniet doen.

Het gebruik van financiers als intermediairen wanneer de staat geld uitvindt, lijkt gewoon beter dan het direct drukken van geld door de staat, trouwens. Financiers zijn gewoon uitgevonden door de staat als intermediair.

Wat niet wil zeggen dat ook vrije financiers kunnen bestaan, en trouwens in die hoedanigheid een gunstige rol spelen. Maar de financiers van vandaag zijn helemaal niet vrij. Zij zijn lakeien van de staat.

Als je inderdaad ziet hoe een klein staatje zoals Ijsland zijn onnozelaars van bankiers in hun hemd heeft gezet, dan moet je niet komen huilen dat staten als GB of de USA bij hun pietje gehouden worden door hun financiers.

Waarschijnlijk is het enige verschil dat er ginder in Ijsland misschien een paar politici waren die geen goesting hadden in een zeteltje in de raad van bestuur van een of andere grote bank. Da's al.

Volgens uw stelling zou Ijsland vandaag door razende financiers nu in een testgebied voor biologische wapenvoering moeten veranderd zijn, met een veiligheidszone van 1000 kilometer errond.

Ijsland bestaat nog, geen enkele staat "onder de knoet van geheime Joodse financiers-complotters" heeft het kleine Ijsland van de wereldbol gevaagd.

Dat zou vandaag de dag nogal ‘ongepast’ overkomen, niet ?
En trouwens, in een land met amper 350.000 inwoners en zonder grondstoffen valt er weinig te veroveren, eh.

Maar eventjes geleden was dat dus wél zo het geval en is daarvoor een heel continent in de fik gestoken:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1087

Dit negeren is ntl gemakkelijker dan dit erkennen.
En over de ‘monetaire bijdragen’ aan Irak, de Arabische Lente, Libië, Syrië de gouden dinar etc, moet ik je ook niks nieuws meer vertellen, zeker ?
Dat werkt daar naar 't schijnt fantastisch

Het gaat vrij goed met Ijsland op dit moment.

Dat ontkracht eigenlijk uw gans verhaal, nee ?

Draai of keer het zoals ge wilt, Patrick, maar het gaat idd prima met Ijsland, nét omdat ze hun middenvinger hebben opgestoken aan de bankiers.
Dat ontkracht dus niets, maar bevestigd alleen maar de mening van economen daarover:

“In this connection, it is also well worth watching the documentary movie "Inside Job" which explains how the Global Financial Crisis of 2008 (GFC 2008) took place due to deliberate manipulations of the bankers and financiers.”

“The Iceland Plan is the most significant attempt at changing the system to prevent future crises."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1016

... to prevent future crises ...

En nu we daar toch mee bezig zijn, Patrick, had ik graag eens je mening geweten het Chicago Plan, zoals recent is uitgevoerd in Ijsland:

http://forum.politics.be/showthread....218650&page=50

Zou dat wenselijk ook in de rest van Europa/wereld kunnen toegepast worden of niet ?
En zo nee, waarom niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat zou vandaag de dag nogal ‘ongepast’ overkomen, niet ?
En trouwens, in een land met amper 350.000 inwoners en zonder grondstoffen valt er weinig te veroveren, eh.

Maar eventjes geleden was dat dus wél zo het geval en is daarvoor een heel continent in de fik gestoken:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1087

Dit negeren is ntl gemakkelijker dan dit erkennen.
En over de ‘monetaire bijdragen’ aan Irak, de Arabische Lente, Libië, Syrië de gouden dinar etc, moet ik je ook niks nieuws meer vertellen, zeker ?
Dat werkt daar naar 't schijnt fantastisch

Draai of keer het zoals ge wilt, Patrick, maar het gaat idd prima met Ijsland, nét omdat ze hun middenvinger hebben opgestoken aan de bankiers.
Dat ontkracht dus niets, maar bevestigd alleen maar de mening van economen daarover:

“In this connection, it is also well worth watching the documentary movie "Inside Job" which explains how the Global Financial Crisis of 2008 (GFC 2008) took place due to deliberate manipulations of the bankers and financiers.”

“The Iceland Plan is the most significant attempt at changing the system to prevent future crises."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1016

... to prevent future crises ...

En nu we daar toch mee bezig zijn, Patrick, had ik graag eens je mening geweten het Chicago Plan, zoals recent is uitgevoerd in Ijsland:

http://forum.politics.be/showthread....218650&page=50

Zou dat wenselijk ook in de rest van Europa/wereld kunnen toegepast worden of niet ?
En zo nee, waarom niet.

Als Ijsland onbeduidend is, zijn wij dat dan ook niet in the Big Lie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat zou vandaag de dag nogal ‘ongepast’ overkomen, niet ?
En trouwens, in een land met amper 350.000 inwoners en zonder grondstoffen valt er weinig te veroveren, eh.

Daar ging het volgens uw theorie niet over. Het Joods-Financieel Complex had namelijk zogezegd gemanoeuvreerd om die arme Hitler een oorlog op zijn dak te donderen omdat hij het zou aangedurfd hebben het subversief element uit te hangen dat hun financiele dominantie zou kunnen ondermijnen indien het navolging zou krijgen. Hij moest dus verduiveld worden, geinhumaniseerd, en een oorlog over zijn kop krijgen.

Maar dan heeft IJsland precies hetzelfde gedaan, in nog veel ergere omstandigheden. Hitler heeft nooit een bank gestroopt. Hij zou enkel maar ander geld gedrukt hebben. De IJslanders hebben vierkant hun banken genationaliseerd en hun aandeelhouders in hun hemd gezet.

Als het hem zogezegd ging over het subversieve gedrag van Hitler die zijn volk, en de wereld indien navolging, zou bevrijd hebben van het Joods-Financieel-Complex, en daarvoor een wereldoorlog werd ontketend, wat zou er dan niet moeten gebeuren zijn met IJsland die nog veel verder is gegaan in de uitdaging van het Joods-Financieel-Complex ?

Dit negeren is ntl gemakkelijker dan dit erkennen.
En over de ‘monetaire bijdragen’ aan Irak, de Arabische Lente, Libië, Syrië de gouden dinar etc, moet ik je ook niks nieuws meer vertellen, zeker ?
Dat werkt daar naar 't schijnt fantastisch

Daarover gaat het niet. Indien de stelling steek zou houden, dat het Joods-Financieel-Complex capabel is om een wereldoorlog te ontketenen om een subversieveling die zich aan hun wurggreep durft te onttrekken, als de baarlijke duivel laten door te gaan en hem en zijn trawanten in sushi te snijden, dan zouden ze IJsland nooit hebben laten doen, he.

Gezien ze IJsland hebben laten doen, is de stelling hierbij toch ontkracht zou ik denken. Ofwel is het Joods-Financieel-Complex niet meer wat het geweest is, en is het een bende van vatsige luierikken geworden die vergeten op te komen voor hun Groot Complot, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat zou vandaag de dag nogal ‘ongepast’ overkomen, niet ?

Maar dat zou willen zeggen dat het Joods-Financieel-Complex rekening moet houden met iets anders ? Een wereldoorlog komt niet ongepast over, Europa in de fik steken ook niet, 6 miljoen joden laten vergassen komt niet ongepast over, maar een onnozel IJsland eens een pak rammel geven, nee daar zouden ze schrik van hebben ? Zijn het mietjes geworden ondertussen ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Draai of keer het zoals ge wilt, Patrick, maar het gaat idd prima met Ijsland, nét omdat ze hun middenvinger hebben opgestoken aan de bankiers.

Vandaag kunnen we dit alles 'realtime' herbeleven, ben alvast benieuwd hoe Europa gaat reageren op de laatste beslissing van de Grieken. Destijds heeft Hitler ook besloten om niet langer z'n schulden af te betalen omwille van de druk op de bevolking, niet meer dan terecht gezien de alternatieven die kant en klaar op de tafel lagen (en nu nog steeds liggen). Gaat deze keer de domino wel aanslaan, dat is een beetje de vraag. Anders gezegd, het economische herstel kan hierdoor in een stroomversnelling komen, met wie gaat wie nu collaboreren?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... Een wereldoorlog komt niet ongepast over, Europa in de fik steken ook niet, 6 miljoen joden laten vergassen komt niet ongepast over, ...

Die 6 miljoen joden vergassen... kunt ge mij daarvan de referenties geven? Blijkbaar schijnt dit argument van wezenlijk belang te zijn voor uw bewijsvoering.. vandaar mijn vraag.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Die 6 miljoen joden vergassen... kunt ge mij daarvan de referenties geven? Blijkbaar schijnt dit argument van wezenlijk belang te zijn voor uw bewijsvoering.. vandaar mijn vraag.

http://isites.harvard.edu/fs/docs/ic...-holocaust.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Die 6 miljoen joden vergassen... kunt ge mij daarvan de referenties geven? Blijkbaar schijnt dit argument van wezenlijk belang te zijn voor uw bewijsvoering.. vandaar mijn vraag.

Nee, dat is niet essentieel in mijn betoog.
Of het nu 5000 Joden, of 6 miljoen zijn, heeft in de grond geen belang. En het is niet de essentie.

Het is gewoon een extra argument dat een Joods-Financieel-Complex iets zou opstellen waarbij vooral Joden gestroopt en afgemaakt worden op een redelijk blinde manier, want ze zouden zelf wel eens in de brokken kunnen delen.

Het maakt het geheel gewoon nog wat meer ongeloofwaardig.

Joden, de meesters van de wereld via hun Joods-Financieel-Complex gaan een herediet (Hitler) een pak rammel geven door iets te organiseren waarbij vooral Joden geviseerd worden, en ook efficient afgemaakt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarover gaat het niet. Indien de stelling steek zou houden, dat het Joods-Financieel-Complex capabel is om een wereldoorlog te ontketenen om een subversieveling die zich aan hun wurggreep durft te onttrekken, als de baarlijke duivel laten door te gaan en hem en zijn trawanten in sushi te snijden, dan zouden ze IJsland nooit hebben laten doen, he. Gezien ze IJsland hebben laten doen, is de stelling hierbij toch ontkracht zou ik denken. Ofwel is het Joods-Financieel-Complex niet meer wat het geweest is, en is het een bende van vatsige luierikken geworden die vergeten op te komen voor hun Groot Complot, nee ?

Hebben het inmiddels onderzocht en het is amper geloofwaardig, zelfs een reeks van structurele denkfouten zitten erin verweven. Op deze manier wordt een oordeel over collaboratie nog moeilijker want wie kan je nu schuldig bevinden aan de gevolgen van dergelijke platitudes? Dit gebeurt - hoe paradoxaal dit ook moge klinken - zonder medeweten van diegenen die er onderhevig aan is. Op deze manier komt er dan wel klaarheid in wat men bedoelt met die 'Grote Leugen', het blijkt nu een leugen die zichzelf bekrachtigt in de vorm van een dogma. Het is als totaal onbewust telkens opnieuw met je kop tegen een muur lopen en niet zien dat er ook een deur in zit, als neveneffect mogelijkerwijs een nieuwe mondiale catastrofe. Check it out, het ELM helpt een handje.