[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, het gaat vaak om mensen met lange afstand tot de arbeidsmarkt, maar daarom niet per definitie om werklozen.

een "bepaalde bevolkingsgroep" dus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een "bepaalde bevolkingsgroep" dus.

Die zeer divers is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die zeer divers is.

welja, als criterium geldt dus: "mensen met lange afstand tot de arbeidsmarkt"
Dat is toch ook een bevolkingsgroep?

Dienstencheques zijn toch niet ingesteld om universitair geschoolden aan een job te helpen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

welja, als criterium geldt dus: "mensen met lange afstand tot de arbeidsmarkt"
Dat is toch ook een bevolkingsgroep?

Dienstencheques zijn toch niet ingesteld om universitair geschoolden aan een job te helpen?

Nee, die vinden ander werk he?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik gooi niets door mekaar, wanneer jij ervoor kiest om bij een niet discriminerend bedrijf geen klant te worden, omdat je het recht op discriminatie opeist, is dat jouw zaak. Maar probeer dat niet met een kromme redenering te rechtvaardigen.

Welke redenering zou dan wel krom zijn? Dat ik de volkomen vrijheid van de klant verdedig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, het gaat vaak om mensen met lange afstand tot de arbeidsmarkt, maar daarom niet per definitie om werklozen.

Wat is dat dan wel, "lange afstand tot de arbeidsmarkt"? Categorie van de VDAB?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit zaken door elkaar. Natuurlijk bepaalt u niet wie er bij die bakker werkt, maar u kunt wel beslissen niet naar die bakker te gaan als er op vrijdag die bepaalde juffrouw in de winkel staat, terwijl op de andere dagen er iemand anders staat. Net zo zou het heel normaal moeten zijn dat een klant kan vragen bepaalde mensen te krijgen in plaats van andere. Als de werkgever daarop niet wil ingaan, dan hebt u als klant dan de vrijheid naar een ander bedrijf te gaan. Ik vind het normaal dat de vrijheid aan beide zijden ligt en op geen enkele manier ingeperkt wordt.

Zelden dat ik het voor bijna 100% met je eens ben.
Ik ga misschien nog een stapje verder.
Ik vind dat we onze keuzes inzake aanwerving niet eens moeten bekend maken, laat staan verantwoorden: niet aan de sollicitanten, niet aan de werkgever van de kuisploeg, niet aan een of andere gedachtenpolitie, en zeker niet voor de rechtbank.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke redenering zou dan wel krom zijn? Dat ik de volkomen vrijheid van de klant verdedig?

Wat er krom aan is werd u uitgelegd. Je kunt kiezen voor welk bedrijf maar niet bepalen welk personeel wel of niet werken uitvoert. Dat behoort namelijk niet tot " de volkomen vrijheid van de klant".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat dan wel, "lange afstand tot de arbeidsmarkt"? Categorie van de VDAB?

- soms komende uit het bijzonder onderwijs
- weinig andere werkervaring dan schoonmaakwerk, soms enkel basiskennis Nederlands- laag opgeleid.
- Werkloos of uitkering OCMW

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelden dat ik het voor bijna 100% met je eens ben.
Ik ga misschien nog een stapje verder.
Ik vind dat we onze keuzes inzake aanwerving niet eens moeten bekend maken, laat staan verantwoorden: niet aan de sollicitanten, niet aan de werkgever van de kuisploeg, niet aan een of andere gedachtenpolitie, en zeker niet voor de rechtbank.

Dat hoef je ook niet als werkgever, zolang je niet mensen die geschikt zijn voor een functie weigert op basis van geslacht, leeftijd, huidskleur of origine. Lijkt me prima geregeld dus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat hoef je ook niet als werkgever, zolang je niet mensen die geschikt zijn voor een functie weigert op basis van geslacht, leeftijd, huidskleur of origine. Lijkt me prima geregeld dus.

Het is geregeld inderdaad, maar het is wel gewoon de werkgever die bij een foute keuze de gevolgen draagt.

Wil hij nu enkel mannelijke witte ingenieurs aanwerven en laat hij de vrouwelijke al of niet gekleurde top afgestudeerden buiten beschouwing, dan is het wel de werkgever die daar zijn eigen ruiten mee inslaat.

Tenslotte: men vind alras een stok om de hond mee te slaan als men iemand niet wil aanwerven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat hoef je ook niet als werkgever, zolang je niet mensen die geschikt zijn voor een functie weigert op basis van geslacht, leeftijd, huidskleur of origine. Lijkt me prima geregeld dus.

Als werkgever moet verantwoording blijkbaar wel en jij vindt die dwang fijn.
Ik niet.
Ik ben er tegen en wens in mijn priveesfeer te discrimineren zonder mij te moeten verantwoorden, zoals het hoort in een vrije maatschappij.
Een uitzondering daarop en je zit op een hellend vlak naar dictatuur.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelden dat ik het voor bijna 100% met je eens ben.
Ik ga misschien nog een stapje verder.
Ik vind dat we onze keuzes inzake aanwerving niet eens moeten bekend maken, laat staan verantwoorden: niet aan de sollicitanten, niet aan de werkgever van de kuisploeg, niet aan een of andere gedachtenpolitie, en zeker niet voor de rechtbank.

Eens. Burgers zouden zich voor de uitoefening van persoonlijke vrijheid nooit moeten verantwoorden aan de staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat er krom aan is werd u uitgelegd. Je kunt kiezen voor welk bedrijf maar niet bepalen welk personeel wel of niet werken uitvoert. Dat behoort namelijk niet tot " de volkomen vrijheid van de klant".

Jawel, dat recht hoor je volgens mij weldegelijk te hebben. Misschien hebt u dat niet door, maar daar gaat het uiteindelijk om: de volledig vrijheid van de klant.

In de bouwsector - zeker bij kleinere bedrijven - is dat trouwens heel normaal: als je de bedrijfsleider laat weten dat je liever hebt dat technicus X of Y langs komt, dal zal hij er wel voor zorgen dat de wensen van de klant gerespecteerd worden.