Alles is vol Goden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies andersom. Alles wijst erop dat dankzij natuurlijke selectie,

met natuurlijke selectie schep je geen evolutie, wel met bewuste planning, zoals ook in onze maatschappij gebeurt.
Natuurlijke selectie is alleen maar een kwestie van uit proberen of het werkt.
Zo kan je geen oog maken door natuurlijke selectie.

het principe dat wat werkt nou eenmaal werkt, de hele natuur wel degelijk via chaotische "toevallige" processen ontstaan kan zijn,

Ook met toeval creëer je niks.

van intelligente inmenging zien we juist geen bewijs.

Gezien de enorme ingewikkeldheid van het levende lichaam moet er wel een intelligente grondslag zijn en het bewijs daarvan levert mijn atoomtheorie.

Menselijke ideeën, als we ze genoeg verbeteren, veranderen in een God?

Neen, menselijke ideeën hebben hun grondslag in de oneindige intelligentie van God, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Oké, ik dacht aan de singulariteit als vaag futurologisch concept, een punt waarop onze ontwikkeling klaar is, en we letterlijk niks meer kunnen ontdekken of verbeteren, in dit geval in ieder geval niet op het gebied van ideeën.

Er is geen eindpunt voor onze ontwikkeling in de toekomst, die gaat eindeloos, dus eeuwig door.

Oké, even tussendoor: we snappen allemaal je theorie.

Er is nog niemand die het snapt.

Het concept is niet zo moeilijk.

Ik heb nog helemaal niet gemerkt dat jij het begrijpt, anders zou je niet zo stijf vast houden aan de primitieve opvatting van de evolutie, dat die door chemie en natuurlijke selectie zou zijn veroorzaakt.
Je zou dan begrijpen dat mijn atoomtheorie een veel betere verklaring levert.

Ik heb ruim meer moeite met het vatten van Hegel's "God is geen object of wezen en is niet de natuur maar komt wel voort uit de natuur en is oneindig

God is wel een wezen en eeuwig en oneindig en de logische grondslag van het heelal en ons bestaan.
God komt niet voort uit de natuur, maar is juist de scheppende Geest (de Logica) daarvan.
Alleen kon Hegel het objectieve bestaan van God niet bewijzen en dat kan ik wel met mijn atoomtheorie.

Hegels Gods begrip is een mengeling van zijn Logica enerzijds en dan als objectief bestaan vervalt ie tot pantheïsme en ten derde zijn wij mensen zelf degenen die God zijn, in die zin dat Gods Geest in ons tot bewustzijn komt.
En God als zodanig nog de onbewuste Logica is.

Hij zegt dat ook: "Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dus in ons komt God tot zelfbewustzijn.

terwijl onze cultuur wel een duidelijk eindpunt heeft

Neen, onze cultuur gaat eindeloos door, eerst door de ruimte te veroveren een ruimtevaartcultuur te bouwen en de verdere ontwikkeling gaat overeenkomstig de eindeloos vele culturen in de microkosmos die steeds hoger zijn en geen einde hebben.
Die ontwikkeling gaan we dus ook mee maken.

Hieruit blijkt dus dat je mijn atoomtheorie niet kent en begrijpt, terwijl je boven zei dat het niet zo moeilijk was.

en bovendien heeft God wel een moraal en deze komt overeen met de mijne"

Waar heb ik gezegd dat God geen moraal zou hebben?
Maar deze zal zeker wel wat dieper gaan dan de jouwe.

op dit moment dan met jouw ideeën, kleine mensjes in kleine ruimtescheepjes zijn vrij goed te conceptualiseren. De problemen die wij zien met dat verhaal komen niet voort uit onwetendheid en een slecht begrip van jouw idee.

Je hebt hier boven al laten merken dat je mijn atoomtheorie niet goed kent en ook over het algemeen heb je geen enkel begrip laten blijken omtrent de logica van mijn atoomtheorie.
Ook van anderen heb ik daar nooit iets van gemerkt of slechts zelden zo af en toe.
Dus dat er iemand is die het begrijpt behoef je mij niet wijs te maken.

Als jij met Einstein bezig bent, ben ik een taart aan het bakken. O hé, ik was toch een forumpost aan het tikken. De manier waarop jij dingen "afleidt" uit de relativiteitstheorie is zo vergezocht

Ik lees hier weer geen enkel tegen argument.
En het is niet ver gezocht wat ik zeg, maar heel dichtbij en zeer logisch bovendien.

dat ik niet eens meer mijn best doe omje tegen te spreken.

Omdat je ook totaal niet begrijpt waar ik het over heb.

En elke keer dat iemand met feiten of cijfers komt dan snappen ze je filosofie niet en ga je vrolijk verder.

Dus je geeft toe dat ze mijn filosofie (eigenlijk die van Einstein) niet begrijpen.

Tot zover de these en antithese.

De tegenstrijdigheid van Einstein is zo gemakkelijk te vatten, dus als de mensen dat niet eens kunnen begrijpen, dan mijn atoomtheorie, die veel en veel moeilijker is, zeker niet.

Wie mijn atoomtheorie begrijpt zal het zeker ook beamen dat het zo is, omdat deze veel en veel beter is dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap en veel logischer bovendien en ook veel meer kan verklaren.

Als je het eenmaal begrijpt dan kan je niet meer terug.
Te vergelijken met dat je op een oude gammele fiets rijdt en iemand je een spiksplinternieuwe geeft, dan zal je die nieuwe toch ook niet weggooien om weer op die oude te gaan rijden.

Als de mensen mijn atoomtheorie zouden begrijpen dan zouden ze wel heel anders reageren, dan ze tot nu toe gedaan hebben.
Het is al 41 jaar bagger op mijn hoofd, bagger van totaal onbegrip.
Geen enkele wil om positief te willen leren en begrijpen wat ik te zeggen hebben.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: de waarheid is zelfs eeuwig en dat is mijn atoomtheorie.
[...]
Precieze datum daarvan: 10/11 juli 1974

Als iets eeuwig is, is het nooit ontstaan. (dat schrijf je zelf namelijk, De waarheid is eeuwig en oneindig.) dus kan het nooit in '74 ontstaan zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Als iets eeuwig is, is het nooit ontstaan. (dat schrijf je zelf namelijk, De waarheid is eeuwig en oneindig.) dus kan het nooit in '74 ontstaan zijn.

Het is toen ook niet ontstaan, want ik heb het toen ontdekt.

Zo heeft Aristarchos van Samos ontdekt dat de aarde om de zon draait, maar dat wil niet zeggen dat het toen pas zou zijn ontstaan.
Dat ware van de gekke.

Maar blijkbaar weet je het verschil niet tussen ontstaan en ontdekken, evenmin als je het verschil weet tussen filosofie en wetenschap.

Hindert niks, want God houdt van de eenvoudige van Geest.

Ze zijn zo ontroerend....

Dus ga zo door en je zult spinazie eten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

met natuurlijke selectie schep je geen evolutie, wel met bewuste planning, zoals ook in onze maatschappij gebeurt.
Natuurlijke selectie is alleen maar een kwestie van uit proberen of het werkt.
Zo kan je geen oog maken door natuurlijke selectie.

In tegendeel, ons oog is juist een heel mooi voorbeeld van een orgaan dat aantoonbaar door natuurlijke selectie is ontstaan.

Dit is een schematische vergelijking tussen ons oog en dat van een octopus:



2 (in het linker plaatje, 1 in het rechter) zijn de zenuwen naar de hersenen. Bij een octopus lopen die waar een ontwerper ze zou plaatsen, achter de lichtgevoelige cellen. Bij ons liggen ze ervoor, wat ons zicht slechter maakt en bovendien een blinde vlek veroorzaakt op punt 4 (en voordat je dat onzin noemt en zegt dat er geen blinde vlek in jouw beeld zit moet je eens op de term googelen en een paar van die testplaatjes bekijken). Op den duur is er een stap in de evolutie van het oog geweest waarbij dit zo ontstaan is. Maar meerdere lichtgevoelige cellen met de zenuwen aan de verkeerde kant zijn nog altijd beter dan een enkele lichtgevoelige cel (of iets dergelijks), dus werkte het beter dan wat er beschikbaar was, dus werd er op geselecteerd. Het is ook geen toeval dat we het alternatieve ontwerp vinden in een groep dieren die ver van ons afstaat, de laatste gezamelijke voorouders van mensen en octopussen hadden deze stap in hun ontwikkeling nog niet gezet. Alle verwanten van de octopus hebben nu de "goede" ogen, en al onze verwanten de vreemde.

Ook met toeval creëer je niks.Gezien de enorme ingewikkeldheid van het levende lichaam moet er wel een intelligente grondslag zijn en het bewijs daarvan levert mijn atoomtheorie.

Cirkelredenering. Uitgangspunt is "dit moet zo zijn", eindpunt moet als bewijs voor uitgangspunt dienen. Daarmee kan je hooguit bewijzen (mits je logica perfect is) dat er in een universum waarin er een schepper moet zijn jouw theorie waar is. Dat is niet ons universum.

Er is nog niemand die het snapt.

Welles nietes welles nietes. We snappen het prima, we geloven het niet.

Waar heb ik gezegd dat God geen moraal zou hebben?

Dat heb je niet. Ik vond het alleen vreemd dat Hegel kennelijk God als een soort oneindige compleet niet object-achtige invloed zag die zich toch met eindige beperkte zaken als menselijk gedrag bezig hield. Gedraag je of de grote boze iets komt achter je aan.

Dus je geeft toe dat ze mijn filosofie (eigenlijk die van Einstein) niet begrijpen.

Wat ik niet begrijp is hoe jij van Einsteins ideeën naar zo'n verdraaide rotzooi kan komen. Dat blijk zelfs jij niet te kunnen, je begint al bij wat jij meent dat Einstein gezegd zou moeten hebben, in plaats van bij wat hij echt bedoelde.

De tegenstrijdigheid van Einstein is zo gemakkelijk te vatten, dus als de mensen dat niet eens kunnen begrijpen, dan mijn atoomtheorie, die veel en veel moeilijker is, zeker niet.

Het is al 41 jaar bagger op mijn hoofd, bagger van totaal onbegrip.
Geen enkele wil om positief te willen leren en begrijpen wat ik te zeggen hebben.

Harrie, helaas, "het waren kaboutertjes" is niet moeilijker te begrijpen dan "hier is waarom deze elegante formules uitgewerkt kunnen worden tot een verklaring voor ongeveer 90% van het universum".

[Athelas]

Amaai, jullie hebben veel geduld.

Hé Harrie, ga anders eens kijken op https://answersingenesis.org/ of http://creation.com/

Ik weet het, andere religie, ander mechanisme. Alleen lopen beide sites wat betreft 'wetenschap' en filosofie wat voor op je theorie. Ik ben zeker dat je daar nog wel een paar maand leentjebuur kan spelen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is toen ook niet ontstaan, want ik heb het toen ontdekt.

Nee.
Vóór '74 bestonden atomen nog gewoon uit elementaire deeltjes.
Daarna ook nog steeds, alleen heb jij daar in '74 een verhaaltje over verzonnen om het voor jezelf 'logisch' te maken.
Als je het ontdekt had, dan had je met échte bewijzen gekomen en niet met wartaal en "filosofische logica" gezwam.
Of had jij je eigen deeltjesversneller in de kelder staan? (en waarom ontdekken ze het niet bij CERN?)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hindert niks, want God houdt van de eenvoudige van Geest.

En maar blijven schelden en beledigen.
Je hebt mazzel dat ik niet zo van de driehoekjes ben, anders had je er nu al meerdere verdiend.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In tegendeel, ons oog is juist een heel mooi voorbeeld van een orgaan dat aantoonbaar door natuurlijke selectie is ontstaan.

Dit is een schematische vergelijking tussen ons oog en dat van een octopus:



2 (in het linker plaatje, 1 in het rechter) zijn de zenuwen naar de hersenen. Bij een octopus lopen die waar een ontwerper ze zou plaatsen, achter de lichtgevoelige cellen. Bij ons liggen ze ervoor, wat ons zicht slechter maakt en bovendien een blinde vlek veroorzaakt op punt 4 (en voordat je dat onzin noemt en zegt dat er geen blinde vlek in jouw beeld zit moet je eens op de term googelen en een paar van die testplaatjes bekijken). Op den duur is er een stap in de evolutie van het oog geweest waarbij dit zo ontstaan is. Maar meerdere lichtgevoelige cellen met de zenuwen aan de verkeerde kant zijn nog altijd beter dan een enkele lichtgevoelige cel (of iets dergelijks), dus werkte het beter dan wat er beschikbaar was, dus werd er op geselecteerd. Het is ook geen toeval dat we het alternatieve ontwerp vinden in een groep dieren die ver van ons afstaat, de laatste gezamelijke voorouders van mensen en octopussen hadden deze stap in hun ontwikkeling nog niet gezet. Alle verwanten van de octopus hebben nu de "goede" ogen, en al onze verwanten de vreemde.

Dus je zal ook wel geloven dat onze huizen of computers door natuurlijke selectie zijn ontstaan en nooit door enige bewuste kennis en planning en arbeid binnen een totale maatschappij.
Stenen zijn vanzelf op elkaar gaan staan om een huis te vormen en computers zijn vanzelf uit chips ontstaan en die weer uit stukjes metaal.
Ook de werking van computers gaat geheel van zelf.
Nu, als je dat gelooft, zal je ook met het menselijk oog geen moeite meer hebben, hoewel dat nog veel ingewikkelder is dan een computer, vooral als je de hersenen er nog bij optelt om het zien tot een werkelijk zien te maken.

Cirkelredenering. Uitgangspunt is "dit moet zo zijn",

Neen, de logica dat het lagere zijn ware toereikende grondslag moet hebben in het hogere en niet andersom dat het hogere uit het lagere ontstaan kan zijn.
Zo ontstaan onze gereedschappen uit de hogere intelligentie van de mens (samen met de grondstoffen) en niet werkelijk uit alleen metaal en andere grondstoffen.

eindpunt moet als bewijs voor uitgangspunt dienen.

Het "eindpunt" is het totale oneindige systeem van de werkelijkheid dat eeuwig is en zijn grondslag heeft in de logica.
Oftewel: alleen het leven kan het leven scheppen, zoals ook de voortplanting laat zien, en komt niet uit de dode natuur vandaan.
Het lagere kan het hogere niet scheppen.

Daarmee kan je hooguit bewijzen (mits je logica perfect is) dat er in een universum waarin er een schepper moet zijn jouw theorie waar is. Dat is niet ons universum.

Het is ook jouw universum ook al wil je daar niks van weten.

Welles nietes welles nietes. We snappen het prima, we geloven het niet.

Ook dat is onlogisch, want geloven gaat aan snappen vooraf en als je iets begrijpt, zul je het uiteraard ook geloven.
De waarheid is dat je het helemaal niet snapt, wat je ook duidelijk hebt bewezen door je idee van jouw singulariteit die niks met mijn atoomtheorie te maken heeft.

Dat heb je niet. Ik vond het alleen vreemd dat Hegel kennelijk God als een soort oneindige compleet niet object-achtige invloed zag die zich toch met eindige beperkte zaken als menselijk gedrag bezig hield.

God is geen object, geen ding dus, maar subject, een wezen dus, oftwel de oneindige en eeuwige Geest (de logica achter alle bestaan).
En de oneindigheid van God is de concrete oneindigheid die ook alle eindigheid omvat en zich dus ook met alle eindigende zaken bezig houdt.

Voor Hegel is een oneindigheid die niet het eindigende omvat zelf eindig.

Gedraag je of de grote boze iets komt achter je aan.

Je bent blijkbaar met de oude Bijbel of de katholieke kerk in de war.
Maar wel is het waar dat als de mens verkeerd handelt of denkt hij zelf daarvan de gevolgen zal moeten dragen krachtens de eenvoudige logica van oorzaak en gevolg.

Wat ik niet begrijp is hoe jij van Einsteins ideeën naar zo'n verdraaide rotzooi kan komen. Dat blijk zelfs jij niet te kunnen, je begint al bij wat jij meent dat Einstein gezegd zou moeten hebben, in plaats van bij wat hij echt bedoelde.

Ik lees hier helaas weer geen enkel inhoudelijk tegenargument, het zijn weer algemene loze beweringen.

Harrie, helaas, "het waren kaboutertjes" is niet moeilijker te begrijpen

Uit deze opmerking alleen al blijkt dat je er niks van begrijpt

dan "hier is waarom deze elegante formules uitgewerkt kunnen worden tot een verklaring voor ongeveer 90% van het universum".

Uit formules laat zich het universum niet verklaren, wel uit de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

En ook die 90 procent is onzin, alsof met 100% formules alle raadselen opgelost zouden zijn en het heelal dus ook eindig is.
Het is de naïeve opvatting van de wetenschap, en een grote overschatting van zichzelf.

Het heelal is eeuwig en oneindig en nooit zal de mens alles weten, want er komen steeds weer nieuwe raadselen bij.
Ook mijn atoomtheorie verklaart niet alles ook al is deze zeer indrukwekkend (als je er tenminste iets van weet en begrijpt), want over triljoenen jaren zijn we er wel dik aan gewend en zijn er al weer vele nieuwe raadselen tevoorschijn gekomen.
En dat gaat oneindig door.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.
Vóór '74 bestonden atomen nog gewoon uit elementaire deeltjes.

Heel gewoon en niks bijzonders dus: dode dingetjes zonder enige diepere oorzaak en doel en zin en nuttigheid en betekenis.
Waaruit dan op wonderbaarlijke wijze (pardon: ik vergeet het toeval en de natuurlijke selectie) het leven is ontstaan.

De kinderhand van de wetenschap is gauw gevuld.

Daarna ook nog steeds, alleen heb jij daar in '74 een verhaaltje over verzonnen om het voor jezelf 'logisch' te maken.
Als je het ontdekt had, dan had je met échte bewijzen gekomen en niet met wartaal en "filosofische logica" gezwam.

Die zijn dan ook veel te moeilijk voor jou om te begrijpen.

Of had jij je eigen deeltjesversneller in de kelder staan? (en waarom ontdekken ze het niet bij CERN?)

Het feitelijk aantonen van mijn atoomtheorie is aan de wetenschap, maar dat zal nog wel even duren voor ze zover zijn.

En maar blijven schelden en beledigen.

Blijkbaar weet je het verschil niet tussen je eigen scheldwoorden en beledigingen en dikke leugens en een cynische opmerking van mij.
Zoals je ook niet het verschil weet tussen wetenschap en filosofie en ontdekken en ontstaan.

Je hebt mazzel dat ik niet zo van de driehoekjes ben, anders had je er nu al meerdere verdiend.

Wat uit de Bijbel komt en nog wel van onze lieve Heer Jezus kan toch moeilijk een belediging zijn.

Maar goed: je bent natuurlijk snel op je teentjes getrapt en je hebt wel meer laten blijken zeer onverdraagzaam te zijn en te dreigen de moderatie er bij te halen omdat je niet tegen mij opgewassen bent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Amaai, jullie hebben veel geduld.

Hé Harrie, ga anders eens kijken op https://answersingenesis.org/ of http://creation.com/

niks bijzonders zo te zien.

Ik weet het, andere religie, ander mechanisme. Alleen lopen beide sites wat betreft 'wetenschap' en filosofie wat voor op je theorie. Ik ben zeker dat je daar nog wel een paar maand leentjebuur kan spelen.

Ik weet wel zeker van niet, maar het is me dan ook al duidelijk geworden dat je mijn atoomtheorie gewoon niet leest en er ook niks vanaf weet.

Maar wel hebben de gelovigen gelijk dat Gods Geest de ware bewuste grondslag is van de evolutie, veel beter dan dat deze door toeval en natuurlijke selectie zou zijn ontstaan.
Maar hoe God werkelijk bestaat dat leert de Nieuwe Bijbel met mijn atoomtheorie.

Open staan voor iets totaal nieuws dat is de grote kunst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Daar komen we al tientallen jaren mee, maar jij veegt alles, onbegrepen, van tafel. 't Zal wel iets met je morosofie te maken hebben.

En "Waarheid™" bestaat niet.

Zoals ik al eerder aan onze nepjood schreef:

"Waarheid™" zal je alleen maar terugvinden bij relie-gekkies, (sektarische) malloten, Harrie en andere zwakbegaafden.

Een persoonlijke aanval?
Maar goed: bij de wetenschap zal je de Waarheid niet vinden, waar ze ook nog trots op zijn dat zoiets voor hen te hoog is gegrepen.

Waarheid is namelijk onveranderbaar. Iets wat 2500 jaar geleden waarheid was, kan niet anders dan nog steeds de waarheid zijn anno nu. Anders was het toen geen waarheid, en dat kunnen we niet hebben. Toch?
Waarheden staan eeuwig in graniet. Dus de aarde is nog steeds plat (islam, video) en is het centrum van het universum. Alles, de zon incluis, draait om de aarde heen.

Hier ben je toch duidelijk met Einstein in de war....

DAT IS DE WAARHEID™!
Of spraken ze 2500 jaar geleden al over de roodverschuiving, een uitdijend heelal en dat ons sterrestelseltje maar gewoon onderdeel was van de Melkweg? En dat we op ramkoers liggen met de Andromeda nevel?

Volgens jouw eigen opvatting was dat vroeger nog niet zo en is pas bij de ontdekking der wetenschap ontstaan.....

Verder is er ook nog eens een verschil tussen Waarheid (met een grote W) en wat juist mag heten te zijn.
De waarheid gaat veel dieper dan de wetenschap allemaal weet, het betreft de meest essentiële vraagstukken van ons bestaan en het heelal, dat geen dood mechaniek is, maar Gods Geest en concrete werkelijkheid.

De schoften van 2500 jaar geleden! Ze hebben het allemaal verzwegen!
Het staat zelfs niet in verschillende boekjes die allemaal "de waarheid™" vertellen die elkaar op veel punten nog tegenspreken ook.

De mensheid was toen nog niet zover dat God het hen openbaren kon, maar nu is er een nieuwe Bijbel geschreven.
Lezen dus.

Om het maar niet te hebben over de absolute waarheid™. Is die waarder dan de gewone waarheid™?

Zonder meer waar volgens: waar, waarder, waarst....

"De tot op heden beste verklaring" zal je bij de wetenschap terugvinden.

Neen, die vind je bij mijn atoomtheorie.
Waar de wetenschap niks van wil weten.

Die laatste is redelijk dynamisch.
Zo zijn de 'wetten van Newton' verbeterd en aangepast voor tijd door Einstein, maar de 'wet van Archimedes' staat nog steeds als een huis. Ook Pythagoras' stelling heeft de tand des tijd goed doorstaan.

Maar zo voel je wel dat alles in de loop der tijd zal worden verbeterd, dus dat alles tijdelijk en vergankelijk is, en de waarheid daarvan de eindeloosheid en eeuwigheid is, waarin alles is opgeheven als deel daarvan.
Dus ook alles wat slechts tijdelijk schijnt te zijn, zal in Gods eeuwige geheugen blijven bestaan als even zovele stadia in een eindeloos ontwikkelingsproces.
Ook alle vergissingen die de mensheid heeft gemaakt zullen bewaard blijven, omdat God ook daarvan de redenen begrijpt en evenzeer waardevol is.

Zo vinden wij het nog altijd leuk de memoreren dat de mensen vroeger meenden dat de aarde plat is.
Overigens: met Einstein is dat idee weer opnieuw boven water gekomen met de vervorming der ruimte, want volgens Einstein mag je kromme lijnen (dus ook het kromme vlak) als recht beschouwen.
Aldus blijkt de aarde een in zichzelf gesloten recht vlak te zijn evenals het heelal een in zichzelf gesloten ruimte is.
Zo blijken vergissingen in een hoger stadia weer terug te komen.

De 'wetenschap' van Hahnemann bleek echter op fouten gebaseerd te zijn en daarom vind je homeopathische middelen nu in het vak kwakzalverij bij de drogist. Ook het aderlaten zie je niet meer terug.
En zo zijn er binnen de wetenschap steeds verbeteringen waar te nemen.
Ook dat is (komt-ie!) Evolutie

Evolutie die niet vanzelf gaat, maar op berust op bewuste intelligentie die bij de wetenschap nauwelijks is te vinden en waar ze dus ook zelf niet in gelooft dat dat het geval moet zijn...

De laatste grootste verbetering is mijn atoomtheorie zodat heel veel visies van de wetenschap niet meer kloppen en naar de prullenbak kunnen worden verwezen.
Met name dat het heelal eindig en een dood mechaniek zou wezen.
En dat God niet zou bestaan, dat wel een verzinsel van de Duivel moet wezen.

Maar jij leeft liever in de seventies toen jouw Waarheid™ boven kwam drijven.

Ook in de seventies was ik dus al mijn tijd ver vooruit tot in alle eeuwigheid.
Zo ver vooruit zelfs dat de mensheid er nog steeds niet voor open wil staan.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je zal ook wel geloven dat onze huizen of computers door natuurlijke selectie zijn ontstaan en nooit door enige bewuste kennis en planning en arbeid binnen een totale maatschappij.
Stenen zijn vanzelf op elkaar gaan staan om een huis te vormen en computers zijn vanzelf uit chips ontstaan en die weer uit stukjes metaal.
Ook de werking van computers gaat geheel van zelf.
Nu, als je dat gelooft, zal je ook met het menselijk oog geen moeite meer hebben, hoewel dat nog veel ingewikkelder is dan een computer, vooral als je de hersenen er nog bij optelt om het zien tot een werkelijk zien te maken.

Mwah, gezien ook het bewuste denken van mensen ontstaat uit biologische processen zou je inderdaad ook die ontstaansprocessen kunnen afkorten tot "vanzelf". Maar genoeg woordspelletjes, wat je bewust lijkt te willen vergeten is dat bijvoorbeeld het oog heel veel sporen bij zich draagt uit haar ontstaansproces. Niet alleen dat het verkeerd om is aangelegd. Het bestaan van DNA, de manier waarop DNA wordt overgeschreven, de foutenratio daarbij, de manier waarop verschillende structuren en processen in de mens dezelfde stoffen of mechanismen gebruiken "alsof" ze uit eenzelfde voorouderlijk mechanisme afstammen, de manier waarop ons oog lijkt op de ogen van nauw verwante dieren en minder op verder weg gelegen ogen. We hebben maar één verklaring die al die aanwijzingen een logische plek geeft (en "God heeft het gemaakt maar het ziet er toch uit alsof het ontstaan kan zijn door evolutie" telt niet): evolutie. Een proces van mutatie en selectie. Geen willekeur, maar ook geen godenwerk. En al helemaal niet het werk van een paar kaboutertjes die in 1974 pas bedacht zijn, enkele miljarden jaren nadat de eerste vorm van het evolutiemechanisme op aarde ontstond en begon met het lange ontwerpproces dat uiteindelijk tot onder andere onze ogen heeft geleid.

Ook mijn atoomtheorie verklaart niet alles ook al is deze zeer indrukwekkend

Heb jij ooit aan zo'n "verzin een onderschrift bij dit plaatje" topic of wedstrijd deelgenomen Harrie? Weet je wat daar bij mij meestal blijkt? De opmerkingen die ik zelf briljant vond worden enorm lauw ontvangen, en dingen die zomaar in me opkwamen en die ik inzond omdat het kan worden soms met gejubel ontvangen. Wij mensen kunnen ons eigen werk niet heel goed beoordelen, we zijn te bevooroordeeld, te betrokken. Het is aan de reactie van anderen dat je kan horen of iets slim bedacht is, of iets grappig is, of iets indrukwekkend is. Ik hoop voor jou dat je nog eens iemand vind die dat oordeel over jouw verhaaltje velt, maar tot zover denk ik dat we kunnen stellen dat er vrij weinig steun is voor de stelling dat hij inderdaad indrukwekkend is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mwah, gezien ook het bewuste denken van mensen ontstaat uit biologische processen zou je inderdaad ook die ontstaansprocessen kunnen afkorten tot "vanzelf".

Neen, het denken ontstaat niet alleen uit biologische processen.
Aan de zogenaamde biologische processen gaat de nog onbewuste logica vooraf, en het denken is de hogere eenheid van beiden.

Maar dat is dan volgens de foute idee van de evolutieleer dat het hogere uit het lagere ontstaat.

De ware grondslag van de werkelijkheid is het totale systeem van logica, biologie en denkend bewustzijn, dat altijd al zo heeft bestaan.

Maar genoeg woordspelletjes,

Het zijn geen woordspelletjes, want het gaat hier om een essentieel verschil van mening of het hogere uit het lagere kan ontstaan en dan ook nog eens vanzelf, of dat het totale bewuste systeem van de werkelijkheid de grondslag is.
Dat laatste geeft een veel betere en ruimere visie op het heelal en de werkelijkheid.

wat je bewust lijkt te willen vergeten is dat bijvoorbeeld het oog heel veel sporen bij zich draagt uit haar ontstaansproces.

Daar heb ik geen problemen mee, want ook onze eigenste maatschappij heeft sporen van zijn ontstaansproces.

Niet alleen dat het verkeerd om is aangelegd. Het bestaan van DNA, de manier waarop DNA wordt overgeschreven, de foutenratio daarbij, de manier waarop verschillende structuren en processen in de mens dezelfde stoffen of mechanismen gebruiken "alsof" ze uit eenzelfde voorouderlijk mechanisme afstammen, de manier waarop ons oog lijkt op de ogen van nauw verwante dieren en minder op verder weg gelegen ogen. We hebben maar één verklaring die al die aanwijzingen een logische plek geeft (en "God heeft het gemaakt maar het ziet er toch uit alsof het ontstaan kan zijn door evolutie" telt niet): evolutie. Een proces van mutatie en selectie. Geen willekeur, maar ook geen godenwerk. En al helemaal niet het werk van een paar kaboutertjes die in 1974 pas bedacht zijn,

Je bedoelt al in 1974 bedacht, want was het pas dan hadden de mensen het allang begrepen.

En geen kaboutertjes, maar hogere intelligentere wezens van een hogere cultuur.
Kortom: de microkosmos is al veel verder geëvolueerd dan wij.

En dat de microkosmos een hogere wereld moet zijn blijkt ook al uit de wetenschap.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen of als nieuwste: de Higgsbosonen die de zwaartekracht zouden verzorgen..)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

enkele miljarden jaren nadat de eerste vorm van het evolutiemechanisme op aarde ontstond en begon met het lange ontwerpproces dat uiteindelijk tot onder andere onze ogen heeft geleid.

En allemaal zo maar van zelf, hoe wonderbaarlijk is dat toch, terwijl mijn atoomtheorie een veel betere verklaring geeft, namelijk een hogere en zeer bewuste intelligentie.

Heb jij ooit aan zo'n "verzin een onderschrift bij dit plaatje" topic of wedstrijd deelgenomen Harrie? Weet je wat daar bij mij meestal blijkt? De opmerkingen die ik zelf briljant vond worden enorm lauw ontvangen, en dingen die zomaar in me opkwamen en die ik inzond omdat het kan worden soms met gejubel ontvangen. Wij mensen kunnen ons eigen werk niet heel goed beoordelen, we zijn te bevooroordeeld, te betrokken.

Daarom heeft de wetenschap die zo met zichzelf is ingenomen een alternatieve en kritische visie nodig en dat is mijn atoomtheorie.
Deze geeft uitzicht op een veel beter heelal dan dat slechte geval van de wetenschap, dat op toevalligheid berust in plaats van logica, eindig is in plaats van eeuwig, en slechts een dood mechaniek in plaats van dat het uit en door levende wezens is opgebouwd.

Het is aan de reactie van anderen dat je kan horen of iets slim bedacht is, of iets grappig is, of iets indrukwekkend is. Ik hoop voor jou dat je nog eens iemand vind die dat oordeel over jouw verhaaltje velt, maar tot zover denk ik dat we kunnen stellen dat er vrij weinig steun is voor de stelling dat hij inderdaad indrukwekkend is.

Mijn atoomtheorie is zeer indrukwekkend en de eerste die mij kan laten zien dat hij het begrijpt, moet nog geboren worden en de kritiek op mijn atoomtheorie is zeer onder de maat en komt niet verder dan wat de wetenschap vertelt nog eens voor de zoveelste keer te herhalen, alsof ik dat nog niet weet.
En jij komt er ook nog eens mee aandragen, maar oude koeien uit de sloot halen is echt geen kunst.
Open staan voor een totaal nieuw idee, daar gaat het om, dat is pas echte wetenschap, niet dat conservatieve dat niet verder komt dan de hakken in het zand te zetten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.

Leg dat eens uit Harry, want ik denk dat jij je vergist.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de Higgsbosonen die de zwaartekracht zouden verzorgen..)

Leg dat ook eens uit Harry, want ik denk dat jij je vergist.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Leg dat eens uit Harry, want ik denk dat jij je vergist.

Dan moet jij maar eerst even zeggen waar de vergissing precies zit.
Heb je dat goed geformuleerd dan zal mijn antwoord des te gemakkelijker zijn.

Wiki: Quarks zijn elementaire deeltjes, of specifieker subatomaire deeltjes die de bouwstenen vormen van hadronen (onder andere protonen en neutronen). Er bestaan zes soorten,.....

Leg dat ook eens uit Harry, want ik denk dat jij je vergist.

Het Higgs boson verzorgt de massa, lees ik nu (als je dat bedoelt) en daarmede ook de zwaartekracht die immers op massa berust volgens Newton.
Dat laatste is dan mijn conclusie.

Wiki:Het higgsboson is van fundamenteel belang: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken. Het is de drager van het higgsveld, dat in het hele universum aanwezig is. Door de higgsbosonen krijgen alle andere deeltjes massa (ik: en dus ook zwaartekracht).

Maar wil je voortaan wel precies zeggen waar je het niet mee eens bent en waarom anders moet ik maar raden wat je bedoelt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet jij maar eerst even zeggen waar de vergissing precies zit.
Heb je dat goed geformuleerd dan zal mijn antwoord des te gemakkelijker zijn.

Je antwoord is al perfect Harry.

Je bewijst dat je zaken uit wikipedia haalt waar je geen snars van weet of begrijpt.

Wanneer je dus schrijft dat protonen en neutronen zijn opgebouwd uit quarks in 6 soorten, dan zit je er naast. Je fout zal je zeker vinden als je wat beter leest. Je kan het zelfs al vinden wanneer je naar je eigen gepost plaatje hieronder kijkt.

Zo een blunder maken bij de bouwstenen van atomen die als ruimteschepen de kern van je sprookje uitmaken....

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wiki: Quarks zijn elementaire deeltjes, of specifieker subatomaire deeltjes die de bouwstenen vormen van hadronen (onder andere protonen en neutronen). Er bestaan zes soorten,.....

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het Higgs boson verzorgt de massa, lees ik nu (als je dat bedoelt) en daarmede ook de zwaartekracht die immers op massa berust volgens Newton.
Dat laatste is dan mijn conclusie.

Compleet mis Harry, een deeltje dat massa bezorgt heeft op zich niets met de zwaartekracht te maken. De zwaartekracht is een fundamenteel andere kracht.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wiki:Het higgsboson is van fundamenteel belang: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken. Het is de drager van het higgsveld, dat in het hele universum aanwezig is. Door de higgsbosonen krijgen alle andere deeltjes massa (ik: en dus ook zwaartekracht).

Er is dus blijkbaar een verschil tussen lezen en begrijpend lezen. (De 'ik' trekt meestal de verkeerde conclusies uit onkunde.)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wil je voortaan wel precies zeggen waar je het niet mee eens bent en waarom anders moet ik maar raden wat je bedoelt.

Kom, kom Harry.

Zeg nu toch niet openlijk dat je gewoon RAADT wat er mis zou kunnen zijn in je hersenspinsels. Je eigen onkunde toegeven. Jongen toch!

Blaas dus niet langer van de hoge toren.

Over wat je niet weet moet je niet langer schrijven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je antwoord is al perfect Harry.

Je bewijst dat je zaken uit wikipedia haalt waar je geen snars van weet of begrijpt.

Wanneer je dus schrijft dat protonen en neutronen zijn opgebouwd uit quarks in 6 soorten, dan zit je er naast. Je fout zal je zeker vinden als je wat beter leest. Je kan het zelfs al vinden wanneer je naar je eigen gepost plaatje hieronder kijkt.

Als er iets fout is dan zeg je het maar.

Zo een blunder maken bij de bouwstenen van atomen die als ruimteschepen de kern van je sprookje uitmaken....

Helaas hoor ik niet wat er dan fout zou zijn.

Compleet mis Harry, een deeltje dat massa bezorgt heeft op zich niets met de zwaartekracht te maken. De zwaartekracht is een fundamenteel andere kracht.

Nu, dan zou ik maar eens iets over Newton gaan lezen.
En massa is geen kracht, dat heb ik nergens gezegd, maar is een veelheid.

Er is dus blijkbaar een verschil tussen lezen en begrijpend lezen. (De 'ik' trekt meestal de verkeerde conclusies uit onkunde.)

Neen, mijn conclusie is juist en ik heb nog geen tegenargument van jou gehoord, zoals je dat ook meestal (zelfs altijd naar ik meen) achterwege laat.

Kom, kom Harry.

Ik ben er, maar jij blijft achterwege.
Je pretendeert heel wat te weten, maar je zegt helemaal niks.

Zeg nu toch niet openlijk dat je gewoon RAADT wat er mis zou kunnen zijn in je hersenspinsels. Je eigen onkunde toegeven. Jongen toch!

Blaas dus niet langer van de hoge toren.

Over wat je niet weet moet je niet langer schrijven.

Als je toch nooit een inhoudelijk tegen argument weet, dan kan je beter niet meer reageren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als er iets fout is dan zeg je het maar.

Ik heb het al gezegd, maar je wil niet luisteren.

En je weet te weinig om de pap die in de mond wordt gelegd door te slikken.

En wanneer je van mij nog geen argumenten zou hebben gelezen, dan breekt mijn klomp.

Wanneer er argumenten komen dan gooi met de losse pols overboord.

Een andere taktiek dus: ik wijs op fouten, geef zelfs hints of ik vraag uitleg en dan ben je....sprakeloos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik heb het al gezegd, maar je wil niet luisteren.

En je weet te weinig om de pap die in de mond wordt gelegd door te slikken.

En wanneer je van mij nog geen argumenten zou hebben gelezen, dan breekt mijn klomp.

Wanneer er argumenten komen dan gooi met de losse pols overboord.

Een andere taktiek dus: ik wijs op fouten, geef zelfs hints of ik vraag uitleg en dan ben je....sprakeloos.

Allemaal leugens.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Allemaal leugens.

.....

.....van jou.

[harriechristus]

In de toekomst gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een volledige ruimtevaartcultuur van macro-atomen.

Het heelal van de atoomtheorie is een heelal met een toekomst, anders dan het heelal van de wetenschap, dat onder gaat.