Ierland zegt ja tegen homohuwelijk!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is vrijheid dan wel volgens u in relatie tot de overheid?

Individuele vrijheid = mogen doen wat jij zelf wil.

Mag je dus bepaalde dingen niet doen, dan word je als persoon beknot in je vrijheden. Hiermee impliceer ik uiteraard niet dat dat iets ergs zou zijn, want absolute vrijheid is een utopie en ook nog eens onwenselijk.

Ik doe slechts een objectieve constatering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Individuele vrijheid = mogen doen wat jij zelf wil.

Bij de Omnio-statuut gaat het niet om "wat ik zelf wil", maar wel om een dienst die de overheid de burger aanbiedt.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me wel een heel merkwaardige notie van "vrijheid".

U maakt een wel heel merkwaardige vergelijking.

Ter verduidelijking, ... Omnio, betreft een beschermingsmaatregel die het recht op het voorkeurtarief voor geneeskundige verzorging uitbreidt naar de verzekerden uit gezinnen met een laag inkomen.

Jan, 'een laag inkomen hebben', dat is geen bewuste keuze. Dat is een gevolg van menselijk handelen/falen.

Homofiel zijn daarintegen, dat is geen keuze. U bent dat, of u bent dat niet.

U vergelijking snijdt dus geen hout en is slecht gekozen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij de Omnio-statuut gaat het niet om "wat ik zelf wil", maar wel om een dienst die de overheid de burger aanbiedt.

Leuk, maar de overheid beknot je vrijheden als persoon (als je niet aan de eisen voldoet).

Kijk Jan, als je zelfs te emotioneel bent om deze objectieve vaststelling te kunnen accepteren dan stoppen we hiermee.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Homofiel zijn daarintegen, dat is geen keuze. U bent dat, of u bent dat niet.

Hmm, ik zou denken dat dit wel een keuze is alleen wanneer heb je die keuze gemaakt ?...en dat heeft allang niet meer te maken met het diversiteitsplan dat de overheid voor ogen heeft !

De stelling is dat hoe meer van zulke huwelijken bestaan dit consequenties inhoudt, je bent vrij om te zijn wie jij wilt zijn, ongeacht je eigen geaardheid, maar het beknot wel de zuiverheid van waaruit een relatie vorm geeft aan het huwelijk inclusief voortplanting...en nu ga je nog eens de hele medische regeling bepalen voor enkel de holebi's ?

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Hmm, ik zou denken dat dit wel een keuze is alleen wanneer heb je die keuze gemaakt ?...en dat heeft allang niet meer te maken met het diversiteitsplan dat de overheid voor ogen heeft !

De stelling is dat hoe meer van zulke huwelijken bestaan dit consequenties inhoudt, je bent vrij om te zijn wie jij wilt zijn, ongeacht je eigen geaardheid, maar het beknot wel de zuiverheid van waaruit een relatie vorm geeft aan het huwelijk inclusief voortplanting...en nu ga je nog eens de hele medische regeling bepalen voor enkel de holebi's ?

Heb jij ervoor gekozen om een hetero te zijn dan?

Ik in elk geval niet. Ik 'ben' het gewoon. Ik ben het altijd al geweest. Nergens heb ik die keuze gemaakt of zelfs maar moeten maken.

Waarom zou dat voor een homo dan anders moeten zijn?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Heb jij ervoor gekozen om een hetero te zijn dan?

Ik in elk geval niet. Ik 'ben' het gewoon. Ik ben het altijd al geweest. Nergens heb ik die keuze gemaakt of zelfs maar moeten maken.

Waarom zou dat voor een homo dan anders moeten zijn?

Kijk, ergens wordt niet aanvaard dat je een man bent of vrouw, de betekenis hiervan ligt in jezelf besloten, maar als jij je out als homo of als lesbische of als bi, doet niets af aan de keuze dat je liever bij je eigen geslacht een relatie 'wil' of met beide geslachten, een dubbelop zonder keuze wat in mijn mening overeenkomt met een relatievorm waar 1 man trouwt met meerdere vrouwen of 1 vrouw trouwt met meerdere mannen...het probleem is in feite dat de keuze bepalend is, daar ben je "vrij" in, maar het doet afbreuk aan wat de kernbedoelingen zijn van het huwelijk tussen een man en een vrouw.

Ik zou kiezen om homo te worden en dat dan ook expliciet uitvoeren in het openbaar, maar het bezwaar is dat ik mij niet kan voortplanten, en dus fnuik je in regel de 'vermenigvuldiging' van de mensheid in al zijn "diversiteit"...dus dit wil zeggen dat rassenhygiëne hierbij niet van toepassing op is, het kan perfect dat ik (man) als blanke Vlaming kan trouwen met bijvoorbeeld een Indische vrouw, dan pas heb je "diversiteit" volgens het natuurlijke gedrag van de mens dat zich wilt voortplanten door nieuw leven te scheppen in die omstandigheden die er zijn, hieruit volgt dat je inzichten kunt opdoen betreffende de manier waarop een kind opgevoed wordt en de eventueel voorafgaandelijke medische problemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Leviticus 18:22
You shall not lie with a male as with a woman; it is an abomination.

Leviticus 20:13
If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them.

1 Corinthians 7:2
But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.

Mark 10:6-9
But from the beginning of creation, ‘God made them male and female.’ ‘Therefore a man shall leave his father and mother and hold fast to his wife, and the two shall become one flesh.’ So they are no longer two but one flesh. What therefore God has joined together, let not man separate.”

Romans 1:27
And the men likewise gave up natural relations with women and were consumed with passion for one another, men committing shameless acts with men and receiving in themselves the due penalty for their error.

Ik moet niet langer doorgaan, zeker?

Dat beantwoord de vraag niet hé
Dat zijn allemaal regeltjes, geboden, verboden van het clubje.
Iemand die niet tot het clubje behoort is dan enkel jammer te noemen maar staat niks in de weg voor personen binnen dat clubje.

Misschien op dit "they shall surely be put to death" na dan.
Wat in feite een regelrecht gebod is wat er dient te gebeuren met homosksuelen.
Dat moet wel wringen hé
Nu snap ik waarom jullie ze liever niet ziet
Bende lafaards

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Eigenlijk wel, je hebt namelijk nog geen enkel argument gegeven.

Drukazz heeft wel zonet een argument gegeven waarom dat probleem vormt voor gelovigen hoor.
Bij elke actieve homo _ en huwen is toch wel een zekere bevestiging _ waar ze weet van hebben leggen zondigen ze als ze die niet ombrengen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als dat democratisch besloten is?

Uiteraard, dat lijkt mij evident.

Kan je dat even uitleggen waarom dat nog demoratisch besloten dient te worden als elk mens dan toch verondersteld is dezelfde rechten te moeten hebben ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Nou, dat is wel wat extreem hoor.

Ik ben van mening: indien u echt in zonde wil leven, doe dit in uw slaapkamer maar val er anderen niet mee lastig. De straf van God komt later wel.

ah ja want dan zie je ze en als ge ze dan niet dood dan hebt ge zelf wat problemen met uw ingebeeld vriendje later

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is geen enkele aanwijzing dat hij homo,s van gebouwen zou willen gooien.

toch wel...

[De schoofzak]

Het volgende land gaat eerstdaags ook voor de bijl:

Oproep voor homohuwelijk in Australië klinkt steeds luider
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150529_01704148

Australische bedrijven en grote banken hebben vrijdag hun steun laten blijken voor het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. Het parlement bereidt zich voor op een mogelijke stemming over een wetswijziging daartoe.

In de krant The Australian staat een paginagrote advertentie die oproept het voorbeeld van luchtvaartmaatschappij Qantas, de banken Commonwealth, ANZ en Westpac en andere bedrijven te volgen. De Ierse ja-stem voor het homohuwelijk wakkerde het debat in Australië opnieuw aan. Premier Tony Abbott wil nu de weg vrijmaken voor een gewetensstemming binnen zijn liberale partij. Daarmee zou hij de deur openstellen voor een stemming in het parlement, die leidt tot de legalisering van het homohuwelijk binnen enkele maanden.

Abbott omschrijft zichzelf als het enige lid van zijn familie dat niet gelooft in het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Zijn zus, een raadslid voor de liberale partij, heeft een relatie met een vrouw en voorspelde in een interview met ABC dat het homohuwelijk in Australië tegen het einde van het jaar legaal zou zijn. Ze verwacht niet dat de premier zijn persoonlijk standpunt zal wijzigen, maar volgens haar aanvaardde hij dat verandering onvermijdbaar is.

[Zipper]

Ondertussen is in 36 van de 50 staten van de oer-conservatieve en ultra-religieuze USA, het homohuwelijk ook gelegaliseerd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuw...renigde_Staten

[morte-vivante]

een mooi voorbeeld van directe democratie. Het toont aan dat het gewone volk, geminacht door de politieke klasse en afgeschilderd als onbekwaam om belangrijke beslissingen te nemen, best wel in staat is om beslissingen te nemen via een referendum

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een mooi voorbeeld van directe democratie. Het toont aan dat het gewone volk, geminacht door de politieke klasse en afgeschilderd als onbekwaam om belangrijke beslissingen te nemen, best wel in staat is om beslissingen te nemen via een referendum

Gewoon omdat het u goed uitkomt?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Gewoon omdat het u goed uitkomt?

Referenda zijn in ieder geval een betere leiddraad om maatschappelijk iets te veranderen dan blindelings geloof in oudje sprookjesboeken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een mooi voorbeeld van directe democratie. Het toont aan dat het gewone volk, geminacht door de politieke klasse en afgeschilderd als onbekwaam om belangrijke beslissingen te nemen, best wel in staat is om beslissingen te nemen via een referendum

al de politici (zonder één uitzondering) doen het in hun broek van Directe Democratie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ondertussen is in 36 van de 50 staten van de oer-conservatieve en ultra-religieuze USA, het homohuwelijk ook gelegaliseerd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuw...renigde_Staten

tegelijkertijd zijn er staten waar discriminatie op basis van sexuele voorkeur geïnstitutionaliseerd wordt. Enkele recente voorbeelden:
Louisiana
Indiana
ARkansas
Mississipi
North Carolina
Alabama

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Referenda zijn in ieder geval een betere leiddraad om maatschappelijk iets te veranderen dan blindelings geloof in oudje sprookjesboeken.

Tene Quod Bene.