CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkenn

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

I saw her leave the luau
With the one who parked the cars
And the fat one from the swimming pool
They were swaying arm in arm
I could hear the ukuleles playing
Down by the sea
She's gone with the hula hula boys
She don't care about me
She's gone with the hula hula boys
She don't care about me
They're singing,

Ha'ina 'ia mai ana ka puana
Ha'ina 'ia mai ana ka puana
Ha'ina 'ia mai ana ka puana
Ha'ina 'ia mai ana ka puana

De beste manier is om er zelf eens over na te denken, het wordt dan snel duidelijk hoeveel misleiding er in het spel zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedankt, ik ga het op mijn lijstje zetten voor de zomer. Ik zie wel dat hij zelf een Armeen is?

De man is Frans staatsburger, maar inderdaad van Armeense afkomst. Zijn boek heeft evenwel een academische status.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De man is Frans staatsburger, maar inderdaad van Armeense afkomst. Zijn boek heeft evenwel een academische status.

Ondertussen iemand al een idee wat de betrokkene haar visie was op de feiten?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De man is Frans staatsburger, maar inderdaad van Armeense afkomst. Zijn boek heeft evenwel een academische status.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ondertussen iemand al een idee wat de betrokkene haar visie was op de feiten?

Wel vandaar eigenlijk mijn vraag naar een goed kritisch boek. Ik heb onlangs boeken gelezen over de Amerikaanse Burgeroorlog en over de Boerenoorlog in Zuid-Afrika. En daar heb ik geleerd dat het toch nooit een zwart-wit situatie is. Beide partijen hebben meestal boter op hun hoofd.

Nu twijfel ik er niet aan dat er inderdaad een Armeense genocide geweest is, maar ik zou er toch graag echt met wetenschappelijke feiten onderbouwde uitleg over hebben.

En als die Turkse dame niet akkoord is, waarom zet ze haar standpunt dan niet in de pers uiteen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel vandaar eigenlijk mijn vraag naar een goed kritisch boek. Ik heb onlangs boeken gelezen over de Amerikaanse Burgeroorlog en over de Boerenoorlog in Zuid-Afrika. En daar heb ik geleerd dat het toch nooit een zwart-wit situatie is. Beide partijen hebben meestal boter op hun hoofd.

Nu twijfel ik er niet aan dat er inderdaad een Armeense genocide geweest is, maar ik zou er toch graag echt met wetenschappelijke feiten onderbouwde uitleg over hebben.

En als die Turkse dame niet akkoord is, waarom zet ze haar standpunt dan niet in de pers uiteen.

Turkse werken over heel deze zaak kunnen tot het volgende herleid worden: "Ja, het is er wreed aan toegegaan, maar de Armeniërs hebben het zelf gezocht."

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Turkse werken over heel deze zaak kunnen tot het volgende herleid worden: "Ja, het is er wreed aan toegegaan, maar de Armeniërs hebben het zelf gezocht."

Is op zich te herleiden

(1) Ja, het is er wreed aan toegegaan => zal niemand ontkennen
(2) maar de Armeniërs hebben het zelf gezocht => twijfelachtig

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel vandaar eigenlijk mijn vraag naar een goed kritisch boek. Ik heb onlangs boeken gelezen over de Amerikaanse Burgeroorlog en over de Boerenoorlog in Zuid-Afrika. En daar heb ik geleerd dat het toch nooit een zwart-wit situatie is. Beide partijen hebben meestal boter op hun hoofd. Nu twijfel ik er niet aan dat er inderdaad een Armeense genocide geweest is, maar ik zou er toch graag echt met wetenschappelijke feiten onderbouwde uitleg over hebben.

Daar zou je dan heel ver in kunnen gaan, je zal steeds tot gelijkaardige dynamische processen komen. Tenminste, als het wetenschappelijk mag zijn bestaat er steeds een wisselwerking.

En als die Turkse dame niet akkoord is, waarom zet ze haar standpunt dan niet in de pers uiteen.

Dat moet dan nog lukken ook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tandem, als zever op dit forum niet toegelaten was, dan lag je er al héél lang af.
Als zever door de overheid niet toegelaten was, dan zat je nu in 't gevang.

Staaf

soms kunnen de dingen inderdaad zo eenvoudig zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Prachtig, inderdaad. Vrijheid van meningsuiting is een walgelijk iets, in een beschaafde samenleving moet je dat niet willen..

Uhh, ik stoot toch niemand tegen het hoofd met deze mening?

Dit heeft absoluut niets met vrije meningsuiting te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit heeft absoluut niets met vrije meningsuiting te maken.

Natuurlijk wel, iets ontkennen is ook een mening.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk wel, iets ontkennen is ook een mening.

Ik had het over het feit dat ze bij de CDh buiten ligt, troll.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik had het over het feit dat ze bij de CDh buiten ligt, troll.

Ze ligt buiten om haar mening, dat lijkt mij een objectieve constatering.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze ligt buiten om haar mening, dat lijkt mij een objectieve constatering.

Mee eens, alleen kennen we die mening niet, wat jammer is.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mee eens, alleen kennen we die mening niet, wat jammer is.

'Ze roept "al wie zich beperkt tot het debat over de terminologie op om de uitspraken van de minister van Buitenlandse Zaken te herlezen, die in april in de Kamer het Belgische standpunt in herinnering bracht door te stellen dat 'het niet opportuun is dat andere instanties zich in de plaats van de rechterlijke macht zouden stellen' wanneer het gaat om de term genocide".'

Knack

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

'Ze roept "al wie zich beperkt tot het debat over de terminologie op om de uitspraken van de minister van Buitenlandse Zaken te herlezen, die in april in de Kamer het Belgische standpunt in herinnering bracht door te stellen dat 'het niet opportuun is dat andere instanties zich in de plaats van de rechterlijke macht zouden stellen' wanneer het gaat om de term genocide".'

Knack

Veel dank, enkel de titel van het artikel volstaat om ze volmondig gelijk te geven. En dit staat niet los van het verleden, integendeel.

Özdemir: 'Beter energie focussen op drama's die zich nu onder onze ogen afspelen'

Nu eens verder lezen, nogmaals dank. En zo iemand wordt uit een partij gekieperd?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

'Ze roept "al wie zich beperkt tot het debat over de terminologie op om de uitspraken van de minister van Buitenlandse Zaken te herlezen, die in april in de Kamer het Belgische standpunt in herinnering bracht door te stellen dat 'het niet opportuun is dat andere instanties zich in de plaats van de rechterlijke macht zouden stellen' wanneer het gaat om de term genocide".'

Knack

Dit is al heel andere taal, gemakshalve voor de lezer.

Een naar eigen zeggen serene Mahinur Özdemir vindt het onterecht dat ze uit het cdH gezet is omdat ze de Armeense genocide weigert te erkennen. Volgens het Brusselse parlementslid heeft "politieke en mediatieke druk" geleid tot haar uitsluiting.

'Erkenning verdraagt geen dubbelzinnigheid'

Op een reportage van RTL-TVi was te zien hoe cdH-parlementslid Özdemir, een vrouw met Turkse roots, tot tweemaal toe de camera's ontvlucht om geen vragen over de Armeense genocide te moeten beantwoorden. Naar aanleiding daarvan werd ze uit de partij gezet. "De erkenning van een genocide verdraagt geen dubbelzinnigheid", luidt het bij cdH. Özdemir vindt haar uitsluiting onterecht. Ze roept "al wie zich beperkt tot het debat over de terminologie op om de uitspraken van de minister van Buitenlandse Zaken te herlezen, die in april in de Kamer het Belgische standpunt in herinnering bracht door te stellen dat 'het niet opportuun is dat andere instanties zich in de plaats van de rechterlijke macht zouden stellen' wanneer het gaat om de term genocide".

'Selectieve verontwaardiging'

"Vanwaar dan deze selectieve verontwaardiging?", werpt ze op. Tot slot zegt Özdemir dat ze alle bloedvergieten in de geschiedenis veroordeelt en alle menselijke tragedies erkent. "We zouden onze energie moeten focussen op de drama's die zich op dit moment, onder onze ogen, afspelen", besluit ze. (Belga/WB)

http://www.knack.be/nieuws/belgie/oz...campaign=knack

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit is al heel andere taal, gemakshalve voor de lezer.

Waar ontwaart ze dan wel "selectieve verontwaardiging"? Houdt de erkenning van de Armeense volkerenmoord soms in dat er geen andere genocides hebben plaatsgegrepen of nog aan de gang zijn? Ik zie gewoon iemand die zich uit het netelig web wil spartelen waarin ze zichzelf gevangen houdt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Bij nog veel meer mensen, ze reageren allemaal op zeer vreemde manieren als het daar over gaat.

Het probleem zit hem in de Turkse nationaliteit. Zolang met parlementsleden / politici met dubbele nationaliteiten aanvaardt, krijg je deze tweeslachtigheid.

Een TURK mag de Armeense genocide nooit ontkennen. ook niet als hij/zij zich in het buitenland bevindt. Mensen die in het openbaar spreken en een publieke functie bekleden kunnen het zich helemaal niet permitteren. Er zijn namelijk gevangenisstraffen op als men terug op Turkse bodem komt.

Meryem Almaci heeft er op dit forum ooit helemaal rondgewalst. Ik vond haar houding toen wel aanvaardbaar.

Emir Kir daarentegen is een prominent ontkenner op het publieke terrein en laat zelfs standbeelden ter nagedachtenis van Armeense slachtoffer verwijderen: dit vind ik totaal onaanvaardbaar.

De mevrouw in kwestie ken ik niet, dus weet ik ook niet hoe ze haar "turks" probleem heeft aangepakt.

Bottomline blijft: geen politici met dubbelen nationaliteiten in België. Het kan niet zijn dat ons buitenslands beleid afhankelijk wordt van het standpunt van een vreemd land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het probleem zit hem in de Turkse nationaliteit. Zolang met parlementsleden / politici met dubbele nationaliteiten aanvaardt, krijg je deze tweeslachtigheid.

Een TURK mag de Armeense genocide nooit ontkennen. ook niet als hij/zij zich in het buitenland bevindt. Mensen die in het openbaar spreken en een publieke functie bekleden kunnen het zich helemaal niet permitteren. Er zijn namelijk gevangenisstraffen op als men terug op Turkse bodem komt.

Meryem Almaci heeft er op dit forum ooit helemaal rondgewalst. Ik vond haar houding toen wel aanvaardbaar.

Emir Kir daarentegen is een prominent ontkenner op het publieke terrein en laat zelfs standbeelden ter nagedachtenis van Armeense slachtoffer verwijderen: dit vind ik totaal onaanvaardbaar.

De mevrouw in kwestie ken ik niet, dus weet ik ook niet hoe ze haar "turks" probleem heeft aangepakt.

Bottomline blijft: geen politici met dubbelen nationaliteiten in België. Het kan niet zijn dat ons buitenslands beleid afhankelijk wordt van het standpunt van een vreemd land.

Eerlijk gezegd denk ik dat het probleem niet ligt bij de nationaliteit als dusdanig, maar wel met de uitgesproken culturele binding die de meeste Turken in het buitenland nog steeds beleven met het land van hun voorouders. Ook na x-aantal generaties zijn en blijven ze Turken. Ze blijven het Turks nationalisme in en uit ademen, wat ook zijn weerslag heeft op hun visie op de Armeense volkerenmoord.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar ontwaart ze dan wel "selectieve verontwaardiging"? Houdt de erkenning van de Armeense volkerenmoord soms in dat er geen andere genocides hebben plaatsgegrepen of nog aan de gang zijn? Ik zie gewoon iemand die zich uit het netelig web wil spartelen waarin ze zichzelf gevangen houdt.

Ik zie dat niet zo

Tot slot zegt Özdemir dat ze alle bloedvergieten in de geschiedenis veroordeelt en alle menselijke tragedies erkent. "We zouden onze energie moeten focussen op de drama's die zich op dit moment, onder onze ogen, afspelen", besluit ze.

In het debat over collaboratie gaat het net zo, we zijn bezig over het verleden en vandaag horen we nog steeds niets over die economische herstelplannen die destijds genegeerd werden. We hoeven die catatrofes niet te ontkennen en dat is - op basis van dit bericht - ook niet wat ze doet. Vandaar 'selectieve verontwaardiging' door het debat telkens op een ander spoor te brengen dan waar het in essentie over gaat, gebeurt nogal vaak in deze maatschappij.