[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd denk ik dat het probleem niet ligt bij de nationaliteit als dusdanig, maar wel met de uitgesproken culturele binding die de meeste Turken in het buitenland nog steeds beleven met het land van hun voorouders. Ook na x-aantal generaties zijn en blijven ze Turken. Ze blijven het Turks nationalisme in en uit ademen, wat ook zijn weerslag heeft op hun visie op de Armeense volkerenmoord.

Indien ze geen Turkse nationaliteit hadden, zouden ze hun eigen mening mogen ventileren. Pas daarna kan men de ontkenners van de genocide verwijderen. Het is hier geen kwestie van vrije meningsuiting: een turk mag het niet erkennen, een Fransman mag het niet ontkennen. Wat met de Fransen met dubbele Turkse nationaliteit? Schizofrenie?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het probleem zit hem in de Turkse nationaliteit. Zolang met parlementsleden / politici met dubbele nationaliteiten aanvaardt, krijg je deze tweeslachtigheid. Een TURK mag de Armeense genocide nooit ontkennen. ook niet als hij/zij zich in het buitenland bevindt. Mensen die in het openbaar spreken en een publieke functie bekleden kunnen het zich helemaal niet permitteren. Er zijn namelijk gevangenisstraffen op als men terug op Turkse bodem komt. Meryem Almaci heeft er op dit forum ooit helemaal rondgewalst. Ik vond haar houding toen wel aanvaardbaar. Emir Kir daarentegen is een prominent ontkenner op het publieke terrein en laat zelfs standbeelden ter nagedachtenis van Armeense slachtoffer verwijderen: dit vind ik totaal onaanvaardbaar. De mevrouw in kwestie ken ik niet, dus weet ik ook niet hoe ze haar "turks" probleem heeft aangepakt. Bottomline blijft: geen politici met dubbelen nationaliteiten in België. Het kan niet zijn dat ons buitenslands beleid afhankelijk wordt van het standpunt van een vreemd land.

Lijkt me weinig relevant, een rasechte Belg zou evengoed uit de partij verbannen zijn omwille van het inhoudelijke.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Lijkt me weinig relevant, een rasechte Belg zou evengoed uit de partij verbannen zijn omwille van het inhoudelijke.

u heeft de pointe niet begrepen.

Een rasechte (single nationaliteit) Belg, kàn in dit geval de armeense genocide erkennen of ontkennen. Dan blijft het eigen keuze. Er volgt geen gevangenisstraf.

Een Turkse Belg (bipatride) mag van Turkije die genocide NOOIT erkennen,niet in Turkije, niet in België. Doet hij dat toch, dan wordt hij bij binnenkomst in Turkije opgepakt en in het gevang gegooid. (en de single nationaliteit Belg die het eveneens ontkende, mag dan gewoon doorlopen wegens "geen Turk").

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u heeft de pointe niet begrepen. Een rasechte (single nationaliteit) Belg, kàn in dit geval de armeense genocide erkennen of ontkennen. Dan blijft het eigen keuze. Er volgt geen gevangenisstraf. Een Turkse Belg (bipatride) mag van Turkije die genocide NOOIT erkennen,niet in Turkije, niet in België. Doet hij dat toch, dan wordt hij bij binnenkomst in Turkije opgepakt en in het gevang gegooid. (en de single nationaliteit Belg die het eveneens ontkende, mag dan gewoon doorlopen wegens "geen Turk").

En waar staat in haar bericht dat ze die genocide ontkent? Ze mag het niet erkennen, vandaar de pointe? Is het dan niet gewoon dom om ze daarvoor uit de partij te gooien?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En waar staat in haar bericht dat ze die genocide ontkent? Ze mag het niet erkennen, vandaar de pointe? Is het dan niet gewoon dom om ze daarvoor uit de partij te gooien?

inderdaad. Ik maak een verschil met Emir Kir die een fervent en overtuigd ontkenner is (hij zou dus ook ontkennen zonder die turkse verplichting).

Maar van deze mevrouw weet ik het niet. Misschien de stok om de hond mee te slaan?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

inderdaad. Ik maak een verschil met Emir Kir die een fervent en overtuigd ontkenner is (hij zou dus ook ontkennen zonder die turkse verplichting). Maar van deze mevrouw weet ik het niet. Misschien de stok om de hond mee te slaan?

Dat zou kunnen, uiteindelijk

(1) stel dat het haar 'gespartel' is => geen mening (erkenning) onder druk
(2) vraag naar focus op drama's in het heden
(3) verbanning uit de partij

Omwille van (2) is ze zeer welkom in mijn partij (moest ik die hebben natuurlijk), wat met de andere partijen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

In het debat over collaboratie gaat het net zo, we zijn bezig over het verleden ...

Ja, we hebben het inderdaad over het verleden. Waarom zouden we niet eerst in het reine hiermee komen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien ze geen Turkse nationaliteit hadden, zouden ze hun eigen mening mogen ventileren.

Ook zonder dit element ben ik ervan overtuigd dat het allergrootste deel van de Turken het nog zou ontkennen. Het is veeleer een cultureel gegeven dan iets wat verbonden is met de Turkse nationaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En waar staat in haar bericht dat ze die genocide ontkent? Ze mag het niet erkennen, vandaar de pointe? Is het dan niet gewoon dom om ze daarvoor uit de partij te gooien?

Als ze toch al benadrukt dat er in het verleden zo veel leed is gewest, waarom dan niet gewoon bevestigen dat het Armeense volk wel op uitzonderlijke wijze heeft geleden? Wat belet haar eigenlijk?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ze toch al benadrukt dat er in het verleden zo veel leed is gewest, waarom dan niet gewoon bevestigen dat het Armeense volk wel op uitzonderlijke wijze heeft geleden? Wat belet haar eigenlijk?

Niets, dat is toch wat ze zegt in haar bericht?

Tot slot zegt Özdemir dat ze alle bloedvergieten in de geschiedenis veroordeelt en alle menselijke tragedies erkent.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, we hebben het inderdaad over het verleden. Waarom zouden we niet eerst in het reine hiermee komen?

Dat is een cruciale vraag inderdaad, waarom nog langer ontkennen dat WOII had vermeden kunnen worden als destijds allerhande plannen niet genegeerd hadden geweest? Hoe sneller dat kan, hoe sneller we vandaag dezelfde plannen (zelfs nog verfijnder) kunnen uitvoeren. Misschien heeft ze zelf ook weet van die plannen, weet ik niet. Maar zoals we weten is die erkenning voor velen een bijzonder lastige zaak, zeer begrijpelijk om verschillende redenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Niets, dat is toch wat ze zegt in haar bericht?

Daarom mijn opmerking waar u overduidelijk ook geen antwoord op weet:

... waarom dan niet gewoon bevestigen dat het Armeense volk wel op uitzonderlijke wijze heeft geleden? Wat belet haar eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is een cruciale vraag inderdaad, waarom nog langer ontkennen dat WOII had vermeden kunnen worden als destijds allerhande plannen niet genegeerd hadden geweest? Hoe sneller dat kan, hoe sneller we vandaag dezelfde plannen (zelfs nog verfijnder) kunnen uitvoeren. Misschien heeft ze zelf ook weet van die plannen, weet ik niet. Maar zoals we weten is die erkenning voor velen een bijzonder lastige zaak, zeer begrijpelijk om verschillende redenen.

U vergist zich. Over WO II is er over zowat alle aspecten vrije discussie mogelijk, wat ook gebeurt, in academische als andere kringen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Over WO II is er over zowat alle aspecten vrije discussie mogelijk, wat ook gebeurt, in academische als andere kringen.

Geloof je dat zelf ook? Waarom zou men de bevolking dan nog steeds belasten met al die besparingen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom mijn opmerking waar u overduidelijk ook geen antwoord op weet:

Ik weet het niet Jan, ik lees het onderstaande maar zoals het er staat. Bij 'alle' begrijp ik inclusief 'Armeens volk'.

Tot slot zegt Özdemir dat ze alle bloedvergieten in de geschiedenis veroordeelt en alle menselijke tragedies erkent.

Wat had ze dan moeten zeggen? Het onderstaande?

Tot slot zegt Özdemir dat ze alle bloedvergieten in de geschiedenis veroordeelt en alle menselijke tragedies erkent, en absoluut zeker die van het Armeense volk.

Is dit niet van een mug een olifant trachten te maken? Ik geef ze groot gelijk dat we ons beter met het heden bezig houden, dit op basis van de leerschool 'verleden'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ze toch al benadrukt dat er in het verleden zo veel leed is gewest, waarom dan niet gewoon bevestigen dat het Armeense volk wel op uitzonderlijke wijze heeft geleden? Wat belet haar eigenlijk?

De eerst vraag die je moet stellen, is waarom Turkije na meer dan 100 jaar nog steeds blijft vasthouden aan het feit dat het geen systematische uitroeiing van bepaalden bevolkingsgroepen was. Want dat is een genocide.

Turkije ontkent niet dat er gedeporteerd werd en dat er massaal veel slachtoffers zijn gevallen.
Turkije ontkent ook niet dat het vooral Armeense slachtoffers waren.
Turkije ontkent wel, dat het doelgericht en doelbewust op de Armeense gericht was.

De reden hiervoor is te zoeken binnen de internationale strafrecht voor genocides uitgevoerd door een bezettingsmacht.
Vanaf het ogenblik dat Turkije het erkent als een genocide kan Armenië een schadevergoeding en teruggeven van gestolen eigendommen eisen.
Vanaf dat ogenblik kan Armenië zelfs eisen dat Turkije alle grondgebied moet teruggeven die in die periode bij Turkije is aangehecht.

Maar het erkennen van die genocide heeft ook gevolgen in een andere zaken.
Namelijk de Koerdische bewering dat Turkije hen systematisch vervolgd en uitmoord.
Maar ook dat de Turkije op Cyprus de plaatselijke bevolking vervolgd en uitbuit.

Turkije kan dus de genocide op de Armeense bevolking van 100 jaar geleden niet erkennen, want de gevolgen zijn zowel economisch als geografisch als binnen de internationale politiek enorm.
Turkije kan bij een erkenning van die genocide meer dan 60% van zijn huidige grondgebieden en meer dan 50% van zijn natuurlijke rijkdommen verliezen.
Financieel zou het meer dan 100 jaar nodig hebben om alle mogelijke opgelegde schadevergoedingen af te lossen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De eerst vraag die je moet stellen, is waarom Turkije na meer dan 100 jaar nog steeds blijft vasthouden aan het feit dat het geen systematische uitroeiing van bepaalden bevolkingsgroepen was. Want dat is een genocide.

Turkije ontkent niet dat er gedeporteerd werd en dat er massaal veel slachtoffers zijn gevallen.
Turkije ontkent ook niet dat het vooral Armeense slachtoffers waren.
Turkije ontkent wel, dat het doelgericht en doelbewust op de Armeense gericht was.

De reden hiervoor is te zoeken binnen de internationale strafrecht voor genocides uitgevoerd door een bezettingsmacht.
Vanaf het ogenblik dat Turkije het erkent als een genocide kan Armenië een schadevergoeding en teruggeven van gestolen eigendommen eisen.
Vanaf dat ogenblik kan Armenië zelfs eisen dat Turkije alle grondgebied moet teruggeven die in die periode bij Turkije is aangehecht.

Maar het erkennen van die genocide heeft ook gevolgen in een andere zaken.
Namelijk de Koerdische bewering dat Turkije hen systematisch vervolgd en uitmoord.
Maar ook dat de Turkije op Cyprus de plaatselijke bevolking vervolgd en uitbuit.

Turkije kan dus de genocide op de Armeense bevolking van 100 jaar geleden niet erkennen, want de gevolgen zijn zowel economisch als geografisch als binnen de internationale politiek enorm.
Turkije kan bij een erkenning van die genocide meer dan 60% van zijn huidige grondgebieden en meer dan 50% van zijn natuurlijke rijkdommen verliezen.
Financieel zou het meer dan 100 jaar nodig hebben om alle mogelijke opgelegde schadevergoedingen af te lossen.

Dank voor nuttige info, klaart weer veel op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De eerst vraag die je moet stellen, is waarom Turkije na meer dan 100 jaar nog steeds blijft vasthouden aan het feit dat het geen systematische uitroeiing van bepaalden bevolkingsgroepen was. Want dat is een genocide.

Turkije ontkent niet dat er gedeporteerd werd en dat er massaal veel slachtoffers zijn gevallen.
Turkije ontkent ook niet dat het vooral Armeense slachtoffers waren.
Turkije ontkent wel, dat het doelgericht en doelbewust op de Armeense gericht was.

De reden hiervoor is te zoeken binnen de internationale strafrecht voor genocides uitgevoerd door een bezettingsmacht.
Vanaf het ogenblik dat Turkije het erkent als een genocide kan Armenië een schadevergoeding en teruggeven van gestolen eigendommen eisen.
Vanaf dat ogenblik kan Armenië zelfs eisen dat Turkije alle grondgebied moet teruggeven die in die periode bij Turkije is aangehecht.

Duitsland is met zijn verleden in het reine gekomen. Nu is het ook nog altijd wachten op Turkije.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Duitsland is met zijn verleden in het reine gekomen. Nu is het ook nog altijd wachten op Turkije.

En wanneer is het aan de Belgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En wanneer is het aan de Belgen?

Misschien bedoelt u Leopold II?