Ross Ulbricht veroordeelt tot levenslang zonder parool.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hij faciliteerde drugshandel, punt aan de lijn. Dit heeft niets met vrije handel of vrije meningsuiting of welke vrijheid dan ook te maken.

Drugshandel is een vorm van vrije handel.
Verboden, dat wel. Zoals destijds homoseksualiteit verboden was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is dan jouw opinie, maar in ongeveer de helft van de wereld wordt je ter dood gebracht voor een onsje wiet.

Zoals je ook in een goed deel van de wereld zwaar gestraft wordt om iets te zeggen over sommige imaginaire vriendjes, he.

Het feit of het nu "wettelijk mag" of niet, heeft niks te maken met of het "vrijheid is" of niet. Als het vrijheid is, en het mag niet, dan is die wet gewoon liberticide, meer niet.

Men dient het onderscheid te maken tussen vrijheden enerzijds, en wettelijkheid anderzijds. Vrijheden zijn fundamenteel. Wetten zijn arbitraire wenslijstjes van machtswellustelingen die het voor het zeggen hebben.

Dan is hij dus een handelaar. Of hij nou van persoon A koopt en aan persoon B verkoopt voor 10% meer of persoon A aan persoon B voorstelt en vervolgens 10% krijgt is dezelfde situatie. (Ik had hier oorspronkelijk 2% getypt, maar hij ving dus gemiddeld meer dan 10.)

Een notaris is geen handelaar van huizen he.
Een commissie nemen op het in contact stellen en een zaak mogelijk maken, is voor mij niet hetzelfde als zelf handel te drijven in waar de zaak over gaat. Hij is natuurlijk een handelaar, maar een handelaar in contact, niet in goederen en diensten die verhandeld worden.

Oh, daar is ie later pas mee begonnen. Wat een opluchting. Hoe pleit dat hem precies vrij?

Nee, Silk Road 2 is de opvolger van Silk Road toen die opgedoekt werd. Toen ze Silk Road 2 opgedoekt hebben, was er agora.

http://silkroaddrugs.org/

en er zijn er nog veel anderen.

Maw, dat is de business die nadien ontstaan is, en inderdaad "ethisch" minder regels heeft dan die van de originele Silk Road. In die zin is de crackdown op Silk Road eigenlijk een verslechtering van de situatie geweest.

Stel je voor dat je in België een illegaal vuurwapen aan iemand verkoopt, dan krijg je misschien een jaar, zelfs als daarmee vervolgens een moord gepleegd wordt. Als je zelf de moord pleegt of opdracht geeft daartoe krijg je eerder tien jaar. Maar als je nou gedurende jaren duizenden of tienduizenden vuurwapens verkoopt of van eigenaar doet wisselen, ja, dan ga je wel boven die tien jaar uitkomen...

Zelfs daar ben ik het niet mee eens. Wat geen vrijheid is, is om vuurwapens te gebruiken. Vuurwapens verhandelen is nog altijd gewoon maar vrij handelen. Maar het is inderdaad kantje-boordje, want een vuurwapen dient tot niet veel anders dan de vrijheid van anderen inperken (serieus inperken !).

Echter, drugs en andere "onwettelijke" goederen waar de gebruiker de vrijheid van derden niet mee in het gedrang brengt, is voor mij niet op dezelfde lijn te zetten als wapens, kinderporno, of huurmoordenaars. In al die gevallen wordt de vrijheid van derden aangetast op een heel radikale manier.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, drugs en andere "onwettelijke" goederen waar de gebruiker de vrijheid van derden niet mee in het gedrang brengt, is voor mij niet op dezelfde lijn te zetten als wapens, kinderporno, of huurmoordenaars. In al die gevallen wordt de vrijheid van derden aangetast op een heel radikale manier.

Dan zal ik Wikipedia even voor je quoten:

Products[edit]

In March 2013, the site had 10,000 products for sale by vendors, 70% of which were drugs.[19][54] In October 2014, there were 13,756 listings for drugs, grouped under the headings stimulants, psychedelics, prescription, precursors, other, opioids, ecstasy, dissociatives, cannabis and steroids/PEDs.[8][17][55][56] Fake driver's licenses were also offered for sale.[57] The site's terms of service prohibited the sale of certain items.[17] This included child pornography, stolen credit cards, assassinations, and weapons of any type; other darknet markets such as Black Market Reloaded gained user notoriety because they were not as restrictive on these items as the Silk Road incarnations were.[54][58] There were also legal goods and services for sale, such as apparel, art, books, cigarettes, erotica, jewellery, and writing services. A sister site, called "The Armory", sold weapons (primarily guns) during 2012, but was shut down due to a lack of demand.[59][60]

Buyers were able to leave reviews of sellers' products on the site, and in an associated forum where crowdsourcing provided information about the best sellers and worst scammers.[61]

Er waren dus een aantal regels, maar er waren wel degelijk wapens, hitmen, kinderporno, gestolen goederen en valse identiteitsbewijzen. De belangrijkste rem op de wapenverkoop was blijkbaar een gebrek aan vraag en aanbod, geen terughoudendheid van de kant van Silk Road. Wat op zich logisch is in een land waar je over Ebay of Facebook alle wapens mag verkopen die je maar wilt zonder vragen te stellen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Drugshandel is een vorm van vrije handel.
Verboden, dat wel. Zoals destijds homoseksualiteit verboden was.

Ik ken nog zo heel lucratieve markten: minderjarigen, seksslaven, huurmoorden, kleding van mensenhuid... Kan jij aan kapitaal komen? Dan zorg ik voor de mankracht.

Alle gekheid op een stokje: je geeft zelf toe dat het verboden is. Kom dan niet zeuren als uw idool zijn verdiende straf krijgt.

[D'ARTOIS]

Je hebt te maken met een op Hitleriaanse doctrine gebaseerde politiestaat. Die staat heet Amerika en doet er alles aan die uitspraak keer op keer te bewijzen.
Hitler, Himmler en Goebbels hadden het niet beter kunnen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik ken nog zo heel lucratieve markten: minderjarigen, seksslaven, huurmoorden, kleding van mensenhuid... Kan jij aan kapitaal komen? Dan zorg ik voor de mankracht.

Ken jij de betekenis van "victimless crime" ?

In al die gevallen die je opsomt zijn er slachtoffers. Laat dat nu net de dingen zijn die verboden waren op Silk Road.

Alle gekheid op een stokje: je geeft zelf toe dat het verboden is. Kom dan niet zeuren als uw idool zijn verdiende straf krijgt.

Het gaat over dat "verdiende". Het is niet omdat het destijds verboden was om Joden te verbergen voor de Duitsers, dat mensen die dat wel deden, hun "verdiende straf" kregen als ze gepakt werden, he. Wel, hier is dat van 't zelfde. Vond jij trouwens dat homoseksuelen in de jaren 50 die opgepakt werden, ook "hun verdiende straf" kregen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dan zal ik Wikipedia even voor je quoten:

Products[edit]

In March 2013, the site had 10,000 products for sale by vendors, 70% of which were drugs.[19][54] In October 2014, there were 13,756 listings for drugs, grouped under the headings stimulants, psychedelics, prescription, precursors, other, opioids, ecstasy, dissociatives, cannabis and steroids/PEDs.[8][17][55][56] Fake driver's licenses were also offered for sale.[57] The site's terms of service prohibited the sale of certain items.[17] This included child pornography, stolen credit cards, assassinations, and weapons of any type; other darknet markets such as Black Market Reloaded gained user notoriety because they were not as restrictive on these items as the Silk Road incarnations were.[54][58] There were also legal goods and services for sale, such as apparel, art, books, cigarettes, erotica, jewellery, and writing services. A sister site, called "The Armory", sold weapons (primarily guns) during 2012, but was shut down due to a lack of demand.[59][60]

Buyers were able to leave reviews of sellers' products on the site, and in an associated forum where crowdsourcing provided information about the best sellers and worst scammers.[61]

Er waren dus een aantal regels, maar er waren wel degelijk wapens, hitmen, kinderporno, gestolen goederen en valse identiteitsbewijzen. De belangrijkste rem op de wapenverkoop was blijkbaar een gebrek aan vraag en aanbod, geen terughoudendheid van de kant van Silk Road. Wat op zich logisch is in een land waar je over Ebay of Facebook alle wapens mag verkopen die je maar wilt zonder vragen te stellen.

Ik denk dat je beter moet lezen:

" The site's terms of service prohibited the sale of certain items.[17] This included child pornography, stolen credit cards, assassinations, and weapons of any type"

Maw, die dingen waren VERBODEN op Silk Road.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ken jij de betekenis van "victimless crime" ?

In al die gevallen die je opsomt zijn er slachtoffers. Laat dat nu net de dingen zijn die verboden waren op Silk Road.

Het gaat over dat "verdiende". Het is niet omdat het destijds verboden was om Joden te verbergen voor de Duitsers, dat mensen die dat wel deden, hun "verdiende straf" kregen als ze gepakt werden, he. Wel, hier is dat van 't zelfde. Vond jij trouwens dat homoseksuelen in de jaren 50 die opgepakt werden, ook "hun verdiende straf" kregen ?

Joden en homoseksuelen werden vervolgd om wie ze waren en wie hen hielp, verdient eigenlijk een standbeeld. Dit is totaal wat anders dan drugsgerelateerde misdrijven, die het gevolg zijn van het wetens en willens schenden van de wet om in zijn verslaving te voorzien of om er harde munt uit te slaan.

En geen slachtoffers? Ik ga uw eetlust niet bederven door foto's van junkies te posten (laat staan van gebruikers van Krokodil) of door de misselijkmakende verhalen te posten van de naasten van verslaafden. Het enige slachtofferloze misdrijf dat er bestaat, is af en toe eens een kilometertje per uur te snel rijden zonder dat je een ongeval veroorzaakt. Het enige slachtoffer daar zijn de (maar al te vaak absurde) snelheidsbeperkingen. Voor de rest zijn er altijd slachtoffers, zelfs bij fiscale fraude waar brave belastingbetalers zoals ik het slachtoffer van zijn want wij kunnen de putten dichten die die mannen graven.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je beter moet lezen:

" The site's terms of service prohibited the sale of certain items.[17] This included child pornography, stolen credit cards, assassinations, and weapons of any type"

Maw, die dingen waren VERBODEN op Silk Road.

Het punt is net dat als je bereid bent smeerlapperij zoals drugshandel te ondersteunen omdat dat "vrije handel" is, je evengoed kinderpornografie enz. kan aanbieden want dat wordt ook via "vrije doch verboden handel" aangeboden. In dit opzicht vind ik Silk Road hypocriet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het punt is net dat als je bereid bent smeerlapperij zoals drugshandel te ondersteunen omdat dat "vrije handel" is, je evengoed kinderpornografie enz. kan aanbieden want dat wordt ook via "vrije doch verboden handel" aangeboden. In dit opzicht vind ik Silk Road hypocriet.

Nee, je snapt het nog altijd niet. Begrijp je het verschil tussen "vrijwillige vrije handel" en "slachtoffers maken" ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Drugshandel is een vorm van vrije handel.
Verboden, dat wel. Zoals destijds homoseksualiteit verboden was.

Wat een vergelijking.

Als er iets geen 'vrije' handel is, dan is het wel drugshandel. Wie met zijn volle verstand is er nu 'vrijwillig' verslaafd. Wie spuit er nu 'vrij' zichzelf de vernieling in. Als er nu echt een ultiem bewijs is, dat vrije wil niet bestaat, dan is het drugs.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je beter moet lezen:

Oja, dankjewel, dat moet ik inderdaad. Oeps...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het nog altijd niet. Begrijp je het verschil tussen "vrijwillige vrije handel" en "slachtoffers maken" ?

Als ik een seksslavin koop, dan is dat nog altijd vrijwillige vrije handel tussen mij en de slavenhandelaar. Het verschil tussen "vrijwillige vrije handel" en "slachtoffers maken" doet er niet toe.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een vergelijking.

Als er iets geen 'vrije' handel is, dan is het wel drugshandel. Wie met zijn volle verstand is er nu 'vrijwillig' verslaafd. Wie spuit er nu 'vrij' zichzelf de vernieling in. Als er nu echt een ultiem bewijs is, dat vrije wil niet bestaat, dan is het drugs.

Voor alle duidelijkheid: Het gros van de druggebruikers doen dat zonder verslaafd te zijn. En het merendeel van de verslaafden ligt in de groep legale medicatie, nicotine en alcohol.

Het afwezig zijn van legale drughandel is de oorzaak van veel van de drug gerelateerde problemen en het verergert alle gerelateerde problemen. Niet in het minst het in stand houden van gewelddadige drugkartels die elk jaar een miljard krijgen toegestopt, die, nadat ze hun wapens en leger hebben betaald en politiekers, politie en justitie hebben omgekocht, nog zoveel overhouden dat ze met hun geld geen blijf weten. Dat systeem kan je bijna van de ene op de andere dag laten verdwijnen door te zorgen voor een legale handel.

Er is maar 1 enkel argument tegen legale drughandel, en dat is de verkeerde veronderstelling dat het zorgt voor een stijging van het gebruik.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als ik een seksslavin koop, dan is dat nog altijd vrijwillige vrije handel tussen mij en de slavenhandelaar. Het verschil tussen "vrijwillige vrije handel" en "slachtoffers maken" doet er niet toe.

Wat is dat voor een domme opmerking? Laten we het anders stellen, als ik legaal een wapen koop, maakt het dan volgens u ook niet uit of ik daar slachtoffers mee maak?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En geen slachtoffers? Ik ga uw eetlust niet bederven door foto's van junkies te posten (laat staan van gebruikers van Krokodil) of door de misselijkmakende verhalen te posten van de naasten van verslaafden.

Vrijheid betekent ook: vrij zijn om zichzelf domme dingen aan te doen.
Als je zelf drugs gebruikt, kan je nadien niet stellen dat je een slachtoffer bent he. Voor je drugs gebruikte was je niet verslaafd.

Het enige slachtofferloze misdrijf dat er bestaat, is af en toe eens een kilometertje per uur te snel rijden zonder dat je een ongeval veroorzaakt.

Dat is nu net niet waar. Je hebt het RISICO van derden verhoogt. Dat dat risico zich niet altijd materialiseert, wil niet zeggen dat je het risico niet verhoogd hebt.

Als je snel wil gaan rijden op een gesloten circuit doe je maar. Als je als een gek over de weg wil razen, heb je de KANS op ongeluk verhoogd. Dat is potentiele schade aan derden die niks met U te maken hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor alle duidelijkheid: Het gros van de druggebruikers doen dat zonder verslaafd te zijn. En het merendeel van de verslaafden ligt in de groep legale medicatie, nicotine en alcohol.

Het afwezig zijn van legale drughandel is de oorzaak van veel van de drug gerelateerde problemen en het verergert alle gerelateerde problemen. Niet in het minst het in stand houden van gewelddadige drugkartels die elk jaar een miljard krijgen toegestopt, die, nadat ze hun wapens en leger hebben betaald en politiekers, politie en justitie hebben omgekocht, nog zoveel overhouden dat ze met hun geld geen blijf weten. Dat systeem kan je bijna van de ene op de andere dag laten verdwijnen door te zorgen voor een legale handel.

Er is maar 1 enkel argument tegen legale drughandel, en dat is de verkeerde veronderstelling dat het zorgt voor een stijging van het gebruik.

2.

En zelfs die stijging van gebruik is dan gewoon een vraag. Als het gebruik stijgt, wil dat zeggen dat mensen het meer willen, en er dus denken van gelukkiger mee te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als er iets geen 'vrije' handel is, dan is het wel drugshandel. Wie met zijn volle verstand is er nu 'vrijwillig' verslaafd. Wie spuit er nu 'vrij' zichzelf de vernieling in. Als er nu echt een ultiem bewijs is, dat vrije wil niet bestaat, dan is het drugs.

Wie dwingt die mensen met een pistool tegen hun slaap om hun eerste spuit te nemen ???

Je bent vrij om jezelf in de vernieling te helpen he. Als je daarbij spul wil gebruiken dat anderen kunnen verkopen, dan bewijzen ze jou een dienst in het uitoefenen van die (volgens de meeste anderen idiote) vrijheid.
Uzelf vernielen op de wijze die ge zelf kiest is een individuele vrijheid. U daarbij helpen is een business opportunity.

Daarentegen, handel drijven in het mismeesteren van DERDEN of het laten ondergaan van risico door DERDEN, dat is een inbreuk op de individuele vrijheden van die derden en als dusdanig fundamenteel krimineel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor alle duidelijkheid: Het gros van de druggebruikers doen dat zonder verslaafd te zijn. En het merendeel van de verslaafden ligt in de groep legale medicatie, nicotine en alcohol.

Ge begint uw zin met 'voor alle duidelijkheid' en dan volgt er iets dat alles behalve duidelijk is.
Als er iemand een drugsgebruiker is, betekent dit niet per definitie dat er een verslaving is? Want een drug is toch een verslavend product?
Wat doet dat er nu toe of iemand verslaafd is aan medicatie, nicotine of aan shoppen of zure beertjes? Een verslaving is een verslaving. Dat wil zeggen: het principe van het afnemend grensnut werkt niet (meer) en men begint zichzelf te schaden.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het afwezig zijn van legale drughandel is de oorzaak van veel van de drug gerelateerde problemen en het verergert alle gerelateerde problemen. Niet in het minst het in stand houden van gewelddadige drugkartels die elk jaar een miljard krijgen toegestopt, die, nadat ze hun wapens en leger hebben betaald en politiekers, politie en justitie hebben omgekocht, nog zoveel overhouden dat ze met hun geld geen blijf weten. Dat systeem kan je bijna van de ene op de andere dag laten verdwijnen door te zorgen voor een legale handel.

Dat is uw mening, die ik onzin vind.

Alsof al die maffia bendes plotseling zullen stoppen met drugs als die legaal worden. U verwacht dat die zich zullen omscholen naar brave boekhouders?
De drugshandelaars zullen blijven doen wat ze altijd hebben gedaan: drugs verhandelen, en onder de prijs gaan van de 'legale' drugs. En aangezien dat drugsgebruikers altijd de goedkoopste optie zullen kiezen, zal een systeem van legale drugs nooit werkbaar zijn.
Met andere woorden, het zullen de voorstanders zijn van legalisatie die het systeem zelf zullen saboteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er is maar 1 enkel argument tegen legale drughandel, en dat is de verkeerde veronderstelling dat het zorgt voor een stijging van het gebruik.

Opnieuw fout.
De strijd tegen drugs gaat maar om 1 principe. De overheid wil zo weinig mogelijk kosten maken. En als een overheid denkt dat het goedkoper is om drugs te verbieden dan te legaliseren (en de kosten te dragen van de opvang van de probleemgevallen), dan doet de overheid dat. Zo simpel is dat.

[geertvdb]

dubbel