Ross Ulbricht veroordeelt tot levenslang zonder parool.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie dwingt die mensen met een pistool tegen hun slaap om hun eerste spuit te nemen ???.

Oh, heel veel! Bij mij hebben ze al drugs in mijn drank gedaan. Dat is een gekende taktiek om verslaafden bij te maken.
En ten tweede is er groepsdruk. Verslaafden die niet verslaafden onder sociale druk zetten om ermee te beginnen. Zo beginnen de meesten te roken. Zo worden mensen ook in een godsdienst gevangen, of in een ideologie.
Als u denkt dat u libertair bent uit vrije wil, u vergist zich. Vrije wil bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent vrij om jezelf in de vernieling te helpen he. Als je daarbij spul wil gebruiken dat anderen kunnen verkopen, dan bewijzen ze jou een dienst in het uitoefenen van die (volgens de meeste anderen idiote) vrijheid.
Uzelf vernielen op de wijze die ge zelf kiest is een individuele vrijheid. U daarbij helpen is een business opportunity.

Dat klopt als ge ervan uitgaat dat mensen solitaire wezens zijn. Maar dat is niet zo, mensen zijn zeer sociale wezens. Als u zich in de vernieling helpt, heeft dat gevolgen voor uw naasten. Als u kinderen hebt, kan u niet meer aan de uw plicht voldoen om ervoor te zorgen. Anderen moeten dat dan doen, familie, vrienden en overheid. U schaadt dus een heleboel andere mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, handel drijven in het mismeesteren van DERDEN of het laten ondergaan van risico door DERDEN, dat is een inbreuk op de individuele vrijheden van die derden en als dusdanig fundamenteel krimineel.

Wel, dat is net het punt dat ik maak. Als u zichzelf in de vernieling spuit brengt u schade aan de vrijheid van derden.

[geertvdb]

Ik lees net in de krant dat Ross Ulbricht een slordige 72 miljoen verdiende aan zijn darknet.
De vraag is natuurlijk of hij echt een idealist is, zoals men ons hier probeert wijs te maken.
Of is zijn libertarisme een excuus om zijn hebzucht te vergoeilijken?

De vraag stellen is ze beantwoorden.

[Klein Licht]

Met zo'n figuur kan ik moeilijk medelijden hebben. Hij liet bijvoorbeeld de verkoop van cyanide toe (bron) via zijn site. De verkoop van wapens is blijkbaar ook alleen maar gestopt omdat er niet genoeg mee verdiend werd.

Ik denk dat, met zo'n voorbeelden, ieder wel beseft dat zijn libertarische utopie uit mekaar spat zodra men ze buiten de muren van de studentenkamer brengt...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh, heel veel! Bij mij hebben ze al drugs in mijn drank gedaan. Dat is een gekende taktiek om verslaafden bij te maken.

Nee hoor, dat gaat niet werken. Waarschijnlijk gewoon om u op weg naar huis eens goed in uw hol te kunnen pakken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ross Ulbricht, de man die Silk Road, een deep web vrije markt website, de ebay voor vanalles, waaronder drugs en dergelijke, opereerde, is tot levenslang zonder mogelijkheid van parool veroordeeld.

http://www.coindesk.com/ross-ulbricht-sentenced/

Dat is een wel heel zware straf voor iemand die vrije handel via internet wilde promoveren.

Economische vrijheid mag en zal niet bestaan. Moordenaars en verkrachters worden zachter behandeld. Deze vorm van vrijheid is pas echt gevaarlijk.

huurmoordenaars aanspreken en inhuren, weinig libertair aan me dunkt

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als er iemand een drugsgebruiker is, betekent dit niet per definitie dat er een verslaving is?

Nee natuurlijk niet.. Zijn alle Belgen die ooit een pint hebben gedronken "alkoliekers"?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Want een drug is toch een verslavend product?

Er zijn genoeg drugs die niet verslavend zijn zoals cannabis, XTC, LSD, Paddo's, …

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is uw mening, die ik onzin vind.

Nee dat is de logica zelve en wordt ook duidelijk in landen waar men wel de stap maakt naar legalisatie of decriminalisering. Zie mijn link onderaan.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Alsof al die maffia bendes plotseling zullen stoppen met drugs als die legaal worden. U verwacht dat die zich zullen omscholen naar brave boekhouders?

Wat gebeurde er tijdens de drooglegging?
Waar zijn de illegale alcohol stokers?
Waar is de alcohol maffia die onder de prijzen van de supermarkt gaat?
Waarom zou iemand illegaal een product verkopen voor een lagere prijs dan dat hij dat zou kunnen doen op een legale manier? Waarom niet gewoon je product legaal verkopen? Waarom extra risico lopen voor minder winst?

De reden dat de marges voor drugs zo hoog liggen, en er bijgevolg een maffia is die zich er mee moeit, is net omdat ze illegaal zijn, je betaalt tenslotte een hoop mensen hun risicoloon. Dat is ook de reden dat andere, legale producten, niet worden verhandelt door maffia, er is namelijk geen marge voor. En als je met een gebrek aan marge moet vechten met een kwalitatief minder product tegen een legaal superieur product mét het risico daar een straf aan over te houden, dan zal die activiteit vanzelf verdwijnen, of op zijn minst heel sterk afnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En aangezien dat drugsgebruikers altijd de goedkoopste optie zullen kiezen, zal een systeem van legale drugs nooit werkbaar zijn.

Als jij claims wil maken die haaks staan op de realiteit dan ben je daar vrij in natuurlijk, maar uw ideeën hebben dan weinig waarde. Kijk naar de legalisatie van Cannabis in de verenigde staten, mensen bezoeken massaal "dispensaries" en betalen meer voor een product waarvan ze zeker zijn dat het kwaliteit is, hetzelfde is waar in de coffeeshops in Nederland. Een druggebruiker kiest niet voor de goedkoopste optie, net zo min als iemand die bier of wijn koopt de goedkoopste optie kiest. Wat een absurde stelling. Druggebruikers willen betalen voor kwaliteit en vooral voor een product waarvan ze de inhoud kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Opnieuw fout.

Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal
http://www.forbes.com/sites/erikkain...f-in-portugal/

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De strijd tegen drugs gaat maar om 1 principe. De overheid wil zo weinig mogelijk kosten maken. En als een overheid denkt dat het goedkoper is om drugs te verbieden dan te legaliseren (en de kosten te dragen van de opvang van de probleemgevallen), dan doet de overheid dat. Zo simpel is dat.

Hoe kan geld uitgeven aan repressie nu ooit goedkoper zijn dan geld verdienen door taxatie van een product? Het huidig beleid KOST miljoenen, terwijl het omvormen van het beleid kan zorgen voor een inkomst van miljoenen.
Dat je struikelt over zo'n simpele rekensom doet mij geloven dat je weinig kaas hebt gegeten van deze materie maar je gedachten eerder een afkooksel zijn van impressies die je hebt opgedaan van Hollywood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh, heel veel! Bij mij hebben ze al drugs in mijn drank gedaan. Dat is een gekende taktiek om verslaafden bij te maken.
En ten tweede is er groepsdruk. Verslaafden die niet verslaafden onder sociale druk zetten om ermee te beginnen. Zo beginnen de meesten te roken. Zo worden mensen ook in een godsdienst gevangen, of in een ideologie.
Als u denkt dat u libertair bent uit vrije wil, u vergist zich. Vrije wil bestaat niet.

Vrije keuze bestaat wel. Over het filosofische concept van vrije wil kunnen we het eventueel hebben, maar dat heeft trouwens niet het minste belang hier. Of je nu "vrije wil" hebt of niet, daar gaat het hier niet over. Waar het wel om gaat is of anderen - die dus volgens jou evenveel, of even weinig vrije wil hebben - hun voordelen door uw strot mogen rammen.

Als jij uit niet-vrije wil de drang hebt om te dikteren hoe ik moet leven, en ik heb uit niet-vrije wil een andere drang om te leven, waarom moet jij je drang dan aan mij kunnen opdringen ? Als jij vindt dat Jan zich niet mag drogeren, en Jan heeft een sterke drang om zich te drogeren, wie ben jij om Jan te beletten van zijn niet-vrije wil ter expressie te brengen, opdat jij je niet-vrije wil tot expressie zou kunnen laten brengen ? Maar als jij niet zou willen dat Jan zich bezuipt, dan zou je er wel niks aan te zeggen hebben ?

Dat klopt als ge ervan uitgaat dat mensen solitaire wezens zijn. Maar dat is niet zo, mensen zijn zeer sociale wezens. Als u zich in de vernieling helpt, heeft dat gevolgen voor uw naasten.

Er zijn zoveel manieren om mij in de vernieling te helpen. Ik kan U persoonlijk vertellen dat drank heel veel mensen in de vernieling helpt, en dat dat heel veel gevolgen heeft voor hun naasten. Maar dat is perfect legaal. (en gelukkig maar)
Iemand die een site opent waar je wijn kan bestellen, die gaat niet levenslang in de gevangenis. Iemand die de godganse dag videospelletjes speelt, die helpt zijn leven ook in de vernieling. Iemand die veel rookt, ook. Iemand die geen sport doet, ook. Iemand die aan politiek doet, ook. Er zijn zoveel manieren om uw leven omzeep te helpen, die perfect legaal zijn. Dat kan dus het argument niet zijn he.

Als u kinderen hebt, kan u niet meer aan de uw plicht voldoen om ervoor te zorgen. Anderen moeten dat dan doen, familie, vrienden en overheid. U schaadt dus een heleboel andere mensen.

Als ik aan de drank zit, ook. Als ik de godganse dag chips eet en videospelletjes speel, ook. Als ik gewoon op reis ga en niet meer terug kom, ook. Het is uiteraard zo dat als anderen afhankelijk zijn van mij, zij het risico lopen van in de ambras te komen als ik mijn al dan niet contractuele verplichtingen niet nakom.

Wel, dat is net het punt dat ik maak. Als u zichzelf in de vernieling spuit brengt u schade aan de vrijheid van derden.

Nee, ik breng geen schade aan de VRIJHEID van derden ; ik breng schade aan het PROFITARIAAT van derden die op mij rekenden. Normaal gezien laat ik mijn kinderen heel vrijwillig van mij profiteren, omdat mij dat zelf geneugten brengt. Als ik echter de keuze zou maken van andere geneugten te prefereren, dan hebben zij gewoon pech.
Het is juist dat ik dan een smeerlap ben, want dan had ik geen kinderen moeten maken. Maar er zijn zoveel manieren om uw kinderen laten te ontploffen. Illegale drugs is daar maar 1 van. Drank is er een andere. Ze laten stikken is een derde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

huurmoordenaars aanspreken en inhuren, weinig libertair aan me dunkt

Het eigenaardige is dat hij daar niet voor veroordeeld is. Het is trouwens niet duidelijk in welke mate dat het geval was, en in welk geval dat een totaal opgezette zaak is door die FBI agenten he (exact diezelfde agenten die nadien beschuldigd zijn om de veroordeelde zelf af te persen, en zelf winstgevende zaakjes op te zetten op Silk Road tussen haakjes).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee natuurlijk niet.. Zijn alle Belgen die ooit een pint hebben gedronken "alkoliekers"?

Dat hangt ervan af, als zij verslaafd zijn wel. Ik wijs u nogmaals op mijn definitie: als er geen afnemend grensnut meer is.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er zijn genoeg drugs die niet verslavend zijn zoals cannabis, XTC, LSD, Paddo's, …

Die zijn wel degelijk verslavend.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee dat is de logica zelve en wordt ook duidelijk in landen waar men wel de stap maakt naar legalisatie of decriminalisering. Zie mijn link onderaan.

Laat me eens raden, u verwacht mij een link te openen die uw mening bevestigt?
Doe eens het omgekeerde, wees eens onvoorspelbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat gebeurde er tijdens de drooglegging?

Oei oei, hier gaan we het weer krijgen, een geschiedenisles

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waar zijn de illegale alcohol stokers?
Waar is de alcohol maffia die onder de prijzen van de supermarkt gaat?
Waarom zou iemand illegaal een product verkopen voor een lagere prijs dan dat hij dat zou kunnen doen op een legale manier? Waarom niet gewoon je product legaal verkopen? Waarom extra risico lopen voor minder winst?

Het is een geschiedenisles met een examen

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De reden dat de marges voor drugs zo hoog liggen, en er bijgevolg een maffia is die zich er mee moeit, is net omdat ze illegaal zijn, je betaalt tenslotte een hoop mensen hun risicoloon. Dat is ook de reden dat andere, legale producten, niet worden verhandelt door maffia, er is namelijk geen marge voor.

Is dat zo? Ik denk het niet hoor. Zeer veel legale produkten worden (oa. om de BTW te ontduiken, of auterusrechten) verhandeld door de maffia. Net hetzelfde zal gebeuren als drugs legaal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En als je met een gebrek aan marge moet vechten met een kwalitatief minder product tegen een legaal superieur product mét het risico daar een straf aan over te houden, dan zal die activiteit vanzelf verdwijnen, of op zijn minst heel sterk afnemen.

U gaat helemaal niet in op mijn argumenten. De maffia zal onder prijs gaan. En de verslaafde zal de goedkoopste blijven kiezen. Of denkt u dat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als jij claims wil maken die haaks staan op de realiteit dan ben je daar vrij in natuurlijk, maar uw ideeën hebben dan weinig waarde.

Dan zou het u weinig moeite moeten kosten om met goeie tegenargumenten te komen. Waar blijven ze?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kijk naar de legalisatie van Cannabis in de verenigde staten, mensen bezoeken massaal "dispensaries" en betalen meer voor een product waarvan ze zeker zijn dat het kwaliteit is, hetzelfde is waar in de coffeeshops in Nederland.

In Nederland zijn ze er van teruggekomen. Zijn ze daar allemaal gek geworden. Staan ze 'los van de realiteit'?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een druggebruiker kiest niet voor de goedkoopste optie, net zo min als iemand die bier of wijn koopt de goedkoopste optie kiest. Wat een absurde stelling.

Nog nooit iemand in een supermarkt prijzen zien vergelijken? Waarom denkt ge dat mensen dat doen? Om het duurste te kiezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Druggebruikers willen betalen voor kwaliteit en vooral voor een product waarvan ze de inhoud kennen.

Zeker voor een verslavend product kiest men voor de goedkoopste optie, net omdat een verslaving zo duur is. Waarom denkt ge dat er een bloeiende handel is in illegale sigaretten?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal
http://www.forbes.com/sites/erikkain...f-in-portugal/



Hoe kan geld uitgeven aan repressie nu ooit goedkoper zijn dan geld verdienen door taxatie van een product? Het huidig beleid KOST miljoenen, terwijl het omvormen van het beleid kan zorgen voor een inkomst van miljoenen.

Wow, gij denkt ook dat mirakels bestaan. Legalisatie gaat miljoenen opbrengen? Hoe komt dat Nederland die vetpotten aan zich voorbij laten gaan?
Nee, als ge dat gelooft, dan is het echt heel erg.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat je struikelt over zo'n simpele rekensom doet mij geloven dat je weinig kaas hebt gegeten van deze materie maar je gedachten eerder een afkooksel zijn van impressies die je hebt opgedaan van Hollywood.

Wow, wat een schitterend argument.

Ja, plots hebt ge mij overtuigd

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije keuze bestaat wel.

Nee hoor, een illusie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Over het filosofische concept van vrije wil kunnen we het eventueel hebben, maar dat heeft trouwens niet het minste belang hier. Of je nu "vrije wil" hebt of niet, daar gaat het hier niet over. Waar het wel om gaat is of anderen - die dus volgens jou evenveel, of even weinig vrije wil hebben - hun voordelen door uw strot mogen rammen.

Als uw vrije wil een illusie is, dan is uw idee dat iemand iets door uw strot wil rammen ook een illusie. Want die andere doet dat helemaal niet. En als hij het doet, is het niet uit vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij uit niet-vrije wil de drang hebt om te dikteren hoe ik moet leven, en ik heb uit niet-vrije wil een andere drang om te leven, waarom moet jij je drang dan aan mij kunnen opdringen ?

Dat is wel echt een obsessie bij u hé? Ooit al aan gedacht dat u net hetzelfde bij andere mensen doet?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij vindt dat Jan zich niet mag drogeren, en Jan heeft een sterke drang om zich te drogeren, wie ben jij om Jan te beletten van zijn niet-vrije wil ter expressie te brengen, opdat jij je niet-vrije wil tot expressie zou kunnen laten brengen ?

Simpel antwoord. Als ik hem ken, dan ga ik hem een goede raad geven om te stoppen, gewoon uit empathie. Als ik hem niet ken, verwacht ik van de overheid dat hij gedwongen wordt te stoppen, omdat ik met mijn belastinggeld niet wil betalen voor zijn opvangkosten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als jij niet zou willen dat Jan zich bezuipt, dan zou je er wel niks aan te zeggen hebben ?

Als hij zich bezuipt met plat water zie ik geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn zoveel manieren om mij in de vernieling te helpen. Ik kan U persoonlijk vertellen dat drank heel veel mensen in de vernieling helpt, en dat dat heel veel gevolgen heeft voor hun naasten. Maar dat is perfect legaal. (en gelukkig maar)

Als u het wil hebben over de hypocrisie van welke schadelijke produkten legaal of niet legaal zijn, verwijs ik u naar mijn geniale uiteenzettingen op cannabis threads. Vooral mijn Darwinistische verklaring van verslavingen is nu al een klassieker.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iemand die een site opent waar je wijn kan bestellen, die gaat niet levenslang in de gevangenis. Iemand die de godganse dag videospelletjes speelt, die helpt zijn leven ook in de vernieling. Iemand die veel rookt, ook. Iemand die geen sport doet, ook. Iemand die aan politiek doet, ook. Er zijn zoveel manieren om uw leven omzeep te helpen, die perfect legaal zijn. Dat kan dus het argument niet zijn he.

Allemaal irrelevant... Ge vergeet koffie nog ...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik aan de drank zit, ook. Als ik de godganse dag chips eet en videospelletjes speel, ook. Als ik gewoon op reis ga en niet meer terug kom, ook. Het is uiteraard zo dat als anderen afhankelijk zijn van mij, zij het risico lopen van in de ambras te komen als ik mijn al dan niet contractuele verplichtingen niet nakom.

Dus uw naasten beperken uw vrijheid. Allez, uw illusie van vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik breng geen schade aan de VRIJHEID van derden ; ik breng schade aan het PROFITARIAAT van derden die op mij rekenden.

Dus als gij kinderen hebt, is dat eigenlijk profitariaat?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien laat ik mijn kinderen heel vrijwillig van mij profiteren, omdat mij dat zelf geneugten brengt. Als ik echter de keuze zou maken van andere geneugten te prefereren, dan hebben zij gewoon pech.
Het is juist dat ik dan een smeerlap ben,

Voor 1ne keer ben ik het met u eens!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

want dan had ik geen kinderen moeten maken. Maar er zijn zoveel manieren om uw kinderen laten te ontploffen. Illegale drugs is daar maar 1 van. Drank is er een andere. Ze laten stikken is een derde.

Ge zijt koffie vergeten!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, gij denkt ook dat mirakels bestaan. Legalisatie gaat miljoenen opbrengen? Hoe komt dat Nederland die vetpotten aan zich voorbij laten gaan?
Nee, als ge dat gelooft, dan is het echt heel erg.

Euh.. natuurlijk, hoe simpel kan een rekensom zijn? Je geeft nu geld uit dat je bij een legalisering niet zou uitgeven PLUS je kan inkomsten taxeren. Nu moet je mij eens uitleggen waarom winst dan een mirakel zou zijn.

In de Verenigde Staten, en meer bepaald daar waar ze nu recreatief cannabisgebruik en verkoop hebben gelegaliseerd, zijn er zoveel extra belastingen binnengekomen dat de mensen een deel hebben teruggestort gekregen. (Dit moet bij wet wanneer de vooropgestelde inschatting werd overschreden, de details ken ik niet)

In Nederland is ook onderzocht wat decriminalisering zou opleveren:

Volgens het rapport geeft Nederland per jaar zo’n 160 miljoen euro uit aan de bestrijding van softdrugscriminaliteit. „Decriminalisering zou dit bedrag besparen”, schrijft het rapport. „Bovendien biedt het de mogelijkheid om door belastingheffing extra inkomsten te genereren (mogelijk 260 miljoen).” Samen komen die twee bedragen uit op de 420 miljoen die Tofik Dibi noemt.

Of dit verslag:

This week, over 500 leading economists, led by conservative icon Dr. Milton Friedman, called for a national debate about whether prohibition of marijuana is worth the cost. The occasion was a new report by Harvard University economist Dr. Jeffrey Miron estimating - probably conservatively - that replacing prohibition with a system of common-sense regulation could mean $10 billion to $14 billion per year in reduced government spending and new revenues.

http://www.mpp.org/media/op-eds/the-...www.google.be/

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrijheid betekent ook: vrij zijn om zichzelf domme dingen aan te doen.
Als je zelf drugs gebruikt, kan je nadien niet stellen dat je een slachtoffer bent he. Voor je drugs gebruikte was je niet verslaafd.

Niks vrijheid: drugsdealers zijn agressieve pushers die zwakke personen viseren. Veel gebruikers zijn slachtoffers, die echter op hun beurt andere slachtoffers maken. En wat die vrijheid om domme dingen te doen betreft:
ik moet altijd denken aan het laatste interview dat Herman Brood ooit gaf. In de publicatie na de dood van Brood werd er opgemerkt dat de zanger het gebrek aan vrijheid agv zijn wankele gezondheidstoestand niet aankon.
Ik besluit hieruit dat kiezen voor drugs geen echte vrijheid is want je maakt jezelf afhankelijk van die smeerlapperij én je raakt gevangen in een ziek lichaam.

Dat is nu net niet waar. Je hebt het RISICO van derden verhoogt. Dat dat risico zich niet altijd materialiseert, wil niet zeggen dat je het risico niet verhoogd hebt.

Als je snel wil gaan rijden op een gesloten circuit doe je maar. Als je als een gek over de weg wil razen, heb je de KANS op ongeluk verhoogd. Dat is potentiele schade aan derden die niks met U te maken hebben.

Kronkel kronkel: geen ongeval=geen slachtoffer.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge zijt koffie vergeten!

Vergeet de ergste drug van allemaal niet: SUIKER Bestaat er suiker- en glutenvrije spacecake?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euh.. natuurlijk, hoe simpel kan een rekensom zijn? Je geeft nu geld uit dat je bij een legalisering niet zou uitgeven PLUS je kan inkomsten taxeren. Nu moet je mij eens uitleggen waarom winst dan een mirakel zou zijn.

Omdat ge niet de extra kosten meerekent. En dat ge denkt dat er opbrengsten zijn.
Beide zijn een mirakel, en alleen gelovigen geloven in mirakels.

Ten eerste zal door legalisatie de overlast vergroten en de overheid extra kosten moeten maken. Zie Nederland.

Ten 2e, (en spijtig genoeg moet ik mij herhalen, want ik merk dat ge weigert op mijn argumentatie in te gaan,) zal de drugsmarkt (producent en gebruiker) er alles aan doen om de legale markt te ondermijnen.
De overheid zal bijvoorbeeld kwaliteitscontroles moeten uitvoeren, en dat zal geld kosten, en TOCH zullen de drugsgebruikers voor goedkopere illegale drugs kiezen.

Kijk maar wat er gebeurde toen men in Nederland prostitutie legaal wou maken. Dat was ook een fiasco, omdat de prostituees helemaal geen belastingen wilden betalen.

net hetzelfde fenomeen zal zich voordoen met de legalisatie van drugs.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In de Verenigde Staten, en meer bepaald daar waar ze nu recreatief cannabisgebruik en verkoop hebben gelegaliseerd, zijn er zoveel extra belastingen binnengekomen dat de mensen een deel hebben teruggestort gekregen. (Dit moet bij wet wanneer de vooropgestelde inschatting werd overschreden, de details ken ik niet)

Laten we maar eens afwachten hoe het daar afloopt. ...

Daar zijn ze een pak religieuzer dan hier, precies dat ze daar ook in mirakels geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In Nederland is ook onderzocht wat decriminalisering zou opleveren:

wel , in Nederland zijn ze van gedacht veranderd. Ik stel u opnieuw de vraag: zijn ze daar gek geworden, of hadden ze een goede reden om alles terug te draaien?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Of dit verslag:



http://www.mpp.org/media/op-eds/the-...www.google.be/

Herinnert ge u nog wat ik u gevraagd heb over linken? Stuur mij nu eens een link door die uw mening NIET bevestigt. Kunt gij dat? Of is de intellectuele inspanning te groot?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste zal door legalisatie de overlast vergroten en de overheid extra kosten moeten maken. Zie Nederland.

Ahzo, kan je dat eens uitleggen? Welke overlast? Hoeveel koste dat?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten 2e, (en spijtig genoeg moet ik mij herhalen, want ik merk dat ge weigert op mijn argumentatie in te gaan,) zal de drugsmarkt (producent en gebruiker) er alles aan doen om de legale markt te ondermijnen.

Waarom kwamen Belgen, Duitsers, Fransen en Engelsen dan 100'en kilometers gereden om legaal hun wiet te kopen? In Belgïe, Frankrijk en Engeland kan je in elk dorp wel wiet kopen, waarom dan extra geld uitgeven om het legaal te kopen? Waarom kiezen ze er voor de coffeeshop binnen te stappen ipv bij de straatdealer te kopen die onder de prijzen ging?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wel , in Nederland zijn ze van gedacht veranderd. Ik stel u opnieuw de vraag: zijn ze daar gek geworden, of hadden ze een goede reden om alles terug te draaien?

Weet jij eigenlijk wel wat er in Nederland is gebeurd? Wie er van gedacht is veranderd? Over welke affaire? Ik denk het eerlijk gezegd niet he?

In Nederland hadden ze zogezegd last van drugstoerisme, puur en alleen omdat het zorgde voor verkeersoverlast. Ze hebben bijgevolg enkel de coffeeshops in de grensstreken gesloten. In de rest van het land kan je nog steeds je wiet kopen, ook als buitenlander. Het enige wat Nederland heeft gedaan is het probleem verlegd (Of dacht je dat er nu minder mensen wiet gebruiken?). Terwijl ze beter hadden geluisterd naar de coffeeshop houders en het probleem opgelost door dichter bij de grenzen verkooppunten te plaatsen zodat er geen "overlast" is in de steden van het extra auto verkeer. In essentie was de problematiek afkomstig van een gebrek aan een legaal draagvlak in de buurlanden, het lag niet aan het drugbeleid van Nederland.

Je stelt ook dat "ze" van gedacht zijn veranderd, alsof Nederland unaniem heeft besloten dat er een probleem was met de legale verkoop. Dat is natuurlijk niet zo, het gaat om verkeerde beslissingen van slecht ingelichte personen. Het probleem in Nederland ligt overduidelijk bij het schizofreen beleid van de legale verkoop (gedoogd om precies te zijn) terwijl de productie illegaal is. Vreemd dat daar niks aan gebeurd, terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet dat al jaren probeert recht te zetten, net omdat daar de oorsprong ligt van het criminele milieu. Maar daar mag in Nederland niet over gesproken worden, liever de onschuldige eindgebruiker viseren en de maffia hun ding laten doen.
Het zou me da ook niet in het minst verbazen dat de beslissingen die in Nederland genomen zijn afkomstig zijn van politiekers die onder druk werden gezet door de maffia die nu verantwoordelijk is voor de productie, omdat zij schrik hadden dat een sensibele aanpak hun inkomsten ging laten verdwijnen. Om maar te zwijgen over de invloed van de VS, die over heel de wereld landen onder druk zet om dezelfde repressieve aanpak te handhaven.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Of is de intellectuele inspanning te groot?

Je hebt hier nog niet het minste hard gemaakt en heel je retoriek is gebaseerd op onwetendheid, als ik u was zou ik mijn beledigingen voor mij houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Niks vrijheid: drugsdealers zijn agressieve pushers die zwakke personen viseren. Veel gebruikers zijn slachtoffers, die echter op hun beurt andere slachtoffers maken. En wat die vrijheid om domme dingen te doen betreft:
ik moet altijd denken aan het laatste interview dat Herman Brood ooit gaf. In de publicatie na de dood van Brood werd er opgemerkt dat de zanger het gebrek aan vrijheid agv zijn wankele gezondheidstoestand niet aankon.
Ik besluit hieruit dat kiezen voor drugs geen echte vrijheid is want je maakt jezelf afhankelijk van die smeerlapperij én je raakt gevangen in een ziek lichaam.

Uzelf opsluiten is een vrije keuze. Dat je nadien geen vrijheid meer hebt, is niks anders dan het gevolg van die eerdere vrije keuze.

Dat is zoals de vrijheid om zelfmoord te plegen. Nadien ben je ook niet heel "vrij" meer in de zin dat jouw keuzes gewoon beperkt zijn tot voeder te zijn van de aardwormen. Maar dat is het gevolg van de vrije keuze om zelfmoord te plegen. Vrijheid impliceert het ondergaan van de gevolgen van uw keuzes.

Als bovendien die keuzes impliceren dat het vooral zwakkeren zijn die eraan ten onder gaan, is dat nog leuk meegenomen ook.

Kronkel kronkel: geen ongeval=geen slachtoffer.

Dat is helemaal geen gekronkel. De objectieve kans op ergere ongelukken is veel groter als je snel rijdt. Niet alleen omdat je "zelf" schuldig zou zijn aan verkeerde bewegingen, maar vooral omdat andere weggebruikers minder tijd hebben om jou op te merken en hun gedrag daaraan aan te passen. En tenslotte: hogere snelheid verergert meestal elk ongeluk als het toch gebeurt, gewoon omdat er veel meer kinetische energie in het spel zit (gaat als het kwadraat van de snelheid: rijd je 40% sneller, dan verdubbel je de energie van de botsing).

Aangezien je de kans op ongeluk zo goed als niet in de hand hebt, wil dat zeggen dat als je sneller rijdt, je de kans op een zwaar ongeluk groter maakt. Als iedereen sneller rijdt, zullen er meer en ergere ongelukken gebeuren, zo simpel is dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Simpel antwoord. Als ik hem ken, dan ga ik hem een goede raad geven om te stoppen, gewoon uit empathie. Als ik hem niet ken, verwacht ik van de overheid dat hij gedwongen wordt te stoppen, omdat ik met mijn belastinggeld niet wil betalen voor zijn opvangkosten.

Met dat laatste ben ik het uiteraard eens, maar ik ben dan ook tegen het gedwongen maken van opvangkosten.

Dus uw naasten beperken uw vrijheid. Allez, uw illusie van vrijheid.
Dus als gij kinderen hebt, is dat eigenlijk profitariaat? Voor 1ne keer ben ik het met u eens!

In de mate dat als ik op naasten reken, ik mijn vrijheid daardoor beperkt heb, is weer het gevolg van een vrije keuze waar ik de gevolgen moet van dragen. Maar uw argument was omgekeerd: dat ik de vrijheid van naasten die op mij rekenen zou beperken. Welnu, dat was HUN keuze, en ze moeten die gevolgen daar maar van dragen.

En ja, kinderen zijn profiteurs. Maar normaal gezien is er een empathische band tussen ouders en kinderen die maken dat die ouders dat profitariaat van hun kinderen als zelf weldadig ondervinden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ahzo, kan je dat eens uitleggen? Welke overlast? Hoeveel koste dat?

Wel, zoals ge zelf uitlegt heeft Nederland geoordeeld dat de overlast te groot werd. Ze zullen er wel slimme mensen hebben die een goede kosten baten analyse kunnen maken.
Voor de antwoorden op uw vragen, gelieve u te wenden tot onze Noorderburen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom kwamen Belgen, Duitsers, Fransen en Engelsen dan 100'en kilometers gereden om legaal hun wiet te kopen? In Belgïe, Frankrijk en Engeland kan je in elk dorp wel wiet kopen, waarom dan extra geld uitgeven om het legaal te kopen? Waarom kiezen ze er voor de coffeeshop binnen te stappen ipv bij de straatdealer te kopen die onder de prijzen ging?

Omdat de dealers pas hun prijs zullen verlagen als er concurrentie is. Dealers in Parijs zullen hun prijzen niet verlagen voor een coffeeshop in Nederland, wel een coffeeshop in Parijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Weet jij eigenlijk wel wat er in Nederland is gebeurd? Wie er van gedacht is veranderd? Over welke affaire? Ik denk het eerlijk gezegd niet he?

Verblijdt mij met uw alwetendheid

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In Nederland hadden ze zogezegd last van drugstoerisme, puur en alleen omdat het zorgde voor verkeersoverlast. Ze hebben bijgevolg enkel de coffeeshops in de grensstreken gesloten. In de rest van het land kan je nog steeds je wiet kopen, ook als buitenlander. Het enige wat Nederland heeft gedaan is het probleem verlegd (Of dacht je dat er nu minder mensen wiet gebruiken?). Terwijl ze beter hadden geluisterd naar de coffeeshop houders en het probleem opgelost door dichter bij de grenzen verkooppunten te plaatsen zodat er geen "overlast" is in de steden van het extra auto verkeer. In essentie was de problematiek afkomstig van een gebrek aan een legaal draagvlak in de buurlanden, het lag niet aan het drugbeleid van Nederland.

oei, ik denk dat ge nog niet zo goed geïnformeerd zijt. sinds 1 maart 2015 is er een nieuwe wet van kracht in Nederland, en het heeft niets te maken met 'verkeersoverlast'.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je stelt ook dat "ze" van gedacht zijn veranderd, alsof Nederland unaniem heeft besloten dat er een probleem was met de legale verkoop. Dat is natuurlijk niet zo, het gaat om verkeerde beslissingen van slecht ingelichte personen.

Natuuuuuuurlijk! Iedereen die uw mening niet heeft is 'slecht ingelicht'.
dat gij de nobelprijs voor genialiteit nog niet ontvangen hebt is eigenlijk een schande!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het probleem in Nederland ligt overduidelijk bij het schizofreen beleid van de legale verkoop (gedoogd om precies te zijn) terwijl de productie illegaal is. Vreemd dat daar niks aan gebeurd, terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet

Ik weet niet of ge ooit al hebt gehoord van een machtsargument, maar beginnen met: 'terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet' is daar een schoolvoorbeeld van.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

dat al jaren probeert recht te zetten, net omdat daar de oorsprong ligt van het criminele milieu. Maar daar mag in Nederland niet over gesproken worden,

Serieus, is er geen vrije meningsuiting meer in Nederland?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

liever de onschuldige eindgebruiker viseren en de maffia hun ding laten doen.
Het zou me da ook niet in het minst verbazen dat de beslissingen die in Nederland genomen zijn afkomstig zijn van politiekers die onder druk werden gezet door de maffia die nu verantwoordelijk is voor de productie

wow! een complottheorie!! zalig!

Hebt ge ook bewijzen?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

, omdat zij schrik hadden dat een sensibele aanpak hun inkomsten ging laten verdwijnen. Om maar te zwijgen over de invloed van de VS, die over heel de wereld landen onder druk zet om dezelfde repressieve aanpak te handhaven.

Huh? ik dacht net dat ze in de USA een paar gedoogexperimenten hadden opgezet?

En ook bewijzen van de druk die de USA op Nederland of België zet om het cannabisbeleid te verstrengen? Is er een telefoontje geweest van Obama naar De Wever? Of zijt ge gewoon gebakken lucht aan't verkopen?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je hebt hier nog niet het minste hard gemaakt en heel je retoriek is gebaseerd op onwetendheid,

En uw argument is eigenlijk: ''ik heb gelijk omdat gij dom zijt'.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

als ik u was zou ik mijn beledigingen voor mij houden.

Tja, maar gij zijt begonnen, hé:

Als ge onbeschoft zijt tegen mij, dan gaan de handschoenen af. Actie en reactie, hé jongen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met dat laatste ben ik het uiteraard eens, maar ik ben dan ook tegen het gedwongen maken van opvangkosten.

Maar verslaafden kunnen dat niet betalen, doorgaans, dus het komt op de kap van de niet-verslaafden.
we kunne natuurlijk de verslaafden laten creperen. Maar daar ben ik ethisch tegen. en dat zorgt voor nog meer kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat als ik op naasten reken, ik mijn vrijheid daardoor beperkt heb, is weer het gevolg van een vrije keuze waar ik de gevolgen moet van dragen. Maar uw argument was omgekeerd: dat ik de vrijheid van naasten die op mij rekenen zou beperken. Welnu, dat was HUN keuze, en ze moeten die gevolgen daar maar van dragen.

Fout! Kinderen hebben er volgens mij niet voor gekozen om u als vader te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, kinderen zijn profiteurs. Maar normaal gezien is er een empathische band tussen ouders en kinderen die maken dat die ouders dat profitariaat van hun kinderen als zelf weldadig ondervinden.

wow, ge geeft dus toe dat er geen vrije wil in het spel is.

Ik begin door te dringen

Ik heb gemerkt dat ge in een andere thread ook het eens bent met mijn argument mbt de sociale druk die uitgeoefend om mensen een verslaving aan te smeren. ik lees dat graag. Flink Zo!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En uw argument is eigenlijk: ''ik heb gelijk omdat gij dom zijt'.

Onwetend zijn is iets anders dan dom, maar toegegeven, dom gedraag je je ook. Je moet na 2 replies al grijpen naar ridiculisering als belangrijkste wapen om je gebrek aan kennis van zaken te verbergen. Ergens inhoudelijk op in gaan kan je niet, en als je gevraagd wordt om iets hard te maken dan hou je je van de domme en kraam je een of andere onzin uit.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, zoals ge zelf uitlegt heeft Nederland geoordeeld dat de overlast te groot werd. Ze zullen er wel slimme mensen hebben die een goede kosten baten analyse kunnen maken.
Voor de antwoorden op uw vragen, gelieve u te wenden tot onze Noorderburen.

Ik maak een onderbouwde claim, die jij vervolgens af doet als mirakel, en wanneer ik vraag dat hard te maken, dat sta je met je mond vol tanden. Zegt genoeg denk ik hé? Ik heb u verdorie 2 voorbeelden van "kosten baten analyses" laten zien!

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet niet of ge ooit al hebt gehoord van een machtsargument, maar beginnen met: 'terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet' is daar een schoolvoorbeeld van.

Wat jij suggereert is dat luisteren naar mensen die onderzoek gedaan hebben niet de juiste manier van werken is. Ik zal het als een oefening voor de lezer laten om uit te maken of dat klopt of niet.

Zo vroeg PvdA-Kamerlid Myrthe Hilkens zich in 2013 af: Hoe bevoorraad je de gedoogde coffeeshops zonder in overtreding te zijn met deze wet?” De PvdA pleit, net als D66, voor regulering van softdrugs. De partijen weten zich gesteund door een meerderheid van de burgemeesters in ons land. http://journalistiek.npo.nl/dossiers...ik-integendeel

Het gebruik van harddrugs onder jongeren in de regio Bergen op Zoom en Roosendaal is sterk gestegen, net als de illegale handel in drugs. Dit meldt Spitsnieuws vandaag op basis van het nog vertrouwelijke onderzoek ‘Daadkrachtig Drugsbeleid’.

In Bergen op Zoom en Roosendaal zijn sinds september vorig jaar alle coffeeshops gesloten, ondanks waarschuwingen dat dit zou leiden tot meer straathandel en de bijbehorende vermenging van de markten van soft en hard drugs.
Spitsnieuws schrijft op 4 augustus:

“Het gebruik van harddrugs onder jongeren in de regio Bergen op Zoom en Roosendaal is sterk gestegen. Ook zou de illegale handel in drugs zijn gegroeid. Dat zou staan in het nog vertrouwelijke rapport ‘Daadkrachtig Drugsbeleid’, dat de resultaten bevat van een onderzoek naar drugsgebruik en het beleid in 26 West-Brabantse gemeenten.”

D66-raadslid Esther Slootweg reageert bezorgd: “Jeugd stapt over van soft- naar harddrugs, mede omdat de handel nu via straatdealers gaat. Dit is slecht te controleren en de handel verplaatst zich razendsnel.” http://www.voc-nederland.org/2010/08...n-coffeeshops/

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Huh? ik dacht net dat ze in de USA een paar gedoogexperimenten hadden opgezet?

Ken je het verschil tussen het beleid van de staten en dat op federaal niveau?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ook bewijzen van de druk die de USA op Nederland of België zet om het cannabisbeleid te verstrengen? Is er een telefoontje geweest van Obama naar De Wever? Of zijt ge gewoon gebakken lucht aan't verkopen?

Mag ik hieruit concluderen dat je je niet bewust bent van het feit dat de VS hun drugbeleid naar andere landen exporteert?

http://www.jstor.org/stable/1148617?...n_tab_contents
https://nacla.org/news/2014/6/27/tur...-drug-policy-1
http://qz.com/295684/why-the-us-is-b...ld-to-live-by/
http://www.jstor.org/stable/165986?s...n_tab_contents