Was de collaboratie een fout?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het complotdenken, variatie 247.
Het is trouwens: "justitie"

Wat heeft dit nu met complotdenken te maken? Man, man, man, heb jij nog hersenen in je kop of moet je overal vlug een etiketje op plaatsen en hoeps de vuilbak in?
Oef, Je hebt je gemoedsrust weer gered, nu mag je wakker lekker verder slapen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Binnen elke groep zijn er mensen te vinden, dat is het probleem inderdaad niet.

Trap nog eens een open deur in...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Trap nog eens een open deur in...

Ik zal er een tekeningske bijmaken, speciaal voor tandem, misschien snapt hij het...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik zal er een tekeningske bijmaken, speciaal voor tandem, misschien snapt hij het...

Die deur was wel dicht.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die deur was wel dicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kortom, nogmaals, en om een lang verhaal af te sluiten: de collaboratie was fout. En goed fout!!

Dit is slechts een oordeel na de feiten. Bijgevolg steeds subjectief en niet objectiveerbaar.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kortom, nogmaals, en om een lang verhaal af te sluiten: de collaboratie was fout. En goed fout!!

Zou u niet beter en juister zeggen 'collaboratie is altijd fout' ook vandaag!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is slechts een oordeel na de feiten. Bijgevolg steeds subjectief en niet objectiveerbaar.

Het zal nog niet zijn!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die deur was wel dicht.

Zwaaideuren zijn altijd dicht

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zou u niet beter en juister zeggen 'collaboratie is altijd fout' ook vandaag!

En er zijn er vandaag nog meer die collaboreren.
Met hun eigen partij dan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou je de scheldnamen willen laten aub?

Geen probleem, maar zou jij je debiele commentaar dan ook willen laten ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat valt er eigenlijk te besluiten uit een kopie van een brief uit 1917 die uitgaat van een onbekende persoon die in zijn tekst beweert namens de kroon en met instemming van het kabinet die laatste hun sympathie voor het zionistisch ideaal van een joodse staat in israël op te richten, met zin voor de rechten van de niet-joden. Deze onbekende persoon schrijft zijn brief naar een niet nader gepreciseerde 'Rotschild' , en als bij wonder toeval vergeet de scribulent om zijn naam onder de brief te typen zoals iedereen doet. De onleesbare krullen onderaan de brief zullen daar in elk geval niet veel licht over laten schijnen.

Wsl niet je bedoeling, maar je gelardeerde ontkenning stoffeert weer mooi, hoe je de zaken minimaliseert en poogt af te doen als een vervalsing of hoax.
De naam van de scribulent is niet zo onbekend, hoor:

Yours sincerely, Arthur James Balfour

“De Balfour-verklaring was voorafgegaan door een Franse verklaring aan de Russische zionist Nahum Sokolov, waarin Frankrijk steun toezegde voor de hergeboorte van de Joodse nationaliteit in Palestina.[2] Op dat ogenblik heerste het Ottomaanse Rijk in Palestina.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog legden Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk in het geheime Sykes-Picotverdrag van 16 mei 1916 de toekomstige grenzen vast, al was dat tegenstrijdig met toezeggingen aan de Arabieren die vastgelegd waren in de Hoessein-McMahoncorrespondentie.”

Je kan hier zelfs de Nederlandse vertaling ervan lezen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Balfour-verklaring

Geen dank, graag gedaan.

Dat heeft dus allemaal geen zak te maken met WO II, met de miljoenen doden die daarin vielen. Je fantaseert erop los als je schrijft dat dit de amerikanen in de oorlog mee sleurde.

De fantasie ligt dan ook geheel in jouw ontkenning van de feiten (die net weerlegd zijn), dus laten we eens een ex-zionist aan het woord, die persoonlijk aanwezig was op het tribunaal van Neurenberg:

“Now Germany — not a shot had been fired on the German soil. Not an enemy soldier had crossed the border into Germany. And yet, here was Germany offering England peace terms. They offered England a negotiated peace on what the lawyers call a status quo ante basis. That means: “Let's call the war off, and let everything be as it was before the war started.”

Well, England, in the summer of 1916 was considering that. Seriously! They had no choice. It was either accepting this negotiated peace that Germany was magnanimously offering them, or going on with the war and being totally defeated.

While that was going on, the Zionists in Germany, who represented the Zionists from Eastern Europe, went to the British War Cabinet and — I am going to be brief because this is a long story, but I have all the documents to prove any statement that I make if anyone here is curious, or doesn't believe what I'm saying is at all possible — the Zionists in London went to the British war cabinet and they said: “Look here. You can yet win this war. You don't have to give up. You don't have to accept the negotiated peace offered to you now by Germany. You can win this war if the United States will come in as your ally.”

The United States was not in the war at that time. We were fresh; we were young; we were rich; we were powerful. They [Zionists] told England: “We will guarantee to bring the United States into the war as your ally, to fight with you on your side, if you will promise us Palestine after you win the war.”

In other words, they made this deal: “We will get the United States into this war as your ally. The price you must pay us is Palestine after you have won the war and defeated Germany, Austria-Hungary, and Turkey.”

http://www.iamthewitness.com/audio/B...tel.Speech.htm

Ook te beluisteren op YT.

In 1916 had WO-1 dus al over kunnen zijn, (hoeveel slachtoffers had dit kunnen vermijden?) waardoor Duitsland geen uitmergelend Versailles-verdict had moeten ondergaan en er dus ten gevolge daarvan wsl ook geen Snorremans was opgestaan, die 15 jaar later de volkswoede van die maatschappelijke neerslag kon bundelen in een ongeziene opgang van Nazi-Duitsland met alle gevolgen vandien, enfin, dat is wat ik er van denk.

Maar wat er boven staat is een stukje onvervalste geschiedenis dat kan tellen, me dunkt, en de man staat niet alleen daarin.
Maw, zoals iedereen nu wel kan constateren; je ontkenningen sucken big time, Dinges.

En strooien met termen als "volksverraad" om die dan niet te onderbouwen is even futiel als een avondje yogisch vliegen samen met andere verdwaasde geesten.

De onderbouwing van WO-1 is hierboven dan ook net gegeven, d�*t blijven ontkennen duid eerder op een etterende verdwazing, dan iemand die meent dat de kracht van groeiende zelfkennis, de mens/mensheid kan helpen haar ware natuur te ontplooien naar volwassenheid toe en de psychose van het ontspoorde ego- en etnocentrisme kan ontgroeien, al zul je ook dit laatste glashard ontkennen. What's new ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik zal er een tekeningske bijmaken, speciaal voor tandem, misschien snapt hij het...

Tiens, ik vroeg me net af of jij ondertussen al iets door had:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1403

Zo, trek nu maar je broek terug op.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Denkt u dat een simpel relaas van de
Belgische geschiedenis dan noodzakelijkerwijze tot Belgohaat dient te leiden, of eerder dat het vermelden die geschiedenis noodzakelijkerwijze geboren dient te zijn uit Belgohaat. Misschien is de liefde voor België dan wel gebaseerd op een leugen ook?
Ik haat België niet.

Dank voor de genuanceerde reactie, Johan.

Met ‘Belgohaat’ bedoel ik de reeds eeuwenoude minachting die uitgaat van Franstaligen en Belgicisten naar Vlamingen toe, die je in je redelijk gedetailleerde geschiedenisbeschrijvingen tot uitdrukking bracht.

Als die uitdrukking foutief geïnterpreteerd werd, dan is dat wsl te wijten aan ‘n slordig woordgebruik mijnentwege en is bij deze dus de rechtzetting ervan.

Ik ben zelfs ooit nog gaan aanschuiven en janken met mijn toen Boudewijn stierf (een niet erg rationele reflex). Sindsdien ben ik wel van mening verandert. Ik zou met de oude onderdrukking van Vlaanderen en haar taal kunnen leven indien tenminste de mentaliteit waaruit die geboren werd niet meer aanwezig is. Maar dat is dus niet het geval. In plaats van verontschuldigingen krijgen we pogingen tot geschiedsvervalsing (ook op dit forum).

Ja, die (federale) geschiedvervalsing zien we hier ook met containers tegelijk verschijnen, alle dagen op tv zelfs, alleen bakt die (tricolore) haring tegenwoordig niet meer zo goed, idem voor de internationale politiek.

Da’s door het voordeel dat internet ons geeft, het maakt de geschiedenis transparant en in een oogwenk bereikbaar voor iedereen, die nog een paar ons gezond verstand in werking heeft.

De druppel die me onverschillig gemaakt heeft voor het begrip België echter is niet iets communautair, maar het groeiend besef dat dit land een door en door rot hart heeft. Ik geloof niet meer in de Belgische democratie. Daarachter bevinden zich de werkelijke machthebbers en die worden gekenmerkt door immoraliteit. De bende van Nijvel en de Dutroux affaire zijn bv. zaken die me het einde van dit land soms doen wensen. Een justici systeem die lijkt op een maffiaorganisatie. Loges....

Los erop, het communautaire is idd een doeltreffende bliksemafleider, om het Belgisch vampirisme te vrijwaren, maar dat gaan onze beroepsfraudeurs hier niet zo graag lezen, gezien die op een of andere manier belang hebben bij de instandhouding van de ‘officiële’ feiten, getuige hun wildschopperij tegen zowat alles dat ingaat tegen hun verwrongen paradigma.

En nee het is niet overal zo erg.
Voorlopig leef ik ver weg en kan ik me permitteren het me niet zo aan te trekken.

Bliss you, sommigen hier zijn met minder genade toebedeeld.

Als ik in België kom voel ik dat de onvrijheid van dat land op me weegt. Ja, mensen leven er 'goed' zou je kunnen zeggen. Materieel. Maar dat is maar aan de oppervlakte. Ik weet niet of ik er me nog zou kunnen aanpassen.

Herkenbaar, toen ik voor de eerste keer terugkeerde van een vakantie in Spanje, viel me hier ook het gebrek aan cultureel-politieke 'warmte' op, al is dat wsl te wijten aan de geïnstitutionaliseerde Vlaamse karaktermoord gedurende het bestaan van dit land.

Het was/is al bijna een misdaad hier, om je als Vlaming te uiten, dus als die volksrepressie lang en hard genoeg wordt toegepast, gaan er velen dat beginnen geloven en dat zie je idd aan de tamme reacties op de eigen situatie als volk, dat de gemiddelde Vlaming kenmerkt.

Het feit dat Vlamingen nog nooit bom- of moordaanslagen hebben gepleegd tegen de Belgo-instituten of hun politieke figuren, itt andersom, getuigt daar ook van.
Mocht elke Vlaming een kwart Palestijns bloed in zich gehad hebben, had België zelfs 1832 niet gehaald.

Ik kruip tegen de muren op bij wijze van spreken voor de media in België. Zo eenzijdig en gecontroleerd. En je kan er amper over spreken met iemand want mensen zitten er midden in en zien het niet. Ze zijn zo opgegroeid. Ik voel er me als een leeuw in een kooi.

So true, al reikt die éénzijdige mediacontrole verder dan onze landsgrenzen.
MSM staat synoniem voor dat nieuwsmonopolie en dat is nu net wat in deze draad langs alle kanten wordt belicht als de Grote Leugen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals Johan juist stelde: er was evenveel collaboratie aan Waalse als langs Vlaamse kant. Echter, alleen de Vlamingen hadden een echte reden om te collaboreren, namelijk van hun vorige bezetter af geraken. Dat die nieuwe ook een smeerlap was, en waarschijnlijk nog een veel ergere, maakt dat collaboreren om die reden wel degelijk een combinatie van wanhoopsdaad en strategische blunder was. Walen hadden die reden niet. Dat er toch evenveel collaboratie aan de twee kanten van de taalgrens was, wil dus zeggen dat het aantal Vlamingen dat daadwerkelijk die keuze gemaakt heeft om van zijn vorige bezetter af te geraken, in de statistische ruis moet zitten, en dat de redenen tot collaboratie aan beide kanten van de taalgrens waarschijnlijk vergelijkbaar zijn.

Dat is 1 mogelijke verklaring. Men zou ook kunnen de hypothese opperen dat de Franstaligen meer aangetrokken waren tot het fascisme. Het is niet gemakkelijk zicht te krijgen op de motivaties op dit moment. Heeft het nog zin eigenlijk, buiten voor historici? Waarom spreken we zoveel jaar na datum daar nog over? Waarom is dat thema actueel? Wel. Het is niet actueel. Het heeft geen uitstaans met de hedendaagse politieke situatie in België.

Ook bij de katholieken zaten collaborateurs. De clerus zag maar al te graag jonge Vlamingen én Walen naar het Oost Front vertrekken om tegen het rode gevaar te gaan vechten. Maar toch denkt niemand eraan om de hedendaagse CD&V of cdH aan het nazisme te pogen te linken. Idem met de collaboratie van de Walen. Idem met die van de werkgevers of het grootkapitaal.

Nee wacht. Die laatsten zijn nooit achtervolgt geweest na de oorlog. Als we dan toch nog aandacht aan de collaboratie willen besteden heden ten dage, moeten we dan niet in de eerste plaats die collaboratie bespreken die aan de naoorlogse repressie ontsnapt is? Ah nee. Dat interesseert de nazi-jagers niet. Wat men wel wil is de collaboratie politiek misbruiken tegen het hedendaags Vlaams nationalisme. Eigenlijk dansen die nazi-jagers op de graven van de slachtoffers van het nazisme. Shame on them.

Aan welke partijen was het grootkapitaal gelinkt indertijd? De Christen democraten en de liberalen. Bijna uitsluitend Franstaligen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wsl niet je bedoeling, maar je gelardeerde ontkenning stoffeert weer mooi, hoe je de zaken minimaliseert en poogt af te doen als een vervalsing of hoax.
De naam van de scribulent is niet zo onbekend, hoor:

Yours sincerely, Arthur James Balfour

“De Balfour-verklaring was voorafgegaan door een Franse verklaring aan de Russische zionist Nahum Sokolov, waarin Frankrijk steun toezegde voor de hergeboorte van de Joodse nationaliteit in Palestina.[2] Op dat ogenblik heerste het Ottomaanse Rijk in Palestina.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog legden Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk in het geheime Sykes-Picotverdrag van 16 mei 1916 de toekomstige grenzen vast, al was dat tegenstrijdig met toezeggingen aan de Arabieren die vastgelegd waren in de Hoessein-McMahoncorrespondentie.”

Je kan hier zelfs de Nederlandse vertaling ervan lezen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Balfour-verklaring

Geen dank, graag gedaan.


De fantasie ligt dan ook geheel in jouw ontkenning van de feiten (die net weerlegd zijn), dus laten we eens een ex-zionist aan het woord, die persoonlijk aanwezig was op het tribunaal van Neurenberg:

“Now Germany — not a shot had been fired on the German soil. Not an enemy soldier had crossed the border into Germany. And yet, here was Germany offering England peace terms. They offered England a negotiated peace on what the lawyers call a status quo ante basis. That means: “Let's call the war off, and let everything be as it was before the war started.”

Well, England, in the summer of 1916 was considering that. Seriously! They had no choice. It was either accepting this negotiated peace that Germany was magnanimously offering them, or going on with the war and being totally defeated.

While that was going on, the Zionists in Germany, who represented the Zionists from Eastern Europe, went to the British War Cabinet and — I am going to be brief because this is a long story, but I have all the documents to prove any statement that I make if anyone here is curious, or doesn't believe what I'm saying is at all possible — the Zionists in London went to the British war cabinet and they said: “Look here. You can yet win this war. You don't have to give up. You don't have to accept the negotiated peace offered to you now by Germany. You can win this war if the United States will come in as your ally.”

The United States was not in the war at that time. We were fresh; we were young; we were rich; we were powerful. They [Zionists] told England: “We will guarantee to bring the United States into the war as your ally, to fight with you on your side, if you will promise us Palestine after you win the war.”

In other words, they made this deal: “We will get the United States into this war as your ally. The price you must pay us is Palestine after you have won the war and defeated Germany, Austria-Hungary, and Turkey.”

http://www.iamthewitness.com/audio/B...tel.Speech.htm

Ook te beluisteren op YT.

In 1916 had WO-1 dus al over kunnen zijn, (hoeveel slachtoffers had dit kunnen vermijden?) waardoor Duitsland geen uitmergelend Versailles-verdict had moeten ondergaan en er dus ten gevolge daarvan wsl ook geen Snorremans was opgestaan, die 15 jaar later de volkswoede van die maatschappelijke neerslag kon bundelen in een ongeziene opgang van Nazi-Duitsland met alle gevolgen vandien, enfin, dat is wat ik er van denk.

Maar wat er boven staat is een stukje onvervalste geschiedenis dat kan tellen, me dunkt, en de man staat niet alleen daarin.
Maw, zoals iedereen nu wel kan constateren; je ontkenningen sucken big time, Dinges.


De onderbouwing van WO-1 is hierboven dan ook net gegeven, d�*t blijven ontkennen duid eerder op een etterende verdwazing, dan iemand die meent dat de kracht van groeiende zelfkennis, de mens/mensheid kan helpen haar ware natuur te ontplooien naar volwassenheid toe en de psychose van het ontspoorde ego- en etnocentrisme kan ontgroeien, al zul je ook dit laatste glashard ontkennen. What's new ?

De Balfour declaration is hier al tientallen keren besproken, met veel meer inzicht en detail trouwens, door o.a. Het Oosten. Dit is echt niets nieuws hoor...
Dat de zionistische joden streefden naar een joodse staat kan je moeilijk 'nieuws' noemen, gezien dat nu net hun doelstelling was. Dat was het al van toen Theodor Herzl in 1896 'Der Judenstaat' publiceerde en zo het zionisme als strekking een theoretische onderbouw mee gaf.
Pikes-Sycot is hier ook al tientallen keren besproken : mooi staaltje van machtspolitiek tussen engeland en frankrijk. Wat denk je hier van nieuw gevonden te hebben ?
Op de lulkoek van Benjamin Freeman ga ik niet in : dat was een notoire antisemiet waar een vijs aan losgekomen was. cfr : http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_H._Freedman

Waar jij volledig de fantasie toer opgaat is door tussen alles verbanden en plannen te zien. De excessen van WO II kun je niet verklaren met wat gewauwel van Benjamin Freeman die betrekking hebben op WO I
Die fantast was overigens geen historicus, en heeft zijn hele leven niet anders gedaan dan antisemitische toespraken houden. Zo iemand aanhalen als bron voor argumentatie is belachelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben zelfs ooit nog gaan aanschuiven en janken met mijn toen Boudewijn stierf (een niet erg rationele reflex).

Tiens nee. Ik heb daar een glaasje op gedronken. De pilarenbijter was dood, de zatlap kwam eraan Schol, majesteit !

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens nee. Ik heb daar een glaasje op gedronken. De pilarenbijter was dood, de zatlap kwam eraan Schol, majesteit !

Misschien was dat wel beter dan een land besturen door een man met Burgemeester-sjerp ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Trap nog eens een open deur in...

Er zijn geen deuren Pandareus, enkel in jouw verbeelding bestaan die. Heb er nog een shema over gevonden, die hokjes zijn maar om je inzicht en groeimogelijkheden te accentueren en dus niet - zoals jij wellicht misschien zal denken en doen - in gevangen te blijven zitten. Het past allemaal mooi in elkaar en je kan zonder probleem van het ene hokje naar het andere navigeren. Daarom Pandareus, verruim je visie een beetje en dan kom je veel minder belachelijk over, het is maar een hint. Met welk 'hok' wil je nu collaboreren, kies maar eentje.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen probleem, maar zou jij je debiele commentaar dan ook willen laten ?

Wellicht zal dat teveel inspanning vergen, zullen het in de gaten houden of dat lukt. Hoop doet leven maar kan ook zeer pijnlijk worden.