Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Miele ist aber besser!

M'n vader verkocht vroeger wasmachines. Een vertegenwoordiger van Miele had als uitspraak bij hem: "Koop een Miele, hebt u een Miele blijf dan maar door piele"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Alleen het beste is goed genoeg voor ons beider Belgisch-Nederlandse krijgsmacht, dacht ik zo. En indien onvoldoende middelen en bevoegdheden dan moeten we het maar niet doen.

Het Nederlandse Leger steekt kwalitatief nogal magertjes af bij het Belgische Leger.
Met slechts 20 man trainen ze een hoeveelheid strijders in Irak waarvan wij met 130 militairen slechts kunnen dromen.

Minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA): "In amper drie maanden hebben 20 Belgische militairen liefst 1.500 militairen getraind"
http://www.demorgen.be/binnenland/va...ngen-a2349124/

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

M'n vader verkocht vroeger wasmachines. Een vertegenwoordiger van Miele had als uitspraak bij hem: "Koop een Miele, hebt u een Miele blijf dan maar door piele"

Vaak is het zo dat zulk soort bedrijven dezelfde toeleveranciers hebben met gestandaardiseerde onderdelen. Modificeerde zelf vroeger ook cd spelers. Wel grappig, in de Philips cd speler zaten Sony onderdelen. En het dure merk B&O zat vol met Philips componenten.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zelfs als er niet wordt deelgenomen aan missies en geen F35 of wat dan ook wordt gekocht moet er geld bij.
Het budget is onvoldoende om het leger, marine en KLU draaiende te houden.

Geluk bij een ongeluk, we hebben nu een van de beste ministers op Defensie welke in jaren op deze post heeft gestaan. Frappant, van een partij die een van de grootste veroorzakers is van een totale afbraak.
M'n eerste indruk bij haar aantreden was uiterst sceptisch. Wat moet dat blondje in vredesnaam op die post?
Ze blijkt uiterst vakbekwaam en heeft een grote dossierkennis. Ze heeft uiterst moeilijke dossiers er doorheen geloodst waar andere ministers mogelijk op gestruikeld zouden zijn.

Ze gaat tamelijk onorthodox te werk. Rapportages naar de kamer zijn nog nooit zo open en duidelijk geweest zoals nu het geval is.
Ze schuwde niet onlangs een brief te publiceren met alle grote tekortkomingen van het materieel bij alle defensie onderdelen. In deze mate was nog nooit eerder voorgekomen.
Blijkbaar vonden ze bij Defensie dit niet aangenaam. De vraag was of hierdoor strategische geheimen prijsgegeven werden?

Eerder het idee dat het een politieke zet van haar is om meer geld richting defensie zien te krijgen. Een tactiek welke ze eveneens heeft toegepast met het in de verkoop gooien van de JSS. Deze bleef hierdoor behouden door druk van de 2e kamer

Waar ik altijd van uitgegaan ben dat linkse partijen als pvda verantwoordelijk voor waren blijkt historisch niet zo te zijn.
Opvallend in de historielijn blijkt dat met een links kabinet defensie altijd het beste af is geweest.

Wanneer geheel rechtse kabinetten aan de macht waren werd defensie sterk afgebroken en was daling van defensie uitgaven altijd groter dan onder links
Opvallend blijkt dat onder de pvda jarenlang het hoogste percentage (vanaf WOII) aan defensie werd besteed.
Sinds enige tijd probeer ik te onderzoeken hoe het historisch in elkaar zit met defensiebudgetten
Hoe het komt dat links het imago heeft van afbraak en rechts het omgekeerde is me een raadsel?

Ik denk dat dit ook te maken heeft met wat rechts en links met de mond belijden. Rechts belooft aan hun kiezers niet de bezuinigen op een van de primaire taken van de overheid, zoals veiligheid. Links koketteert graag met bezuinigen op defensie. Wanneer ze aan de macht zijn, dan valt het bij allebei tegen.
Ook laten ze bezuinigen graag uitvoeren door een minister van een partij, die zegt sterk aan iets te hechten; daarom is een PvdA'er op Sociale Zaken dan ook weer geen toeval.

@Edwin 2: dat we te klein zijn, vind ik eigenlijk maar een asociaal argument. Gezien onze grote, ook qua economie, moeten ook wij gewoon ons steentje bijdragen; en niet verwachten dat anderen de kastanjes wel uit het vuur halen. De NAVO 2%-norm zou niet slecht zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ik denk dat dit ook te maken heeft met wat rechts en links met de mond belijden. Rechts belooft aan hun kiezers niet de bezuinigen op een van de primaire taken van de overheid, zoals veiligheid. Links koketteert graag met bezuinigen op defensie. Wanneer ze aan de macht zijn, dan valt het bij allebei tegen.
Ook laten ze bezuinigen graag uitvoeren door een minister van een partij, die zegt sterk aan iets te hechten; daarom is een PvdA'er op Sociale Zaken dan ook weer geen toeval.

@Edwin 2: dat we te klein zijn, vind ik eigenlijk maar een asociaal argument. Gezien onze grote, ook qua economie, moeten ook wij gewoon ons steentje bijdragen; en niet verwachten dat anderen de kastanjes wel uit het vuur halen. De NAVO 2%-norm zou niet slecht zijn.

Desalniettemin valt op dat vanaf 1946 in alle gevallen wanneer de pvda aan de macht was Defensie beter af was dan onder geheel rechtse kabinetten. Zelfs zo dat na een periode rechts, waarin het omlaag ging vervolgens onder links het budget weer omhoog ging.

Het meeste werd besteed onder de kabinetten van Drees. Dit ging zover dat het percentage van het regeringsbudget wat aan Defensie besteed werd boven 30% uitkwam. In een tijd van schaarste, plus een watersnoodramp. Een van de pvda-ers in het kabinet vond het zelfs geen enkel probleem als er nog meer aan besteed zou worden.

De Vries, staatssecretaris (CDA) wilde 5 Apaches eruit gooien. Onder aanvoering van de pvda (2e kamer) werd dit voorkomen.
Zo zijn er nog meer voorbeelden.
De grootste kaalslag vond plaats in de afgelopen 15 jaar met vrijwel alleen rechtse kabinetten. Zowel tanks als Orions werden eruit gegooid onder deze kabinetten. Als wel het budget zakte naar het laagste niveau in 200 jaar. Lager zelfs dan in 1929.

Een hoop zoekwerk om uit geschiedenis terug te halen. Het verbaast me steeds meer, wat ik eerder al aangaf, hoe het komt dat rechts en links een imago hebben wat niet klopt met de werkelijkheid.
Moeilijk achterhalen of dit klopt. Trof in een artikel aan dat nogal wat VDD-ers in de partij weinig hebben met Defensie.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

@Edwin 2: dat we te klein zijn, vind ik eigenlijk maar een asociaal argument. Gezien onze grote, ook qua economie, moeten ook wij gewoon ons steentje bijdragen; en niet verwachten dat anderen de kastanjes wel uit het vuur halen. De NAVO 2%-norm zou niet slecht zijn.

Wij moeten voldoen aan de verplichtingen lijkt mij, maar meer doen dan dat lijkt mij niet echt bij ons passen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wij moeten voldoen aan de verplichtingen lijkt mij, maar meer doen dan dat lijkt mij niet echt bij ons passen.

Daar Nederland qua inwoners meer dan driemaal groter is dan Denemarken is het nogal magertjes wat we doen

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Daar Nederland qua inwoners meer dan driemaal groter is dan Denemarken is het nogal magertjes wat we doen

Voldoen we dan niet aan de (minimum)eisen?
Voldoen we daaraan dan moeten we toch niet opnieuw het braafste jongetje van de klas te worden?
Nederland als gidsland is voorbij wat mij betreft.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Voldoen we dan niet aan de (minimum)eisen?
Voldoen we daaraan dan moeten we toch niet opnieuw het braafste jongetje van de klas te worden?
Nederland als gidsland is voorbij wat mij betreft.

Als ik vergelijk met Denemarken is het nogal flink minimaal.
Nederland en gidsland hmm. Wel, die politiemissie naar Kunduz. Ze hadden die mannen beter thuis kunnen laten. Internationaal heeft ons dat geen goed gedaan, een dermate trieste zaak dat Nederland meewarig werd uitgelachen. We waren dus inderdaad gidsland.

Voor kleine landen als Nederland valt er op dat vlak niets te gidsen, inzet is alleen in onze ogen groot. Hebben we de middelen niet voor als wel is de krijgsmacht te klein voor.
We hebben het slechts één keer geprobeerd, 4 jaar Uruzgan, daarna was het Leger aan gort. Tal van materiaal moest verkocht worden om het op te kunnen brengen.
Voldoende bataljons waren er niet, personeel moest uit alle hoeken en gaten van de gehele krijgsmacht gehaald worden.
De les was dat er 5 "volledig" uitgeruste bataljons nodig waren om 1 bataljon te kunnen laten opereren.

Het gidsen leverde op dat Nederland na het besluit terugtrekken een slechte naam eraan overgehouden heeft op politiek/militair vlak. Het trekt nu na jaren bij, maar is nog niet vergeten geraakt.
Politiek werd een flinke fout gemaakt. De Canadezen stonden op het punt terug te trekken, als er gewacht was tot na het besluit van de Canadezen had dit niet of nauwelijks deze impact gehad. De Canadezen waren dan ook maar wat blij met het Nederlandse besluit destijds.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Voldoen we dan niet aan de (minimum)eisen?
Voldoen we daaraan dan moeten we toch niet opnieuw het braafste jongetje van de klas te worden?
Nederland als gidsland is voorbij wat mij betreft.

Naar draagkracht, GPD en bevolkingsaantal, voldoen we er niet aan.
Voor u nagekeken momenteel 1064 militairen op uitzending en ongeveer 20 missies. Mali: 450, maar zijn er meer. Afgerond 500. Irak en Jordanie: 380 plus nog wat militairen op hoofdkantoren. Afgerond: 400. Voor de overige 18 missies resteren dus bar weinig militairen.

Belgie heeft jarenlang 1000 militairen op uitzending gehad, vanwege mee o.a bezuinigen gaat dit nu niet meer. Maar meen nog steeds 600 op uitzending.

Enig idee wat de Denen doen in Irak? 7 F16's, plus een C-130. Nederland 8 F16's (6 + 2 reserve). De Denen 130 militairen tbv voor training Koerden etc. Nederland: 130.
De Denen zitten tevens nog steeds in Afghanistan met daarnaast o.a. drie helicopters

Met bijna 17 miljoen inwoners en het grootste GPD van de kleine landen BL, NL en de Scandinavische landen zijn we niet bepaald het braafste jongetje van de klas. In verhouding is ons aandeel zelfs beroerd laag.
Maar ja, dat maken we weer goed met onze enorme grote Hollandse bek en ons lijflied: "Het is moeilijk bescheiden te blijven als je zo goed bent als ik"

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Naar draagkracht, GPD en bevolkingsaantal, voldoen we er niet aan.
Voor u nagekeken momenteel 1064 militairen op uitzending en ongeveer 20 missies. Mali: 450, maar zijn er meer. Afgerond 500. Irak en Jordanie: 380 plus nog wat militairen op hoofdkantoren. Afgerond: 400. Voor de overige 18 missies resteren dus bar weinig militairen.

Belgie heeft jarenlang 1000 militairen op uitzending gehad, vanwege mee o.a bezuinigen gaat dit nu niet meer. Maar meen nog steeds 600 op uitzending.

Enig idee wat de Denen doen in Irak? 7 F16's, plus een C-130. Nederland 8 F16's (6 + 2 reserve). De Denen 130 militairen tbv voor training Koerden etc. Nederland: 130.
De Denen zitten tevens nog steeds in Afghanistan met daarnaast o.a. drie helicopters

Met bijna 17 miljoen inwoners en het grootste GPD van de kleine landen BL, NL en de Scandinavische landen zijn we niet bepaald het braafste jongetje van de klas. In verhouding is ons aandeel zelfs beroerd laag.
Maar ja, dat maken we weer goed met onze enorme grote Hollandse bek en ons lijflied: "Het is moeilijk bescheiden te blijven als je zo goed bent als ik"

Wat is dan het exacte eis voor het percentage van het GPD waaraan we dan moeten voldoen? En hoeveel betalen we nu? En waar staat dat alles dan?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wat is dan het exacte eis voor het percentage van het GPD waaraan we dan moeten voldoen? En hoeveel betalen we nu? En waar staat dat alles dan?

Geen idee. Daarentegen geplaatst in de context, gezien ons hogere GPD en grootste bevolkingsaantal, tov van genoemde kleinere landen doen we niet zo bar veel.
We hebben het grootste GPD, het hoogste Defensiebudget in Euro's, plus het grootste bevolkingsaantal. Zegt iets over ons qua burdensharing.
De Belgische kan dit nu niet meer, maar tot voor kort zond België evenveel militairen op missie als het momenteel huidige NL aantal, met een tamelijk klein Defensie budget.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen idee. Daarentegen geplaatst in de context, gezien ons hogere GPD en grootste bevolkingsaantal, tov van genoemde kleinere landen doen we niet zo bar veel.
We hebben het grootste GPD, het hoogste Defensiebudget in Euro's, plus het grootste bevolkingsaantal. Zegt iets over ons qua burdensharing.
De Belgische kan dit nu niet meer, maar tot voor kort zond België evenveel militairen op missie als het momenteel huidige NL aantal, met een tamelijk klein Defensie budget.

Een lidmaatschap zonder tevoren vastgestelde minimum bijdrage is raar. En dan maar kijken wat anderen doen.....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Een lidmaatschap zonder tevoren vastgestelde minimum bijdrage is raar. En dan maar kijken wat anderen doen.....

Tja, maar ingeval lidmaatschap, zoals het geval is bij de NATO, voldoen we in het geheel niet aan de eisen. Zelfs de force goals worden niet gehaald, datgene wat een land dient in te kunnen brengen, op basis van de grote van zijn leger, op de diverse gebieden.

Bijvoorbeeld deze. Op basis van de grote van het NL Leger dient het te kunnen voldoen aan een x hoeveelheid transportcapaciteit om een "minimaal deel" met eigen middelen te kunnen vervoeren.
Wat capaciteit in de lucht betreft kunnen we een voorbeeld nemen aan België. Nederland haalt nauwelijks 40% van de gesteld eis.
De eis van een paar jaar geleden: min. 10 C-130's en 1 C-17 of een equivalent daarvan. Nederland heeft 4 C-130's en 500 uur van een C-17 ingehuurd.

Het gevolg, tegen enorme hoge kosten huren we vliegtuigen in op de civiele markt, dan wel maken gebruik van partners. Bij de partners werkt het als wisselgeld. Er moet transportcapaciteit voor teruggegeven worden, dan wel voor worden betaald.
De civiele markt is er goed mee. Zeetransport, luchttransport en ga maar door. Ze trekken Defensie het vel over de neus, plus enorm hoge verzekeringskosten daar het regelmatig vervoer naar risicogebieden betreft.
Defensie heeft hiervoor een apart bureau wat niet anders doet dan de markt afspeuren en onderhandelen. Bij gewone vluchten, niet naar risicogebieden, praten we al snel over €100.000 á €150.000 per vlucht.

Vervoer naar Mali met Antonovs en civiel zeetransport (containerschip) Geen idee wat een Antonov kost maar zal schrikbarend hoog zijn. De vervanger van de verloren gegane Apache kon gelukkig vervoerd worden met een C-17 van het SAC. Gezamenlijke transportcapaciteit waar Nederland aan deelneemt (3 C-17's), maar slechts 500 uur heeft ingekocht. Daarentegen moet een C-17 wel beschikbaar zijn als Nederland er één nodig heeft.

Kan ook anders. De JSS voer toevallig naar Canada en de US voor zeeproeven en bezoeken. Deze neemt tevens 60 voertuigen mee voor de Mariniers (Antillen), plus onderdelen voor schepen. De kosten van deze reis, 9 weken, zijn nu volledig gedekt vanwege het meenemen van deze voertuigen en onderdelen voor schepen van de Marine. In het andere geval had capaciteit op de civiele markt ingehuurd hebben moeten worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Een lidmaatschap zonder tevoren vastgestelde minimum bijdrage is raar. En dan maar kijken wat anderen doen.....

We zijn dan ook koopmannen. De Ebola missie met de JSS werd de reis deels gefinancierd door de EU.
Kwam fantastisch uit. Het schip was in de beproevingsfase en zou dit jaar in sept in dienst komen. In april kwam het daarentegen al in dienst.
Drie maanden kon het schip beproefd worden deels betaald door de EU
(En vooral flink rondbazuinen hoe geweldig we zijn met onze hulp)

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, maar ingeval lidmaatschap, zoals het geval is bij de NATO, voldoen we in het geheel niet aan de eisen. Zelfs de force goals worden niet gehaald, datgene wat een land dient in te kunnen brengen, op basis van de grote van zijn leger, op de diverse gebieden.

Bijvoorbeeld deze. Op basis van de grote van het NL Leger dient het te kunnen voldoen aan een x hoeveelheid transportcapaciteit om een "minimaal deel" met eigen middelen te kunnen vervoeren.
Wat capaciteit in de lucht betreft kunnen we een voorbeeld nemen aan België. Nederland haalt nauwelijks 40% van de gesteld eis.
De eis van een paar jaar geleden: min. 10 C-130's en 1 C-17 of een equivalent daarvan. Nederland heeft 4 C-130's en 500 uur van een C-17 ingehuurd.

Het gevolg, tegen enorme hoge kosten huren we vliegtuigen in op de civiele markt, dan wel maken gebruik van partners. Bij de partners werkt het als wisselgeld. Er moet transportcapaciteit voor teruggegeven worden, dan wel voor worden betaald.
De civiele markt is er goed mee. Zeetransport, luchttransport en ga maar door. Ze trekken Defensie het vel over de neus, plus enorm hoge verzekeringskosten daar het regelmatig vervoer naar risicogebieden betreft.
Defensie heeft hiervoor een apart bureau wat niet anders doet dan de markt afspeuren en onderhandelen. Bij gewone vluchten, niet naar risicogebieden, praten we al snel over €100.000 á €150.000 per vlucht.

Vervoer naar Mali met Antonovs en civiel zeetransport (containerschip) Geen idee wat een Antonov kost maar zal schrikbarend hoog zijn. De vervanger van de verloren gegane Apache kon gelukkig vervoerd worden met een C-17 van het SAC. Gezamenlijke transportcapaciteit waar Nederland aan deelneemt (3 C-17's), maar slechts 500 uur heeft ingekocht. Daarentegen moet een C-17 wel beschikbaar zijn als Nederland er één nodig heeft.

Kan ook anders. De JSS voer toevallig naar Canada en de US voor zeeproeven en bezoeken. Deze neemt tevens 60 voertuigen mee voor de Mariniers (Antillen), plus onderdelen voor schepen. De kosten van deze reis, 9 weken, zijn nu volledig gedekt vanwege het meenemen van deze voertuigen en onderdelen voor schepen van de Marine. In het andere geval had capaciteit op de civiele markt ingehuurd hebben moeten worden.

Wanneer er geen duidelijke getalsnorm is, dan lijkt mij het gemiddelde van alle lidmaatstaten wel mooi:

Dat laatste is een probleem. De kosten van de Navo worden steeds meer door de Verenigde Staten opgebracht. De Amerikanen bekostigen nu 72 procent van de Navo defensie-uitgaven, 20 jaar geleden was dat nog 59 procent. Van de 25 Europese Navo-leden voldoen alleen Groot-Brittannië, Griekenland en Estalnd aan de onofficiële verplichting om minstens twee procent van het nationaal inkomen aan defensie uit te geven. Gemiddeld was dat 1,3 procent, waar ook Nederland op uitkomt. De VS besteedt 4,4 procent aan de strijdkrachten. In januari, voor de inval in de Krim, riep Rasmussen Nederland al op tot verhoging van de defensieuitgaven.

link:http://www.joop.nl/wereld/detail/art...n_op_defensie/

Dus geen cent meer dan dat!

[Henri1]

Nederland is het "vis-land" bij uitstek.

Nu moeten ze nog leren om die lekkernijen op gepaste wijze klaar te maken.
Ooit één keer visgegeven in een Hollands restaurant, meteen de laatste keer want ze hadden die in frietvet gebakken.

Nu, als ze in datzelfde vet frieten bakken kan ik me goed voorstellen dat hun frieten niet geschikt zijn voor menselijke consumptie.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nederland is het "vis-land" bij uitstek.

Nu moeten ze nog leren om die lekkernijen op gepaste wijze klaar te maken.
Ooit één keer visgegeven in een Hollands restaurant, meteen de laatste keer want ze hadden die in frietvet gebakken.

Nu, als ze in datzelfde vet frieten bakken kan ik me goed voorstellen dat hun frieten niet geschikt zijn voor menselijke consumptie.

Kan zijn dat de olie niet goed was of de temperatuur van de olie niet juist, voor de rest is het frituren van gepaneerde vis redelijk normaal. Meestal ruik ik dat ook voordat ik een zaak binnenkom dat de olie niet goed is. Als het zo smerig is, dan gelijk wat van zeggen, terugsturen en niet betalen!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wanneer er geen duidelijke getalsnorm is, dan lijkt mij het gemiddelde van alle lidmaatstaten wel mooi:

Dat laatste is een probleem. De kosten van de Navo worden steeds meer door de Verenigde Staten opgebracht. De Amerikanen bekostigen nu 72 procent van de Navo defensie-uitgaven, 20 jaar geleden was dat nog 59 procent. Van de 25 Europese Navo-leden voldoen alleen Groot-Brittannië, Griekenland en Estalnd aan de onofficiële verplichting om minstens twee procent van het nationaal inkomen aan defensie uit te geven. Gemiddeld was dat 1,3 procent, waar ook Nederland op uitkomt. De VS besteedt 4,4 procent aan de strijdkrachten. In januari, voor de inval in de Krim, riep Rasmussen Nederland al op tot verhoging van de defensieuitgaven.

link:http://www.joop.nl/wereld/detail/art...n_op_defensie/

Dus geen cent meer dan dat!

Het werkelijke percentage is een flink stuk minder. Hooguit rond 0.8%
1. De pensioenen zitten erin verwerkt wat niet bij elk land gebeurt

2. Nederland heft als enige in Europa BTW over militaire aankopen
Het investeringspercentage zou 20% moeten bedragen. Als we dit halen ligt het werkelijke investeringspercentage dus een flink stuk lager.
Van alles wat Defensie aankoopt gaat dus meer dan 20% retour naar de staatskas.
Ook bij een F35, deze kost ons dus in werkelijkheid minder dan wat u aangegeven ziet. Tevens moeten nog andere belastingen over een dg aankoop betaald worden zoals invoerrechten, vennootschapsbelasting etc.
Het feit dat 5 F35's en 3 Chinooks in de US blijven na uit de fabriek gerold te zijn scheelt Defensie een flinke bak geld. Nog beter zou zijn, op een aantal na voor luchtbewaking, de hele zaak in de US houden

We maken dus wel goede sier met ons aangegeven investeringspercentage, maar het percentage is in werkelijkheid bedrog

3. Nederland laat een deel van z'n politieapparaat financieren door Defensie.
Meer dan 6000 Marechaussee zijn in werkelijkheid doodordinaire agenten. Slechts een zeer gering aantal doet taken voor defensie. Het korps valt onder Defensie, maar Defensie beheert het korps slechts.
Wat er gebeurt is dat Defensie er voor opdraait en de overige ministeries zoals justitie de vruchten ervan plukken. Zou het korps ondergebracht worden bij justitie, waar het thuishoort, zou het budget voor dit ministerie omhoog moeten. Daarentegen zakt in dat geval het budget voor Defensie en dat vormt een probleem daar internationaal gezien ons aandeel in GPD% zal zakken.

In België was dit ook zo, de Belgen hebben de Rijkswacht jaren geleden ondergebracht bij de politie.

In de koude oorlog had Nederland een Leger van meer dan 100.000 man en 4000 Marechaussee. Terwijl Defensie fiks kromp werd de Marechaussee steeds verder opgehoogd naar 6800. Het aantal nu me onbekend, maar meer dan 6000. Onlangs werd het aantal opnieuw fiks opgehoogd.
Defensie heeft nu meer politieagenten in dienst dan er militairen in gevechtsbataljons zijn. Negen bataljons á ruwweg 500 man (4500 man)
Geen politics die ervoor te vinden zou zijn om de Marechaussee onder te brengen waar deze thuishoort. Onze kooplui, elke partij, hebben uitermate goed door dat dit een goedkope oplossing is.

Feitelijk zitten de Belgen er niet zo ver naast, een Hollander heeft je al belazerd voordat hij z'n mond heeft open gedaan


Het budget werd iets opgehoogd en Rutte internationaal goede sier maken toch?
Wat in werkelijkheid gebeurde was dat een aparte pot waar onder andere missies uit betaald worden bij Defensie werd ondergebracht.
Simpelweg schuiven. Defensie heeft er geen zak aan. Eerder slechter af.
Als de politiek besluit een missie aan te gaan, dan wel verlenging moet dat uit die pot. Als die pot dus leeg is, slecht gevuld, draait dat uit op materieel verkopen om de missie te kunnen betalen.
Die pot was vooraf deelname aan Irak al slecht gevuld, er restte voor Defensie dus niet anders dan al geld van komende jaren voor deze pot hiervoor te bestemmen. Ofwel, dat moet ergens vandaan komen en dus vrijwel zeker bijgepast worden vanuit het Defensiebudget.

Defensie kan onmogelijk met het huidige budget draaiend blijven houden. Op termijn zal er dus hoe dan ook materieel uit moeten en onderdelen opgeven worden. Met tevens een pot bij Defensie ondergebracht met te weinig geld voor missies in kas en een missie Irak verlengen is het slechts een kwestie van tijd dat er F16's of evt. andere vliegtuigen eruit zullen moeten.
Dat laatste wordt wat moeilijk daar van de transportvloot nauwelijks nog iets over is gebleven.
Van de hand doen is een mogelijkheid, o.a. de KLM heeft een ruime transportvloot om vliegtuigen te verhuren

Inhuur civiele organisaties (huurlingen)
Mogelijk zullen meer en meer taken uitgevoerd gaan worden door civiele organisaties. Wat voorheen met Orions en later Fokkers werd gedaan op de Antillen doet nu een Canadese Fa met Dash 8 vliegtuigen, als wel een organisatie welke met heli's werkt
In Nederland gaat tevens een Belgische organisatie SAR verrichten met heli's.
Civiele organisaties welke we inhuren, maar zijn in feite huurlingen.

Vanuit deze optiek zouden we Defensie ook af kunnen schaffen.
Ingeval we aan een missie deel willen nemen huren we een organisatie zoals Black Water in. Een vast bedrag en een opdracht om uit te voeren.
Hoe ze het doen hun zaak. Burgerslachtoffers, juridisch hun probleem. En, geen last van pensioenen, verzekeringen, geld voor nabestaanden en gewonden, nazorg etc. En, vooral geen last van Doggy bags. Scheelt tevens geld voor herdenkingen etc. Eens in de paar jaar een of twee miljard en verder geen omkijken naar
En waarom ook niet, tot aan meen 1830 huurden we Zwitserse regimenten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Kan zijn dat de olie niet goed was of de temperatuur van de olie niet juist, voor de rest is het frituren van gepaneerde vis redelijk normaal. Meestal ruik ik dat ook voordat ik een zaak binnenkom dat de olie niet goed is. Als het zo smerig is, dan gelijk wat van zeggen, terugsturen en niet betalen!

Kan je ook in België gebeuren hoor. Ze hebben goede friet, maar me ook wel eens gebeurd werkelijk uitermate slechte friet, gebakken in oude olie.