Opwarming van de aarde - Pagina 2

morte-vivante · 12 juni 2015, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En er was nog nooit zoveel ijs op Antarctica...

cherrypicking

The "Unstable" West Antarctic Ice Sheet: A Primer
http://www.nasa.gov/jpl/news/antarct.../#.VXqkpGPci7U

parcifal · 12 juni 2015, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Liegen is fout. Er bestaat helemaal geen consensus. Indien dez wel bestaat, dan enkel tussen de 'warmists' onderling, niet zo tussen alle 'wetenschappers'.

Bon, meer dan 97% van alle papers gepubliceerd vanaf 1991 tot nu op het terrein van klimaatwetenschap ondersteunen de climate change theorie.
Van Oreskes tot Cook : allen bewijzen een grote wetenschappelijke consensus : http://bcove.me/c1li8rcl

Leugens en vervalsingen zoals het petition project zijn natuurlijk lachertjes, geen enkele mens met 2 hersencellen neemt dat serieus.

Het wordt nog mooier, een van de laatste argumenten in de schuif van de deniers : De 'pauze' in de opwarming tussen 1998 en 2014, is nu ook onderuit gehaald:

http://www.theguardian.com/environme...ed-study-finds

Citaat:

Global warming has not undergone a ‘pause’ or ‘hiatus’, according to US government research that undermines one of the key arguments used by sceptics to question climate science.

The new study reassessed the National Oceanic and Atmospheric Administration’s (Noaa) temperature record to account for changing methods of measuring the global surface temperature over the past century.

The adjustments to the data were slight, but removed a flattening of the graph this century that has led climate sceptics to claim the rise in global temperatures had stopped.

“There is no slowdown in warming, there is no hiatus,” said lead author Dr Tom Karl, who is the director of Noaa’s National Climatic Data Centre.

eno2 · 12 juni 2015, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Liegen is fout. Er bestaat helemaal geen consensus. Indien dez wel bestaat, dan enkel tussen de 'warmists' onderling, niet zo tussen alle 'wetenschappers'.

Tja.

parcifal · 12 juni 2015, 10:57

Grappig dat trollen als Pindar zo tegen wetenschappelijke consensus zijn, dat ze zelfs vriendjes willen worden met olie-producenten en oliemaatschappijen en de petrolium lobby.

Alles om hun gestoorde wereldbeeld te ondersteunen en toch maar contrair te kunnen zijn.
The enemy of my enemy is a friend, nietwaar? Zelfs al is het een terrorist of een dictatoriaal regime.

JBM · 12 juni 2015, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En er was nog nooit zoveel ijs op Antarctica...

Get up to date boyo

http://www.bbc.com/news/science-environment-32837201

zonbron · 12 juni 2015, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Enige nuance dringt zich hier wel op.

De oppervlakte van het Antarctisch pakijs mag dan wel groeien, de ijskap is wel degelijk aan het smelten.

Trouwens, de aangroei Antarctisch compenseert geenszins de veel snellere arctische afname. Voor wanneer de eerste keer, een ijsvrije Noordpool ?

http://www.knack.be/nieuws/planet-ea...mal-71611.html

De aarde zal er in elk geval niet van kantelen, laat ons niet zo hysterich doen AUB.

eno2 · 12 juni 2015, 11:16

Er is 99,999% consensus dat er 97% consensus is

zonbron · 12 juni 2015, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

97% kunnen we beschouwen als consensus. Een beetje pragmatisch zijn heeft nog nooit iemand kwaad gedaan.

Toon dat maar eens aan. Peer reviews waar enkel warmists aan mee mogen werken betekenen uiteraard geen concensus. Verder bent U de meerdere schandaaltjes reeds vergeten blijkbaar.

De concensus is iets dat het IPPC ism. CO2-maffia via politieke druk e.a. de wereld heeft willen opdringen/wijsmaken. Uiteraard is dat niet gelukt. Zo hoort het.

Eyjafjallajökull · 12 juni 2015, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De aarde zal er in elk geval niet van kantelen, laat ons niet zo hysterich doen AUB.

Waar precies deed ik hysterisch dan ?

Ik stel enkel vast dat er een globale afname van poolijs is. Een zogenaamd nieuwe tendens naar een ijstijd zou toch eerder het tegenovergestelde doen vermoeden, niet ?

zonbron · 12 juni 2015, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Waar precies deed ik hysterisch dan ?

Ik stel enkel vast dat er een globale afname van poolijs is. Een zogenaamd nieuwe tendens naar een ijstijd zou toch eerder het tegenovergestelde doen vermoeden, niet ?

#20

Zo de opwarming is voorbij, we zitten zo weer in de jaren '70, de ijstijd komt er onvermijdelijk aan. Cass Sunstein had het dus toch bij het rechte einde.

Het woordje zon komt zelfs in zijn naam voor en toch onderschat hij de invloed van de zon op het klimaat... Ik merk echter de invloed van de zon dagelijks op, maar ik ben dan ook een denier.

Edit: Bon, volgens dat grafiekje zou het ijs in totaal een heel klein beetje afgenomen zijn als de afwijkingen samentelt. Blijft toch betekenisloos hoor, vooral sinds men weet dat de consensus-rakkers met de meetresultaten knoeien.

zonbron · 12 juni 2015, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

cherrypicking

The "Unstable" West Antarctic Ice Sheet: A Primer
http://www.nasa.gov/jpl/news/antarct.../#.VXqkpGPci7U

Klopt, en als dat niet volstaat dan knoeien ze wel met wat anders.

zonbron · 12 juni 2015, 11:44

Alujasje voor warmistas.

eno2 · 12 juni 2015, 11:48

Arme deniers. Overal in de totale verdrukking en toenemend zo. En moeten doorleven in de fase van de versnelde overschakeling naar duurzaam.

zonbron · 12 juni 2015, 11:51

Feit blijft dat een van de belangrijkste factoren, zoniet de belangrijkste, in het klimaatdebacle de luchtvaartindustrie is. Mitigatie van de gevolgen van de luchtvaart, nog steeds nul, nul.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=147736

Blijkbaar is de globalisatie heel wat belangrijker dan de onbestaande consensus & opwarming.

zonbron · 12 juni 2015, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Arme deniers. Overal in de totale verdrukking en toenemend zo. En moeten doorleven in de fase van de versnelde overschakeling naar duurzaam.

Warmists hebben buiten eindeloos spartelen en en paar leugenachtige grafiekjes nog niets klaar gekregen, de sukkeltjes...

Niet zonder reden uiteraard, er bestaat dan ook helemaal geen consensus. Enkel in de MSM en we weten hoe betrouwbaar deze is als het over belangrijke wereldse onderwerpen gaat.

Edit: toch, ze hebben goed hun zakken gevuld. Goed betaald om principes en eigen studies te verloochenen. In feite zijn warmists nog een streepje erger dan politiekers.

zonbron · 12 juni 2015, 12:02

Absoluut geen consensus:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Piers ziet er inderdaad wel een beetje bizar uit...

Toch is hij niet alleen.

Sun's Magnetic Field May Impact Weather And Climate: Sun Cycle Can Predict Rainfall Fluctuations
http://www.sciencedaily.com/releases...1202081449.htm

Influence of Solar Activity Cycles on Earth's Climate
http://www.space.dtu.dk/upload/insti...sac/wp_200.pdf

MDI is a project of the Stanford-Lockheed Institute for Space Research and is a joint effort of the Solar Oscillations Investigation (SOI)
http://soi.stanford.edu/

Earth’s Magnetic Field and Climate Variability
http://www.megakastro.gr/weather_agr...modulation.htm

Solar scientist Henrik Lundstedt site
http://www.lund.irf.se/henrik/

Professor Robert G. V. Baker

Piers Corbyn (Astrophysicist)

Henry Lundstedt

Ph. D. Frederik Boberg

Dr. Peter Wintoft

All nuts?

parcifal · 12 juni 2015, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Absoluut geen consensus:

Ja, er zijn critici, ze zijn met +-2.9%.
Door te blijven hameren op die 2,9% ga je hun aantal niet vergroten hoor.

Waarom precies vind jij hun aandeel belangrijker dan dat van de 97.1% anderen?

zonbron · 12 juni 2015, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, er zijn critici, ze zijn met +-2.9%.
Door te blijven hameren op die 2,9% ga je hun aantal niet vergroten hoor.

Waarom precies vind jij hun aandeel belangrijker dan dat van de 97.1% anderen?

Bron. Linkje?

Onpartijdig graag, alhoewel ik weet dat zoiets moeilijk is voor U.

parcifal · 12 juni 2015, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Bron. Linkje?

Onpartijdig graag, alhoewel ik weet dat zoiets moeilijk is voor U.

Onpartijdig, bestaat dat voor jou?

Maar hier : http://bcove.me/c1li8rcl

zonbron · 12 juni 2015, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onpartijdig, bestaat dat voor jou?

Maar hier : http://bcove.me/c1li8rcl

Sorry hoor, on the road en aan de slag. Dat filmpje zal ik later bekijken. Geen betere info bij de hand? Bon, so be it.

12 juni 2015, 10:57	#24
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Grappig dat trollen als Pindar zo tegen wetenschappelijke consensus zijn, dat ze zelfs vriendjes willen worden met olie-producenten en oliemaatschappijen en de petrolium lobby. Alles om hun gestoorde wereldbeeld te ondersteunen en toch maar contrair te kunnen zijn. The enemy of my enemy is a friend, nietwaar? Zelfs al is het een terrorist of een dictatoriaal regime.

12 juni 2015, 11:16	#27
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Er is 99,999% consensus dat er 97% consensus is

12 juni 2015, 11:48	#33
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Arme deniers. Overal in de totale verdrukking en toenemend zo. En moeten doorleven in de fase van de versnelde overschakeling naar duurzaam.