Ierland zegt ja tegen homohuwelijk!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dit wil echter niet zeggen dat een holebi koppel niet liefhebbend een kind kunnen grootbrengen.

Ongetwijfeld kan dat ook in een polygaam gezin van een djihadstrijder.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... in zekere zin..."

Neen, het is gewoon een feit.

Weer eens de rest van mijn betoog aan het negeren?

En trouwens: hier gaat het over huwelijk, niet adoptie (is een ander topic over)...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld kan dat ook in een polygaam gezin van een djihadstrijder.

Ja jongen, trek het weer eens in het absurde.

Ongetwijfeld kan dit ook in een compleet gebrainwashte katholiek gezin waar nog regelmatig kinderen worden geslagen en men vaccinaties weigert omdat dit "de wil van god is".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Hou toch verdomme op met die waanzin. Ge maakt mij kwaad.

Geen enkel kind droomt ervan opgevoed te worden door 2 mama's of 2 papa's. Beide hebben een andere vorm van benadering van een kind en beide zijn noodzakelijk in het groot brengen ervan. Een kind verdient een moeder en een vader.

(ook al gaat dit niet over adoptie, een huwelijk betekent dat ook zij recht hebben op adoptie.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ja jongen, trek het weer eens in het absurde.

Hiermee geeft u zelf aan dat het eigenlijk geen argument is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Weer eens de rest van mijn betoog aan het negeren?

En trouwens: hier gaat het over huwelijk, niet adoptie (is een ander topic over)...

Waarom bracht u het dan ter sprake?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee geeft u zelf aan dat het eigenlijk geen argument is.

Neen, de stroman die u ervan maakte door het in het absurde te trekken (deed u ook met homofilie door het gelijk te trekken met pedofilie, necrofilie, e.a.) is inderdaad geen argument.

Nu eigenlijk moeten wij hierover niet discussiëren. Holebi's hebben het recht om te huwen in België en u kan op uw religieuze kop staan draaien, maar dit zal waarschijnlijk ook niet meer veranderen (gelukkig!)

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom bracht u het dan ter sprake?

Dat was ik niet, maar Drukazz. Ik ben enkel zo stom geweest om in die val te lopen en erop in te gaan...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Je lijkt niet te beseffen dat deze gehele discussie emotioneel geladen is, van allebei de kanten. Het is nogmaals geen technische/exact wetenschappelijke discussie.

2: Simpelweg omdat een huwelijk tussen man en vrouw fundamenteel afwijkt van een huwelijk tussen mensen van het zelfde geslacht. Een traditioneel huwelijk (man, vrouw en kinderen) heeft niet alleen een relationele betekenis, maar ook een maatschappelijke.

1. neen hoor
Het is enkel emotioneel geladen langs de zijde van de tegenstanders
( dit even exclusief beschouwende dat opkomen voor een zelfde rechten ook een soort emotionele reden is )

2. Dat het flink afwijkt lijkt me nogal wiedes maar geen reden an sich
Dat dan op het aspect dat het afwijkt ómdat het gaat over twee personen met toevallig een gelijke sekse
( Goed zot op zich daar sekse al niet zo éénduidig vastligt ... maar kom, dat terzijde )
Voor de rest wijkt het niet af hé
Twee personen, zelfde soort van bescherming, zelfde soort relatie,
...en nu ook eenzelfde soort maatschappelijke betekenis ( op de visie van een enkele fervente pilaarbijter na dan ) -> da's dat luik (euheum) brede maatschappelijke consensus dus
En kinderen kunnen ook maar zijn in feite geen argument want er zijn evenveel gehuwde hetero's die daar niet aan mee doen.

Kortom, sorry hoor je hebt niks nieuws ingebracht dan enkel jouw persoonlijke kijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat is het hem net. Omdat er geen objectieve argumenten zijn voor het homohuwelijk is er ook geen enkele reden om het toe te staan.

geen woorden verdraaien aub
Er stond : geen objectieve argumenten tegen

2: Denk dat je daar nog wel eens op kan verkijken, is daar sociaal-wetenschappelijk onderzoek naar gedaan?

steeds grappig dat tegenstander het doen voorkomen alsof hun persoonlijke visie algemeen zou zijn terwijl dat dat niet zo is.
Waarom denkt ge dat er politiek wat kan veranderen ?
Waarom denkt ge dat bv in Ierland dat referendum duidelijk laat zien dat het intussen wel wat veranderd is
( of ga je beweren dat al die tegenstanders thuisgebleven zijn ? Mooie manier van weerwerk bieden )

btw deze 2. en die van de vorige post ijlt wederom richting emo-retoriek hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zijn er dus logischerwijze ook geen objectieve argumenten voor. Bijgevolg, uw redenering volgend, is er geen reden het huwelijk open te trekken.

Als je dan toch zonodig woorden moet verdraaien : bah net zo min als er geen objectieve redenen zouden zijn om het hetero-huwelijk in stand te houden dan... afschaffen die handel dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik wil niemand iets ontzeggen.

je wilt misschien niet maar ge doet het wel

2; Dat zijn inderdaad ook grote problemen, maar die staan los van het homohuwelijk.

Ik zie daar helemaal niet zo'n grote problemen in
Jij wel ? Da's geen verassing als je je halsstarrig vasthoudt aan dat idiaalbeeld

Ik stel dan ook helemaal nergens dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden en hetero's het per definitie goed zouden doen.

awel ... dan vervalt heel uw 'argument' van gezin met kinderen ook
Dus wat blijft er dan nog over ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verkeerde conclusie, daar dit niet het argument is.

... vertel dan misschien eens wat wel het argument is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Welnee, daar vind ik het helemaal niet belangrijk genoeg voor. Daarbij, ik heb het niet zo op ""verbieden".

Blijf alleen het homohuwelijk wel zien als een soort paralympics. Het kan, maar toch.........

okay je goed recht en ook zéér logisch vanuit je persoonlijke beschouwing van de waarde die ge toedicht aan een huwelijk.

2; Niet direct, zo zwart/wit is het natuurlijk niet.

Waarom werd het er dan als wijze van argument _zo kwam dat toch over_ bij gesleurd ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... in zekere zin..."

Neen, het is gewoon een feit.

ja ? en dan
Het gaat hier niet over kinderen ter wereld te brengen het gaat over kinderen in een gezin groot te brengen.
En als dat zever natuur-argument dan toch weer moet bovengehaald worden doe dat dan eens consequent over héél de lijn.
Jouw visie ( en die van de Kerkelijke leer ) druist zowat over de ganse lijn in tegen de natuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Nu eigenlijk moeten wij hierover niet discussiëren. Holebi's hebben het recht om te huwen in België en u kan op uw religieuze kop staan draaien, maar dit zal waarschijnlijk ook niet meer veranderen (gelukkig!)

Wat evenwel helemaal niet betekent dat we daarom de christelijke visie zouden moeten bijwerken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat evenwel helemaal niet betekent dat we daarom de christelijke visie zouden moeten bijwerken.

och, zelfs hetero-koppels trouwen nog nauwelijks voor de kerk. En als ze het al doen is het meestal voor het "romantisch interieur" die sommige kerken zouden uitstralen, en niet uit overtuiging.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

och, zelfs hetero-koppels trouwen nog nauwelijks voor de kerk. En als ze het al doen is het meestal voor het "romantisch interieur" die sommige kerken zouden uitstralen, en niet uit overtuiging.

Vaak bevatten veel kerken nog beeltenissen van een godheid die gewoon een mens van vlees en bloed was...maar ik heb ondertussen begrepen dat de voornaamste kern van de religie zuiver op het denken ligt, psychologisch als mentaal.

Maar afwijzing is hetzelfde als niet accepteren van de grenzen van wat de betekenis is van een huwelijk !

Anderzijds dat homo's/lesbiennes met elkaar mogen huwen betekend dus dat ze dezelfde rechten kunnen hebben als de traditionele huwelijken van een man en een vrouw, en dus medische redenen als excuus gebruiken om te kunnen adopteren of via draagmoederschap kinderen te verkrijgen.

Nu is het toegelaten dat ze met elkaar mogen trouwen, maar dit betekend niet dat ze daarom in staat zijn de zuivere taken van een vrouw over te nemen of anderzijds van een man...onmogelijk dus...maar goed, ik heb er niets op tegen, maar klaag niet dat het kind zich later toch gaat verzetten tegen dit soort huwelijken, hoogstens wel accepteren dat het mogelijk is om te huwen maar niet mogelijk is dat ze op een natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen...het celibataire van de kerkelijke priesters heeft dit soort huwelijken ook mede mogelijk gemaakt...maar het zit dieper...wat zich weerspiegeld op het evenwicht van iemands innerlijke als uiterlijke vijandschap waarin de meesten verwikkeld zitten in een conflict met zichzelf of de bekende Catch 22 situatie, de denkwijze van veel mensen spitst zich namelijk op protectionisme en de verwachting dat een ander het maar moet oplossen voor u...dus er zijn voorwaarden aan verbonden !

Terwijl je voor veel zaken het zelf moet doen, niet een ander het probleem laten oplossen om vervolgens zelf in chaos te blijven hangen...

[Zipper]

Als nu ook zelfs "Kerk & Leven" zijn kar keert

http://www.demorgen.be/binnenland/oo...t-ja-a2362233/

[De schoofzak]

En ik snap nog altijd niet waarom de katholieke kerk zich ook maar het minst bekommert om het burgerlijk huwelijk, dat ten slotte niet meer of niet minder is dan een burgerlijk contract.

.