Beleggen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Amazon was 20% gezakt. Ik nam een long positie. Twee maand bleef de koers stabiel. Ik verliet de positie. Een week later steeg Amazon 33% op 1 dag.

Je kocht Amazon gewoon op basis van de charts?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je kocht Amazon gewoon op basis van de charts?

mmm nee, ik lees reuters, bloomburg en zo. Ik wist waarom ze een duik genomen hadden en wou bij het herstel zijn. Kijk in zo'n gevallen is beleggen het beste, in plaats van traden. Maar ik heb geen toegang tot een bank die mij kan laten beleggen. Die dagelijkse swap kosten bij traden laten moeilijk lang open staande posities toe.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar ik heb geen toegang tot een bank die mij kan laten beleggen.

Er zijn toch banken zoals Lynx of Binck of Keytrade?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn toch banken zoals Lynx of Binck of Keytrade?

Wat is dat? Internetbanken? Ik heb nu Bpost online. Maar die doen geen aandelen beleggingen online.

Man ik zit op een klein eiland. Mijn locale bank, La Caixa, weet van toeten noch blazen over aandelenportefeuilles. Ik kan nog niet eens mijn spaargeld op TRIODOS zetten, de beste duurzame bank.

Ik kan wel via La Caixa online beleggen. Maar dat is ongelooflijk complex.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zolang je geen bear market hebt schat ik.

In ieder geval is dat niet de manier waarop Buffett rijk geworden is. Geluk speelde ook bij hem een rol, daar niet van. Een van zijn adviezen is iets in de zin van "koop niet iets als je niet bereid bent het minstens 10 jaar te houden". Dan ben je wel verplicht om te beginnen nadenken natuurlijk. Tendensen beginnen bestuderen en dergelijke. Dat lijkt me veel interessanter dan traden eigenlijk. U zou bijvoorbeeld OLED waarschijnlijk al verkocht hebben indien aangekocht begin van dit jaar. Mij lijkt het dat we 5 a 7 jaar dienen te 'wachten' (opvolgen) en dan evalueren. Dat verhaal begint pas.

Ik denk dat jullie beleggen veel serieuzer nemen dan ik. Ik bekijk het meer als een spelletje waar ik af en toe eens een graantje van kan meepikken.

Ik beleg ongeveer iets van een 10000 euro. Ik koester dus ook niet de illusie om daar rijk van te worden. Daarvoor steek ik er ook niet genoeg tijd in.
Ik ben al tevreden als ik van de opbrengst volgend jaar mijn vakantie kan betalen. Laat ik ze op de bank staan krijg ik er volgend jaar misschien 100 euro interest op. En daar ga ik niet ver van op vakantie kunnen. Beter doen dan die 100 euro is voor mij al een verdienste.

Gemiddeld verdien ik per keer dat ik iets verkoop een 200 a 300 euro.
Voor Warren Buffett is dat peanuts, ik moet daar 2 a 3 dagen voor werken en heb dus ook geen enkele moeite om een aandeel of turbo op dat moment weg te doen. Goed wetend dat ik op die manier niet rijk ga worden maar wel denkend:"200 euro op 1 dag door een paar keer te klikken, dat laat ik niet liggen."
Anderzijds probeer ik mijn verlies per keer te beperken tot 100 a 150 euro. Nog steeds anderhalve dag werken. En dus ook geen problemen mee om dan te verkopen om erger te voorkomen.

Voor mij werkt die strategie. Ik ga met die resultaten natuurlijk door geen enkele bank als trader in dienst genomen worden maar dat is ook niet de bedoeling.

En voor mij kan een bear market even interessant zijn als een bull market.
Begin dit jaar bv. aardig verdiend aan de val van de euro tov de dollar.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zolang je geen bear market hebt schat ik.

In ieder geval is dat niet de manier waarop Buffett rijk geworden is. Geluk speelde ook bij hem een rol, daar niet van. Een van zijn adviezen is iets in de zin van "koop niet iets als je niet bereid bent het minstens 10 jaar te houden".

Juist citeren graag. De uitspraak was dat als je een bedrijf geen 10 jaar in je portfolio wilt houden, denk dan ook geen 10 minuten na of het wel iets voor jou is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Juist citeren graag. De uitspraak was dat als je een bedrijf geen 10 jaar in je portfolio wilt houden, denk dan ook geen 10 minuten na of het wel iets voor jou is.

Maakt dat veel verschil qua inhoud? Ik zie dat niet direct.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ach, die wijsheden weer. Geen enkele trader is zonder emoties. Zij die beweren van wel liegen of, erger, maken zichzelf wat wijs.

Soms wilt ne mens gewoon eens stoom afblazen en dan hoeven we die ergerlijke dooddoeners niet te horen.

Zoals ik zei: al bij al was het een zeer goeie dag,

Je moet misschien wat meer het feit uitleggen dat iemand zonder emoties zulke beroepen niet kan uitoefenen.

Want hij zit nu enkel en alleen met het idee in zijn hoofd: "maar er bestaan mensen zonder emoties, hoor ! "..

En ja, hij heeft gelijk. Alleen die mensen zijn apathische kastplantjes.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is een verschil tussen speculeren en shorten. Financiële instellingen shorten graag, maar als ze zelf geshort worden grijpen ze bij de wetgever in om het te verbieden (2008, 2011). Dat is een teken aan de wand dat het om manipulatie van koersen gaat.

Shorten is in de geschiedenis herhaaldelijk verboden geweest. Als je een aandeel niet ziet zitten verkoop het dan. Een broker zou geen recht mogen hebben jouw aandeel uit te lenen aan een ander die daarmee de koers kan doen dalen. Shorters dienen te beseffen dat het het aandeel van een ander is waarmee ze aan het spelen zijn. Leuk voor de brokers dat wel. Vergelijk het me je autodealer die 's nachts je auto effe komt gebruiken.

Om over naked shorten nog maar te zwijgen. Nog crimineler.

Gast, serieus? Short selling gebeurt op assets die overpriced zijn. Assets die undervalued zijn kunt ge, on average, niet shorten zonder gigantische verliezen te maken. 't Is gewoon een manier om de marktprijs terug naar zijn correcte prijs te krijgen.

Wat de fuck zit ge over traden te memmen als ge dat niet begrijpt? Djeezes.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je moet misschien wat meer het feit uitleggen dat iemand zonder emoties zulke beroepen niet kan uitoefenen.

Want hij zit nu enkel en alleen met het idee in zijn hoofd: "maar er bestaan mensen zonder emoties, hoor ! "..

En ja, hij heeft gelijk. Alleen die mensen zijn apathische kastplantjes.

Nu wordt het helemaal te dol!

Geen idee waar je het haalt maar ik heb volgens mij nergens gezegd dat je om te beleggen iemand zonder emoties moet zijn.
Ik zeg enkel dat je tijdens het beleggen die emoties niet moet laten meespelen.

Tuurlijk heeft iedereen emoties tijdens het beleggen. Als ik een aandeel wil verkopen bij 15% winst denk ik ook wel eens:"Zou ik het niet houden, het gaat nu zo goed, misschien stijgt het wel door." Dat is normaal of je moet idd al een apatisch kastplantje zijn.

Maar het is net de kunst om je daar overheen te zetten en je te houden aan de regels die je jezelf vooraf oplegde.
En dat heeft niks met het ontbreken van emoties te maken maar met het negeren van die emoties.

Wat je waarschijnlijk al wel had geweten als je de rest van mijn posts ook eens gelezen had maar omdat natuurlijk te veel moeite is herhaal ik het hier graag voor je.

Geen dank.


Trouwens; van troubadour krijg ik geen antwoord op mijn vraag waarom het gevaarlijk is om je emoties niet mee te laten spelen en aangezien jij je betoog begint met...

Je moet misschien wat meer het feit uitleggen dat iemand zonder emoties zulke beroepen niet kan uitoefenen.

...vraag ik het ook maar eens aan jou.

Waarom is het slecht dat je emoties niet laat meespelen als belegger?

[Het Verzet]

Ik heb wel wat aandelen en fondsen, maar worden voor mij beheerd. Eigenlijk zou ik daar zelf eens naar moeten kijken. Spijtig genoeg interesseert het me geen zak.
Iemand tips waar te beginnen?

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je kocht Amazon gewoon op basis van de charts?

Een echte belegger koopt nooit een bep. effect puur alleen op basis van een grafiek. Ik bekijk eerst wel 'ns de grafiek en vervolgens stort ik mij op de cijfers (jaarlijkse rapportering) van de betrokken onderneming. Ik bekijk de winst, de vrije cashflow, de liquiditeiten, toestand van de reserves en overgedragen winst, de voorraden, de belastingvoet v.d. vennootschapsbelasting, de boekwaarde v.h. aandeel ...

Vervolgens laat ik er een paar ratio's (koers/winst-verhouding, EV/ebitda, eventueel dividendrendement) erop los.


Beleggers kopen een bep. effect met de bedoeling op lange termijn een meerwaarde te realiseren; een gestage verhoging van de beurskoers plus ontvangen dividenden ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Een echte belegger koopt nooit een bep. effect puur alleen op basis van een grafiek. Ik bekijk eerst wel 'ns de grafiek en vervolgens stort ik mij op de cijfers (jaarlijkse rapportering) van de betrokken onderneming. Ik bekijk de winst, de vrije cashflow, de liquiditeiten, toestand van de reserves en overgedragen winst, de voorraden, de belastingvoet v.d. vennootschapsbelasting, de boekwaarde v.h. aandeel ...

Vervolgens laat ik er een paar ratio's (koers/winst-verhouding, EV/ebitda, eventueel dividendrendement) erop los.


Beleggers kopen een bep. effect met de bedoeling op lange termijn een meerwaarde te realiseren; een gestage verhoging van de beurskoers plus ontvangen dividenden ...

Ik ben geen belegger, wel een speculateur op volatiliteit. Altijd op hetzelfde tiental instrumenten. Ik wil wel beleggen maar ik kan het niet hier.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Gast, serieus? Short selling gebeurt op assets die overpriced zijn. Assets die undervalued zijn kunt ge, on average, niet shorten zonder gigantische verliezen te maken. 't Is gewoon een manier om de marktprijs terug naar zijn correcte prijs te krijgen.

Wat de fuck zit ge over traden te memmen als ge dat niet begrijpt? Djeezes.

mmmm Ja en nee. Marktcorrectie OK. Maar: Short selling staat in een kwade geur omdat je acteert zonder bezit. De aandelen worden jou geleend. Zodat je ze kan verkopen zonder ze te bezitten. Dat opent de deur voor zware marktmanipulatie.

Leg me maar eens uit wat een "market squeeze" is, in short positie.....

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

mmmm Ja en nee. Marktcorrectie OK. Maar: Short selling staat in een kwade geur omdat je acteert zonder bezit. De aandelen worden jou geleend. Zodat je ze kan verkopen zonder ze te bezitten. Dat opent de deur voor zware marktmanipulatie.

Leg me maar eens uit wat een "market squeeze" is, in short positie.....

So what? Ik denk dat gij ook weet dat dat 'handelen zonder bezit' de lading niet dekt, gezien de assets uiteindelijk wel bestaan en ze u geleend zijn om mee te doen wat gij wilt. Naked shorts, ja, dat ligt gevoelig omdat het uiteindelijk een 'promise to deliver' is. Zolang ge dat uiteindelijk ook doet is er geen probleem; het risico dat de speculant de eigen capaciteiten overschat is natuurlijk gigantisch en de collateral damage kan even groot zijn. 't Betekent daarom niet dat het op zichzelf slecht of oneconomisch is hé. Regulering is er uiteindelijk om de exchanges te beschermen alsook de belastingsinkomsten van de overheid te garanderen. Heeft op zich niks te maken met beschermen van speculanten of de bedrijven die ze verhandelen. De beste manier om dat te doen is te verzekeren dat iedereen min of meer dezelfde informatie heeft. Daarom zijn naked shorts doorgaans illegaal: gij moogt als shorter dan wel weten dat de short naked is; alle anderen hebben die informatie niet en handelen daarom op basis van verkeerde informatie. In principe is er geen probleem als publiek aangegeven wordt dat het om een naked short gaat, want dan kan iedereen daar naar handelen.

Squeezes zijn a dime a dozen en zeer aangenaam als ge ze kunt vangen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu wordt het helemaal te dol!

Geen idee waar je het haalt maar ik heb volgens mij nergens gezegd dat je om te beleggen iemand zonder emoties moet zijn.
Ik zeg enkel dat je tijdens het beleggen die emoties niet moet laten meespelen.

Tuurlijk heeft iedereen emoties tijdens het beleggen. Als ik een aandeel wil verkopen bij 15% winst denk ik ook wel eens:"Zou ik het niet houden, het gaat nu zo goed, misschien stijgt het wel door." Dat is normaal of je moet idd al een apatisch kastplantje zijn.

Maar het is net de kunst om je daar overheen te zetten en je te houden aan de regels die je jezelf vooraf oplegde.
En dat heeft niks met het ontbreken van emoties te maken maar met het negeren van die emoties.

Wat je waarschijnlijk al wel had geweten als je de rest van mijn posts ook eens gelezen had maar omdat natuurlijk te veel moeite is herhaal ik het hier graag voor je.

Geen dank.


Trouwens; van troubadour krijg ik geen antwoord op mijn vraag waarom het gevaarlijk is om je emoties niet mee te laten spelen en aangezien jij je betoog begint met...

...vraag ik het ook maar eens aan jou.

Waarom is het slecht dat je emoties niet laat meespelen als belegger?

Met deze vraagstelling bewijs je mijn punt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

So what? Ik denk dat gij ook weet dat dat 'handelen zonder bezit' de lading niet dekt, gezien de assets uiteindelijk wel bestaan en ze u geleend zijn om mee te doen wat gij wilt. Naked shorts, ja, dat ligt gevoelig omdat het uiteindelijk een 'promise to deliver' is. Zolang ge dat uiteindelijk ook doet is er geen probleem; het risico dat de speculant de eigen capaciteiten overschat is natuurlijk gigantisch en de collateral damage kan even groot zijn. 't Betekent daarom niet dat het op zichzelf slecht of oneconomisch is hé. Regulering is er uiteindelijk om de exchanges te beschermen alsook de belastingsinkomsten van de overheid te garanderen. Heeft op zich niks te maken met beschermen van speculanten of de bedrijven die ze verhandelen. De beste manier om dat te doen is te verzekeren dat iedereen min of meer dezelfde informatie heeft. Daarom zijn naked shorts doorgaans illegaal: gij moogt als shorter dan wel weten dat de short naked is; alle anderen hebben die informatie niet en handelen daarom op basis van verkeerde informatie. In principe is er geen probleem als publiek aangegeven wordt dat het om een naked short gaat, want dan kan iedereen daar naar handelen.

Squeezes zijn a dime a dozen en zeer aangenaam als ge ze kunt vangen.

Ik weet zelfs niet of mijn trusted broker mij laat aan short selling doen of aan naked short selling.

Wiki

As part of its response to the crisis in the North American markets in 2008, the SEC issued a temporary order restricting short-selling in the shares of 19 financial firms deemed systemically important, by reinforcing the penalties for failing to deliver the shares in time.[8] Effective September 18, 2008, amid claims that aggressive short selling had played a role in the failure of financial giant Lehman Brothers, the SEC extended and expanded the rules to remove exceptions and to cover all companies, including market makers.[2][9]



Some commentators have contended that despite regulations, naked shorting is widespread and that the SEC regulations are poorly enforced. Its critics have contended that the practice is susceptible to abuse, can be damaging to targeted companies struggling to raise capital, and has led to numerous bankruptcies.[6][11] However, other commentators have said that the naked shorting issue is a "devil theory",[12] not a bona fide market issue and a waste of regulatory resources.[13]

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Met deze vraagstelling bewijs je mijn punt.

En wat is uw punt als je dan toch niet op de vraag wil antwoorden?
Ik vind nl. niet echt een punt in uw post.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Gast, serieus? Short selling gebeurt op assets die overpriced zijn. Assets die undervalued zijn kunt ge, on average, niet shorten zonder gigantische verliezen te maken. 't Is gewoon een manier om de marktprijs terug naar zijn correcte prijs te krijgen.

Wat de fuck zit ge over traden te memmen als ge dat niet begrijpt? Djeezes.

Beetje volatiel?

Misschien dient u zich wat dieper over shorten te informeren in plaats van schoolboekjes af te rammelen. Dat thema werd op dit forum al eens besproken met deelname van Straddle. Die heeft betere referenties dan ik. Dat zeker.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat is uw punt als je dan toch niet op de vraag wil antwoorden?
Ik vind nl. niet echt een punt in uw post.

Neurowetenschappelijk gezien is heel je post een grote grap. Mensen kunnen niet constant hun emoties negeren, integendeel. Het weegt altijd mee in je beslissingen.

Sterker nog: zonder emoties kun je geen beslissingen nemen. Emotie en ratio zijn geen tegenpolen.