de bedrijfswagen moeten weg... alehop laat de middenklasse maar betalen adagio

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heeft niks te maken met de bedrijfswagens.

Jij wenst de bedrijfswagens af te schaffen omwille van het feit dat mensen met een bedrijfswagen anders belast worden. Consequentie veronderstelt dat je dan ook het fiscaal partnerschap wil afschaffen omwille van die reden. Het heeft er dus in deze discussie alles mee te maken.

[Kobo I]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eerlijke fiscaliteit, milieuonverwegingen, mobiliteit...allemaal geen geldige argumenten om van de bedrijfswagen af te geraken volgens u.

Correct, want het zijn argumenten om juist wel een bedrijfswagen te hebben:
* mijn arbeid wordt teveel belast in België, dus een deel in auto uitbetalen maakt het eerlijker.
* mijn lease verloopt elke 2 jaar, ik rij dus altijd met een nieuwer, zuiniger en minder vervuilend model. En met winterbanden rij ik ook veiliger.
* door mijn bedrijfswagen hebben we 2 auto's, waardoor mijn gezin mobieler is.

Of was het enkel vanuit uw oogpunt dat ik mag redeneren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij wenst de bedrijfswagens af te schaffen omwille van het feit dat mensen met een bedrijfswagen anders belast worden. Consequentie veronderstelt dat je dan ook het fiscaal partnerschap wil afschaffen omwille van die reden. Het heeft er dus in deze discussie alles mee te maken.

Neen, helemaal niet.

In princiepe kan je zelfs stellen dat alle personen op eenzelfde manier belast moeten worden, en dat partners dus het inkomen over 2 kunnen verdelen. Het is fiscaal gezien namelijk een gezamelijk inkomen.

Of heeft die vrouw opeens geen recht op haar belastingvrije som meer omdat ze getrouwd is ? Moet zij meer belast worden dan een alleenverdiener omdat zij een deel van haar inkomen via haar partner verkrijgt ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kobo I

Correct, want het zijn argumenten om juist wel een bedrijfswagen te hebben:
* mijn arbeid wordt teveel belast in België, dus een deel in auto uitbetalen maakt het eerlijker.
* mijn lease verloopt elke 2 jaar, ik rij dus altijd met een nieuwer, zuiniger en minder vervuilend model. En met winterbanden rij ik ook veiliger.
* door mijn bedrijfswagen hebben we 2 auto's, waardoor mijn gezin mobieler is.

Of was het enkel vanuit uw oogpunt dat ik mag redeneren?

Niemand zegt dat ge uw bedrijfswagen moet afgeven (want daar slaan jouw argumenten op). Ik stel dat je je leasebedrag + brandstofverbruik gewoon moet belasten tegen 13 % RSZ en daarna 50 % personenbelasting (indien u in de hoogste schijf terecht komt) en dat de firma daar nog eens 33 % patronale bijdragen op moet betalen.

Dat zeg ik.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, helemaal niet.

In princiepe kan je zelfs stellen dat alle personen op eenzelfde manier belast moeten worden, en dat partners dus het inkomen over 2 kunnen verdelen. Het is fiscaal gezien namelijk een gezamelijk inkomen.

Of heeft die vrouw opeens geen recht op haar belastingvrije som meer omdat ze getrouwd is ? Moet zij meer belast worden dan een alleenverdiener omdat zij een deel van haar inkomen via haar partner verkrijgt ?

Nee, ze moet alle 2 evenveel belast worden als een 1 verdiener, een aparte belastingsaangifte dus. Er is geen enkele reden waarom een belastingsaangifte gezamenlijk kan voor getrouwden en voor wettelijk samenwonenden en voor mensen die niet in dat stelsel zitten niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niemand zegt dat ge uw bedrijfswagen moet afgeven (want daar slaan jouw argumenten op). Ik stel dat je je leasebedrag + brandstofverbruik gewoon moet belasten tegen 13 % RSZ en daarna 50 % personenbelasting (indien u in de hoogste schijf terecht komt) en dat de firma daar nog eens 33 % patronale bijdragen op moet betalen.

Dat zeg ik.

Di Rupo heeft zo ook eens de rechterkant van de Laffercurve ontdekt. Jij wil precies nog een heel stapje verder gaan. Dat is nu eenmaal wat jaloezietaksen doen hé.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niemand zegt dat ge uw bedrijfswagen moet afgeven (want daar slaan jouw argumenten op). Ik stel dat je je leasebedrag + brandstofverbruik gewoon moet belasten tegen 13 % RSZ en daarna 50 % personenbelasting (indien u in de hoogste schijf terecht komt) en dat de firma daar nog eens 33 % patronale bijdragen op moet betalen.

Dat zeg ik.

Correctie: jij zegt dat de reeds overbelastte middenklasse best nog wat meer belast mag worden en daarenboven bij voorkeur nog eens moet inleveren aan koopkracht.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Di Rupo heeft zo ook eens de rechterkant van de Laffercurve ontdekt. Jij wil precies nog een heel stapje verder gaan. Dat is nu eenmaal wat jaloezietaksen doen hé.

Ik wil dat de opbrengsten van die belasting heel simpelweg worden gebruikt om bijvoorbeeld de loonkost (bedrijven) en personenbelasting (personen) te verlagen. Dus dan kan die 50 % bijvoorbeeld naar boven worden geschoven (om toch iets terug te doen voor de firmawagenhouders).

Uiteindelijk, met alle respect, gaat de impact van het correct belasten van bedrijfswagens nihil zijn. Indien je die opbrengsten 1 op 1 gebruikt om de loonkosten voor bedrijven te verlagen en de personenbelasting te verlagen (we spreken hier over 600k salariswagens (van de 1.2 miljoen bedrijfswagens, maar de echte bedrijfswagens wil ik uiteraard ongemoeid laten)) kan je er voor zorgen dat de productie in de bedrijven goedkoper wordt.

Hiernaast ga je ook merken dat de autostrades weer wat vrijer worden (en hier zit ook een gigantische kost aan vast, tel maar eens de werkuren uit die mensen vastzitten in files, de kost van de laat geleverde shipmens...etc...etc..). Het is 1 op 1 bewezen dat enkele percenten minder verkeer het verschil tussen rijden en stilstaan betekent.

De keuze voor een firmawagen als verloning is de SLECHTSTE die er is, vanuit fiscaal, milieu en mobiliteitsoverwegingen.

Toch wordt er hardnekking aan vast gehouden. You sure love your cars.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Correctie: jij zegt dat de reeds overbelastte middenklasse best nog wat meer belast mag worden en daarenboven bij voorkeur nog eens moet inleveren aan koopkracht.

De middenklasse =! bedrijfswagenbezitter. Denk je dat alle middenklassers een bedrijfswagen hebben ? Tiens, slechts 600k mensen met een salariswagen in dit land en dus slechts 600k mensen in de middenklasse.

Gelet op de armoedecijfers en de cijfers van de grootverdieners, en de totale beroepsbevolking, mag je toch rekenen dat de middenklasse eerder 4 a 5 miljoen mensen omvat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Di Rupo heeft zo ook eens de rechterkant van de Laffercurve ontdekt. Jij wil precies nog een heel stapje verder gaan. Dat is nu eenmaal wat jaloezietaksen doen hé.

Overigens is het correct belasten van de bedrijfswagen en de opbrengsten gebruiken in het kader van een tax shift een verschuiving naar de linkerkant van de laffercurve. Voor het overgrote gedeelte van de bevolking.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Simpel. Laat enkel bedrijfswagens toe van maximaal 12000 Euro van dit type:



Edit: ik heb er 12000 euro van gemaakt

En elektrisch.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wil dat de opbrengsten van die belasting heel simpelweg worden gebruikt om bijvoorbeeld de loonkost (bedrijven) en personenbelasting (personen) te verlagen. Dus dan kan die 50 % bijvoorbeeld naar boven worden geschoven (om toch iets terug te doen voor de firmawagenhouders).

Uiteindelijk, met alle respect, gaat de impact van het correct belasten van bedrijfswagens nihil zijn. Indien je die opbrengsten 1 op 1 gebruikt om de loonkosten voor bedrijven te verlagen en de personenbelasting te verlagen (we spreken hier over 600k salariswagens (van de 1.2 miljoen bedrijfswagens, maar de echte bedrijfswagens wil ik uiteraard ongemoeid laten)) kan je er voor zorgen dat de productie in de bedrijven goedkoper wordt.

Hiernaast ga je ook merken dat de autostrades weer wat vrijer worden (en hier zit ook een gigantische kost aan vast, tel maar eens de werkuren uit die mensen vastzitten in files, de kost van de laat geleverde shipmens...etc...etc..). Het is 1 op 1 bewezen dat enkele percenten minder verkeer het verschil tussen rijden en stilstaan betekent.

De keuze voor een firmawagen als verloning is de SLECHTSTE die er is, vanuit fiscaal, milieu en mobiliteitsoverwegingen.

Toch wordt er hardnekking aan vast gehouden. You sure love your cars.

Knijp ze uit, geef ze er een aalmoes terug, en vertel ze er tegelijk bij dat maar wat blij moeten zijn want het is voor de gemeenschap!

Elders vroeg jij je af of we het moesten aanvaarden dat high-potentials het land verlaten door de fiscale druk, maar aan de andere kant blijf je met dergelijke voorstellen komen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De middenklasse =! bedrijfswagenbezitter. Denk je dat alle middenklassers een bedrijfswagen hebben ?

Nee
Denk jij dat alle bedrijfswagenbezitters grootverdienende miljonairs zijn?
Middenklasse betekent niet per definitie bedrijfswagen; bedrijfswagen betekent meestal wel middenklasse.

Graaf maar in je geheugen Tavek; ik weet welke cursussen je hebt gehad want ik heb ze zelf ook allemaal gehad. Je weet heus het verschil wel tussen ==> en <==>

Tiens, slechts 600k mensen met een salariswagen in dit land en dus slechts 600k mensen in de middenklasse.

Gelet op de armoedecijfers en de cijfers van de grootverdieners, en de totale beroepsbevolking, mag je toch rekenen dat de middenklasse eerder 4 a 5 miljoen mensen omvat.

Met de juiste definitie is iedereen en niemand in dit land middenklasser

Maar om jouw cijfers te gebruiken: jij stelt dat zowat 12% van je reeds overbelastte middenklasse nog meer belast mag worden en bij voorkeur nog wat koopkracht mag verliezen. Potato potato, de boodschap blijft hetzelfde

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee
Denk jij dat alle bedrijfswagenbezitters grootverdienende miljonairs zijn?
Middenklasse betekent niet per definitie bedrijfswagen; bedrijfswagen betekent meestal wel middenklasse.

Graaf maar in je geheugen Tavek; ik weet welke cursussen je hebt gehad want ik heb ze zelf ook allemaal gehad. Je weet heus het verschil wel tussen ==> en <==>



Met de juiste definitie is iedereen en niemand in dit land middenklasser

Maar om jouw cijfers te gebruiken: jij stelt dat zowat 12% van je reeds overbelastte middenklasse nog meer belast mag worden en bij voorkeur nog wat koopkracht mag verliezen. Potato potato, de boodschap blijft hetzelfde

Ik stel dat om dat daar heel goede (fiscale, ecologische, mobiliteits) redenen voor zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stel dat om dat daar heel goede (fiscale, ecologische, mobiliteits) redenen voor zijn.

Je redenen zijn vooral ideologisch.
Hetgeen ik aangeef is immers net zozeer een fiscaal tegenargument.
De verjonging van het wagenpark door leasing is net een ecologisch tegenargument.
En qua mobiliteit biedt een wagen in België nog steeds een betere mobiliteitsgarantie dan het ov. Dat ov is immers nog steeds niet in staat om de pure basis service mbt woon-werk op een betrouwbare, kwaliteitsvolle en economische manier aan te leveren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je redenen zijn vooral ideologisch.
Hetgeen ik aangeef is immers net zozeer een fiscaal tegenargument.
De verjonging van het wagenpark door leasing is net een ecologisch tegenargument.

Je gaat er vanuit dat de persoon in kwestie zowieso een wagen zou hebben. Quod non.

En qua mobiliteit biedt een wagen in België nog steeds een betere mobiliteitsgarantie dan het ov. Dat ov is immers nog steeds niet in staat om de pure basis service mbt woon-werk op een betrouwbare, kwaliteitsvolle en economische manier aan te leveren.

Ik geraak Brussel of Antwerpen niet binnen sochtends. Dan sta ik al van in Aarschot in de file.

De trein is sneller. Die stakingen neem ik er maar erbij.

[Kobo I]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stel dat je je leasebedrag + brandstofverbruik gewoon moet belasten tegen 13 % RSZ en daarna 50 % personenbelasting (indien u in de hoogste schijf terecht komt) en dat de firma daar nog eens 33 % patronale bijdragen op moet betalen.

Dat zeg ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wil dat de opbrengsten van die belasting heel simpelweg worden gebruikt om bijvoorbeeld de loonkost (bedrijven) en personenbelasting (personen) te verlagen.

Ik zie een patroon:
* Loonkost en personenbelasting verlagen door RSZ, patronale bijdragen en personenbelasting te verhogen
* Iedereen op dezelfde manier belasten door gehuwden anders te belasten
* Mobiliteit verbeteren door auto's van de middenklasse af te nemen

Laat mij raden: *uw* belastingen gaan verlagen door anderen meer te laten betalen, *gij* zijt getrouwd en *uw* vrouw werkt niet, en met minder auto's op de baan gaat *uw* mobiliteit verbeteren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kobo I

Ik zie een patroon:
* Loonkost en personenbelasting verlagen door RSZ, patronale bijdragen en personenbelasting te verhogen
* Iedereen op dezelfde manier belasten door gehuwden anders te belasten
* Mobiliteit verbeteren door auto's van de middenklasse af te nemen

Laat mij raden: *uw* belastingen gaan verlagen door anderen meer te laten betalen, *gij* zijt getrouwd en *uw* vrouw werkt niet, en met minder auto's op de baan gaat *uw* mobiliteit verbeteren.

Neen helaas, mijn vrouw heeft ook een carriere.

En inderdaad, mijn mobiliteit gaat verbeteren. Een vergadering in Brussel of Leuven is voor mij op dit moment onmogelijk bij te wonen wegens de enorme files. Maar al die andere mensen hun mobiliteit die in die file staan gaat ook verbeteren als een paar % van de mensen minder kiezen voor de wagen voor hun dagdagelijks vervoer naar het werk.

Mijnn firma wagen kostte me netto 37 euro per maand (v40). Daar reed ik mee naar waar ik wilde, zoveel als ik wilde. Dat is geen realitische kost voor vervoer.

[De schoofzak]

De nukkigheid van de nva dat de salariswagens ongemoeid moeten gelaten worden, is natuurlijk alleen maar een stok achter de deur.

Als de taks-shift enige omvang zal hebben, dan doven salariswagens automatisch uit.
Terwijl salariswagens apart aanpakken, net de taks-shift tegen werkt.

.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen helaas, mijn vrouw heeft ook een carriere.

En inderdaad, mijn mobiliteit gaat verbeteren. Een vergadering in Brussel of Leuven is voor mij op dit moment onmogelijk bij te wonen wegens de enorme files. Maar al die andere mensen hun mobiliteit die in die file staan gaat ook verbeteren als een paar % van de mensen minder kiezen voor de wagen voor hun dagdagelijks vervoer naar het werk.

Mijnn firma wagen kostte me netto 37 euro per maand (v40). Daar reed ik mee naar waar ik wilde, zoveel als ik wilde. Dat is geen realitische kost voor vervoer.

Gratis treinkaartjes wel zeker?