Drank als drugs erkennen! - Pagina 2

duveltje382 · 23 juni 2015, 11:09

Ik durf hier nu eerlijk te posten,indien ze alcohol hadden verboden,was ik nu een gelukkig mens !!!

Peche · 23 juni 2015, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Wat betreft het verschil tussen cannabis en alcohol:

Ten eerste, cannabis blijft nu eenmaal langer in je systeem zitten dan alcohol. Na 8 uur slapen is normaalgezien het peil in je bloed lag genoeg om door de test te geraken. Bij cannabis moet je daar 3-4 dagen voor wachten voor het volledig uit je systeem is. En dat voel je ook. Als ik vroeger eens een jointje rookte, dan was mijn concentratievermogen voor enkele dagen lager. Dus er blijft weldegelijk iets hangen, hoewel je niet meer stoned bent.

Tolerantie, de gebruiker kent zijn grens beter dan de vinger wijzer he.
Als ik vandaag een fles whisky opdrink, is dat gelijk aan een fatte joint 2046 haze. Maar omdat ik de joint gewoon ben, sta ik 's morgens normaal en nuchter op. Ik ben de whisky echter niet meer gewoon, en zal daar meer dan twee dagen van af zien.
Tolerantie en relevantie is iets dat je met geen pen kunt toeeigenen aan een individu.

Citaat:

Ten tweede kan ook enkel bestraffen op basis van objectief waarneembare feiten. Cannabis kan je meten tot op de laatste molecule als je wil. Alcohol ook, maar alcohol is een natuurlijke stof die het lichaam zelf aanmaakt. Dus moet je daar altijd een marge nemen.

En als ik mij dus niet meer stoned voel van 3 joints gisteren en 3 joints van eergisteren moet ik er overmorgen toch nog voor boeten?
Want ze sporen het op tot de laatste molecule... De kruisvervolgers zijn echt wel zeer professioneel in hun technieken geworden he?

Citaat:

En ja, alcohol is een hard drug. Maar dit uit de maatschappij krijgen is een utopie. Ze zouden beter cannabis legaliseren en taxeren in mijn ogen.

Maar ze doen het niet. En de leiders die het opdringen durven zich zelf wel eens in verheven toestand brengen.
Nu we drugs consequent als drugs zouden erkennen, moeten zij dan ook niet in behandeling en anders afstappen van hun troon?
Door de blauwe strepen tegen gehouden worden voor controles, huis en auto onderste boven halen terwijl de kinderen toekijken?

geertvdb · 23 juni 2015, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar we hebben een zero tolerantie.
Waar maakt deze regering het onderscheid? Ik wens dit echt deftig te beargumenteren, misschien leg ik me wel neer bij het antwoord.

Dat denk ik niet .... Gij zijt teveel overtuigd van uw eigen gelijk. Van mening veranderen is voor u een te grote intellectuele inspanning.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ik heb het helaas nog nergens mogen vernemen, zelfs de zorgverlening wijst me de deur omdat ik de fout niet wil erkennen. Een fout die niemand mij kan nuanceren.

Ik heb u dat al eens uitvoerig uitgelegd. Een overheid moet een keuze maken tussen welke drugs men legaliseert en welke niet. Men maakt een kosten baten analyse. Als men alcohol verbiedt, weegt dat op tegen de kosten.

Hetzelfde bij wapens. Knipmessen zijn verboden, maar een keukenmes niet. Nochtans kan men met beide een mens doodsteken. Een overheid maakt nu eenmaal keuzes, en als ge er niet mee eens zijt, kies dan voor politici die uw keuze uitdragen.
Stem dus de volgende keer niet op BDW.

Anna List · 23 juni 2015, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik durf hier nu eerlijk te posten,indien ze alcohol hadden verboden,was ik nu een gelukkig mens !!!

er is toch niemand die u verplichtte alcohol te gebruiken ?

Anna List · 23 juni 2015, 12:17

ik blijf van cannabis en alcohol af, dat lijkt mij t best.

Peche · 23 juni 2015, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik blijf van cannabis en alcohol af, dat lijkt mij t best.

Dus beide erkennen als drugs en beide verbieden.
Go for zero.

In feite zoude alle politieke beslissingen door drugsgebruiker teniet gedaan moeten worden. Wat zou er nog overschieten? Wereldvrede?

Sneaky · 23 juni 2015, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tolerantie, de gebruiker kent zijn grens beter dan de vinger wijzer he.
Als ik vandaag een fles whisky opdrink, is dat gelijk aan een fatte joint 2046 haze. Maar omdat ik de joint gewoon ben, sta ik 's morgens normaal en nuchter op. Ik ben de whisky echter niet meer gewoon, en zal daar meer dan twee dagen van af zien.
Tolerantie en relevantie is iets dat je met geen pen kunt toeeigenen aan een individu.

Klopt zeker wel wat je zegt. Maar als je het in een wet giet moet je objectieve maatstaven nemen om te bepalen wat al dan niet aanvaardbaar is voor bvb. te rijden. Dus moet je ergens een grens trekken, en dat zal de grens zijn die voor de minst tolerante mensen geldt. Lijkt me logisch.

Citaat:

En als ik mij dus niet meer stoned voel van 3 joints gisteren en 3 joints van eergisteren moet ik er overmorgen toch nog voor boeten?
Want ze sporen het op tot de laatste molecule... De kruisvervolgers zijn echt wel zeer professioneel in hun technieken geworden he?

Versta me niet verkeerd, ik vind het ook niet helemaal rechtvaardig. Maar objectief gezien is dat de enige mogelijkheid om een grens te trekken. Hetzelfde geldt voor mensen met een kater he. Die zijn volgens de wet in orde, maar rijden wschl slechter dan als ze gedronken hadden. Dat is niet eerlijk, maar een kater is niet objectief meetbaar.

Citaat:

Maar ze doen het niet. En de leiders die het opdringen durven zich zelf wel eens in verheven toestand brengen.
Nu we drugs consequent als drugs zouden erkennen, moeten zij dan ook niet in behandeling en anders afstappen van hun troon?
Door de blauwe strepen tegen gehouden worden voor controles, huis en auto onderste boven halen terwijl de kinderen toekijken?

Dat laatste wens ik niemand toe.

De schoofzak · 23 juni 2015, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik citeer hier een partijvoorzitter:

'Objectief gezien zou dit moeten gebeuren, maar ik stel mijn veto!'

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een veto is niet ter hunne beschikking.
...

Elk parlementslid, maar dan ook elk parlementslid, van eenderwelke partij (dus: van alle partijen ...) stelt zijn veto, niettegenstaande hij/zij het wel logisch zou vinden.

Met ander woorden: u roept, of post op dit forum toch, in de woestijn.

.

Anna List · 23 juni 2015, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus beide erkennen als drugs en beide verbieden.
Go for zero.

In feite zoude alle politieke beslissingen door drugsgebruiker teniet gedaan moeten worden. Wat zou er nog overschieten? Wereldvrede?

waarom verbieden ?

ik blijf daar af, maar niet omdat t al dan niet verboden is.

Dadeemelee · 23 juni 2015, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Elk parlementslid, maar dan ook elk parlementslid, van eenderwelke partij (dus: van alle partijen ...) stelt zijn veto, niettegenstaande hij/zij het wel logisch zou vinden.

Met ander woorden: u roept, of post op dit forum toch, in de woestijn.

.

Ik heb gezegd dat ik mijn veto stelde tegen een alcoholverbod. Dat is mijn goed recht.

Peche · 23 juni 2015, 13:14

We begrijpen toch dat een veto geen argument is?
Waar is het onderscheid? Daar illegale drugs nog niet de overlast van de legale veroorzaken.
Denkt u dat het stopt bij een verbod en repressie?
Het zal een tegenovergesteld effect hebben.
Ik stop met blowen wanneer drank erkend wordt als drugs en verboden.
En tot dan moet er gene vinger wijzen en regels opleggen.
Schijt aan dit beleid.

Anna List · 23 juni 2015, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb gezegd dat ik mijn veto stelde tegen een alcoholverbod. Dat is mijn goed recht.

jij hebt kiesrecht
als je mp bent, heb je t recht tegen te stemmen

je hebt geen vetorecht.

alleen mocht je Filip1 zijn, zou je t nog altijd wat kunnen vertragen, maar veto, neen.

Anna List · 23 juni 2015, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We begrijpen toch dat een veto geen argument is?
Waar is het onderscheid? Daar illegale drugs nog niet de overlast van de legale veroorzaken.
Denkt u dat het stopt bij een verbod en repressie?
Het zal een tegenovergesteld effect hebben.
Ik stop met blowen wanneer drank erkend wordt als drugs en verboden.
En tot dan moet er gene vinger wijzen en regels opleggen.
Schijt aan dit beleid.

jij stopt vanzeleven niet met blowen.

je logica is zo doordrenkt van typisch verslaafden cirkelredeneringen als het maar zijn kan.

Peche · 23 juni 2015, 13:45

Mijn logica zegt dat drank drugs is. En dat deze staat een zero tolerantie bepleit.
Dat zal blijven cirkelen tot 1 van de 2 geeft. Zwart wit, kan er ook niet aan doen.

Anna List · 23 juni 2015, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn logica zegt dat drank drugs is. En dat deze staat een zero tolerantie bepleit.
Dat zal blijven cirkelen tot 1 van de 2 geeft. Zwart wit, kan er ook niet aan doen.

nee, je schreef dat je met blowen ging stoppen als drank verboden wordt. gewoon een zoveelste drogredenering om je blowen goed te praten en je verslaving/afhankelijkheid niet te hoeven toegeven en/of stoppen.

maar geen probleem hoor, da's 100% jouw vrije keuze.

net als Duveltje's eigen keuze om alcohol zijn geluk/ongeluk te laten bepalen.

Peche · 23 juni 2015, 14:08

Ik praat mijn gebruik niet goed of slecht. Maar Men kan niet het ene nawijzen en veroordelen en terwijl het andere van hetzelfde toelaten he.

Anna List · 23 juni 2015, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik praat mijn gebruik niet goed of slecht. Maar Men kan niet het ene nawijzen en veroordelen en terwijl het andere van hetzelfde toelaten he.

fyi ik gebruik geen van beiden, ik kan dus wel vrij oordelen.

blijven gebruiken van één product omdat een ander product niet deugt (cfr jouw "ik stop met cannabis wanneer alcohol verboden wordt")... daar zie ik de logica niet van in.

desalniettemin, ik oordeel NIET

de verantwoordelijkheid ligt bij jezelf. maar stop met uitvluchtredeneringen.

Peche · 23 juni 2015, 14:14

Omdat het dan consequent en aanvaardbaar is. Het goede voorbeeld.

Xenophon · 23 juni 2015, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik durf hier nu eerlijk te posten,indien ze alcohol hadden verboden,was ik nu een gelukkig mens !!!

Stop er dan mee.

Xenophon · 23 juni 2015, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, je schreef dat je met blowen ging stoppen als drank verboden wordt. gewoon een zoveelste drogredenering om je blowen goed te praten en je verslaving/afhankelijkheid niet te hoeven toegeven en/of stoppen.

maar geen probleem hoor, da's 100% jouw vrije keuze.

net als Duveltje's eigen keuze om alcohol zijn geluk/ongeluk te laten bepalen.

Een persoonlijke ervaring, ik ben met alcohol en met wiet gestopt.

Stoppen met cannabis (na 25 jaar) was één dag hoofdpijn en een paar dagen slecht kunnen slapen.

Stoppen met alcohol heeft me twintig jaar strijd gekost.

23 juni 2015, 11:09	#21
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik durf hier nu eerlijk te posten,indien ze alcohol hadden verboden,was ik nu een gelukkig mens !!! __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

23 juni 2015, 12:17	#25
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	ik blijf van cannabis en alcohol af, dat lijkt mij t best.

23 juni 2015, 13:14	#31
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	We begrijpen toch dat een veto geen argument is? Waar is het onderscheid? Daar illegale drugs nog niet de overlast van de legale veroorzaken. Denkt u dat het stopt bij een verbod en repressie? Het zal een tegenovergesteld effect hebben. Ik stop met blowen wanneer drank erkend wordt als drugs en verboden. En tot dan moet er gene vinger wijzen en regels opleggen. Schijt aan dit beleid.

23 juni 2015, 13:45	#34
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Mijn logica zegt dat drank drugs is. En dat deze staat een zero tolerantie bepleit. Dat zal blijven cirkelen tot 1 van de 2 geeft. Zwart wit, kan er ook niet aan doen.

23 juni 2015, 14:08	#36
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik praat mijn gebruik niet goed of slecht. Maar Men kan niet het ene nawijzen en veroordelen en terwijl het andere van hetzelfde toelaten he.

23 juni 2015, 14:14	#38
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Omdat het dan consequent en aanvaardbaar is. Het goede voorbeeld.