Drank als drugs erkennen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom is alcohol sociaal en wiet niet?

Ge bedoelt sociaal aanvaard ?
Geen idee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge bedoelt sociaal aanvaard ?
Geen idee.

Wie zegt dat wiet niet sociaal aanvaard is?
Kan het jou wat schelen of je buren roken, snuiven, spuiten, zuipen, slikken wiet smoren of hem in spacecake draaien?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie zegt dat wiet niet sociaal aanvaard is?
Kan het jou wat schelen of je buren roken, snuiven, spuiten, zuipen, slikken wiet smoren of hem in spacecake draaien?

Mij niet nee.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie zegt dat wiet niet sociaal aanvaard is?
Kan het jou wat schelen of je buren roken, snuiven, spuiten, zuipen, slikken wiet smoren of hem in spacecake draaien?

Zo simpel is het niet he?
Niemand kan uw huis overhoop halen ook al heb jij tientallen liters in huis van een drugs zoals alcohol.
jij kan in alle veiligheid alcohol kopen, en je hebt erkende merken.
Dat is hard drugs he.

Soft drugs vervolgen we, stigmatiseren we, en maken we illegaal VOOR DE REDENS waar alcohol LEGAAL mee maakte.
Daar alcohol nog steeds legaal de overlast maakt, en wiet veel minder overlast veroorzaakt zowel illegaal als legaal.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beiden zijn even sociaal of asociaal.
Ze circuleren gewoon in andere sociale milieus.

dat is er bekrompen naar gekeken.
Beide drugs circuleren in alle milieus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zo simpel is het niet he?
Niemand kan uw huis overhoop halen ook al heb jij tientallen liters in huis van een drugs zoals alcohol.
jij kan in alle veiligheid alcohol kopen, en je hebt erkende merken.
Dat is hard drugs he.

Er zijn wel beperkingen, maar inderdaad: alcohol kan je in voldoende mate legaal in huis halen.
En het is zeker een harddrug.
De overlast die alcohol geeft is vrij goed onder controle te houden.
Ik denk dat voor de overheid de kosten-baten-analyse mooi doorslaat naar de baten.

Soft drugs vervolgen we, stigmatiseren we, en maken we illegaal VOOR DE REDENS waar alcohol LEGAAL mee maakte.
Daar alcohol nog steeds legaal de overlast maakt, en wiet veel minder overlast veroorzaakt zowel illegaal als legaal.

Schiet niet op de verkeerde!
Ik pleit om alle substanties vrij te laten verkopen, kopen en gebruiken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Men heeft het willen verbieden bedoelt ge.
Maar dat is moeilijk als iets al sociaal aanvaard is.
Reden om diezelfde fout niet met andere drugs te maken.

Waarom is alcohol dan sociaal aanvaard geworden ?
Met welke reden? Nuanceer eens duidelijk hoe de situatie daar exact was

Ik kan daar nog altijd moeilijk uit afleiden waarom alcohol kan en cannabis niet.
Weet U al waarom men cannabis verboden heeft in de states des tijd?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

dat is er bekrompen naar gekeken.
Beide drugs circuleren in alle milieus.

Drugs overschrijden veelal alle sociale grenzen.
Dat zou nog meer het geval zijn mocht alles vrij verkrijgbaar zijn, en alles uit de illegaliteit worden gehaald.
Coke en opiaten zouden drastisch in prijs zakken naar het niveau van de alcohol.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom is alcohol dan sociaal aanvaard geworden ?
Met welke reden? Nuanceer eens duidelijk hoe de situatie daar exact was

Ik kan daar nog altijd moeilijk uit afleiden waarom alcohol kan en cannabis niet.
Weet U al waarom men cannabis verboden heeft in de states des tijd?

De legaliteit maakt het makkelijker om sociaal aanvaard te worden.
De meeste mensen hebben geen zin in aanvaringen met justitie en politie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je spreekt jezelf eigenlijk constant tegen.

u begrijpt toch de ware intentie van mijn topic?
De vinger eens terugwijzen, en erkennen dat drank een drugs is.
We hebben een "toch wel zeer streng drugbeleid" volgens politici.
Maar voeren we dat dan wel consequent uit?

Je wenst een totaal verbod op drugs.
Er is reeds een gedeeltelijk verbod op drugs, maar een van die 'verboden' roesmiddelen, gebruik je zelf, ondanks het verbod.
Je kan dus niet ontkennen dat een verbod weinig uithaalt.

Van mijn product sterven geen mensen.
Laten we eens zien hoe veel van jullie nog gediend zouden zijn als er terug een drooglegging komt en we consequent zouden uitvoeren wat geacht wordt van de mensheid.
Er is nu eenmaal een verbod op drugs, en we mogen geen uitzondering bij alcohol maken.
Als iemand toch wenst te drinken en de wet wenst te breken, je kent de mogelijke gevolgen. Een boete of vergiftiging en rijverbod.
Zoals tig drinkers hier al meldde over andere drugs: dat is evolutie, die was dom genoeg het te pakken dus laat die maar sterven.

Het is bewezen dat mijn product alleen maar beter is geworden in de illegaliteit. Maar het is ook een bewezen feit dat alcohol een jewelste impact heeft op onze maatschappij. Op sociaal vlak kunnen jullie dat gewoon niet meer bijhouden in Belgie. En dan hypocriet wijzen naar wiet????????????!!!!!!!!!!!!!!

Vervolgens wens je een verbod op alcohol.
De geschiedenis wees uit dat ook dat verbod geen hol uitmaakt: iedereen bleef alcohol gebruiken, en het verbod werd teruggeschroefd.

Ik wens dat? De regering zegt: Zero tolerantie.
Drank is geen drugs of wat?
Het verbod maakt bij andere dingen ook geen hol uit, maar we doen het toch ook al is de overlast tot 10x minder dan bij alcohol.

Er is trouwens nog een heel vreemd kantje aan jouw specifieke verbodszucht naar alcohol toe.
Je beweert zelf geen alcohol te drinken.
Je hebt dus geen verbod nodig om er af te blijven.
Maar je wil het desondanks toch aan anderen verbieden.
Heb jij toevallige een religieuze agenda?

Neen ik heb VOORBEELDEN. En ik ben professioneel gaan praten, remember?????? Ik heb serieuze bagage gast en ik heb getuigenissen genoeg van meer dan 10 mensen.
Laten we diezelfde 10 mensen eens vragen hoe zij zich voelen bij iemand onder invloed van cannabis of alcohol.
Het is relatief, maar relativiteit moeten we niet zoeken he. Consequentie is van toepassing!!!!!

Zoals je merkt: tegenstrijdigheden en inkonsekwenties alom in jouw drugs-opinie.
Probeer je eens in te leven in een concept waarin iedereen vrij is om te gebruiken wat hij wil, én er de konsekwenties zelf van te dragen.
Dan kan jij lekker blowen, ik lekker zuipen en snuiven.
Of we kunnen zonder verbod ervoor kiezen om niets te gebruiken.
En we moeten niet opdraaien voor andermans eventuele puinhoop.

Vrijheid gecombineerd met eigen verantwoordelijkheid.
Is dat geen aantrekkelijke levenswijze?

Ja, maar ik ben de kwestie niet.
Ik spreek vrijuit over mij, tot waar ik wil.
Maar de kwestie is dat we een zero tolerantie hebben en drank een drugs is.
De overlast is niet te negeren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De legaliteit maakt het makkelijker om sociaal aanvaard te worden.
De meeste mensen hebben geen zin in aanvaringen met justitie en politie.

Hou toch maar in de gaten, wie meer dan 1 glas per dag drinkt heeft een probleem is een junkie.
Die is verslaafd en heeft hulp nodig.
En we moeten afleren aan volgende generaties dat drank sociaal is
Maar dat ging zichzelf zo wel uitwijzen he, we weten waar we naartoe gaan in deze samenleving... Lekker zuur ....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Drugs overschrijden veelal alle sociale grenzen.
Dat zou nog meer het geval zijn mocht alles vrij verkrijgbaar zijn, en alles uit de illegaliteit worden gehaald.
Coke en opiaten zouden drastisch in prijs zakken naar het niveau van de alcohol.

Alcohol is toch echt wel eentje dat ieder weekend voor overlast teveel zorgt he?
En eigenlijk 7 op 7.

Huishoudelijk geweld, verkeerslachtoffers, alcoholvergiftiging bij jongeren, zorgverlening kan geen verslaafden meer aan, wachtlijsten van jewelste, zelfmoorden pieken....
Alcohol he?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er zijn wel beperkingen, maar inderdaad: alcohol kan je in voldoende mate legaal in huis halen.
En het is zeker een harddrug.
De overlast die alcohol geeft is vrij goed onder controle te houden.
Ik denk dat voor de overheid de kosten-baten-analyse mooi doorslaat naar de baten.

Schiet niet op de verkeerde!
Ik pleit om alle substanties vrij te laten verkopen, kopen en gebruiken.

Het is niet omdat een probleem niet getoond wordt er geen is he.
Alcohol veroorzaakt dodelijke verkeerslachtoffers, geweld, ... Meer dan eenders welke drugs net omdat het zo talrijk te krijgen is. Het dient dus illegaal te worden. Als u niet bekend bent met de overlast van alcohol zal ik dat later eens in beeld brengen.

Ik schiet niet op u en ik vind niet dat substanties zomaar te krijgen dienen te vallen. Duidelijk zijn er genoeg mensen met problemen rond alcohol en we verbieden wel minder voor minder.

Drank is drugs
Men bepleit een zero tolerantie
Go for zero dan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

u begrijpt toch de ware intentie van mijn topic?
De vinger eens terugwijzen, en erkennen dat drank een drugs is.

Dat spreekt niemand tegen.
Waarom wil je alcohol daarenboven criminaliseren?
Dat is mijn vraag.

We hebben een "toch wel zeer streng drugbeleid" volgens politici.

Citeer eens die politici?

Maar voeren we dat dan wel consequent uit?

Politici voeren zelden konsekwent beleid.
Daar moet je niet op rekenen.
Vandaar trouwens mijn pleidooi voor minder politieke inmenging en meer vrijheid.

Laten we eens zien hoe veel van jullie nog gediend zouden zijn als er terug een drooglegging komt en we consequent zouden uitvoeren wat geacht wordt van de mensheid.

Wie verwacht er iets van de mensheid?
Toch niet dat we ons leven in opperste verveling slijten zonder roes, genot,...?

Er is nu eenmaal een verbod op drugs, en we mogen geen uitzondering bij alcohol maken.

Er is nu eenmaal geen verbod op alcohol, en we mogen voor andere drugs geen uitzondering maken.

Als iemand toch wenst te drinken en de wet wenst te breken, je kent de mogelijke gevolgen. Een boete of vergiftiging en rijverbod.

Je moet onderscheid maken tussen een verbod op drinken en een verbod op de combinatie rijden&drinken.
Dat is een totaal andere kwestie.

Zoals tig drinkers hier al meldde over andere drugs: dat is evolutie, die was dom genoeg het te pakken dus laat die maar sterven.

Ben je daar niet akkoord mee?
Iedereen draagt zelf de gevolgen van de producten die hij inneemt.

Ik wens dat? De regering zegt: Zero tolerantie.
Drank is geen drugs of wat?
Het verbod maakt bij andere dingen ook geen hol uit, maar we doen het toch ook al is de overlast tot 10x minder dan bij alcohol.

Nogmaals: politici en rechtlijnigheid, dat gaat niet samen.
Ik hoop desondanks op een rechtlijnigheid ooit, in de zin van: neem wat je wil, maar draai er zelf voor op.

Neen ik heb VOORBEELDEN. En ik ben professioneel gaan praten, remember?????? Ik heb serieuze bagage gast en ik heb getuigenissen genoeg van meer dan 10 mensen.
Laten we diezelfde 10 mensen eens vragen hoe zij zich voelen bij iemand onder invloed van cannabis of alcohol.
Het is relatief, maar relativiteit moeten we niet zoeken he. Consequentie is van toepassing!!!!!

Het staat je steeds vrij om het gezelschap te zoeken of te ontwijken van (niet-) gebruikers.
Heb jij daar echt een (onrechtlijnige) politicus voor nodig?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Alcohol is toch echt wel eentje dat ieder weekend voor overlast teveel zorgt he?
En eigenlijk 7 op 7.

Overlast aanpakken =/= alcoholgebruik aanpakken.

Huishoudelijk geweld, verkeerslachtoffers, alcoholvergiftiging bij jongeren, zorgverlening kan geen verslaafden meer aan, wachtlijsten van jewelste, zelfmoorden pieken....
Alcohol he?

Buiten de verkeersslachtoffers is de rest van je argumentatie oncontroleerbaar zelfverzonnen gebral.
En wat betreft die verkeersslachtoffers nogmaals: alcoholgebruik is niet hetzelfde als rijden onder invloed

[Peche]

Maggie de block op haar spray.
Ik heb een consequent beleid nodig. Men vervolgt wiet maar geen alcohol.
Alcohol heeft bewezen legaal en illegaal overlast te veroorzaken en iedere ONSCHULDIGE dode is een teveel. Hoeveel worden er hier maandelijks aangereden door dronken bestuurders?

Een zero tolerantie is zero. En als ik vervolgd word ben ik gediscrimineerd op alcoholgebruikers. Basta.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Overlast aanpakken =/= alcoholgebruik aanpakken.


Buiten de verkeersslachtoffers is de rest van je argumentatie oncontroleerbaar zelfverzonnen gebral.
En wat betreft die verkeersslachtoffers nogmaals: alcoholgebruik is niet hetzelfde als rijden onder invloed

Indien drank een drugs is en Men bepleit een zero tolerantie dient dat juridisch tot op de letter uitgevoerd te worden. Je kan niet het ene vervolgen en het andere negeren.

Zelfverzonnen? Neen gast.... Jij negeert de overlast gepaard aan drank. Het neemt serieuze remmen weggen en stoppen slaan meermaals door waar onschuldige de prijs voor betalen. Kinderen kijken toe op hun drankverslaafde ouders en komen al te dikwijls in een viceuze cirkel terecjt.

Het begon bij drank. Niet de joint.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maggie de block op haar spray.
Ik heb een consequent beleid nodig.

Konsekwent beleid is niet mogelijk.
Opteer liever voor minder beleid.

Men vervolgt wiet maar geen alcohol.

Inderdaad heel inkonsekwent.
Pleit daarom voor het buiten vervolging stellen van weed.

Alcohol heeft bewezen legaal en illegaal overlast te veroorzaken en iedere ONSCHULDIGE dode is een teveel. Hoeveel worden er hier maandelijks aangereden door dronken bestuurders?

Maak onderscheid tussen overlast en gebruik.
Overlast is een bewijsbaar gegeven en kan juridisch aangepakt worden.
Gebruik hoeft niet nadelig te zijn (voor derden)

Een zero tolerantie is zero. En als ik vervolgd word ben ik gediscrimineerd op alcoholgebruikers. Basta.

Discriminatie stopt als alle stoffen vrij kunnen verkregen en verkocht en gebruikt worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Indien drank een drugs is en Men bepleit een zero tolerantie dient dat juridisch tot op de letter uitgevoerd te worden.

De zero-tolerance die politici bepleiten is niet voor alcohol.

Je kan niet het ene vervolgen en het andere negeren.

Jammer genoeg kunnen politici dat hier wel.
Pleit daarom voor afschaffing van criminalisering van alle drugs.

Zelfverzonnen? Neen gast.... Jij negeert de overlast gepaard aan drank.

Jij blaast de overlast fel op.
Je moet de (weinige) overlast in relatie tot het massale drankverbruik bekijken.

Het neemt serieuze remmen weggen en stoppen slaan meermaals door waar onschuldige de prijs voor betalen. Kinderen kijken toe op hun drankverslaafde ouders en komen al te dikwijls in een viceuze cirkel terecjt.

Je klinkt als de tranerige liedjes van de Zangeres Zonder Naam: "Ach vaderlief toe drink niet meer.
Daar luistert niemand meer naar tenzij om mee te lachen.

Het begon bij drank. Niet de joint.

Nogmaals: zijn de motieven van jouw kruistocht tegen drank religieus?

[Peche]

Het zal toch anders draaien staaf
Wiet is goed in de illegaliteit.
Drank helaas.... Maar voor de niet gebruiker sowieso beter af in illegaliteit.

Kwestie van je eigen beleid ervaren he. Voer het eens consequent uit die zero tolerantie van NVA.