Drank als drugs erkennen!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar zijn mensen? Gaat hier over drank. Zoals de discriminatiewet over mensen gaat en niet drank.
Maar dat telde ni, remember?

Ik ben blij dat je mijn versie van jouw non-argument doorhebt.
Zullen we het beiden dus opbergen?

Drink je niet wat veel?

Ik drink niet 'wat veel', ik drink 'veel te veel', maar 'nog niet genoeg' om jouw hypokriete drogredeneringen en verborgen religieuze agenda niet te doorzien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een zeer groot probleem.
Ik zie het probleem niet.

En zie de regelgevers mij iets verbieden terwijl ze zelf iet gebruiken waar de overlast meestal bij onschuldigen ligt.
Hoe kan ik dat plaatsen?

Wat zij gebruiken mag jij ook gebruiken.
Problem solved.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat zij gebruiken mag jij ook gebruiken.
Problem solved.

Maar wat ik NIET mag gebruiken is verboden op basis van overlast die tot tien maal erger is bij wat WEL mag.
Derden ondervinden meer overlast bij alcohol dan bij cannabis
En we moeten toch geen rekening houden met de gebruikers zeker?
Doen we nooit, waarom zouden we bij alcohol een uitzondering maken als er wekelijks onschuldige aan sterven en geweld aan ondervinden?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben blij dat je mijn versie van jouw non-argument doorhebt.
Zullen we het beiden dus opbergen?
Ik drink niet 'wat veel', ik drink 'veel te veel', maar 'nog niet genoeg' om jouw hypokriete drogredeneringen en verborgen religieuze agenda niet te doorzien.

Mijn religieus agenda?
Ik hang geen religie aan en heb een topic lopende dat pleit voor een secularisme.
Jij bent blind voor de feiten. En weigert te erkennen dat er een drankprobleem is.
Klinkt toch oh zo bekend he? lol

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Non argument. Dus omdat mensen risico lopen mag ik wat risicovoller op de weg doen????

Neen.
Ik toon je via een redenering 'ad absurdum' dat je voor de foute oplossingen pleit.

Rokers boeten ook voor niet rokers en roken nu buiten.

Denk je dat ik dat een goede wet vind?

Net zoals alcohol uit het verkeer moet.

Uit het verkeer: prima.
Maar de oplossing is niet om alcohol totaal uit de maatschappij te bannen.
Er bestaan zo van die achterlijke landen waar men dat probeert uit religieuze overwegingen.
Zijn daar geen verkeersongevallen?
Of vegen ze er daar hun bruine kloten aan en drinken ze stiekem (wat bewijst dat verbieden �* la limite niet lukt)?

Elk leven dat je kan redden moet je redden.

Waar haal je die onzin?

Een verbod redt minstens 2,mensen per week. Wekelijks een dodelijk slachtoffer te wijten aan alcohol op onze wegen. Waaronder mensen die er niets mee te maken hadden.

Cfr. supra: dat los je niet op met een totaal verbod.
Een verbod op rijden onder invloed (voor mijn part met zero-tolerance) en een correcte uitvoering ervan is een mogelijkheid die, hoewel niet sluitend, toch realistischer én correcter is dan een totaalverbod.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen.
Ik toon je via een redenering 'ad absurdum' dat je voor de foute oplossingen pleit.

Denk je dat ik dat een goede wet vind?

Wat jij en ik vinden is een beetje irrelevant he.
Wat de feiten, nummers, statestieken zijn is relevant.
Er sterven wekelijks ONSCHULDIGE mensen door alcohol, zeg maar dagelijks op wereldschaal. Dat kan je bij illegale drugs niet zeggen.

Uit het verkeer: prima.
Maar de oplossing is niet om alcohol totaal uit de maatschappij te bannen.
Er bestaan zo van die achterlijke landen waar men dat probeert uit religieuze overwegingen.
Zijn daar geen verkeersongevallen?

Dat daar minder verkeersongevallen zijn kan misschien aan een verbod liggen, maar ook omdat vrouwen niet mogen rijden?
Heel flauw en het spijt me.

Waar haal je die onzin?

Als er jaarlijks in ons land alleen al meer dan 12 ONSCHULDIGE mensen sterven door het gebruik van een ander, is het dan niet tijd dat in nieuwe wetten te gieten?
Hoe onverantwoord beleid is het naar één ding wijjzen, maar jarenlang je mond gesnoerd houden over hard drugs alcohol?

Cfr. supra: dat los je niet op met een totaal verbod.
Een verbod op rijden onder invloed (voor mijn part met zero-tolerance) en een correcte uitvoering ervan is een mogelijkheid die, hoewel niet sluitend, toch realistischer én correcter is dan een totaalverbod.

Je lost dat idd nooit volledig op. Maar mensen zullen wel voorzichtiger omspringen met hun substantie omdat er dan hogere pakkans is.
Mensen gaan minderen, velen zelfs stoppen.
Kinderen groeien er niet meer met op met het idee dat het sociaal is en naarmate tijd evolueert zal een verbod op alcohol alleen maar heilzaam lijken te zijn.

Je kan ook consequent beleid voeren en cannabis wat buiten schot houden, maar er worden mensen vervolgd....
De inquisitie anno 2015.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn religieus agenda?
Ik hang geen religie aan en heb een topic lopende dat pleit voor een secularisme.

If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it's probably a duck.

Jij bent blind voor de feiten. En weigert te erkennen dat er een drankprobleem is.

Jij bent blind voor de correcte oplossingen en weigert te erkennen dat je met een hypokriet-religieuze bril de problemen fout situeert en fout wil oplossen.

Klinkt toch oh zo bekend he? lol

Het klinkt heel menselijk.
Jij wil jouw religieuze visie op drugsgebruik onder valse voorwendsels opdringen en alcohol bannen onder valse voorwendsels, overgoten met een geveinsd sausje van morele bekommernis maar zelf besmuikt, stoned als een aap, wiet blijven gebruiken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De Vlaming en geschiedenis
Enkel die van Leopold kende golle, censuur.

http://m.huffpost.com/us/entry/2384624
Drugs algemeen

http://www.tokeofthetown.com/2012/03...d_sexual_p.php
Beetje geschiedenis over cannabis.

By examining the marijuana propaganda artwork and "reefer music" of the era through the perspective of evolutionary psychology, a picture of this "sexual threat" emerges
This cultural mix of marijuana, white people liking jazz music and sex all conflicted with the morality of prohibitionists in the 1930s.
Ga jij mij er wat over bijleren dan? Welk boek las U er ooit over?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it's probably a duck.


Jij bent blind voor de correcte oplossingen en weigert te erkennen dat je met een hypokriet-religieuze bril de problemen fout situeert en fout wil oplossen.


Het klinkt heel menselijk.
Jij wil jouw religieuze visie op drugsgebruik onder valse voorwendsels opdringen en alcohol bannen onder valse voorwendsels, overgoten met een geveinsd sausje van morele bekommernis maar zelf besmuikt, stoned als een aap, wiet blijven gebruiken.

Uw voorstel was: Alles legaliseren.
En experten zeggen ook dat substanties geen politieke kwestie zijn, maar een kwestie van gezondheidszorg. Dat drugs beter te controleren zijn in een reguralisatie.
Maar we zitten met een conservatieve groep dat op conservatieve partijen stemt.
Het zou dan maar logisch zijn dat die mensen hun beleid tot op de letter in alle consequentie mogen beleven.
Drank is drugs, een zero tolerantie zou pas serieus te nemen zijn als drank daarbij geplaatst wordt.

En stop met mijn een religieus agenda aan te praten. Ge kent mij maar al te goed tegenwoordig.... Maar ik kan er ook niet aan doen dat Allah de grootste god van het oosten zowel als van het westen zal worden.
Ik ben die zotten niet gaan bevrijden en bewapenen he. Ik was tegen de oorlog, remember?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat jij en ik vinden is een beetje irrelevant he.

Wat wij vinden zou irrelevant MOETEN zijn in die zin dat we zonder mekaar te hinderen onze zin kunnen doen.
Als we ophouden met mekaar zinloze verboden op te leggen, dan zou dat een grote stap in de goede richting betekenen.

Wat de feiten, nummers, statestieken zijn is relevant.
Er sterven wekelijks ONSCHULDIGE mensen door alcohol, zeg maar dagelijks op wereldschaal. Dat kan je bij illegale drugs niet zeggen.

Je kletst uit je nek.
Meer zelfs; bij illegale drugs vallen er opzettelijke slachtoffers door criminele acts, wat bij alcoholslachtoffers nooit het geval is (reden waarom we spreken van drugsMOORDEN en verkeersONGEVALLEN waarbij alcohol in het spel is)

Dat daar minder verkeersongevallen zijn kan misschien aan een verbod liggen,

Als daar al minder ongevallen zijn, wat ik niet geloof, dan ligt dat aan het feit dat er in onderontwikkelde streken minder autoverkeer is.

maar ook omdat vrouwen niet mogen rijden?

Heel flauw en het spijt me.

Die vrouwonvriendelijke discriminerende uitspraak, gebaseerd op religieuze indoctrinatie en misogyne vooroordelen hoeft je niet te spijten.
Ze legt je ware aard en motieven bloot.
MAar dat was misschien de reden van je spijt?

Als er jaarlijks in ons land alleen al meer dan 12 ONSCHULDIGE mensen sterven door het gebruik van een ander, is het dan niet tijd dat in nieuwe wetten te gieten?

Die wetten bestaan al.

Hoe onverantwoord beleid is het naar één ding wijjzen, maar jarenlang je mond gesnoerd houden over hard drugs alcohol?

Je ijlt.
Je mag over alcohol zeggen wat je wil.
Ik ben zelfs akkoord: het is een harddrug die we uit het autoverkeer moeten halen.
Nou, dat is bij deze al lang een feit.
Maar probeer niet om het verbod verder te drijven uit religieuze motieven.

Je lost dat idd nooit volledig op. Maar mensen zullen wel voorzichtiger omspringen met hun substantie omdat er dan hogere pakkans is.
Mensen gaan minderen, velen zelfs stoppen.

Aan je eigen gebruik zou je moeten beseffen dat je je illusies maakt.

]Kinderen groeien er niet meer met op met het idee dat het sociaal is en naarmate tijd evolueert zal een verbod op alcohol alleen maar heilzaam lijken te zijn.

Dat Klinkt maar hypokriet en ongeloofwaardig uit de mond van een weed-gebruiker.

Je kan ook consequent beleid voeren en cannabis wat buiten schot houden, maar er worden mensen vervolgd....
De inquisitie anno 2015.

Echt konsekwent: haal alle drugs uit de criminaliteit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En stop met mijn een religieus agenda aan te praten. Ge kent mij maar al te goed tegenwoordig.... Maar ik kan er ook niet aan doen dat Allah de grootste god van het oosten zowel als van het westen zal worden.

[Peche]

En de betere lezer aanschouwt U al verzwakken, stillaan personaliseren op de man af en de overlast van drank geheel buiten schot.
De manieren waarop men cannabis verbood en drank legaliseerde worden straal genegeerd, straffer nog! Ze gaan er van uit dat drank altijd al "sociaal" was.... Neen, je was vroeger als gebruiker ook een "junkie".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En de betere lezer aanschouwt U al verzwakken,

De betere schrijver daarentegen....

stillaan personaliseren op de man af en de overlast van drank geheel buiten schot.

De manieren waarop men cannabis verbood en drank legaliseerde worden straal genegeerd, straffer nog!

Tsja, jouw amateuristische poging tot geschiedvervalsing en je religieuze interpretatie van correct omgaan met drugs, zijn niet meer dan negatie of hoogstens een grapje waard.

Ze gaan er van uit dat drank altijd al "sociaal" was.... Neen, je was vroeger als gebruiker ook een "junkie".

Drank of drugs zijn niet sociaal of asociaal.
De mensen (rememeber) zijn asociaal of niet, en dat staat meestal totaal los van hun gebruik of onthouding.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat wij vinden zou irrelevant MOETEN zijn in die zin dat we zonder mekaar te hinderen onze zin kunnen doen.
Als we ophouden met mekaar zinloze verboden op te leggen, dan zou dat een grote stap in de goede richting betekenen.

Maar ik word gehinderd. Jij niet.
En ik word gehinderd voor overlast die ik mezelf aandoe.
Een alcoholieker wordt helemaal niet gehinderd in gebruik en de overlast ligt grotendeels bij derde.

Meer zelfs; bij illegale drugs vallen er opzettelijke slachtoffers door criminele acts, wat bij alcoholslachtoffers nooit het geval is (reden waarom we spreken van drugsMOORDEN en verkeersONGEVALLEN waarbij alcohol in het spel is)

Ach das evolutie, laat die mekaar afknallen. survival of the fittest en weldra zijn cokebaronnen groter dan politici. Het was ooit zo, en vraag me af hoeveel er veranderd is op dat vlak.
Mogen we dat ook denken bij een alcoholvergiftiging als er een slechte moonshiner in de geburen woont?
Eerlijk blijven he Staaf. Evolutie!

Die vrouwonvriendelijke discriminerende uitspraak, gebaseerd op religieuze indoctrinatie en mysogiene vooroordelen hoeft je niet te spijten.
Ze legt je ware aard en motieven bloot.
MAar dat was misschien de reden van je spijt?

Och komaan gast

Je mag over alcohol zeggen wat je wil.
Ik ben zelfs akkoord: het is een harddrug die we uit het autoverkeer moeten halen.

Wettelijk gezien is er overschot teveel om alcohol te verbieden.
Al wat er gedaan dient te worden is herhalen waarom andere drugs illegaal zijn.

Maar probeer niet om het verbod verder te drijven uit religieuze motieven.

Wat is mijn religieus motief?
Omdat ik vooruitbik op de tijd ben ik er aanhanger van ofwat?
Neen, helemaal niet.

Dat Klinkt maar hypokriet en ongeloofwaardig uit de mond van een weed-gebruiker.

Die vervolgd wordt door alcoholzuipers!!!!!!!!!!! Wie is er hypocriet?????

Echt konsekwent: haal alle drugs uit de criminaliteit.

En wat is realistischer?
Drank anti sociaal maken of alle drugs legaliseren?
Wees zelf ook eens realistisch
En het zal nu eenmaal zijn dat er veelal wijken alcohol vrij zullen worden.
En dat een alcoholgebruiker zonder ID chip geen drank zal kunnen kopen.
En de volgende generaties zullen neit meekrijgen dat drank sociaal is.
Het zij zo

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De betere schrijver daarentegen....



Tsja, jouw amateuristische poging tot geschiedvervalsing en je religieuze interpretatie van correct omgaan met drugs, zijn niet meer dan negatie of hoogstens een grapje waard.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De Vlaming en geschiedenis
Enkel die van Leopold kende golle, censuur.

http://m.huffpost.com/us/entry/2384624
Drugs algemeen

http://www.tokeofthetown.com/2012/03...d_sexual_p.php
Beetje geschiedenis over cannabis.

By examining the marijuana propaganda artwork and "reefer music" of the era through the perspective of evolutionary psychology, a picture of this "sexual threat" emerges
This cultural mix of marijuana, white people liking jazz music and sex all conflicted with the morality of prohibitionists in the 1930s.
Ga jij mij er wat over bijleren dan? Welk boek las U er ooit over?

Waar is het amateuristisch? Is feit!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ik word gehinderd.

Door je eigen drugsgebruik?
Of door de waas en sluier van religieuze vooroordelen die je frustratie, jaloezie en verbodslust opwekt?

Jij niet.

Inderdaad.
Ik hinder niemand met mijn gebruik, ook mezelf niet.
Ook anderen hinderen me niet met hun gebruik (tenzij ze mijn wijnkelder leegslurpen, maar dat is enkel financiële hinder)

En ik word gehinderd voor overlast die ik mezelf aandoe.

Dat geloof ik best.
Maar daar zal een verbod op mijn verbruik niks aan veranderen.

Een alcoholieker wordt helemaal niet gehinderd in gebruik en de overlast ligt grotendeels bij derde.

Daar zijn al verboden voor in wetten gegoten.

Ach das evolutie, laat die mekaar afknallen. survival of the fittest en weldra zijn cokebaronnen groter dan politici.

Alweer die hypokrisie: een verkeersdode opblazen tot proporties buiten mate, maar de onschuldige doden bij drugsoorlogen minimaliseren.

Het was ooit zo, en vraag me af hoeveel er veranderd is op dat vlak.
Mogen we dat ook denken bij een alcoholvergiftiging als er een slechte moonshiner in de geburen woont?
Eerlijk blijven he Staaf. Evolutie!

Door tolerante wetgeving inzake alcohol is het moonshine-fenomeen hier gewoon niet van tel.
Iedereen kan makkelijk goedkope én gezonde booze kopen.
Alweer een argument om alle drugs te legaliseren.
De coke zal afslaan, en minder vermalen worden met gevaarlijke substanties.

Och komaan gast

Ja, kijk, als je je verspreekt, dan staat het hier klaar en duidelijk te lezen.

Wat is mijn religieus motief?
Omdat ik vooruitbik op de tijd ben ik er aanhanger van ofwat?
Neen, helemaal niet.

Je verborgen agenda wordt hoe langer hoe duidelijker:
-Haram alcohol verbieden
-Halal weed toelaten
-Vrouwen op islamitische wijze discrimineren en van de baan houden: liever een stonede vent aan het stuur dan een nuchtere vrouw.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die vervolgd wordt door alcoholzuipers!!!!!!!!!!! Wie is er hypocriet?????

Dat zou je stilaan moeten duidelijk worden....
Maar ik wil het herhalen hoor: het hypokriete discours: pleiten tegen drugs, maar ze zelf gebruiken.

En wat is realistischer?
Drank anti sociaal maken of alle drugs legaliseren?

Verboden zijn altijd moeilijker om af te dwingen dan de vrijheid laten.

Wees zelf ook eens realistisch
En het zal nu eenmaal zijn dat er veelal wijken alcohol vrij zullen worden.
En dat een alcoholgebruiker zonder ID chip geen drank zal kunnen kopen.
En de volgende generaties zullen neit meekrijgen dat drank sociaal is.
Het zij zo

Andermaal komt de verborgen agenda naar boven: religieuze dictatuur met verboden op alles wat de islamieten haram vinden.
En je vindt het best ok.

[Peche]

Opnieuw: ik heb geen religieus motief.
En als jouw gebruik stopt, stopt veelal overlast.
Onze voor- en nadelen zijn hier niet ter sprake.

De overlast tegenover derde DOOR alcohol is van orde.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wat ik NIET mag gebruiken is verboden op basis van overlast die tot tien maal erger is bij wat WEL mag.
Derden ondervinden meer overlast bij alcohol dan bij cannabis
En we moeten toch geen rekening houden met de gebruikers zeker?
Doen we nooit, waarom zouden we bij alcohol een uitzondering maken als er wekelijks onschuldige aan sterven en geweld aan ondervinden?

Ik besef dat het "oneerlijk en inconsequent" is, dat cannabis verboden blijft en alcohol toegelaten blijft, en dat jou dat hindert omdat jij graag cannabis zou gebruiken, maar dat kan me niet één kloot schelen.

Ik wil daar eigenlijk zelfs niet over discuteren; enkel mijn stem laten horen intern de partij, intern andere forums, op café of in de sportclub ....

Mijn gedacht over het best mogelijke beleid is en blijft dus:
zoveel als mogelijk drugs blijven illegaal; de actueel illegale drugs blijven zeker en vast illegaal, voor de actueel legale drugs is het in de praktijk enkel mogelijk om een criminalisering te viseren van tabak.
Voor alcohol is het in de praktijk enkel mogelijk om de randvoorwaarden zo te maken dat hinder en nadeel iet of wat ingeperkt worden.

.

[Peche]

Kan het u dan geen kloot schelen dat vrouwen rammel krijgen van hun cafeganger en dat zelfs rechters al eens dronken iemand aanrijden?

Bij drugs is dat aantal aanzienlijk lager o dat ze illegaal zijn.
En persoonlijke voorkeuren en uitzonderingen zullen de statestieken ook geen kloot schelen wanneer ze naar buiten gedragen worden.

Aanschouw de nieuwe revolutie waarin drank marginaal is, vluchtgedrag en alles behalve sociaal.. Met mate ermee omgaan is aanzetten tot...