Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis - Pagina 13

Raf · 27 juni 2015, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En pedofielen(seksuelen).

Nope, want in dat geval gaat het niet om een seksuele voorkeur, maar om een parafilie.

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heel juist! Vandaar dat homoseksualiteit en biseksualiteit, die samen met heteroseksualiteit de heersende normen vormen, niet als parafilieën beschouwd worden.

Zuiver gerelateerd aan de maatschappelijke context dus (zonder wetenschappelijk fundament) en ook onophoudelijk aan debat onderhevig, zoals elke maatschappelijke norm...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De norm is dat in iedere samenleving een percentage heteroseksuelen, een percentage homoseksuelen en een percentage biseksuelen zijn. Die norm geldt zowat over de hele wereld.

Dat is geen norm, maar een gegevenheid. Zelfs die twee kun je blijkbaar niet uit elkaar houden.

Raf · 27 juni 2015, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U negeert de controverse over parafilie in de wetenschappelijke wereld - wat het is, wat eronder valt, etc.

Daar is geen controverse over. Daar bestaat in nagenoeg de hele wetenschappelijke wereld een consensus over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, want het uitgangspunt is een maatschappelijke norm waaraan een -filie wordt afgetoetst om haar te catagoriseren.

Nee, dat is niet zo. Een wetenschappelijk indeling berust op wetenschappelijke argumenten; niet op maatschappelijke.

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nope, want in dat geval gaat het niet om een seksuele voorkeur, maar om een parafilie.

Er is geen tegenstelling tussen seksuele voorkeur en parafilie.

Raf · 27 juni 2015, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Maak dat eens concreet: wat moet waarmee onderbouwd worden?

Waarom pedofilie een parafilie is en homoseksualiteit niet, bijvoorbeeld.

Nietzsche · 27 juni 2015, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er is geen tegenstelling tussen seksuele voorkeur en parafilie.

Dit dus

Raf · 27 juni 2015, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zuiver gerelateerd aan de maatschappelijke context dus (zonder wetenschappelijk fundament) en ook onophoudelijk aan debat onderhevig, zoals elke maatschappelijke norm...

Daar is de laatste 50 jaar geen wetenschappelijk debat meer over, beste, alleen nog een maatschappelijk debat...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is geen norm, maar een gegevenheid. Zelfs die twee kun je blijkbaar niet uit elkaar houden.

Een norm is geen gegevenheid, bedoel je?

Raf · 27 juni 2015, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er is geen tegenstelling tussen seksuele voorkeur en parafilie.

Tuurlijk wel!

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is geen controverse over. Daar bestaat in nagenoeg de hele wetenschappelijke wereld een consensus over.

Allerminst.

Citaat:

Nee, dat is niet zo. Een wetenschappelijk indeling berust op wetenschappelijke argumenten; niet op maatschappelijke.

Op welk wetenschappelijk argument is die indeling dan juist gestoeld?

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom pedofilie een parafilie is en homoseksualiteit niet, bijvoorbeeld.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een norm is geen gegevenheid, bedoel je?

Binnen een specifieke maatschappelijke context zou je een norm als een gegevenheid kunnen beschouwen, maar universeel zijn er dan vele gegevenheden, die dan nog met elkaar in strijd zijn. Jouw "wetenschap" is dus zuiver maatschappelijke afgebakend en er het evidente product van.

Raf · 27 juni 2015, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Op welk wetenschappelijk argument is die indeling dan juist gestoeld?

Op het wetenschappelijke inzicht dat seksuele voorkeur biologisch (wellicht genetisch) bepaald is en parafilieën niet. Je moet je ècht eens een beetje in de materie verdiepen hoor...

Nietzsche · 27 juni 2015, 10:18

Zaken als pedofilie hebben net zo goed een nature oorzaak, waarschijnlijk speelt epigenetica daarin ook nog een relevante rol (net zoals bij homofilie).

Raf · 27 juni 2015, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Binnen een specifieke maatschappelijke context zou je een norm als een gegevenheid kunnen beschouwen, maar universeel zijn er dan vele gegevenheden, die dan nog met elkaar in strijd zijn. Jouw "wetenschap" is dus zuiver maatschappelijke afgebakend en er het evidente product van.

Misschien was je keuze voor het woord "gegevenheid" nogal ongelukkig, denk je ook niet. Een norm is immers ALTIJD een gegevenheid, in om het even welke context. En er zijn uiteraard vele gegevenheden, net zoals er vele normen zijn. En nogmaals: "mijn" (sic) wetenschap is niet maatschappelijk afgebakend. Integendeel zelfs!

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op het wetenschappelijke inzicht dat seksuele voorkeur biologisch (wellicht genetisch) bepaald is en parafilieën niet. Je moet je ècht eens een beetje in de materie verdiepen hoor...

De term 'parafilie' gaat helemaal niet terug op biologisch bepaald of niet. Ik daag je trouwens uit om aan te tonen dat bijv. pedofilie niét biologisch bepaald is.

Raf · 27 juni 2015, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zaken als pedofilie hebben net zo goed een nature oorzaak, waarschijnlijk speelt epigenetica daarin ook nog een relevante rol (net zoals bij homofilie).

Nee, parafilieën hebben een psychologische oorzaak.

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:21

*dubbel

Raf · 27 juni 2015, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De term 'parafilie' gaat helemaal niet terug op biologisch bepaald of niet.

Toch wel. Zoals ik al zei: verdiep je eens een beetje in de materie!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik daag je trouwens uit om aan te tonen dat bijv. pedofilie niét biologisch bepaald is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofi...ische_stoornis

Den Duisteren Duikboot · 27 juni 2015, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien was je keuze voor het woord "gegevenheid" nogal ongelukkig, denk je ook niet. Een norm is immers ALTIJD een gegevenheid, in om het even welke context. En er zijn uiteraard vele gegevenheden, net zoals er vele normen zijn.

Helemaal niet ongelukkig. De meeste mensen begrijpen perfect het onderscheid tussen feit en norm. Voor andere mensen moet ik een kleine omweg maken om hetzelfde duidelijk te maken: een norm is geen wetenschappelijk feit; het is een maatschappelijk feit.

Raf · 27 juni 2015, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Helemaal niet ongelukkig. De meeste mensen begrijpen perfect het onderscheid tussen feit en norm. Voor andere mensen moet ik een kleine omweg maken om hetzelfde duidelijk te maken: een norm is geen wetenschappelijk feit; het is een maatschappelijk feit.

Ik heb dan ook helemaal nergens beweerd dat een norm een wetenschappelijk feit zou zijn... Je raakt een beetje in de war, vrees ik...

27 juni 2015, 10:21	#257
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	dubbel Laatst gewijzigd door Den Duisteren Duikboot : 27 juni 2015 om 10:22.*

27 juni 2015, 10:18	#253
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.833	Zaken als pedofilie hebben net zo goed een nature oorzaak, waarschijnlijk speelt epigenetica daarin ook nog een relevante rol (net zoals bij homofilie).