Alcohol, de blinde vlek van de maatschappij! - Pagina 3

Peche · 30 juni 2015, 14:34

Amerika schenkt pas alcohol vanaf 21 jaar en verkoopt ook cannabis.
Men mag daar al auto rijden van 16.
Verantwoordelijk omgaan met zaken. Verantwoordelijkheid geven. Beginnen met consequent beleid!

Bobke · 30 juni 2015, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

NL aankoop 18 jaar promoten van verboden. Drank is niet sociaal.
BE serveert alcohol onder 16, maar mag pas wettelijk vanaf 16.
Is een zestienjarige geen jongere?
En die comazuipers tussen 12 en 16, hoe kwamen die er aan?

Op dezelfde manier dat gij aan uw drug komt veronderstel ik.

Bobke · 30 juni 2015, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iedereen gelijk voor de Wet. En iedereen dezelfde gevolgen voor gebruik.
Ik geef toe dat ik gebruik, maar ik pleit niet voor een legalisering.
Bij u is het andersom en dat maakt u meer hypocriet dan mij. Ik ben enkel de spiegel.

Wat voor zever is dat nu weer.
Waar pleit ik voor iets?

Peche · 30 juni 2015, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op dezelfde manier dat gij aan uw drug komt veronderstel ik.

Supermarkten, nachtwinkel?
Barkast ouders?

Het ligt in de eerste plaats aan de ouders. Discussie apart laten we daar niet gaan, ieder zijn mening. Maar nu komt het bobke, ook door het talrijke aanbod die gepaard gaat met de legalisering.

Bobke · 30 juni 2015, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Supermarkten, nachtwinkel?
Barkast ouders?

Het ligt in de eerste plaats aan de ouders. Discussie apart laten we daar niet gaan, ieder zijn mening. Maar nu komt het bobke, ook door het talrijke aanbod die gepaard gaat met de legalisering.

Gij kunt het weten.

Peche · 30 juni 2015, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat voor zever is dat nu weer.
Waar pleit ik voor iets?

Jij wil drank legaal houden omdat de drooglegging niet werkte. Is dat uw enig argument? Pas dat dan ineens op alle andere drugs toe zonder ze aan sociale events te linken? Neen want dan gaat gij ocharme verslaafd worden.

En zulke mensen stemmen onze "democratie" dan.

Peche · 30 juni 2015, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gij kunt het weten.

En dan? Maakt dat mijn stem niet 1 van meerwaarde?

Peche · 30 juni 2015, 15:15

Even samenvatten.
Degene die voor het verbod van cannabis zijn, zijn beide zelf gebruiker van alcohol. Wanneer beide op de doden geduwd worden, blijven beide blind en gaan verder door met eigen gebruik en het verbieden van andere drugs. Andere drugs die op een leven tijd nog niet de overlast veroorzaken die alcohol op 1 dag veroorzaakt.

THANK GOD dat we nu EINDELIJK een repressie beleid hebben die hier de ogen niet voor kan sluiten. Politiek wou toch dichterbij het volk staan? De niet drinkers hebben een groter recht van spreken dan drinkers! Net zoals niet rokers dat hadden tegenover rokers.

De kracht van verandering! Samen duwen we de auto een nieuwe koers op!
Het wordt bij deze formeel, en de aanvraag om het verbieden van alcohol mag men reëel achten. Ik ben geen man alleen en zoals ik al met meerdere topics leerde, er zijn er veel mij voorgegaan.
En nu zal het kastje open gaan en zullen we alles op zijn plaats zetten en die minderjarige doden onze maatschappij besparen, toch?

Bobke · 30 juni 2015, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij wil drank legaal houden omdat de drooglegging niet werkte. Is dat uw enig argument? Pas dat dan ineens op alle andere drugs toe zonder ze aan sociale events te linken? Neen want dan gaat gij ocharme verslaafd worden.

En zulke mensen stemmen onze "democratie" dan.

Ge moet echt leren lezen.
Ik wil geen enkele drug legaal houden, juist omdat bij een legale drug meer kans bestaat dat sommigen er niet kunnen mee omgaan en er verslaafd aan worden.
De drooglegging was het voorbeeld dat een drug, eens legaal niet meer te verbieden is. Daarom vind ik het geen goed idee om cannabis ook legaal te maken.
Ik krijg echt met u te doen.

Peche · 30 juni 2015, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge moet echt leren lezen.
Ik wil geen enkele drug legaal houden, juist omdat bij een legale drug meer kans bestaat dat sommigen er niet kunnen mee omgaan en er verslaafd aan worden.
De drooglegging was het voorbeeld dat een drug, eens legaal niet meer te verbieden is. Daarom vind ik het geen goed idee om cannabis ook legaal te maken.
Ik krijg echt met u te doen.

U blijft echt wel rond deze vraag cirkelen.
U bent dus voorstander van een illegalisering van drank?
Genoteerd.

Bobke · 30 juni 2015, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

U blijft echt wel rond deze vraag cirkelen.
U bent dus voorstander van een illegalisering van drank?
Genoteerd.

Niet echt en de redenen zijn voldoende toegelicht.
Ik vraag ook niet om cannabis terug te criminaliseren.

Peche · 30 juni 2015, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt en de redenen zijn voldoende toegelicht.
Ik vraag ook niet om cannabis terug te criminaliseren.

Waarom werkte de drooglegging niet? Omdat ze dat te laks aanpakten.
Hier dient men gewoon consequent beleid te voeren en het is illegaal.
Of het ander legaal, iets zal geven.

Een gedoogbeleid zonder aanbod trekt op niets.

Bobke · 30 juni 2015, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom werkte de drooglegging niet? Omdat ze dat te laks aanpakten..

Onzin.
Het werkte niet omdat het daarvoor legaal was.
Of geilt ge er op om alle wijnboeren, brouwers, stokers enz hun broodwinneng af te nemen?

Peche · 30 juni 2015, 16:08

En waarom zou uw argument geldig zijn cannabis illegaal te houden?

De wereld is een beetje omvattender dan dat en er wordt aan gewerkt.
Ik zou toch al met iets straffer leren terugkomen dan "verslavingen besparen".
Dat werkt in uw nadeel als je aan de komende generaties denkt.

fred vanhove · 30 juni 2015, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge moet echt leren lezen.
Ik wil geen enkele drug legaal houden, juist omdat bij een legale drug meer kans bestaat dat sommigen er niet kunnen mee omgaan en er verslaafd aan worden.
De drooglegging was het voorbeeld dat een drug, eens legaal niet meer te verbieden is. Daarom vind ik het geen goed idee om cannabis ook legaal te maken.
Ik krijg echt met u te doen.

Inderdaad zoals je zegt ...die bestaat....maar de kans is even groot dan dat die niet bestaat.

En de verslavingsgraad hangt weinig of niet samen met de beschikbaarheid...nicotine is bijvoorbeeld heel verslavend ..maar ook zout suikere en cafeïne zijn dat.
De illegale drug LSD is net als XTC of cannabis minder verslavend dan pakweg de kalmeerpillen van schoonmoeder of de sigaretten van mijn oom
Cocaïne en heroïne daarentegen zijn heel verslavend.

De drooglegging werd opgeheven opdat tijdens de crisis Amerika het geld ( Accijnzen) goed kon gebruiken.....en dat de drooglegging of te war on drug alcohol niet het beoogde effect had....Het zoveelste bewijs dat illegaal houden weinig zin heeft behalve dat het veel geld tijd en energie kost en veel mensenlevens kost...Tijdens de drooglegging alleen al een goede 10000

Maar uw redenering volgend kan je dus evengoed stellen dat ondanks een verbod illegale drugs maar blijven komen.

Uw hele redenering rammelt langs alle kanten wanneer u stelt dat een drug eens legaal niet meer te verbieden is.....

Naar mijn weten zijn tot in 1950 omzeggens alle drugs legaal geweest

....Ik meen zelfs te weten dat Alcohol werd verboden terwijl oa cocaïne nog helemaal niet illegaal was (tot einde jaren 1920)en cannabis nog minder....Trouwens tot in 1967 was LSD zelfs legaal....De mate van illegaliteit hangt ook nog sterk af van land tot land.

Je parate kennis over drugs stelt me toch dikwijls teleur hoor.

Bobke · 30 juni 2015, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waarom zou uw argument geldig zijn cannabis illegaal te houden?

De wereld is een beetje omvattender dan dat en er wordt aan gewerkt.
Ik zou toch al met iets straffer leren terugkomen dan "verslavingen besparen".
Dat werkt in uw nadeel als je aan de komende generaties denkt.

Ok, dan houden we cannabis illegaal om verkeersdoden te voorkomen.
Of hebt ge daar toevallig overgelezen?

fred vanhove · 30 juni 2015, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, dan houden we cannabis illegaal om verkeersdoden te voorkomen.
Of hebt ge daar toevallig overgelezen?

Maar neen ...jijzelf zegt toch heel duidelijk dat een drug die legaal is geweest niet meer kan verboden worden.
Is cannabis volgens jou dan sinds jaar en dag illegaal geweest ??? Een mens leest hier dan nogal wel eens iets maar iets bijleren dat is nog wat anders

geertvdb · 30 juni 2015, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barricade

Geen geheim.
Je hebt hier twee zijden in de hele drugs-kwestie:

1) De wetenschappelijke data en consequente logische standpunten

2) Het geroep van een groep demagogen, wiens zakken op het einde van de dag gevuld worden aan de hand van hoe succesvol hun geroep was. Hun geroep komt niet toevallig overeen met de beperkte wereldvisie van hun kiesvee. Daarboven kunnen ze een hoop wetten maken en goedkeuren, om hun zakken verder te vullen, die niet zelden niet op hun van toepassing zijn.

Moet ik er een tekeninske bij maken?

Ik heb al héél véél mensen tegengekomen die klagen over de domme massa, (op dit forum eens bij de nationalisten langsgaan) maar nog nooit iemand die erbij vermeld dat hij ook bij die domme massa behoort. Neen, allemaal (en ik bedoel wel degelijk 100%) claimen ze daar niet toe te behoren. Statistisch kan dat niet hé. Dat zult ge wel begrijpen.

Zijt ge echt zeker dat ge niet tot de domme massa behoort? Echt oprecht?

fred vanhove · 30 juni 2015, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onzin.
Het werkte niet omdat het daarvoor legaal was.
Of geilt ge er op om alle wijnboeren, brouwers, stokers enz hun broodwinneng af te nemen?

Misschien geil jij wel op de vele miljoenen die de drugsbaronnen verdienen dankzij de illegaliteit ?

fred vanhove · 30 juni 2015, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb al héél véél mensen tegengekomen die klagen over de domme massa, (op dit forum eens bij de nationalisten langsgaan) maar nog nooit iemand die erbij vermeld dat hij ook bij die domme massa behoort. Neen, allemaal (en ik bedoel wel degelijk 100%) claimen ze daar niet toe te behoren. Statistisch kan dat niet hé. Dat zult ge wel begrijpen.

Zijt ge echt zeker dat ge niet tot de domme massa behoort? Echt oprecht?

Trol

30 juni 2015, 14:34	#41
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Amerika schenkt pas alcohol vanaf 21 jaar en verkoopt ook cannabis. Men mag daar al auto rijden van 16. Verantwoordelijk omgaan met zaken. Verantwoordelijkheid geven. Beginnen met consequent beleid! Laatst gewijzigd door Peche : 30 juni 2015 om 14:35.

30 juni 2015, 15:15	#48
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Even samenvatten. Degene die voor het verbod van cannabis zijn, zijn beide zelf gebruiker van alcohol. Wanneer beide op de doden geduwd worden, blijven beide blind en gaan verder door met eigen gebruik en het verbieden van andere drugs. Andere drugs die op een leven tijd nog niet de overlast veroorzaken die alcohol op 1 dag veroorzaakt. THANK GOD dat we nu EINDELIJK een repressie beleid hebben die hier de ogen niet voor kan sluiten. Politiek wou toch dichterbij het volk staan? De niet drinkers hebben een groter recht van spreken dan drinkers! Net zoals niet rokers dat hadden tegenover rokers. De kracht van verandering! Samen duwen we de auto een nieuwe koers op! Het wordt bij deze formeel, en de aanvraag om het verbieden van alcohol mag men reëel achten. Ik ben geen man alleen en zoals ik al met meerdere topics leerde, er zijn er veel mij voorgegaan. En nu zal het kastje open gaan en zullen we alles op zijn plaats zetten en die minderjarige doden onze maatschappij besparen, toch? Laatst gewijzigd door Peche : 30 juni 2015 om 15:17.

30 juni 2015, 16:08	#54
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	En waarom zou uw argument geldig zijn cannabis illegaal te houden? De wereld is een beetje omvattender dan dat en er wordt aan gewerkt. Ik zou toch al met iets straffer leren terugkomen dan "verslavingen besparen". Dat werkt in uw nadeel als je aan de komende generaties denkt.