Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis - Pagina 30

Johan Bollen · 30 juni 2015, 16:59

Misschien helpt een Aziatisch perspectief de discussie wat verder.

Citaat:

Michele Foucault argued that in the West sexuality was not “repressed,” as it has been often argued, rather it was “socially constructed and monitored”, the object of “fixation” throughout the 17th and 18th century. Sexual transgressions had to be confessed, studied and analyzed, and hence “controlled” and “punished”, which over time led to restrictions in the judicial system, pedagogy, hygiene, public health, medicine and shaped psychiatry and various forms of the modern “talking cures.”

Anything that deviated from the “natural” heterosexual lifestyle was seen as an impediment to the reproduction of “the traditional family,” “race,” and “species,” invariably classified as “perverse,” “abnormal,” “hedonistic,” and “deviant.”

However, desires often considered “biological” or “natural” are conditioned by societal constraints, cultural context, and historical dynamics. While in the East (especially South Asia) sex was eroticized and made into an art form, to be kept secretive and mysterious, “Ars erotica”, the West turned it into a “Scientia sexualis,” with its obsession for confession, analysis and control.

praha · 30 juni 2015, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die wetenschappelijke indeling is sterk onderhevig aan maatschappelijke invloeden: meer een kwestie van conventie dan van wetenschappelijke juistheid. Dat zit trouwens al in de term parafilie ingebakken: het gaat primair om afwijkende voorkeuren afgetoetst aan heersende normen. Pedofilie was in de jaren zestig en zeventig in bepaalde kringen bijvoorbeeld geen parafilie.

Dat klopt... de indeling is dan ook eerder in het leven tegemoet te kunnen komen aan de (bestaande) wettelijke en religieuze concepten van sodomie en perversie.
Op die manier krijg je dus reeds een vertekend beeld.

En louter als statistisch begrip stelt het maar bitter weinig voor en kan je zelfs gaan beweren dat iedereen een zekere parafilie heeft... waarvan het gros de slaapkamer of zelfs de fantasie nooit zullen verlaten.

praha · 30 juni 2015, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U weet toch dat Freud primair uitging van de aangeboren biseksualiteit van ieder individu?

Daar zal je 'm wel niet meteen over horen want dat past niet in zijn kraam.

en sorry hoor Freud is wel wat achterhaald hé... ondanks het feit dat hij ( of beter zou zijn : zij ) zijn (haar) stempel gezet heeft en als pionier wordt bekeken.
Die ideeën komen niet of nauwelijks nog aan in de academische psychologie (ik spreek niet over het overzichtsjaartje algemene kennis hé )

praha · 30 juni 2015, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat doe ik helemaal niet.
Mijn stelling is wel , holebi is niets anders dan ( aangeboren ) seksuele diversiteit, waar vanuit morele en culturele invloeden vroeger geen erkenning voor was, nu wel.

Maar ander seksueel gedrag, waaronder pedofilie, valt niet onder die seksuele diversiteit, omdat het niet gaat over seks met wederzijdse toestemming, waarbij gelijkwaardigheid centraal staat, de nood aan macht en controle die centraal staat bij pedofilie en verkrachting, wijst op een verstoorde seksuele ontwikkeling, omdat de norm is dat je die elementen ( macht over de ander en coltrole over de situatie)niet nodig hebt om tot een seksuele relatie te komen.U noemt dat " cultureel" en ergens heeft u daar een punt, sommige moslims kunnen trouwen met kinderen van negen, en erkennen dus die ongelijkheid cultureel niet.Maar in west Europa is consensus om dat wel te doen, zie maar even naar onze wetgeving.

Die opvatting over het onderscheid tussen holebi- pedofilie is ook gangbaar onder seksuologen, psychiaters, psychologen, dat de helft van het forum daar niet in mee is, lijkt me mijn probleem niet.

wel grappig want in feite doe je die terugkoppeling naar het biologische nu weer met dat beschrijven van seksueel gedrag.

praha · 30 juni 2015, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Één sleutelwoord: instemming.

Niet instemmen met sex is de definitie van verkrachting indien ondanks geen toestemming wel tot de daad overgegaan wordt.

Een kind kan niet instemmen met sex bijgevolg is pedofilie een misdrijf. Het feit dat kinderen verminkt raken door sex geeft aan dat de natuur deze stelling aanhangt.

mijn excuses Moari... maar hou je aub bij de termen ( ook al weet ik dat je dat niet opzettelijk deed )
pedofilie is geen misdrijf en kan ook nooit geen misdrijf zijn.

Kristof Piessens · 30 juni 2015, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijn excuses Moari... maar hou je aub bij de termen ( ook al weet ik dat je dat niet opzettelijk deed )
pedofilie is geen misdrijf en kan ook nooit geen misdrijf zijn.

Waarom is het geen misdrijf en zal dat nooit zijn ?

Een kind lokken, vervolgens laten openstellen dat het een seksuele contact krijgt met een volwassen man en dat die man het bij een evenwaardige volwassen vrouw niet aankan om zijn seksuele apetijt te vervullen...daarom is een kind gemakkelijker in omgang dan bij een volwassene vrouw of anderszins !

Trouwens het leeftijdsverschil speelt een rol om pedofilie in dadenvorm wel gelijk te stellen op misbruik en misdrijf...dus ik vraag aan jou een argument waarom je dit niet als een misdrijf ziet ?

Den Duisteren Duikboot · 30 juni 2015, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is het vakgebied van gedragsdeskundigen gelijk aan sociale aanvaardingsgraad?

U maakt een surreële hutsepot van wat u leest. Probeer eerst eens te vatten wat er juist staat in plaats van zo impulsief te reageren.

Citaat:

Heeft het hetero zijn een " oorzaak"?

Heteroseksualiteit is alleszins de meest gezonde toestand waarin een mens kan verkeren. Het is, meer specifiek, het sluitstuk van het menselijk voortplantingssysteem. Natuurlijk loopt er wel eens iets mis. Dat is zelfs heel normaal. Iemands voortplantingsinstrumentarium kan gebreken vertonen: gaande van impotentie of de onmogelijkheid om zwanger te raken tot homoseksualiteit. Daarom zijn we ook zo geïnteresseerd in een oorzaak: we willen weten wat en waar het fout gelopen is.

Citaat:

Waarom moeten we dan zoeken naar de oorzaak van iets wat enkel en alleen diversiteit is?

Uit nieuwsgierigheid? Of om te remediëren aan zekere gebreken? Want dat is het uiteindelijk: een gebrek. Natuurlijk willen veel homoseksuelen het zo niet zien omdat dat hun zelfbeeld aantast. Ze zijn niet in het reine met 'gebreken' tout court. Ze staan onder de alomtegenwoordige sociale druk om 'geslaagd' te zijn en trachten daarom hun gebrek te camoufleren onder een sluier van 'normaliteit' en 'seksuele diversiteit'. Dat is, helaas, een vorm van zelfverloochening en wijst op een falende zelfaanvaarding.

Citaat:

Begrijp u het verschil tussen pedofilie en homofilie?

Verschillen sluiten geen overeenkomsten uit. Als je ze onder een noemer als 'parafilie' onderbrengt heeft dat overigens weinig te betekenen: op zich is dat begrip niet meer dan een containerbegrip waarin zowel maatschappelijk aanvaarde als niet-aanvaarde gedragingen worden geladen.

Citaat:

Welke psychiater "behandeld" homofilie? Of enkel pedofilie komt daarvoor in aanmerking? Zou dit verklaarbaar zijn omdat homofilie niet wordt gelijkgesteld aan pedofilie en ook niet beiden als " afwijkend" gedrag worden gezien wat genetisch bepaald zou zijn?

Omdat het ene in onze samenleving wel aanvaard wordt en het andere niet. Daarom ook dat in bepaalde christelijke kringen in de VS homoseksuelen wel degelijk "behandeld" worden. Met verschillen in oorzaak - genetisch of psychoseksueel - heeft die ongelijke behandeling geen spat te maken.

Nietzsche · 30 juni 2015, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U maakt een surreële hutsepot van wat u leest. Probeer eerst eens te vatten wat er juist staat in plaats van zo impulsief te reageren.

Heteroseksualiteit is alleszins de meest gezonde toestand waarin een mens kan verkeren. Het is, meer specifiek, het sluitstuk van het menselijk voortplantingssysteem. Natuurlijk loopt er wel eens iets mis. Dat is zelfs heel normaal. Iemands voortplantingsinstrumentarium kan gebreken vertonen: gaande van impotentie of de onmogelijkheid om zwanger te raken tot homoseksualiteit. Daarom zijn we ook zo geïnteresseerd in een oorzaak: we willen weten wat en waar het fout gelopen is.

Uit nieuwsgierigheid? Of om te remediëren aan zekere gebreken? Want dat is het uiteindelijk: een gebrek. Natuurlijk willen veel homoseksuelen het zo niet zien omdat dat hun zelfbeeld aantast. Ze zijn niet in het reine met 'gebreken' tout court. Ze staan onder de alomtegenwoordige sociale druk om 'geslaagd' te zijn en trachten daarom hun gebrek te camoufleren onder een sluier van 'normaliteit' en 'seksuele diversiteit'. Dat is, helaas, een vorm van zelfverloochening en wijst op een falende zelfaanvaarding.

Verschillen sluiten geen overeenkomsten uit. Als je ze onder een noemer als 'parafilie' onderbrengt heeft dat overigens weinig te betekenen: op zich is dat begrip niet meer dan een containerbegrip waarin zowel maatschappelijk aanvaarde als niet-aanvaarde gedragingen worden geladen.

Omdat het ene in onze samenleving wel aanvaard wordt en het andere niet. Daarom ook dat in bepaalde christelijke kringen in de VS homoseksuelen wel degelijk "behandeld" worden. Met verschillen in oorzaak - genetisch of psychoseksueel - heeft die ongelijke behandeling geen spat te maken.

Verklaar je nader?

Den Duisteren Duikboot · 30 juni 2015, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barricade

Wat een grap. Kan je mij één voorval noemen van homofoob geweld gemotiveerd vanuit het katholicisme in de laatste pakweg 30 jaar in België?
Kom he, niet belachelijk doen. Heb je al eens gezien wat er buitenkomt uit de kerk?

Het ging over "gechoqueerd worden", niet over homofoob geweld.

Den Duisteren Duikboot · 30 juni 2015, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verklaar je nader?

De uitleg staat achter de zin die je in het vet hebt gezet.

Nietzsche · 30 juni 2015, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De uitleg staat achter de zin die je in het vet hebt gezet.

Niet echt, ook dat is immers allemaal slechts subjectief.

Den Duisteren Duikboot · 30 juni 2015, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niet echt, ook dat is immers allemaal slechts subjectief.

Dan daag ik je uit om een objectievere weergave van de feiten te geven.

Nietzsche · 30 juni 2015, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dan daag ik je uit om een objectievere weergave van de feiten te geven.

Neenee, jij kwam met de bewering. Maar leuke poging, dat wel.

Wapper · 30 juni 2015, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Heteroseksualiteit is alleszins de meest gezonde toestand waarin een mens kan verkeren. Het is, meer specifiek, het sluitstuk van het menselijk voortplantingssysteem. Natuurlijk loopt er wel eens iets mis. Dat is zelfs heel normaal. Iemands voortplantingsinstrumentarium kan gebreken vertonen: gaande van impotentie of de onmogelijkheid om zwanger te raken tot homoseksualiteit. Daarom zijn we ook zo geïnteresseerd in een oorzaak: we willen weten wat en waar het fout gelopen is.

Uit nieuwsgierigheid? Of om te remediëren aan zekere gebreken? Want dat is het uiteindelijk: een gebrek. Natuurlijk willen veel homoseksuelen het zo niet zien omdat dat hun zelfbeeld aantast. Ze zijn niet in het reine met 'gebreken' tout court. Ze staan onder de alomtegenwoordige sociale druk om 'geslaagd' te zijn en trachten daarom hun gebrek te camoufleren onder een sluier van 'normaliteit' en 'seksuele diversiteit'. Dat is, helaas, een vorm van zelfverloochening en wijst op een falende zelfaanvaarding.

Verschillen sluiten geen overeenkomsten uit. Als je ze onder een noemer als 'parafilie' onderbrengt heeft dat overigens weinig te betekenen: op zich is dat begrip niet meer dan een containerbegrip waarin zowel maatschappelijk aanvaarde als niet-aanvaarde gedragingen worden geladen.

Omdat het ene in onze samenleving wel aanvaard wordt en het andere niet. Daarom ook dat in bepaalde christelijke kringen in de VS homoseksuelen wel degelijk "behandeld" worden. Met verschillen in oorzaak - genetisch of psychoseksueel - heeft die ongelijke behandeling geen spat te maken.

Volledig mee eens.
Spijtig genoeg kunnen slechts weinig deelnemers in deze draad hun standpunt even helder beargumenteren.

Wapper · 30 juni 2015, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Neenee, jij kwam met de bewering. Maar leuke poging, dat wel.

Nietje, ga eens elders trollen.

praha · 30 juni 2015, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barricade

Wat een grap. Kan je mij één voorval noemen van homofoob geweld gemotiveerd vanuit het katholicisme in de laatste pakweg 30 jaar in België?
Kom he, niet belachelijk doen. Heb je al eens gezien wat er buitenkomt uit de kerk?

Het ging over geschokeerd ed... dat hoeft dus niet noodzakelijk tot geweld te komen.
En geweld moet ook niet noodzakelijk fysiek zijn.
Trouwens voorbeelden zat hoor... even googelen volstaat
Maar ik zie het al hoor, net als JvdB, zal je dan wel komen te stellen dat dat geen echte christenen zijn want christenen staan niet voor geweld.

IanVD · 30 juni 2015, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Waarom is het geen misdrijf en zal dat nooit zijn ?

Een kind lokken, vervolgens laten openstellen dat het een seksuele contact krijgt met een volwassen man en dat die man het bij een evenwaardige volwassen vrouw niet aankan om zijn seksuele apetijt te vervullen...daarom is een kind gemakkelijker in omgang dan bij een volwassene vrouw of anderszins !

Trouwens het leeftijdsverschil speelt een rol om pedofilie in dadenvorm wel gelijk te stellen op misbruik en misdrijf...dus ik vraag aan jou een argument waarom je dit niet als een misdrijf ziet ?

Omdat wat u beschrijft niet overeenkomt met de definitie van pedofilie, maar pedoseksualiteit.

praha · 30 juni 2015, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Waarom is het geen misdrijf en zal dat nooit zijn ?

zoek misschien eens op wat het is en je komt er zelf wel achter...

Citaat:

Een kind lokken, vervolgens laten openstellen dat het een seksuele contact krijgt met een volwassen man en dat die man het bij een evenwaardige volwassen vrouw niet aankan om zijn seksuele apetijt te vervullen...daarom is een kind gemakkelijker in omgang dan bij een volwassene vrouw of anderszins !

Trouwens het leeftijdsverschil speelt een rol om pedofilie in dadenvorm wel gelijk te stellen op misbruik en misdrijf...dus ik vraag aan jou een argument waarom je dit niet als een misdrijf ziet ?

... wat je duidelijk _ gezien het bovenstaande_ nog nooit gedaan hebt

Klojo eerste klas · 30 juni 2015, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijn excuses Moari... maar hou je aub bij de termen ( ook al weet ik dat je dat niet opzettelijk deed )
pedofilie is en kan ook nooit geen misdrijf zijn.

(((((((Door de meeste mensen wordt het woord 'pedofilie' gebruikt wanneer 'kindermisbruik' wordt bedoeld. Dat is dus inderdaad niet de juiste term, maar ik denk toch niet dat er ook maar 1 iemand is die niet door heeft wat er precies wordt bedoeld...'t Is hier ook geen psychologen/psychiater/enz. forum, hé))))))

praha · 30 juni 2015, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

...
Heteroseksualiteit is alleszins de meest gezonde toestand waarin een mens kan verkeren. Het is, meer specifiek, het sluitstuk van het menselijk voortplantingssysteem. Natuurlijk loopt er wel eens iets mis. Dat is zelfs heel normaal. Iemands voortplantingsinstrumentarium kan gebreken vertonen: gaande van impotentie of de onmogelijkheid om zwanger te raken tot homoseksualiteit. Daarom zijn we ook zo geïnteresseerd in een oorzaak: we willen weten wat en waar het fout gelopen is.
...

ook niet echt wetenschappelijk hé
Nu begrijp ik waarom Freud niet had afgedaan voor jou