Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

http://www.camilleri.nl/2012/11/pete...en-geaardheid/

Je kan niet van pedofielen en necrofielen zieke mensen maken terwijl homoseksuelen een geaardheid zou zijn. Het is het één, of het ander.

Wanneer we ze allemaal onder geaardheid plaatsen, dan hebben pedofielen en necrofielen eigenlijk ook gewoon recht op virtuele kinderporno en virtuele lijkenseks. Want anders leidt dat tot de poco's tot seksuele frustratie en komt een maatschappij niet tot bloei.

Pedosex is hersengestoord !!
Necrosex is hersengestoord !!


r toegevoegd

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hou het bij feiten, seks is vooral vertier, lust, daarom hebben we meestal seks. De voortplanting vormt geen uitgangspunt voor een gezond seksueel bestaan. Het seksueel bestaan begint bij geboorte tot de dood, de periode van mogelijkheid tot voorplanting is daar zelfs maar een beperkt stuk van!

Dat klopt niet. Seks heeft maar 1 doel en dat is voortplanting. Want .. AL ons gedrag heeft maar 1 doel en dat is voortplanting. Rechtstreeks of onrechtstreeks. Elk levend wezen heeft maar 1 doel, dat is het verspreiden van zijn DNA. Dat seks leuk is, is omdat wij geprogrammeerd zijn om het leuk te vinden. Want indien we het niet leuk zouden vinden, zouden we gewoon niet meer bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We hebben een hele industrie om die voortplanting juist te voorkomen, een gemiddeld gezin heeft 1.8 kinderen. Voortplanting is meestal dus NIET dem otivatie om seks te hebben, wat snapt u daar niet van?

U vergist zich. Het feit dat we weinig kinderen hebben (in de Westerse wereld) is omdat we meer tijd steken in de kinderen die we hebben ipv er zoveel mogelijk te maken. Dat is evolutionair zo gegroeid (omdat het voordelig is), en met vrije keuze heeft dat niets te maken. Vrije wil bestaat namelijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien is " een gezin" niet de drijfveer om seks te hebben voor veel mensen. U negeert dit.Ik doe niet anders dan uw nergens op slaande hypothesen weerleggen maar u heeft gewoon te weinig inzicht om zelfs maar te begrijpen wat u uitgelegt wordt? We onderscheiden ons op dat punt, seks van dieren, mee nu?

Ik denk niet dat u uw eigen gedrag goed begrijpt. Ons menselijk gedrag verschilt in geen enkel opzicht van de dieren. U moet maar een documentaire van chimpansees en bonobo's bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nuance, veel gedragsdeskundigen, mensen, de samenleving ziet seksuele diversiteit niet als handicap, en evenmin zien de meeste homo's hun geaardheid niet als een defect. U behoort tot die minderheid die dit willen blijven doen. Uw seksuele geaardheid doet er niet toe. Hoe u daar zelf over denkt is nog geen alfa en omega. Gelukkig maar.

Is 96 procent hetero? Denk van niet, er zijn ook studies die zeggen dat 1 op 4 holebi zou zijn.

1 op 4 is wel heel ruim geschat. Ik zal maar niet naar de bron vragen. Niet dat ik het juiste % belangrijk vind, voor mij mag 50% homo zijn. Het is toch geen vrije keuze. Maar ik hoop dat mijn kinderen hetero zijn, want ooit wil ik kleinkinderen. Ik wil namelijk mijn DNA verspreid zien.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft blijkbaar weinig kennis van psychologie, dat mensen hun lichaam en geest als eenheid zien, lijkt me normaal.Ik " gooi niet door mekaar" maar verbindt en leg uit, haalt weinig uit bij u, lijkt me niet gezond uw opvattingen, uw mening is de mijne niet, en omgekeerd, gelukkig zijn er homo's die minder problematisch over hun geaardheid denken.

Als ik van u was, ik zou iets meer bescheidenheid aan de dag leggen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt niet. Seks heeft maar 1 doel en dat is voortplanting. Want .. AL ons gedrag heeft maar 1 doel en dat is voortplanting. Rechtstreeks of onrechtstreeks. Elk levend wezen heeft maar 1 doel, dat is het verspreiden van zijn DNA. Dat seks leuk is, is omdat wij geprogrammeerd zijn om het leuk te vinden. Want indien we het niet leuk zouden vinden, zouden we gewoon niet meer bestaan.

De mensheid is al lang veel verder geëvolueerd dan dat hoor. Ik alvast, jij waarschijnlijk niet als ik je betoog lees.

Altijd grappig als mensen als u wetenschappelijke argumenten aanhalen

Ja hoor, als ik een condom omdoe, dan is dat om (onbewust) mijn DNA te' verspreiden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hou het bij feiten, seks is vooral vertier, lust, daarom hebben we meestal seks. De voortplanting vormt geen uitgangspunt voor een gezond seksueel bestaan. Het seksueel bestaan begint bij geboorte tot de dood, de periode van mogelijkheid tot voorplanting is daar zelfs maar een beperkt stuk van!
We hebben een hele industrie om die voortplanting juist te voorkomen, een gemiddeld gezin heeft 1.8 kinderen. Voortplanting is meestal dus NIET dem otivatie om seks te hebben, wat snapt u daar niet van?
Bovendien is " een gezin" niet de drijfveer om seks te hebben voor veel mensen. U negeert dit.Ik doe niet anders dan uw nergens op slaande hypothesen weerleggen maar u heeft gewoon te weinig inzicht om zelfs maar te begrijpen wat u uitgelegt wordt? We onderscheiden ons op dat punt, seks van dieren, mee nu?

U leest dus werkelijk niet wat ik schrijf. Ik heb het nochtans, in het bericht waarop u reageert, tot twee keer toe gezegd. Het gaat hier over seksuele oriëntatie, niet over seksueel gedrag. Het gaat over ons voortplantingssysteem, niet over seksualiteit in haar totaliteit.

Nuance, veel gedragsdeskundigen, mensen, de samenleving ziet seksuele diversiteit niet als handicap, en evenmin zien de meeste homo's hun geaardheid niet als een defect. U behoort tot die minderheid die dit willen blijven doen. Uw seksuele geaardheid doet er niet toe. Hoe u daar zelf over denkt is nog geen alfa en omega. Gelukkig maar.

Wat de meerderheid denkt is ook geen alfa en omega... Met 'meerderheidsargumenten' staan zwaaien gaat u niet veel verder brengen.

Is 96 procent hetero? Denk van niet, er zijn ook studies die zeggen dat 1 op 4 holebi zou zijn.

Ik ben nog geen enkele serieuze studie tegengekomen die beweert dat 25% van de populatie homo- of biseksueel zou zijn.

U heeft blijkbaar weinig kennis van psychologie, dat mensen hun lichaam en geest als eenheid zien, lijkt me normaal.

Nee hoor, de seksuele oriëntatie wordt nog steeds door veel mensen als iets 'geestelijks' gezien, ten overstaan van kenmerken die primair met het lichaam worden geassocieerd.

Ik " gooi niet door mekaar" maar verbindt en leg uit, haalt weinig uit bij u, lijkt me niet gezond uw opvattingen, uw mening is de mijne niet, en omgekeerd, gelukkig zijn er homo's die minder problematisch over hun geaardheid denken.

Ik denk helemaal niet 'problematisch' over mijn geaardheid. Mensen die zich schamen over hun gebrek, het niet onder ogen willen zien en het versluieren met sussende narratieven, lijken mij daarentegen wel een probleem van zelfaanvaarding te hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U leest dus werkelijk niet wat ik schrijf. Ik heb het nochtans, in het bericht waarop u reageert, tot twee keer toe gezegd. Het gaat hier over seksuele oriëntatie, niet over seksueel gedrag. Het gaat over ons voortplantingssysteem, niet over seksualiteit in haar totaliteit.



Wat de meerderheid denkt is ook geen alfa en omega... Met 'meerderheidsargumenten' staan zwaaien gaat u niet veel verder brengen.



Ik ben nog geen enkele serieuze studie tegengekomen die beweert dat 25% van de populatie homo- of biseksueel zou zijn.



Nee hoor, de seksuele oriëntatie wordt nog steeds door veel mensen als iets 'geestelijks' gezien, ten overstaan van kenmerken die primair met het lichaam worden geassocieerd.



Ik denk helemaal niet 'problematisch' over mijn geaardheid. Mensen die zich schamen over hun gebrek, het niet onder ogen willen zien en het versluieren met sussende narratieven, lijken mij daarentegen wel een probleem van zelfaanvaarding te hebben.

Allé, je seksuele orientatie bepaald je seksueel gedrag, waarbij en dat lijkt u dan weer niet op te nemen, die voortplanting een minieme rol speelt in het geheel van een seksueel menselijk bestaan. Daarop focussen is dus gewoon onzin.

Wat de meerderheid denkt is zeker geen alfa en omega, maar wat de meerderheid van gedragsdeskundigen zeggen, doet er ook niet toe?

Ik kwam dan weer geen enkele serieuze studie tegen, die recent is waar het maar over pakweg 4 procent van de bevolking zou gaan, dan weet ik wel graag welke bevolking en waar, welke onderzoeksmethode.

Blij te lezen dat u niet negatief staat tegenover uw geaardheid, maar u lijkt maar niet door te hebben dat het helemaal geen gebrek is en ook niet zo bekeken wordt door veel mensen die al of niet professioneel met die onderwerpen bezig zijn.. En zo denken de meeste homo's er over, wat tot gelukkige en blije mensen leidt met een gezond seksleven.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Allé, je seksuele orientatie bepaald je seksueel gedrag, waarbij en dat lijkt u dan weer niet op te nemen, die voortplanting een minieme rol speelt in het geheel van een seksueel menselijk bestaan. Daarop focussen is dus gewoon onzin.

Het is verre van zinloos om ons voortplantingssysteem eens 'an sich' te bestuderen. En dan stel ik vast dat wat dat betreft 'defecten' waar te nemen zijn die voortplanting weinig waarschijnlijk maken, zelfs al zou men zich 'in gedrag' willen voortplanten. Of gaat u beweren dat defecten in het menselijk lichaam geen realiteit vormen? Dat het allemaal maar 'diversiteit' is?

Wat de meerderheid denkt is zeker geen alfa en omega, maar wat de meerderheid van gedragsdeskundigen zeggen, doet er ook niet toe?

Soms heeft een minderheid gelijk. Dit is een discussieforum, weet u. Hier hoeft een minderheid niet braaf te knikken als een meerderheid dwaalt.

Ik kwam dan weer geen enkele serieuze studie tegen, die recent is waar het maar over pakweg 4 procent van de bevolking zou gaan, dan weet ik wel graag welke bevolking en waar, welke onderzoeksmethode.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prevale...eterosexuality
Beschouw de cijfers maar eens die daar per land worden genoemd.

Blij te lezen dat u niet negatief staat tegenover uw geaardheid, maar u lijkt maar niet door te hebben dat het helemaal geen gebrek is en ook niet zo bekeken wordt door veel mensen die al of niet professioneel met die onderwerpen bezig zijn.. En zo denken de meeste homo's er over, wat tot gelukkige en blije mensen leidt met een gezond seksleven.

Wat de meeste homo's denken steunt vooral op de al aangehaalde angsten: angst voor het zelfbeeld, angst voor stigma, angst voor consequenties, etc. Er zijn er trouwens genoeg te vinden die het met mij eens zijn: de Nederlandse cabaretier Marc-Marie Huijbregts bijvoorbeeld, zelf een nicht als een paard, maar wel één met een eerlijke en moedige kijk op zichzelf, zonder complexen van welke aard dan ook.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

De mensheid is al lang veel verder geëvolueerd dan dat hoor. Ik alvast, jij waarschijnlijk niet als ik je betoog lees.

Wat bedoelt u met 'veel verder geëvolueerd'? Dat de mens nu 'boven' de evolutie is? Als u dat denkt, u vergist zich schromelijk. Ons gedrag is een gevolg van miljoenen jaren evolutionaire programmatie. Ontsnappen daaraan is onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Altijd grappig als mensen als u wetenschappelijke argumenten aanhalen

Vindt u dat grappig? Ik lees nochtans geen enkel wetenschappelijk tegenargument.
En wat bedoelt u met mensen zoals ik? Ik ben niet religieus zoals JvdB en drukazz, mocht u dat denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja hoor, als ik een condom omdoe, dan is dat om (onbewust) mijn DNA te' verspreiden.

Neen. Ik heb het u al uitgelegd en zal het nog eens opnieuw doen.

U bent geprogrammeerd om veel energie in de zorg van uw kinderen te steken. Dat zal hen meer kansen geven om te overleven en zich voort te planten. Daarom let u op om niet teveel kinderen te hebben. In de dierenwereld bestaat deze strategie ook.
Ik merk dat u nog de illusie hebt van vrije wil. Wel, vergeet dat. Aanvaardt gewoon dat vrije wil niet bestaat.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat bedoelt u met 'veel verder geëvolueerd'? Dat de mens nu 'boven' de evolutie is? Als u dat denkt, u vergist zich schromelijk. Ons gedrag is een gevolg van miljoenen jaren evolutionaire programmatie. Ontsnappen daaraan is onmogelijk.

Vindt u dat grappig? Ik lees nochtans geen enkel wetenschappelijk tegenargument.
En wat bedoelt u met mensen zoals ik? Ik ben niet religieus zoals JvdB en drukazz, mocht u dat denken.


Neen. Ik heb het u al uitgelegd en zal het nog eens opnieuw doen.

U bent geprogrammeerd om veel energie in de zorg van uw kinderen te steken. Dat zal hen meer kansen geven om te overleven en zich voort te planten. Daarom let u op om niet teveel kinderen te hebben. In de dierenwereld bestaat deze strategie ook.
Ik merk dat u nog de illusie hebt van vrije wil. Wel, vergeet dat. Aanvaardt gewoon dat vrije wil niet bestaat.

Mens en dier zijn twee volledig verschillende zaken. Net omwille van de vrije wil. Als je vrije wil wegdenkt dan klopt je verhaal natuurlijk. Maar dat is een dogma waar ik je niet in volg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Mens en dier zijn twee volledig verschillende zaken. Net omwille van de vrije wil. Als je vrije wil wegdenkt dan klopt je verhaal natuurlijk. Maar dat is een dogma waar ik je niet in volg.

Dan mogen we er volgens u van uitgaan dat homofilie dan toch een vrije keuze is, ingegeven door de vrije wil?!

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mogen we er volgens u van uitgaan dat homofilie dan toch een vrije keuze is, ingegeven door de vrije wil?!

Het is niet omdat vrije wil bestaat, dat alles dat bepaalde zaken niet geprogrammeerd zijn in onze genen. Maar we hebben inderdaad de vrije wil om daaraan toe te geven of niet. Ik denk niet dat je gelukkig wordt van daar tegenin te gaan hoor.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mogen we er volgens u van uitgaan dat homofilie dan toch een vrije keuze is, ingegeven door de vrije wil?!

Als het een vrije wil of een vrije keuze is. Dan betekent dat dat er een evenwaardig alternatief mogelijk is. Dan kies je toch voor het gewone hetero. Zo eenvoudig is dat.

Waarom dan kiezen voor iets waar je binnen bepaalde regimes wordt terechtgesteld, of erger?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het is niet omdat vrije wil bestaat, dat alles dat bepaalde zaken niet geprogrammeerd zijn in onze genen. Maar we hebben inderdaad de vrije wil om daaraan toe te geven of niet. Ik denk niet dat je gelukkig wordt van daar tegenin te gaan hoor.

Tja, JvdB was mij voor om u op de counter te pakken.

U begrijpt zelf toch dat uw uitleg met haken en ogen aan mekaar hangt , hé?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, JvdB was mij voor om u op de counter te pakken.

U begrijpt zelf toch dat uw uitleg met haken en ogen aan mekaar hangt , hé?

Nee, dat begrijp ik niet. Feel free to enlighten me.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Nee, dat begrijp ik niet. Feel free to enlighten me.

Het is niet omdat vrije wil bestaat, dat alles dat bepaalde zaken niet geprogrammeerd zijn in onze genen.

Dat kan niet. Ofwel hebben we vrije wil, ofwel zijn we geprogrammeerd. Maar beide zijn niet tegelijk mogelijk.

Wat u erna schrijft is onduidelijk en discutabel.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is niet omdat vrije wil bestaat, dat alles dat bepaalde zaken niet geprogrammeerd zijn in onze genen.

Dat kan niet. Ofwel hebben we vrije wil, ofwel zijn we geprogrammeerd. Maar beide zijn niet tegelijk mogelijk.

Wat u erna schrijft is onduidelijk en discutabel.

Sorrie, maar ik begrijp de tegenstelling niet. We zijn geprogrammeerd om bepaald gedrag te vertonen. Maar we hebben de vrije wil om daar tegenin te gaan. Tegen onze natuur/aanleg in. Ik zie niet in waarom het een het ander zou uitsluiten.

Laat ik even een concreet voorbeeld geven, misschien kan je aan de hand daarvan uitleggen wat je bedoelt. Als ik een mooie kortgerokte dame zie voorbij lopen en ik heb de drang om die te bespringen. Ik kies om dat niet te doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is verre van zinloos om ons voortplantingssysteem eens 'an sich' te bestuderen. En dan stel ik vast dat wat dat betreft 'defecten' waar te nemen zijn die voortplanting weinig waarschijnlijk maken, zelfs al zou men zich 'in gedrag' willen voortplanten. Of gaat u beweren dat defecten in het menselijk lichaam geen realiteit vormen? Dat het allemaal maar 'diversiteit' is?



Soms heeft een minderheid gelijk. Dit is een discussieforum, weet u. Hier hoeft een minderheid niet braaf te knikken als een meerderheid dwaalt.



http://en.wikipedia.org/wiki/Prevale...eterosexuality
Beschouw de cijfers maar eens die daar per land worden genoemd.



Wat de meeste homo's denken steunt vooral op de al aangehaalde angsten: angst voor het zelfbeeld, angst voor stigma, angst voor consequenties, etc. Er zijn er trouwens genoeg te vinden die het met mij eens zijn: de Nederlandse cabaretier Marc-Marie Huijbregts bijvoorbeeld, zelf een nicht als een paard, maar wel één met een eerlijke en moedige kijk op zichzelf, zonder complexen van welke aard dan ook.

Kijk, dit wordt zinloos.. u blijft zagen over voortplanting, terwijl dit niet de drijfveer is van menselijke seksualiteit, maar wel lust.


Wanneer u met uw minderheid u zelf als " defect" wilt zien is dat uw goed recht. Maar geen enkele homo of lesbienne, en ik ken er veel, deelt uw mening, zij hebben geen moeite met zichzelf, hun geaardheid of seksueel bestaan. Ze zijn niet bang voor hun " zelfbeeld of stigma", kennen de consequenties van hun geaardheid, en zijn fier op wie ze zijn.

Bent u ergens geregistreerd als homo? Ik als hetero alvast niet, tot daar uw " cijfers".
De seksuele geaardheid wordt nergens per definitie geregisteerd, bijgevolg zijn er schattingen die nogal uiteenlopen, van 1 op 4 tot 4 procent.
Er is een spreek woord wat zegt" je kunt vliegen als een adelaar of krabben als een kip" denk dat ik vooral adelaars ken en u het kippenhok deelt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb niet gesproken over de waardegrootte van voortplanting. Ik stel slechts vast dat mensen met organen zijn bewerktuigd die voortplanting mogelijk maken en dat in sommige gevallen dat instrumentarium onvolledig of deficiënt is.

Wanneer je termen als "gezond" en "ongezond" gebruikt, dan maak je wel degelijk een waardeoordeel.

In de biologie/natuurwetenschappen bestaat er niets zoiets als een "gezonde seksuele voorkeur of " ongezonde seksuele voorkeur"..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat bedoelt u met 'veel verder geëvolueerd'? Dat de mens nu 'boven' de evolutie is? Als u dat denkt, u vergist zich schromelijk. Ons gedrag is een gevolg van miljoenen jaren evolutionaire programmatie. Ontsnappen daaraan is onmogelijk.


Vindt u dat grappig? Ik lees nochtans geen enkel wetenschappelijk tegenargument.
En wat bedoelt u met mensen zoals ik? Ik ben niet religieus zoals JvdB en drukazz, mocht u dat denken.


Neen. Ik heb het u al uitgelegd en zal het nog eens opnieuw doen.

U bent geprogrammeerd om veel energie in de zorg van uw kinderen te steken. Dat zal hen meer kansen geven om te overleven en zich voort te planten. Daarom let u op om niet teveel kinderen te hebben. In de dierenwereld bestaat deze strategie ook.
Ik merk dat u nog de illusie hebt van vrije wil. Wel, vergeet dat. Aanvaardt gewoon dat vrije wil niet bestaat.

Ik ben het niet met u eens. U verwart instinct ( zoals zorgzaamheid voor kroost om te doen overleven) met vrije wil.

Kijk, mannen zijn " voorgeprogrammeerd" om hun zaad over zoveel mogelijk vrouwen te verdelen. Dat vergroot immers het nakomelingschap.
Je kunt meerdere zwager maken en zo blijven er meer nazaten over.

Maar de meeste mannen kiezen er uit vrije wil voor dat aantal dames te beperken. Dat is niet enkel conditionering aan geldende normen, maar een keuze, omdat het minder zever is, je liever geen boze madammen hebt, en gewoon meer tijd overhoudt voor bier en voetbal!
Die keuze betekent vrije wil, ook vrouwen doen dat.
Ze zijn " voorgeprogrammeerd "te kiezen voor een man die hen het beste kan onderhouden met gezin zodat hun nakomelingen de meeste overlevingskansen hebben.

Doen ze dit? Vaak niet. Vrije wil en keuze.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

consensus is dat het bij de geboorte al vastligt.
'genetisch bepaald' of 'genetische afwijking' zou ik niet gebruiken en kan ook nogal moeilijk

En als ge Freud moogt geloven _ toch een autoriteit voor velen als het in de kraam past _ dien je aan te nemen dat iedereen biseksueel geboren wordt en het later dus uitgefilterd wordt.
Dat pleit dan weer radicaal tegen al de drogredenen hier opgegeven door pilaarbijters en impliciet geven ze dan toe dat hetero er wel bij hun wordt 'ingeklopt', willens nietes


pfff ... en hier maak ik eerlijk gezegd weer niks van, met de beste wil van de wereld

Dat komt omdat seksualiteit als fenotypische uiting ("eigenschap") geen kwestie is van simpele, gescheiden hokjes . Je kan gewoonweg niet op basis van genetische eigenschappen concluderen dat je een bepaalde seksualiteit hebt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wanneer je termen als "gezond" en "ongezond" gebruikt, dan maak je wel degelijk een waardeoordeel.

In de biologie/natuurwetenschappen bestaat er niets zoiets als een "gezonde seksuele voorkeur of " ongezonde seksuele voorkeur"..

Goede opmerking, zelf niet aan gedacht...