Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar daarom nog niet wetenschappelijk. Waarde hechten aan voortplanting is slechts een subjectieve-opvatting.

absoluut ... en al zeker geen drift zoals Freud dat zag

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zit dan wel het verschil in de begrippen in relatie tot het biologisch aspect?

Dat hebben ze al verandert naar een "voorkeur", wat impliceert dat ze de biologische consequenties hiervan omzeilen of op zijn minst gaan beroepen op rechten die in heteroseksuele relaties berust op medische oorzaken, een vrouw die niet zwanger kan worden door gewone seksuele contact bvb, of vrouwen die geen man wensen maar wel gebruik maken van de spermabank om een kind te krijgen, en uiteraard "a" seksuele die gewoonweg van beide iets aan hebben op relationeel gebied maar biologisch gewoon afkerig staan tegenover seksualiteit !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, er worden hier twee maten en gewichten gehanteerd. In deze draad werd verwezen naar een onderzoek dat zou moeten aangeven dat homofilie genetisch bepaald is, waarbij gesuggereerd wordt dat het dus daardoor aanvaardbaar wordt. Ook werd in de loop van de discussie aangehaald dat de seksuele voorkeur vrij beleefd moet worden, anders zal die persoon gefrustreerd en ongelukkig door het leven.

Ja zeg dat wel ! .... jij mag liegen en de rest niet of watte ?

Er is geen kat die dat ( vetgedrukte) beweerd heeft of dat enigsinds wou opwerpen.
Dat was enkel jij die dat recupereerde en in post #34 twee posters aan elkaar linkt.
Vervolgens ge ja nu proberen dat onderlijnde er ook aan te linken.

Welnu, als men consequent is, gaan al die zaken ook op voor pedofilie. Als men dat niet wil, dan betekent dat logischerwijze dat de argumentatie niet algemeen geldend is.

... en als jij een beetje eerlijk zou zijn dan was de zaak vrij duidelijk van meet af aan.
ER is maar één argument gehanteerd om het ene vrij te laten en het andere te verbieden.
Het hoeft zelfs niet onder de term pedofilie te vallen ... of ga je beweren dat Dutroux en zowat 33% van brave christelijke huisvaders pedofielen zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer maar eens in Rusland dat te doen...

Is George ook goed ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ach, dat.

Is iemand die homo/lesbienne is, nu een geaardheid of een genetische afwijking ?

consensus is dat het bij de geboorte al vastligt.
'genetisch bepaald' of 'genetische afwijking' zou ik niet gebruiken en kan ook nogal moeilijk

En als ge Freud moogt geloven _ toch een autoriteit voor velen als het in de kraam past _ dien je aan te nemen dat iedereen biseksueel geboren wordt en het later dus uitgefilterd wordt.
Dat pleit dan weer radicaal tegen al de drogredenen hier opgegeven door pilaarbijters en impliciet geven ze dan toe dat hetero er wel bij hun wordt 'ingeklopt', willens nietes

Dan kun je toch stellen dat er relationeel een aanvaardbare positie is, maar seksueel geen beste optie wat de 'wil' betreft de anders geaarden in deze kwestie betreft kinderen, in welke zin wilt men een diversiteit bereiken die buiten de heteroseksuele relaties om geen gezonde genen kan voortbrengen ?

pfff ... en hier maak ik eerlijk gezegd weer niks van, met de beste wil van de wereld

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel grappig want in feite doe je die terugkoppeling naar het biologische nu weer met dat beschrijven van seksueel gedrag.

Hoezo?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

consensus is dat het bij de geboorte al vastligt.
'genetisch bepaald' of 'genetische afwijking' zou ik niet gebruiken en kan ook nogal moeilijk

En als ge Freud moogt geloven _ toch een autoriteit voor velen als het in de kraam past _ dien je aan te nemen dat iedereen biseksueel geboren wordt en het later dus uitgefilterd wordt.
Dat pleit dan weer radicaal tegen al de drogredenen hier opgegeven door pilaarbijters en impliciet geven ze dan toe dat hetero er wel bij hun wordt 'ingeklopt', willens nietes


pfff ... en hier maak ik eerlijk gezegd weer niks van, met de beste wil van de wereld

Ja maar, en weer die maar, wat is de aanleiding in de tijdsgeest van de veranderingen dat iemand zich out als homo of lesbienne, zelfs in de meeste gevallen pas na een huwelijk als hetero van zoveel jaren ?

De consequentie is op den duur onbegrijpelijk geworden en waarom, wat is het doel hiervan en wat is de achterliggende reden van iemands outing als voorkeur voor hetzelfde geslacht, gedragsmatig is dat een argument om te pleiten voor dezelfde rechten binnen een huwelijk ongeacht de geaardheid van iemand !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Barricade

Google het.

ik vroeg voorbeelden in België en het ging over katholieken. Dat zijn orthodoxen, slimme. Orthodoxen die ik in een andere post al aanhaalde als homofober dan katholieken. Het ging dan wel over orthodoxen in België, die nog altijd geen fysiek geweld plegen maar hoogstens "gechoqueerd zijn", maar bon.

het gaat helemaal niet over moslimgeweld. Het gaat over het gelijkstellen van katholicisme en islam inzake homofobie, wat zeer vals is.
Excuseer, ik moet even gaan kotsen van het feit dat ik hier het katholicisme moet verdedigen.
Dat is bij wijze van spreken he slimme. Maar goed, ik volg even. Dan lijk "deze omstreken" me nochtans iets breders dan België te duiden, niet?

1) In de VS zijn dat opnieuw over het algemeen geen katholieken maar protestanten en dan vooral baptisten en evangelischen, die dat soort onzin uitbraken.
2) Dat is opnieuw klein bier vergeleken met het opsluiten tot onthoofden van homo's vanuit theocratische wet in een dozijn en een half landen, dus nog steeds gaat die vlieger van "in dat opzicht gelijk aan de islam" niet op.
3) Die 100 pipo's met wat foto's van Blanke Jezus van het Heilig Hart op A4-papier gedrukt, dat noem jij geweld?

Dus om het even samen te vatten ... het gaat enkel over geweld van katholieken hier in België ?
En van dat eventueel geweld wil je elke vorm negeren buiten het strikt fysieke geweld ( bv. in elkaar kloppen van homo's ) ?

Wel ... dan moet ik het je nageven... ik zal daar maar bitter weinig concrete voorbeelden van vinden maar er zullen allicht voorbeelden te vinden zijn in die afgelopen 30 jaar van zulk geweld waar we ( blijkt uit onderzoek over relatie religie en homohaat/geweld ) vanuit moet gaan dat een aantal brave Belgen zich zeker hebben doen laten leiden door de nonsens die hun kerkvaders uitspuwen.

en nog even over
2) ja da's klein bier en toch weer niet hé... heb je het manifest gelezen ?
3) ik weet niet precies over wat je het hebt

moet maar raden wat je met je oorspronkelijke post bedoelde ?
Het gaat niet over christelijken maar over ? Rooms katholieken

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar daarom nog niet wetenschappelijk. Waarde hechten aan voortplanting is slechts een subjectieve-opvatting.

Ik heb niet gesproken over de waardegrootte van voortplanting. Ik stel slechts vast dat mensen met organen zijn bewerktuigd die voortplanting mogelijk maken en dat in sommige gevallen dat instrumentarium onvolledig of deficiënt is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie de logica niet in van het biologisch gedeelte.

Jammer.

Wat betreft 'de logica' van je verdere betoog dat het misschien de makkelijkste en beste 'keuze' is hetero te zijn lijkt me nogal wiedes

Daar heb ik bij mijn weten geen enkele uitspraak over gedaan.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ach, dat.

Is iemand die homo/lesbienne is, nu een geaardheid of een genetische afwijking ?

Het één sluit het ander niet uit. Of het een genetische afwijking is, kan ik bij de huidige stand van de wetenschap alleszins niet bevestigen.

Dan kun je toch stellen dat er relationeel een aanvaardbare positie is, maar seksueel geen beste optie wat de 'wil' betreft de anders geaarden in deze kwestie betreft kinderen, in welke zin wilt men een diversiteit bereiken die buiten de heteroseksuele relaties om geen gezonde genen kan voortbrengen ?

Ik niet begrijpen de zin wat u zeggen niet wilt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U maakt een surreële hutsepot van wat u leest. Probeer eerst eens te vatten wat er juist staat in plaats van zo impulsief te reageren.



Heteroseksualiteit is alleszins de meest gezonde toestand waarin een mens kan verkeren. Het is, meer specifiek, het sluitstuk van het menselijk voortplantingssysteem. Natuurlijk loopt er wel eens iets mis. Dat is zelfs heel normaal. Iemands voortplantingsinstrumentarium kan gebreken vertonen: gaande van impotentie of de onmogelijkheid om zwanger te raken tot homoseksualiteit. Daarom zijn we ook zo geïnteresseerd in een oorzaak: we willen weten wat en waar het fout gelopen is.



Uit nieuwsgierigheid? Of om te remediëren aan zekere gebreken? Want dat is het uiteindelijk: een gebrek. Natuurlijk willen veel homoseksuelen het zo niet zien omdat dat hun zelfbeeld aantast. Ze zijn niet in het reine met 'gebreken' tout court. Ze staan onder de alomtegenwoordige sociale druk om 'geslaagd' te zijn en trachten daarom hun gebrek te camoufleren onder een sluier van 'normaliteit' en 'seksuele diversiteit'. Dat is, helaas, een vorm van zelfverloochening en wijst op een falende zelfaanvaarding.



Verschillen sluiten geen overeenkomsten uit. Als je ze onder een noemer als 'parafilie' onderbrengt heeft dat overigens weinig te betekenen: op zich is dat begrip niet meer dan een containerbegrip waarin zowel maatschappelijk aanvaarde als niet-aanvaarde gedragingen worden geladen.



Omdat het ene in onze samenleving wel aanvaard wordt en het andere niet. Daarom ook dat in bepaalde christelijke kringen in de VS homoseksuelen wel degelijk "behandeld" worden. Met verschillen in oorzaak - genetisch of psychoseksueel - heeft die ongelijke behandeling geen spat te maken.

Ik maak nergens een " hustepot van maar weerleg wel uw opvattingen die volgens mij totaal achterhaald zijn, en niet gisteren.
1. Heteroseksualiteit als het sluitstuk van het menselijk voortplantingssystheem verbinden aan " de meest gezonde toestand" is natuurlijk onzin. Omdat de meeste mensen wanneer ze seks hebben dat niet doen om zich voort te planten, maar uit een totaal andere drijfveer, lust.
De meeste handelingen die mensen tijdens seks stellen richten zich op lust en niet steeds op voortplanting, dat geldt zelfs ook voor hetero's. Wat het meest gezond is , is je geaardheid aanvaarden en van seks genieten.

2. Bijgevolg kun je stellen dat niet voortplanting maar lust centraal staat, en dit binnen alle gezonde seksuele relaties,daarom slikken vrouwen massaal de pil, gaan condooms over de toonbank, geven we voorlichting op scholen, worden er spiraaltjes gezet en zijn er de morning afterpil en zelfs abortus wanneer er geen andere oplossingen meer zijn, de keren dat je seks hebt omwille van voortplanting zijn minimaal in relatie tot het volledig seksueel leven.

3. Het is totale onzin homoseksualiteit te stigmatiseren als een " fout" enkel en alleen omdat je jezelf op die manier niet kunt voortplanten. Het wordt niet door gedragsdeskundigen beschouwd als defect waarbij we oorzaak moeten opsporen,en repareren, dat er gekken zijn in Amerika die denken dit te kunnen doen, is niets anders dan conditionering vaak uit religieuze motieven, denkt u echt dat dit ook maar door iemand ernstig genomen wordt? Gedragsdeskundigen beschouwen homoseksualiteit als diversiteit, lesbiennes kunnen trouwens wel kinderen krijgen en voor mannen is adoptie een mogelijkheid.

4. het zijn geen homo's die de hypothese van diversiteit gangbaar maakten met gedragsdeskundigen zoals psychiaters, seksuologen, psychologen, en in tegenstelling tot wat u beweert, zien homo's hun geaardheid niet als falen, en evenmin tast het hun zelfbeeld aan, waar haalt u die onzin,waarom zouden ze? Wat hen wel hindert zijn mensen die hen niet aanvaarden, als afwijking zien, stigmatiseren en soms zelf criminaliseren.

5. Homoseksualiteit, nog maar eens, is geen parafilie. Het zijn geen uitzonderingen of afwijkingen, holebi's zijn een veelvoorkomende vorm van diversiteit in seksueel gedrag.

6 Ik raadt u een cusus sexuologie aan, kan u helpen om wat inzicht te krijgen in menselijk gedrag op seksueel vlak en de heersende opvattingen daar rond.Met de onzin die u schrijft zou je wel gebuisd worden voor het vak

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ja maar, en weer die maar, wat is de aanleiding in de tijdsgeest van de veranderingen dat iemand zich out als homo of lesbienne, zelfs in de meeste gevallen pas na een huwelijk als hetero van zoveel jaren ?

Ik hoor dat eerlijk gezegd nog maar weinig, homo's die een huwelijk met een vrouw achter de rug hebben. Vroeger was dat vrij normaal; vandaag kunnen homo's die "fase" wel overslaan.

De consequentie is op den duur onbegrijpelijk geworden en waarom, wat is het doel hiervan en wat is de achterliggende reden van iemands outing als voorkeur voor hetzelfde geslacht, gedragsmatig is dat een argument om te pleiten voor dezelfde rechten binnen een huwelijk ongeacht de geaardheid van iemand !

Ik heb de indruk dat u nogal veel onbegrijpelijk is geworden. Hopelijk begrijpt u zichzelf nog, wat me nochtans de grootste uitdaging van alle lijkt...

A propos, heb je er iets op tegen dat homoseksuelen zich outen? (Als je er niets verstaanbaars op kunt antwoorden, laat het dan maar zo. )

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb niet gesproken over de waardegrootte van voortplanting. Ik stel slechts vast dat mensen met organen zijn bewerktuigd die voortplanting mogelijk maken en dat in sommige gevallen dat instrumentarium onvolledig of deficiënt is.

En wat heeft defecte organen te maken met seksuele geaardheid? Niets.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

consensus is dat het bij de geboorte al vastligt.
'genetisch bepaald' of 'genetische afwijking' zou ik niet gebruiken en kan ook nogal moeilijk

En als ge Freud moogt geloven _ toch een autoriteit voor velen als het in de kraam past _ dien je aan te nemen dat iedereen biseksueel geboren wordt en het later dus uitgefilterd wordt.
Dat pleit dan weer radicaal tegen al de drogredenen hier opgegeven door pilaarbijters en impliciet geven ze dan toe dat hetero er wel bij hun wordt 'ingeklopt', willens nietes


pfff ... en hier maak ik eerlijk gezegd weer niks van, met de beste wil van de wereld

Niemand volgt Freud nog betreffende dat standpunt. Wel wordt gezegd dat wanneer je een lijn trekt, met op het beginpunt homo/ lesbisch en in het midden bi en op het eind van de lijn hetero, iedereen ergens op die lijn terecht komt vanaf geboorte,en omgevingsfactoren invloed hebben. Met die omgevingsfactoren wordt bedoeld; normen en waarden die cultureel gangbaar zijn,de druk om te confirmeren, openheid of niet over seksuele geaardheid, acceptatie door omgeving en binnen opvoeding en dus mensen die ergens tussen homo- bi of hetero zitten kunnen beinvloeden.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Dat houdt toch verband met heteroseksualiteit.



En daar moet geen rekening mee gehouden worden?

Zou u dat doen met homo's in uw geloofsstaat ??


In zo'n staat , stel dat een gelovige een harttransplantatie ,
zouden dan ook homodonor mogen bestaan ??

Of stel men krijgt een donor , maar achteraf komt men pas
te weten wie die donor was , wat zou men dan doen ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Je kan toch geen echte kinderen en lijken gaan misbruiken om die pervertelingen hun zin te laten krijgen.

't Is dank zij de heterosex dat ze bestaan !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

http://www.camilleri.nl/2012/11/pete...en-geaardheid/

Je kan niet van pedofielen en necrofielen zieke mensen maken terwijl homoseksuelen een geaardheid zou zijn. Het is het één, of het ander.

Wanneer we ze allemaal onder geaardheid plaatsen, dan hebben pedofielen en necrofielen eigenlijk ook gewoon recht op virtuele kinderporno en virtuele lijkenseks. Want anders leidt dat tot de poco's tot seksuele frustratie en komt een maatschappij niet tot bloei.

Pedosex is hersengestoord !!
Necosex is hersengestoord !!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik maak nergens een " hustepot van maar weerleg wel uw opvattingen die volgens mij totaal achterhaald zijn, en niet gisteren.

U hebt nog helemaal niets weerlegd en dat kan ook niet, want u gooit wel degelijk allerlei zaken door elkaar, biologische en maatschappelijke vraagstukken met name (zoals u al herhaalde malen door mij en JVDB is uitgelegd).

1. Heteroseksualiteit als het sluitstuk van het menselijk voortplantingssystheem verbinden aan " de meest gezonde toestand" is natuurlijk onzin. Omdat de meeste mensen wanneer ze seks hebben dat niet doen om zich voort te planten, maar uit een totaal andere drijfveer, lust.
De meeste handelingen die mensen tijdens seks stellen richten zich op lust en niet steeds op voortplanting, dat geldt zelfs ook voor hetero's. Wat het meest gezond is , is je geaardheid aanvaarden en van seks genieten.

Over seks als vertier heb ik geen woord gezegd. Het gaat over de biologisch gegeven oriëntatie, over de mogelijkheid om tot voortplanting te komen, niet over het feitelijke gedrag. U gooit die twee zaken almaar door elkaar.

2. Bijgevolg kun je stellen dat niet voortplanting maar lust centraal staat, en dit binnen alle gezonde seksuele relaties,daarom slikken vrouwen massaal de pil, gaan condooms over de toonbank, geven we voorlichting op scholen, worden er spiraaltjes gezet en zijn er de morning afterpil en zelfs abortus wanneer er geen andere oplossingen meer zijn, de keren dat je seks hebt omwille van voortplanting zijn minimaal in relatie tot het volledig seksueel leven.

Opnieuw: het gaat over de fysieke mogelijkheid om tot voortplanting te komen (zonder hulp van derden). Bij homoseksuelen is die mogelijkheid er slechts als ze zichzelf geweld aandoen, m.a.w. ingaan tegen hun biologisch gegeven driften.

3. Het is totale onzin homoseksualiteit te stigmatiseren als een " fout" enkel en alleen omdat je jezelf op die manier niet kunt voortplanten. Het wordt niet door gedragsdeskundigen beschouwd als defect waarbij we oorzaak moeten opsporen,en repareren, dat er gekken zijn in Amerika die denken dit te kunnen doen, is niets anders dan conditionering vaak uit religieuze motieven, denkt u echt dat dit ook maar door iemand ernstig genomen wordt? Gedragsdeskundigen beschouwen homoseksualiteit als diversiteit, lesbiennes kunnen trouwens wel kinderen krijgen en voor mannen is adoptie een mogelijkheid.

Waarom is het een probleem om te stellen dat mensen niet volmaakt zijn? Dat er wel eens wat kan haperen? Een nier die niet functioneert, een piemel die niet rechtkomt, een oog dat alles wazig ziet... Bij dat alles hebben we steeds een beeld voor ons van een gezond, normaal functionerend mens, als toetssteen om van afwijkingen en deficiënties te kunnen spreken. Van zodra we het terrein van de homoseksualiteit betreden wordt dat opeens een huizenhoog probleem. Nochtans heb ik nergens gewag gemaakt van gedwongen "genezing" of iets dergelijks. Ik ben zelf homoseksueel én atheïst, dus daar moet u ook al niet mee komen aanzeilen. Voorts stel ik met u vast dat lesbiennes geen kinderen kunnen krijgen, tenzij ze een beroep doen op een mannelijke component die de nodige zaadcellen aanlevert.

4. het zijn geen homo's die de hypothese van diversiteit gangbaar maakten met gedragsdeskundigen zoals psychiaters, seksuologen, psychologen, en in tegenstelling tot wat u beweert, zien homo's hun geaardheid niet als falen, en evenmin tast het hun zelfbeeld aan, waar haalt u die onzin,waarom zouden ze? Wat hen wel hindert zijn mensen die hen niet aanvaarden, als afwijking zien, stigmatiseren en soms zelf criminaliseren.

Inderdaad zien de meeste homo's niet in dat hun homoseksuele oriëntatie in wezen een lichamelijk defect is, o.a. omdat zij die oriëntatie als een zielsaspect zien en de dualiteitsidee van lichaam/ziel in het dagelijks denken nog erg hardnekkig is. Voorts zijn zij inderdaad bang voor hun zelfbeeld en de mogelijke maatschappelijke consequenties.

5. Homoseksualiteit, nog maar eens, is geen parafilie. Het zijn geen uitzonderingen of afwijkingen, holebi's zijn een veelvoorkomende vorm van diversiteit in seksueel gedrag.

Verklaar dan maar eens waarom zo'n 96% van de populatie heteroseksueel is. Als het allemaal arbitrair was zou ik toch minstens een 50/50-verhouding verwachten, of beter nog: een enorme dominantie van de biseksuele oriëntatie. Die verhoudingen zouden ook onderhevig zijn aan grote schommelingen in tijd en plaats.

6 Ik raadt u een cusus sexuologie aan, kan u helpen om wat inzicht te krijgen in menselijk gedrag op seksueel vlak en de heersende opvattingen daar rond.Met de onzin die u schrijft zou je wel gebuisd worden voor het vak

Over seksueel gedrag heb ik eigenlijk maar bitter weinig geschreven. Het maakt alleszins niet de essentie uit van wat ik schrijf. Dat u daarnaar verwijst toont aan hoe u een amalgaam maakt van alles. U bent zo overtuigd van uw eigen gelijk dat u niet meer de moeite neemt om te laten bezinken wat ik schrijf. Jammer, want op die manier wordt het inderdaad een heilloos dovemansgesprek.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U hebt nog helemaal niets weerlegd en dat kan ook niet, want u gooit wel degelijk allerlei zaken door elkaar, biologische en maatschappelijke vraagstukken met name (zoals u al herhaalde malen door mij en JVDB is uitgelegd).



Over seks als vertier heb ik geen woord gezegd. Het gaat over de biologisch gegeven oriëntatie, over de mogelijkheid om tot voortplanting te komen, niet over het feitelijke gedrag. U gooit die twee zaken almaar door elkaar.



Opnieuw: het gaat over de fysieke mogelijkheid om tot voortplanting te komen (zonder hulp van derden). Bij homoseksuelen is die mogelijkheid er slechts als ze zichzelf geweld aandoen, m.a.w. ingaan tegen hun biologisch gegeven driften.



Waarom is het een probleem om te stellen dat mensen niet volmaakt zijn? Dat er wel eens wat kan haperen? Een nier die niet functioneert, een piemel die niet rechtkomt, een oog dat alles wazig ziet... Bij dat alles hebben we steeds een beeld voor ons van een gezond, normaal functionerend mens, als toetssteen om van afwijkingen en deficiënties te kunnen spreken. Van zodra we het terrein van de homoseksualiteit betreden wordt dat opeens een huizenhoog probleem. Nochtans heb ik nergens gewag gemaakt van gedwongen "genezing" of iets dergelijks. Ik ben zelf homoseksueel én atheïst, dus daar moet u ook al niet mee komen aanzeilen. Voorts stel ik met u vast dat lesbiennes geen kinderen kunnen krijgen, tenzij ze een beroep doen op een mannelijke component die de nodige zaadcellen aanlevert.



Inderdaad zien de meeste homo's niet in dat hun homoseksuele oriëntatie in wezen een lichamelijk defect is, o.a. omdat zij die oriëntatie als een zielsaspect zien en de dualiteitsidee van lichaam/ziel in het dagelijks denken nog erg hardnekkig is. Voorts zijn zij inderdaad bang voor hun zelfbeeld en de mogelijke maatschappelijke consequenties.



Verklaar dan maar eens waarom zo'n 96% van de populatie heteroseksueel is. Als het allemaal arbitrair was zou ik toch minstens een 50/50-verhouding verwachten, of beter nog: een enorme dominantie van de biseksuele oriëntatie. Die verhoudingen zouden ook onderhevig zijn aan grote schommelingen in tijd en plaats.



Over seksueel gedrag heb ik eigenlijk maar bitter weinig geschreven. Het maakt alleszins niet de essentie uit van wat ik schrijf. Dat u daarnaar verwijst toont aan hoe u een amalgaam maakt van alles. U bent zo overtuigd van uw eigen gelijk dat u niet meer de moeite neemt om te laten bezinken wat ik schrijf. Jammer, want op die manier wordt het inderdaad een heilloos dovemansgesprek.

Hou het bij feiten, seks is vooral vertier, lust, daarom hebben we meestal seks. De voortplanting vormt geen uitgangspunt voor een gezond seksueel bestaan. Het seksueel bestaan begint bij geboorte tot de dood, de periode van mogelijkheid tot voorplanting is daar zelfs maar een beperkt stuk van!
We hebben een hele industrie om die voortplanting juist te voorkomen, een gemiddeld gezin heeft 1.8 kinderen. Voortplanting is meestal dus NIET dem otivatie om seks te hebben, wat snapt u daar niet van?
Bovendien is " een gezin" niet de drijfveer om seks te hebben voor veel mensen. U negeert dit.Ik doe niet anders dan uw nergens op slaande hypothesen weerleggen maar u heeft gewoon te weinig inzicht om zelfs maar te begrijpen wat u uitgelegt wordt? We onderscheiden ons op dat punt, seks van dieren, mee nu?

Nuance, veel gedragsdeskundigen, mensen, de samenleving ziet seksuele diversiteit niet als handicap, en evenmin zien de meeste homo's hun geaardheid niet als een defect. U behoort tot die minderheid die dit willen blijven doen. Uw seksuele geaardheid doet er niet toe. Hoe u daar zelf over denkt is nog geen alfa en omega. Gelukkig maar.

Is 96 procent hetero? Denk van niet, er zijn ook studies die zeggen dat 1 op 4 holebi zou zijn.
U heeft blijkbaar weinig kennis van psychologie, dat mensen hun lichaam en geest als eenheid zien, lijkt me normaal.Ik " gooi niet door mekaar" maar verbindt en leg uit, haalt weinig uit bij u, lijkt me niet gezond uw opvattingen, uw mening is de mijne niet, en omgekeerd, gelukkig zijn er homo's die minder problematisch over hun geaardheid denken.